Názory k článku Europoslanci přijali rezoluci, která hrozí vyhledávačům (čti Googlu) rozdělením
-
peoplecanfly (neregistrovaný)
"…měli bychom mu (Google) ale dát šanci učinit tak vlastními kroky."
Milá paní Charanzová, zkuste dát šanci svému chlebodárci - panu Babišovi, aby jím vlastněná média psala objektivně a upustila od užívání neoznačených komerčních sdělení.
Nepochybuji, že ten s vaší šancí naloží úplně stejně, jako by s ní naložil Google.
-
peoplecanfly (neregistrovaný)
Moje poslední věta měla být formulována takto: Nepochybuji, že ten s vaší šancí naloží úplně stejně, jako by Google naložil s šancí na dobrovolné oddělení vyhledávání od ostatních služeb.
Pan Babiš skupuje média otevřeně (i skrytě) za určitým účelem. Tímto účelem je publikování "těch správných" informací o jeho osobních a obchodních aktivitách a (zřejmě) tvorba zisku.
Google, stejně jako pan Babiš, funguje za určitým účelem. Tímto účelem není tvorba geniálních aplikací, ale hájení svých partikulárních zájmů a především tvorba zisku.
Pokud těmto cílům slouží bezostyšný sběr dat o tom, jakou hudbu posloucháte, jaká nemravná videa sledujete, jakými zdravotními potížemi trpíte, jejich následné zabalení, ovázání mašlí a prodej tomu, kdo za ně zaplatí nejvíc, pak promiňte, nic obdivuhodné na takovém jednání nevidím.
Pokud kdokoliv vyzve pana Babiše, aby dobrovolně udělal cokoliv, co není v souladu s jeho (obchodními) zájmy, ten se mu vysměje do obličeje. Google by se zachoval patrně ještě hůř, protože není – na rozdíl od Babiše – absolutně pod žádnou veřejnou kontrolou (nadstandartní spolupráce s NSA se nepočítá) a je monopolistou. A právě proto je tu veřejná moc, která jediná disponuje nástroji, jimiž lze efektivně zajistit ochranu veřejného zájmu
-
Ano, jistotu nemám, ale porušoval by tak podmínky, které když chtěl změnit (a týkalo se to spíš banality), vyvolalo to velkou míru nevole. A jsou tu alternativy. Mezi službami MS a systémem dominantním na desktopech už je větší provázanost a je mnohem těžší přejít na alternativu (alespoň pro většinu lidí), než v případě Googlu.
-
Kybernet (neregistrovaný)
Ale Google se nikdy netajil tim, ze jeho obchodni model je zalozeny na automatickem zpracovani informaci o uzivatelich a naslednem zobrazovani reklam (coz je neco uplne jineho nez primy prodej dat treti strane!). Kazdy uzivatel, ktery chce jeho sluzby zadarmo pouzivat, s tim souhlasil.
Pokud se vam to nelibi, muzete si zobrazovani zajmovych reklam v jeho sluzbach vypnout. Nebo klidne Google poslat k sipku a pouzivat jine sluzby. Treba od Applu nebo Facebooku, kde o prodeji dat nemate zadne zaruky a ochrana soukromi se tam ridi spis naladou provozovatele (hlavne u Facebooku, ktery kasle napr. na pravni normy v EU) a nemate ani moznost si ty reklamy prestat zobrazovat.
-
Josef Chroustal (neregistrovaný)
Nejnovější info z Bruselu:
Ano, plánuje se zpoplatnění. Ovšem ne takové, jaké si myslíte. Financování odděleného vyhledávače bude i nadále povinností Guglu. Zpoplatněny budou služby, které poskytuje. Celounijní sazba pro vyhledání jednoho výrazu bude 0,5 centu. Tuto sumu bude Gugle odvádět do unijního rozpočtu v plné výši. Datový provoz, generovaný tímto dotazem (včetně reklam, zobrazených ve výsledcích) bude dále zpoplatněn lokální sazbou dle členské země. Pro Česko se uvažuje 3 - 5 haléřů za 100kB. Tuto sumu bude příslušnému státu odvádět surfař prostředníctvím svého ISP. Z této sumy bude 66 % odvedeno do unijního rozpočtu a z něj následně financováno vymýšlení dalších deb*lit pro otravování života unijních ofčanů. Aby tento systém fungoval, dostane každý surfař, pocházející z území EU, jednoznačný identifikátor, bez kterého nebude možné využívat služby Gugle. Pro kontrolu fungování tohoto systému bude v Prdeselu zřízen speciální útvar, čítající cca 1300 IchTylodporníků. Po uplynutí 1 roku bude systém vyhodnocen a příslušné sazby upraveny (primárně se počítá se zvýšením, bo peněz v Unii není nikdy dost a Gugle a ofčané jich mají hromady). -
V.Mlich (neregistrovaný)
Úředníci nemají co zasahovat do toho, co si kdo na svých drátech, svých routrech, svých serverech přenáší, dokud přímo nespáchá trestný čin, pak samozřejmě nastoupí justice. Je to zneužití politiky v konkurenčním boji. A obírají při tom uživatele a zákazníka o svobodu volby pod zástrěrkou krásných slov jako "neutralita" atd.
-
Ivan Nový (neregistrovaný)
vyhledávání je ze své podstaty monopolní, protože aby fungovalo, musíte prohledat vše a nabízet to ostatním. Z tohoto pohledu je každý vyhledávač monopolní, rozdíly v tom co vyhledávače nabízí, by z principu neměly být žádné. Rozdíly jsou dány jen nedokonalostí prohledávání a třídění informací a v odhadu toho, jaké další informace byste ještě potřeboval (reklama). Noviny žádný obsah nevytváří, jen zaznamenávají co se stalo.
-
A to jste vymyslel hlavou? Vážně trváte na tom, že vyhledávání je deterministický proces v tom smyslu, že kdyby měl vyhledávač k dispozici veškerá data o obsahu celého internetu, bylo by vyhledávání jednoduché, na jeden dotaz by byla jasná jedna odpověď jako sada stránek? Opravdu všichni uživatelé hledají totéž? A i kdybyste získal těch správných 1000 stránek, jak je seřadíte (uživatele zajímá prvních pár desítek)? A jste si jist, že víte, co znamená slovo monopolní? A skutečně noviny "jen zaznamenávají co se stalo"?
-
Ivan Nový (neregistrovaný)
ale o tom, že prohledávaná doména je pro všechny stejná, že si ji vyhledávače navzájem nerozdělují. A tedy když přejdete k jinému vyhledávači, v podstatě nic jiného nezískáte. A bohužel vyhledávání je hodně "deterministický" proces, takže lidé na stejné dotazy získávají stejné odpovědi, což omezuje inovace a povede k úpadku kultury, protože díky vyhledávání budou lidé ve větší míře uvažovat stejně. Naopak Google by měl do svého algoritmu zapracovat i chyby, které by zcela náhodně do výsledku přimíchávaly i něco jiného, aby náhodným spojením nějakých faktů, mohlo dojít k "osvícení" toho, kdo ty informace vyhledává. V situaci, kdy vyhledávání je personalizované a mimo to všichni dostanou stejné výsledky, se příliš silně buduje jakási informační konvencionalita, přesvědčení o tom co jak je. Je to dáno například vahou čtenosti dané informace, čtená blbost má větší renomé, než nový objev. Tak to sice funguje i na trhu, ale trh disponuje i jiným informačním kanálem, než je směna a který taky ovlivňuje cenu. To u vyhledávání chybí.
-
01 (neregistrovaný)
Vidim, ze jste se pustil do teoretizovani, ktere vas zavedlo pomerne daleko od reality. Proto radsi tu realitu pripomenu.
Situace ve vyhledavani je takova, ze staticky "objektivni" vyhledavaci algoritmus nelze vytvorit, protoze po jeho nasazeni by se okamzite objevily tzv. Google bomby (http://cs.wikipedia.org/wiki/Google_bomba), ktere by jeho vysledky zkreslily. V praxi to vypada tak, ze algoritmy vyhledavacu se prubezne modifikuji, aby reagovaly na nejnovejsi Google bomby. Ty jsou vytvareny napr. za ucelem zisku (reklama na "objektivne" nevyznamny vyrobek je protlacena do cela vysledku). Aby se vytvareni Google bomb ztizilo, nejsou vyhledavaci algoritmy publikovany. Tohle tvrdil zamestnanec Googlu na mezinarodni konferenci kolem roku 2008. Nepredpokladam, ze se od te doby situace vyrazne zmenila.
Dalsi problem s posouzenim objektivity predstavuje pouziti tretich firem. Napriklad dotaz na "online office" vrati odkazy na treti firmy. Objektivita je zachovana. Jenze naprosta vetsina tech tretich firem jsou "shodou okolnosti" partnery firmy X, ktera online office produkuje, a tak ty treti firmy odkazuji prave na ono reseni firmy X. Je objektivita porad jeste zachovana? Zalezi na tom, jak ji definujeme. Obavam se, ze snaha EP o dosazeni objektivity ve vyhledavani nakonec povede k prosazovani vyrobku a sluzeb velkych firem, protoze ty maji rozsahlou sit partneru.
-
Ivan Nový (neregistrovaný)
No to je možné, mě šlo spíše o to, že by bylo lepší, kdyby jste na stejný dotaz nedostal nikdy stejnou odpověď. Což by rozšířilo vaše možnosti, ale taky by pomohlo reklamě a obchodu, protože lidé by byli tlačeni udělat rozhodnutí hned, protože podruhé by už nenašli totéž. Něco jako Borgesova Kniha z písku. Je ovšem otázka, zda taková strategie by si udržela své zákazníky. Ale rozhodně žádná státní regulace nikdy nic nevyřešila. Navíc Google souboj s Alta Vistou vyhrál právě proto, že poskytoval "zajímavější" odkazy. A nezvolil takovou strategii proto, že mu to nařídil nějaký úředník, ale proto, že tato strategie odpovídá lidskému jednání a proto byla úspěšná. Jinak samozřejmě, EP přijal tento zákon, aby "pomohl" německým vydavatelům, kteří si to zaplatí tím, jak budou o EU referovat. Nic jiného, než korupci, bych za tím nehledal.
-
PaRi (neregistrovaný)
Že by se Google rozdělil, to je jen zbožné přání nějakého komára pištícího na prdeli světa. O tom žádná...
Nejspíš Google přestane pro Evropu customizovat reklamu, což se přestane líbit zadavatelům, a možná i konzumentům (když už mě něco otravuje, ať je to alespoň k věci), komisař dostane v zákulisí přes prsty, a do půl roku EU požádá Google, aby to zase zapnul... a ten ji milostivě vyhoví. A aby komise EU neztratila tvář, vyžebrá na Google ještě nějaké společné komuniké... a to vše i za moje daně. Je mi blujno.
Nesmysl? A jak že to bylo s těmi německými novinami?
ČLÁNKY DO MAILU