To ovsem nelze oddelit. "Dotovany" modem byl prodan na zaklade nejake smlouvy. Tu se zakaznik A EUROTEL zavazali dodrzovat po dobu 2 let (napr.). Jenze Eurotel tu smlouvu jednostranne porusil (respektive sluzba na kterou byla smlouva uzavrena jiz neexistuje) =>
A) je to duvodem k okamzite vypovedi
B) Eurotel nema zadny pravni narok na zaplaceni modemu, protoze zakaznik nemohl svuj zavazek dodrzet prave diky Eurotelu. Zakaznik se totiz nikde neupsal ze v pripade zmeny sluzby je povinen prejit na jinou sluzbu.
To se samozrejme Eurotelu nelibi a proto to nikde nebude propagovat. Navic Eurotel porusil zakon tim, ze zakazniky neinformoval.
Jedna vec je vypoved sluzby (mozna), druha vec je podle Eurotelu onen modem s upisem - tam se zavazujete bud platit, nebo v pripade rozvazani smlouvy vyrovnat cenu. Jak to ET prezentuje, jedna se o dve ruzne veci.
Muzete mi prosim nekdo osvetlit, z ceho ta v clanku zminovana nemoznost vypovedi pro "sluzbu s upisem" vyplyva? Tedy z ceho jineho nez ze zboznych prani Eurotelu?
V vseobecnych podminkach pro sluzbu je explicitne a bez omezeni uvedeno, ze zavadeni FUP (tam to formuluji s pozitivnim spinem nejak jako "zavedeni opatreni na ochranu site") je duvodem k vypovezeni smlouvy. Tecka.
Samozrejme chapu co je "dotovana sluzba" a tak. Na druhou stranu si ale predstavte hypoteticky pripad, ze Eurotel sluzbu zdrazi na desetinasobek a rekne "ti, co maji upis, to museji zaplatit". "Sluzba s upisem" proste neni podpis bianco seku.
Pokud neco nekde spatne interpretuji (coz je dost dobre mozne, pravnik nejsem), celkem uvitam, pokud mi to osvetlite. Abych pak ze sebe pred soudem neudelal blbce :-)
ČLÁNKY DO MAILU