Názory k článku Filipika proti duševnímu monopolu (1/3)

Rozlišujte "výpalné za média" a autorskou ochranu - pak teprve má smysl se bavit dál.

Co se týče "kopírování" rohlíku - analogií je pořízení vlastní nahrávky, ne zkopírování souboru. Vlastní nahrávky si pořizujte, poslouchejte a distribuujte do aleluja, v tom Vás nikdo neomezuje ani dnes.

Pekařovi zákon sice zakazuje prodávat včerejší rohlík, ale nenařizuje mu ho rozdávat zadarmo. Je ponecháno na jeho svobodném uvážení, co s ním udělá. A já říkám: ponechme tuto svobodu i těm, kteří se starají o naši zábavu. Není totiž nejmenší důvod jim ji neponechat - nebo jste opravdu přesvědčen, že máte *nárok* na to, aby Vás druzí *bavili* za podmínek, které si *Vy* určíte? :(

Co to je za nesmysl? On někdo prosazuje zákon, abychom si povinně museli kupovat filmy? Člověče vzbuďte se, nic takového se přece neděje! To, co se děje, je zhruba toto:

Když vám někdo bude nabízet pronájem bytu, máte tři možnosti:
(A) Zaplatit a v bytě bydlet - za podmínek, které stanoví nájemní smlouva.
(B) Neplatit a v nabízeném bytě nebydlet.
(C) Do nabízeného bytu se vloupat a bydlet v něm bez placení nájeného.

No a když Vám někdo nabídne právo poslouchat konkréntí nahrávku své písničky, kterou svými prostředky pořídil, můžete:
(A) Zaplatit a poslouchat.
(B) Nezaplatit a neposlouchat.
(C) Tu nahrávku si zkopírovat, poslouchat a nezaplatit.

V obou případech je (C) stejným bezprávím. Bez ohledu na to, jestli se nabízejícímu podaří tu smlouvu uzavřít s někým jiným nebo ne (třeba proto, že požaduje přemrštěnou cenu).

Presne tak, je to nesmysl. Rowlingova by Pottera napsala stejne, jen by z ni nebyla miliardarka. I kdyz i to je otazka, protoze (kupodivu), pokud se muzu orientovat ve svem okoli, praktickcy 100% zajemci si precetlo vzdy uz fan preklad a presto si knizku koupili.

Nehlede na to, pokud se mluvi o zasadnim prepracovani autorskych prav, tak i ten patent je casove velmi omezen a predevsim si tu ochranu musi dotycny (velmi draze) zaplatit => maly nemajetny vynalezce je tezce diskriminovan a na ochranu sveho vynalezu nema narok. Nemluve o tom, ze i kdyby nakrasne ty prachy dokupy dal a neco si patentovat nechal, tak, pokud to bude zajimat nejakou velkou firmu, bude nucen ji to v lepsim pripade prodat, jinak ho usoudi na tom, ze porusuje tisic jinych patentu (treba ten na kolo).

Tudiz podle me nejvhodnejsi cesta by byla omezit ochranu pouze a vyhradne na komercni aktivity - coz ostatne donedavna platilo (= vydam knizku a zacnu ji prodavat ...) a to rekneme na 5-10let.

To souhlasí - pokřivených, amorálních zlodějů byla vždy většina.

V téhle diskusi v několika komentářích zaznělo něco ve smyslu autoři by se měli ze své tvorby uživit, kdo bude díla vytvářet atd. Toto je ovšem čirá demagogie. Je potřeba si uvědomit, že 90% autorů (to číslo jsem záměrně významně podhodnotil) se svou tvorbou neuživí a autorskou tvorbu mají jako svého "koníčka". Na těchto autorech je ale vybudován obrovský byznys, který živí vydavatelské monopoly. Pouze tyto monopoly a těch zbývajících necelých 10% autorů potřebují autorskoprávní ochranu.

Situace je momentálně nejkritičtější v knižním průmyslu a proto mají všichni vydavatelé hrůzu z toho, že sem přijde Amazon se selfpublishingem. Nebo si myslíte, že odměna 20 tis. Kč za napsání knihy, kterou připravujete 2 roky je adekvátní? Potom totiž vydavatelům v Česku zbude jen ten Vieweg a dědici Monyové...

cituji: "Buď budeme mít svobodu kopírování, ale nikdo nebude nic tvořit. Nebo umožníme autorům vydělat prostřednictvím duševního monopolu, ale vytvoříme „zbytečný“ umělý nedostatek. Duševní monopol je tedy výsledkem volby menšího zla."

Tak dlouho se do lidí lila propaganda, až to přijali za své a domnívají se, že jde o neporušitelný axiom.

Přitom je to naprostý nesmysl. Lidé jsou z principu tvořiví. Dokonce ještě víc - pokud mohu svoji tvorbu založit na cizím základu, mohu být ještě mnohem tvořivější.

Důkazy máme všude kolem sebe - jen si to odmítáme připustit. Třeba open source a Linux. Lidé vytvořili zdarma miliardovou hodnotu. GitHub umožňuje jednoduše vzít cizí práci a povýšit ji o kus dál. Znamenalo to explozi vylepšování.

SoundCloud nebo YouTube umožňuje lidem sdílet hudbu nebo video. Díky tomu tam přibývá každý den nový obsah, často neuvěřitelné kvality.

Kopírování by nezastavilo pokrok. Dokonce by ho nejspíš urychlilo. Firmy by musely zvolit promyšlené modely, jak vydělat i tak. Stačí mít fantazii a lze vymyslet i způsoby, jakými by mohl vzniknout Harry Potter, Avatar 3D i léky na AIDS.

Pokud vim, tak u leciv to (prevazne) funguje nasledovne. Vyzkumny ustav (zcela financovany statem, pripadne castecne sponzory) vyvine nejakou ucinnou latku a otestuje ji (v laborce, pripadne na zviratech). Kdyz se ona latka jevi jako "nadejna", tak ji bafne farmaceuticka firma a zacaluje na ni tzv klinicke testy (to muze trvat klido 10let), ale uz nic nezkouma ani nevyviji, jen se zjistuje, jestli to nema vedlejsi ucinky a zda to ma dostatecnou efektivitu aby se to vyplatilo vyrabet.

Mno a pak to zacne (monopolne) vyrabet, ac na samotny vyzkum trebas neprispela ani korunu.

 "Buď budeme mít svobodu kopírování, ale nikdo nebude nic tvořit"
- tento zaver neni platny, jak nam dokladaji dila a vynalezy vznikle pred zavedenim kopirovaciho monopolu. A ono i dnes probiha cely zakladni vedecky vyzkum bez zameru patentovat jeho vysledky a vydelavat na nich.

V reálném světě tomu odpovídá zavedení preventivních domovních prohlídek u všech občanů. Co kdyby náhodou někdo měl něco doma ukradeno???
Podle mne, kdyby autorská práva nešla prodávat, rázem by bylo po problému. On je to taky v podstatě nesmysl prodávat něco, co je fyzicky NIC...

Míra autorské ochrany by pak měla záviset na ohodnocení.

Dobrej hlod. A to hodnocení by dělali státní komise? Podle čeho? Probuďte se. Řešení problému je stejné jako s těmi léky. Autor si za ochranu bude platit a bude stanovená maximální doba ochrany na jednotky let.

Nevím nevím, ale já mám k tomu ještě jiný, třetí postoj. Přijde mi fér, aby autor měl možnost se svým dílem uživit (tj. aby nestál před volbou "rodina nebo dílo", protože obživa + rodina + dílo se moc stíhat nedá). Z toho mi vyplývá nutnost nějaké formy ochrany autorských práv a stávající úpravu autorského práva proto nevnímám nijak negativně: ano, bylo by lepší, kdyby se licencované léky dostaly do Afriky dřív - ale na druhou stranu: tím, že ten lék někdo vyvinul, je jasný obzor, kdy se tam ten lék dostane (tj. kdy vyprší patentová ochrana). A ten čas je dost možná pořád mnohem kratší, než kdyby ten, kdo s tím lékem přišel, ho vůbec nevyvíjel (jaká je šance, že by v dohledné době měl tentýž nápad/postřeh i někdo jiný? a že by ho dokázal dotáhnout do finálního, vyrobitelného a použitelného léku?).

Co se týče přínosů a negativ, mám především problém s tím, že se to nedá hodnotit obecně. Když si nepřečtu Rowlingovou, vůbec nic negativního se mi totiž nestane. Bylo by asi dobré se nejdřív zastavit a rozdělit duševní díla na "vysoce potřebná" a "zbytná". Vysoce potřebné jsou např. léky a vědecké publikace, zbytné jsou romány, hudba, filmy atd. - tj. díla sloužící především pro zábavu. Ta hranice mezi zbytným a potřebným je ale dost široká, takže každé dílo nepůjde zařadit "buď tam nebo tam". Bylo by ale dobré vytvořit např. spojitou stupnici od 0 (zcela zbytné) po 10 (naprosto nutné).

Míra autorské ochrany by pak měla záviset na ohodnocení. Díla zbytná nechť mají monopol třeba věčný (nikdo je nepotřebuje => nikoho to nepoškozuje), díla potřebná ale nechť je možno volně používat co nejdříve. A protože úhlem mého pohledu je férovost, tak by to muselo fungovat tak, že čím menší ochrana díla, tím více by musela společnost (tj. stát) kompenzovat autorovi náklady a ušlý zisk. To samozřejmě bude mít zase jiná negativa: zbytečné výdaje kvůli korupci (umělému zvyšování ohodnocení).

Shrnuto: Řešení bez negativ podle mě neexistuje. Jde o to, kterým negativům dáme přednost a jak moc složitě to budeme ochotni řešit (stávající řešení je relativně přímočaré, hodnocení potřebnosti by přineslo mnohem komplikovanější legislativu i exekutivu).

> Přijde mi fér, aby autor měl možnost se svým dílem uživit
> (tj. aby nestál před volbou "rodina nebo dílo",
> protože obživa + rodina + dílo se moc stíhat nedá).

Přiznáte toto právo i jiným? Bude tedy zákon vynucovat placení za věci, služby a činnosti, které lidé poskytují ve svém volném čase prostě proto, že jsme lidé a ne roboti? Mně by také přišlo fér, aby byl člověk zaplacen za své volnočasové aktivity (starost o zahradu, o děti, o obec atp.). Ale to by asi platili všichni všem. Proč by měli být autoři výjimkou a my se jim na to měli skládat? Umění vzniká z potřeby něco sdělit, vyjádřit se, ne z potřeby uživit se.

Opet, uzasny priklad, Minecraft, jeho autor zbohatnul aniz by se s nekym soudil, vymejslel ruzne kraviny typu DRM pripadne si na pirateni svyho vytvoru stezoval.

Jiste, mel by tu urcite vykrikovat, ze kdyby se jeho dilko nepiratilo, tak by misto 10M vydelal 100M ... jenze on narozdil od nekterych vi, ze zakaznik zaplati pouze pokud chce zaplatit.

Kdyby platil argument, že bez monopolu by se přestalo tvořit, tak by se nekonali módní přehlídky. To, že se oděvní průmysl jede na plné obrátky, zatímco duševní monopolisté jedou asi tak jako brusle na pískovišti je jen a jen důsledkem monopolu. Monopol není nic jiného než ochrana starého, dnes již nepotřebného průmyslu zabraňující vzniku nových modelů a mechanismů tvorby, které by odpovídali digitálnímu věku.

a musí?

Presne tak. Napriklad plno "samizdatovejch" umelcu to jenom potvrzuje, psali, hrali 40 let a nikdo z nich to nedelal kvuli penezum, ale protoze proste potrebovali psat.
Nebo jinej priklad - vetsina kapel dneska hraje proste pro radost, proto aby si zahrali nebo protoze proste potrebujou hrat. Obcas dostanou nejakou stovku za to ze zahrajou v mistnim klubu, coz jim ani nahodou nezaplati jejich naklady.
Stejne to delaj, protoze proste chtej, 99 % z nich nepomejsli na profesionalni karieru.
Takovehle tvorba stoji za to, bude tu porad, na rozdil od ty "umely, ktera ma sanci na komercni uspech"

Naopak: Demagogie je tvrdit, že autorská ochrana je zbytečná, protože většina autorů se z provizí neuživí. Bez autorské ochrany totiž možnost uživit se tvorbou zcela zanikne (uživí se jen ti, kteří budou někým vydržovaní: to je asi stejné "živit se tvorbou" jako se slepice "živí" tvorbou vajíček... kdykoli se nám zlíbí, slepici zaříznem).

Analogicky: Když bude příliš mnoho zedníků, uživí se jen malá část těch nejlepších (ti ostatní si nevydělají na životní náklady, ale pořád lepší "aspoň něco" než vůbec žádné příjmy, že ano). Budete kvůli tomu omezovat max. dobu práce, která se má zedníkům zaplatit, s argumentem, že se jich většina stejně neuživí, takže je to vlastně jedno?

Co se týče vydavatelů: Nepodceňujme jejich práci. On to není jen tisk/distribuce, ale i korektura, ilustrace, sazba, výdaje na reklamu... Navíc mi to celé přijde jako faul: pokud jsou ty smlouvy s nakladateli tak strašně nevýhodné, proč je ti autoři podepisují? Možnost vydat knihu vlastními silami tu byla vždycky! Ad Amazon: udělá Vám korekturu a sazbu? Doplní ilustrace? Ne? Není pak vyděračská spíš marže Amazonu: za (skoro) stejné peníze méně "muziky"?
A nakonec: i kdyby vydavatelé odírali autory z kůže; nebyl by to spíš argument pro *posílení* autorského práva? Copak by se pozice autora zlepšila, kdybychom mu práva snížili?!

S tím se potýkám neustále!

Autor má práva k dílu nejen "prostě proto". Když budu malovat obraz, rozhoduji se už v prvním okamžiku, jestli začnu, a pak v každém dalším, jak budu pokračovat, jestli vůbec pokračovat. Mám naprostou vládu nad tím dílem. Nevidím sebemenší důvod, proč by jeho dokončením, nebo případně jeho prvním zveřejněním, měla tahle vláda končit.

Megaupload byl zlikvidován teprve po tom, co ohlásil, že bude autorům za stahování jejich děl platit a to v poměru 80% za stažení dostane autor a 20% Megaupload. Dokud jen ,,pirátil" nic se, kromě bublání několika pitomců, v podstatě nedělo. Ale to, co chystal by zničilo většinu producentů a vydavatelů, kteří by v tu ránu byli stejně užitečný, jako podebraný appendix! Takže teď se u nás přemýšlí o tom, že by se zavedla podobná služba i u nás, t. j. autore, vykašli se na OSU a další, dej sem dílo, (knihu, film, hudbu), my vystavíme ukázky a za stažení písničky bez ochrany a v CD formátu naúčtujeme 2 Kč, za film a knihu 20. Vše bude bez ochran, zaručíme dobu vystavení minimálně 2 měsíce a potom tak dlouho, dokud nebude dílo staženo aspoň 5x za měsíc. Na serveru budš mít účet, kde uvidíš, kolikrát bylo dílo staženo, 80 ze získaných peněz dostaneš jako hrubou odměnu, zdaníš si je už sám. Pokud budeš dobrý a žádaný, budeš bohatý, jediný, kdo bohatý nebude, budou ,,ochránci" a producenti, bez těch se všichni snadno obejdeme.

Tato dohoda primárně nechrání žádné duševní vlastnictví, protože to ani dost dobře nejde. Mohu vzít papír a někam na něj umístím malý bod.. nebo čáru...více čar...obrázek..A každý další kdo vezme papír a umístí na něj malý bod porušuje má autorská práva? Myslím, že ne. Ale co v momentě, kdy začne úspěšně prodávat? Prodá vlastnictví malého bodu někomu dalšímu (WB, SONY)? A ten si prosadí zákonou ochranu....ale ne proto, že nechce aby někdo někdy nakreslil malý bod....ale aby byl nusecený za nakreslení bodu napapíře zaplatit. Jde jen a výhradně o peníze....jde o to rozmnožit finanční imperium...jde o Mammon..(démon lakoty).....o smrtelný hřích lakoty. Avšak jen pokud nevyznáváme porušení těchto hříchů za pozitivní...pak jsme se právě stali příslušníky Církve satanovy .........Jinak řečeno nejde o ochranu duševní činnosti...jde výhradně o ochranu investic..avšak formou monopolu.

Šmarjá, to je jako kdybyste lidem vyčítal, že má každej jinou barvu vlasů (a někteří, ó hrůza!, dokonce nemají vlasy vůbec).
Takže věcně: Povinnosti jednotlivých stran uzavírajících smlouvu o službě jsou dány jednak samotnou smlouvou a jednak příslušnou legislativou (pokud ji upravuje). V každé oblasti je to samozřejmě jinak, to je logické: záruční doba/podmínky na máslo, na televizor a na pračku se přece taky liší...

Jsem naprosto střízliv; o stav mého vědomí si prosím nedělejte starosti.

Váš návrh, že autor si má za ochranu platit, nezapadá do mého kontxtu férovosti. Z mého pohledu je tedy špatný/nepřija­telný.

Co se týče maximální doby ochrany v jednotkách let, nevidím nejmenší důvod, proč by mělo něco takového platit např. u té Rowlingové. Jako plošný požadavek je to proto podle mě nesmysl.

Proč autoři podepisují nevýhodné smlouvy s vydavateli a proč nevydávají knihy vlastními silami?

Protože až donedávna bylo téměř nemožné vydat knihu nebo nahrávku vlastními silami. Přesněji řečeno - samo vydání možné bylo, ale byl nepřekonatelný problém s prodejem. Knihy a nahrávky se prodávaly výhradně v kamenných obchodech, které měli pod kontrolou majitelé Velkého obsahu. To se pomalu mění až s příchodem internetu.

Ta ochrana se navic vztahovala jen na predvedenou funkcni vec, nikoli na "napad" jak by to mozna mohlo fungovat ...

Technicky zabránit pirátění lze na 100 %!

Ukažte mi třeba upírátěný Gmail! Nebo AdWords! Nebo Basecamp!

Není, co?

A takhle to jde udělat s libovolným softwarem: viz http://www.onlive.com/

Od uživatele jdou stisknuté klávesy, k uživateli jde "video stream". A funguje to i na rychlé hry.

Stejně tak lze stoprocentně chránit i filmy nebo hudbu. Filmy by se promítaly pouze v kinech (digitálně šifrovaně do zamčené promítačky, před vstupem osobní prohlídka). Hudba by se provozovala pouze na koncertech. Jenže zisky by nebyly tak úžasné jako teď, co?

Já nikoho neviním, jen vysvětluji, proč autoři uzavírají/uzavírali nepříliš výhodné smlouvy s vydavateli. Protože pokud chtěli dostat své dílo k zákazníkům, neměli jinou možnost. To je neutrální konstatování.

Neoficiálně jsem slyšel i o nehezkých a nezákonných praktikách ze strany Velkého obsahu, ale to asi není nutné rozebírat.

Možná to není nejlepší přirovnání, ale v Praze byly dvě, možná tři restauracem které zkusily model, že zákazník zaplatí "až potom" a kolik bude chtít, podle toho, jak se tam lidem líbilo,jak jim chutnalo atp. Neexistuej už žádná...

Já bych si nedělal iluze o dobrovolné touze lidí platit za něco, co může být zadarmo.

Až na to, že ta represe je potřeba i pro ochranu toho pekaře, abych u něj nenakupoval pomocí cihly krz výlohu.

Ano, oni zdarma vydali všechna alba ;) (bože...)

Hospody mají malou kapacitu a vysoké náklady na každý produkt. Když vám zaplatí jen jeden za sta, zkrachujete. Kapacita internetu je tak velká, kolik je připojeno lidí, a všem dodáte produkt s velmi nízkými náklady limitně se blížícími nule, takže si můžete dovolit tak nízkou cenu, že jen málo komu přijde blbý to nezaplatit (třeba 10-20 Kč za e-knihu? To mě pivo přijde na víc, a když bude dobrá/užitečná alespoň jako to pivo, nemám problém zaplatit, ani o tom nepřemýšlím). I kdyby vám i tuhle nízkou cenu zaplatilo jen 10% těch co si to stáhnou, díky množství na tom pořád vyděláte. Ano, nezpeněžíte *každou* kopii která vznikne, ale zpeněžíte jich dost (pokud je váš "produkt" dobrý) aby jste si velmi slušně vydělal. Pokud bude i ochrana aby 5-10 let nemohl vybírat peníze za kopie nikdo jiný než vy, jste s velkou pravděpodobností za vodou. Problém je, že stát pořád dělá obstrukce se zavedením mikroplateb (co bylo v devadesátkách, třeba Qčka, to zatrhli úpravou zákona), takže i kdyby jste chtěl vybírat 10-20 Kč a já je chtěl zaplatit, tak není rozumný způsob, jak to udělat. Tohle by vláda měla podpořit, a ne šmírování a jiný obstrukce.

Pokud si pamatuju, majitel jedne takove si jeste nedavno na netu pochvaloval, ze v prumeru vydelava vic, nez kolik by si dal na cenovku, takze jestli uz neexistuje, tak bude problem v necem jinym nez placeni.

A opravdu potřebujeme léky?

Obsazenej byt znamena, ze az majitel najde najemnika, kterej by mu za nej rad platil, tak tam nelegalni obyvatel bude trosku prekazet. Podobny problemy u zkopirovany nahravky nehrozi. Asi v tom lze klickovat uvahama, ze by teda squatter obyval byt jen dokud tam nechce byt nikdo jinej, ale vzdycky bude majitele svou pritomnosti nejak omezovat, i kdyby jen v tom, ze nebude mozny tam kdykoliv privyst vaznyho zajemce o pronajem a ukazat mu prazdnej a uklizenej byt. Rozdil oproti zkopirovany nahravce tam proste je. Opravdu ho lze tak jednoduse zanedbat?

To bys ve své jednoduchosti nepochopil...

Budu reagovat na nutná a nenutná díla. Proč tedy nedat autorské právo na třeba 14 let, a poté, co vyprší, dát autorovi možnost, aby si zaplatil prodloužení tohoto práva na dalších 14 let? Autor sám snad ví, zda mu dílo vynáší či ne?
Žádné státní ohodnocení bych do toho netahal, fuj.

A drobná poznámka: mnoho již popsal a "vymyslel" Lawrence Lessig. Tak vzhůru do čtení.

Můžu si tu písmičku sám zazpívat, když už jsem ji slyšel a pamatuju si ji? Doufám, že ještě ano.

Vy víte, co si lidé posílají na Gmailu? Hmmmmm...

Zničení výlohy, okradení pekaře o X rohlíků. Jasně způsobená škoda a nutné vynaložení nějakých nákladů pro uvedení do původního stavu.

Ale jak s tím souvisí nekomerční kopírování - žádná přímo způsobená škoda, nic co by bylo potřeba uvádět do původního stavu.

Kéž by.
Jak jsem četl tak zrovna v případě prodeje obrazu od jednoho majitele druhému (např přes aukci) se platí % autorovi.

Proč vyrábět a prodávat? To už je podnikání a to tu přece nikdo neobhajuje.
Předpokládám, že ta židle Thonet je průmyslový vzor, za jehož ochranu někdo platí nezanedbatelnou částku.

Stejným způsobem jako Lazebník sevillský?

Gratuluji, takhle jednoduše primitivní příspěvek, který působí inteligentněji a originálněji než celý článek a diskuse o sto příspěvcích dohromady, se opravdu podaří vytvořit jen málokomu...

A presto si ji pro sebe (a pripadne pro pratele a zname) muzete vyrobit, protoze dokud na tom nebudete vydelavat, nedelate nic spatneho.

Ja se castecne autorskymi dily zivim a nemam pocit ze bych nejakou ochranu potreboval. Co si zakaznik objedna a zaplati, to dostane. Co stim pak bude/nebude delat, je mi uprdele.

Nebuďte tajnůstkář, podělte se s námi, co je to za druh díla a co jsou zač vaši zákazníci. Protože ono není dílo jako dílo a není uživatel jako uživatel, že? Tipnul bych si, že se jedná o software a že vašimi zákazníky jsou převážně firmy.

nebuďte takoví závistivci. proč vám vadí autorský zákon? a divoké exekuce vám nevadí? pro umírající bezdomovce vám srdce nekrvácí? autorské práva se znárodňovat nebudou ani kdybyste se postavili na hlavu. všichni víme že hysterie kolem acta je jen strach že by "na vás mohli přijít". nechce se vám platit. kdyby ve vlacích a tramvajích nechodil revizor jezdili by jste na černo. když už musíte tahat to smetí z internetu, tak si alespoň nestežujte. na cizí umělecká díla vám nárok nevzniká. i když se udemonstrujete k smrti.

Az schvali ACTA, tak uz si exekutor nebude muset chodit k soudu pro povoleni, prijde a sebere co najde, protoze ti "miliardovy skody" co zpusobujes stejne dosmrti nezaplatis.

mohu videt zdroj teto statistiky kterou se ohanite? a jak velka je ta vetsina? 51% populace nebo 70%? a jsou vsichni pokriveni a zaroven amoralni zlodeji nebo jen nekteri a zbytek jsou jen pokriveni?

pokud je pro vas neprijatelne aby si sam autor/drzitel prav platil za ochranu sveho majetku, tak bych vas rad poprosil o prispevek 20k kc na zabezpecovaci zarizeni meho domu protoze by preci majitel nemel platit za ochranu sveho majetku, ale meli by se mu na to slozit ostatni lide kolem. cislo uctu sdelim obratem. predem dekuji za vas prispevek.

Nejsem zavistivec, vim co to je sepsat dilo a jak to je narocne, na druhou stranu se nenecham omezovat nejakym lobingem nenazranych akciaonaru. Exekuce mi vadi take, bohuzel s ovcema hnulo jen toto a nerekl bych, ze ze strachu. Pokud bude chtit nekdo kopirovat audiovizualni dila, zacne sifrovat a nikdo me nezastavi, pokud se nezavede naprosta cenzura a ze jsme od ni velice blizko. Knihy kupuji, stahuji, stejne jako jezdim s jizdenkou i vyjimecne nacerno. Nikdo nechce mit narok na umelecka dila, chceme odstranit nerovnou pozici ktera vznikla a narovnat pokriveny system.

4,8 :)))

a vy zase chytry, tady se nikdo nebavi o paleni a/v a naslednem prodavani na trznici, ale o osobnim uziti. takze mi chcete tvrdit, ze si nemohu doma ze sveho materialu, svymi nastroji, za sve penize a ve svem volnem case tuto zidli vyrobit napr. synovi do pokojicku?
prosim o odkaz na zakon a § ktery mi to zakazuje.

Ano, opravdu Vám přispívám na ochranu Vašeho majetku: i z mých daní je provozována policie. Přispívám Vám tedy naprosto stejně jako autorům. Vaše číslo účtu k tomu nijak nepotřebuji, děkuji za nabídku.

A já zase tvrdím, že ty smlouvy nebyly nevýhodné - ve své době. Ono to samovydávání nebylo nemožné, bylo jen o hodně dražší než dnes. A nebyl odražší jen pro autory, bylo zrovna tak dražší i pro vydavatele. A je logické, že si vydavatel potřeboval na ty náklady vydělat. A že autor dostal jen malou část výdělku je taky logické - nakladel z těch úspěšných totiž taky pokrývá ztrátu z těch ostatních, na které sice vsadil, ale investice se nevrátila...

CD není problém, koupím přes e-shop a mám možnost ho do 14 dnů zase vrátit. Ono vůbec hudební průmyslů tak velký problém nemá a přizpůsobuje se digitální distribuci, klipy lze shlédnout na YouTube. A to se projevuje pro umělce pozitivně na jejich rekordních návštěvách na koncertech. Ovšem filmařský průmysl? To je problém. Kvalitní digitální distribuce kde si můžu na rozumný peníz legálně koupit film, který je zrovna v kině neexistuje. A pokud se rozhodnu jít do kina a ten film bude brak na kterým byl nejzajímavější jen trailer, což je případ 2/3 - 3/4 filmů, tak mi nikdo peníze za lístek nevrátí i kdybch odešel před polovinou filmu. To samé platí u divadla. A oboje má problémy s návštěvou, chodí se jen na prověřené filmy/hry/muzikály.

>> Ten zákon už si prosadili a je to ještě horší.

A sakra! Kdyby to byl např. 1 film za rok, tak to je 3-5 stovek. To bych si určitě všiml. A Vy tvrdíte, že je to ještě horší - v tom případě je mi záhadou, jak to, že jsem si těch výdajů nevšiml?

>> Rozdíl mezi vloupáním se a posloucháním pozná i můj sedmiletý synovec.

To je tedy moc šikovný! Akorát to nijak nesouvisí s tím, co jsem napsal. Takže si prosím můj předchozí příspěvek přečtěte ještě jednou a zkuste odpovědět k věci!

Děkuji za optání, proti takovému zákonu bych protestoval - a věřím, že bych měl oporu v Ústavě. Právě proto jsem si jist, že nic takového tu není a ani se nepřipravuje.

Nevidím rozdíl v tom, jestli zákon přikáže rozdat zdarma nebo vyhodit. V obou případech je příjem pro obchodníka 0. Naopak při rozdání zdarma nemusí být velké náklady. Při nakládání s odpadem jsou.

Ta vaše analogie je chybná. Já můžu "zkopírovat" rohlík. Tedy můžu upéct úplně ten stejněj rohlík, kterej peče pekař odnaproti (pokud to dovedu) a to nejem pro vlastní potřebu ale mohu ho i prodávat. Ovšem pokud nahraju stejnou skladbu jako nějaký umělec, tak se s ní, dle zákona, nesmím pochlubit ani kamarádům, vlastně ani manželce. Takže pekař je ve velké nevýhodě oproti umělci.

Taky možnost - bude mít zase jiné výhody a nevýhody. Moje úvaha směřovala k odstranění té nevýhody, který se projevuje u léků - tj. k nějaké možnosti "vyvlastnění" autorského práva za přiměřeně bohatou odměnu. Což se dá jednoduše napsat jako úvaha, velmi obtížně vtělit do legislativy a je téměř nemožné to rozumně provozovat :)

Jenomže kdyby se film promítal jen v kině a hudba jen na koncertě tak tak skoro nikdo nepřijde. Zvlášť kdyby to bylo okořeněno dalšími restrikcemi jako osobní prohlídka. Operační systém, který by fungoval jen při připjení k netu? Kdo by to koupil? A stejně by to nakonec někdo hacknul a někde by se po čase objevila offline-verze.

A odskodne za pripadne vedlejsi ucinky bude platit kdo?

Jen pripominam jeden z nejznamejsich pripadu - leky proti nevolnosti v tehotenstvi, ktere nebyly radne otestovany a rodily se ruzne postizene deti. Vyrobce leku to tenkrat financne skoro polozilo.

No, kdyz uz jsme u toho, tak otroctvi zacalo byt povazovano za moralne nepripustne take pomerne nedavno ...

Jak kde. Nicméně stejně nevím, co si z toho mám vyvodit.

Ze je system pokriveny, o tom zadna.

Jenze, bohuzel, jsou tu jedinci, kteri chteji "narovnavat" tak, ze autor bude mit tak maximalne pravo tvorit, o pravu dostat za tvorbu zaplacenu budou rozhodovat uz zakaznici ... Cili oblibeny hospodsky odezdikezdismus :-(

To už je problém vydavatelů, najít funkční model.

Já jim jen nabízím možnosti, kdy mohou dosáhnout stoprocentní ochrany svého majetku, aniž by museli zavádět fašistické zákony.

Protože celá diskuse je založena na tom, že prý NEJDE stoprocentně ochránit autorská díla a proto lidé musí platit výpalné.

A já říkám že to JDE. Oni jsou si toho velmi dobře vědomi, ale nechtějí to, protože by to znamenalo nižší zisk.

jelikoz je policie statni/obecni je logicke ze je placena z dani a poplatku. ja tu ovsem mluvim o privatni ochrane, privatnim subjektem kteremu MUSIM platit vypalne protoze si preci autori nebudou svoji ochranu hradit sami jako to treba dela bsa ktera je financovana svymi cleny, vy si nicim neprispivate jen chcete od lidi kolem aby vam povinne platili aniz by prisli vubec do styku s a/v dily.

Nejde tu o žádné zvýhodnění. Je to o tom, že jde o zcela jinou podstatu. Zatímco truhlář dobře ví (i jeho zákazník), že cena za židli bude odpovídat všem nákladům na její zhotovení (tvařme se pro jednoduchost, že tam není žádný vývoj), takže není příliš důvod, aby truhláři zůstávala nějaká práva (tvařme se, že nejde o umění, takže je truhláři jedno, že tam nebude nikde jeho jméno a taky mu je jedno, že někdo přesně tuhle stejnou židli začne vyrábět, protože už ji beztak dělají všichni).
No a teď co duševní dílo? Někdo z vás by zaplatil autorovi 10 x 70 000 Kč za 10 měsíců psaní knihy? (Úmyslně píšu částku, která někomu může připadat vysoká, protože podle mého si autor výši svého honoráře může nastavit, jak sám chce. Pokud pak prodá, není problém, pokud neprodá, jeho problém.) Nebo 7 miliard dolarů za natočený film?
Autor duševního díla tedy musí mít práva ke svému dílu, neprodává dílo jako takové, prodává licenci k jeho užití.
Jak byste si to představoval vy v praxi, kdybyste třeba natočil film? Jak byste chtěl, aby to fungovalo?

Souhlasím s nedostatkem v distribuci - to by chtělo notně zlepšit.
Co se týče vracení vstupného v kině/divadle, má to víc aspektů: třeba ten, že místo Vás tam mohl sedět někdo, komu by se to bylo líbilo a kdo by neodešel. A aspoň na ty filmy bývá dostatek recenzí, které by Vám měly umožnit odhadnout, jestli Vám bude nebo nebude vyhovovat. Takže i tady bych se asi přikláněl spíš k tomu, že provozovatel nemůže být nucen nést odpovědnost za špatnou volbu zákazníka.

>> Pevne doufam, ze az budete tu policii potrebovat, tak se vam vysmeje, protoze vy ji prece neplatite pro sebe ale pro ostatni

Máte zjevně problémy s porozuměním psanému textu...

>> A protoze nemam pocit, ze bych potreboval ochranu svych autorskych del, tak nevidim zadny duvod, proc za jejich ochranu platit.

...a dokonce i smyslu a kontextu právního systému v právním státu :(

Omlouvám se, ale na to se prostě jinak reagovat nedá. Napište něco k věci, pak se s Váma můžu dál bavit.

Pokud to dobře chápu, pak směšujete obecnou ochranu autorských práv (kterou obhajuji) s "výpalným za média" (což je úplně jiná kapitola). Když se míchaj hrušky s jabkama, bolí z toho hlava...

Je, to je totez, stejne jako naklady posktytovatelu sluzeb, ktere chcete aby vynakladaly na reseni vaseho problemu.

To, ze pokud je neco normalni pro vetsinu, tak to je naprosto vporadku. Pokud bylo normalni mit otroka, tak jit porvavat po ulicich, ze mit otroka je spatny vas taky mohlo stat zivot. A pokud ste se pokusil toho otroka nekomu vizt, tak vas jednoduse odprask jak psa.

Kdyz je to takovy majlant, proc o nej autori nestojej?

Nalezite ohodnoceni = kolik je zakaznich ochoten zaplatit = 0 - nekonecno. V pripade autorskych del je na trhu ohromny prebytek => cena se limitne blizi prave te 0. Jak jednoduche.

Je v tom zásadní rozdíl - ale je potřeba upřesnit, že zákon nenařizuje vyhodit; zákon zakazuje druhý den prodávat. Pekař tedy může neprodané použít pro vlastní potřebu: může z toho namlít strouhanku, může to dát husám...

Co se týče nahrávek a receptů, souhlasím, není to tak jednoduché. Např. i kdyby se Vám podařilo vymyslet recept na Coca Colu, nejsem si jist, že ji pak budete smět vyrábět a prodávat (ani pod jiným názvem). Pokud půjde o "obyčejný" rohlík, pak jsme na úrovni lidovky - klidně si ji můžu nahrát, nazpívat a distribuovat, bez ohledu na to, jestli už to udělala Čerchovanka, Moravanka či kdo jinej.

Nicméně: Na mé analogii bylo podstatné to, že zkopírování souboru *není* ekvivalentem toho, když místo nákupu u pekaře si upeču rohlík doma. Na tom se -doufám- shodujeme.

Recenze jsou naprd.

Viz herni recenze - naprosto nevypovidaji realite, davno jsou pryc doby, kdy autor recenze popsal realitu. Viz Skyrim - ze pry hra roku. Neco tak zabugovaneho sem uz hodne dlouho nevidel. Misto kone kamzik(a i ten je proti tomu bridil), totalne nepouzitelne GUI (neco tak strasneho sem za tech cca 20 let co mam s pocitaci co docineni snad jeste nevidel), stale tytez chyby herni mechaniky, ktere jsou v serii uz nekolik dilu ... napr neodpovidajici rozmery budov - kdyby mi to nekdo predstavil jako hratky s neeuklidovskou fyzikou, tak to beru, ale tohle ... (vlezete do chatrce 2x2 metry a vevnitr jsou dve mistnosti 10x10).

S filmem je to stejne, specielne tzv "kritiky". Prevazne se rozplyvaji nad "umeleckou" sragorou a pohani velmi dobry film. Ale je fakt, ze pokud sou na neci vitecne kritiky, tak vim ze to bude propadak, coz je taky fajn.

Koukam ze si moc nerozumime, a to jsem mel pocit, ze jsem to podal docela jasne a srozumitelne.
Dokazal byste pri obyvani myho bytu zajistit, ze se me to naprosto nijak nedotkne? Pokud ano, neni problem. Znamena to napriklad, ze nesmite spotrebovat ani kapku vody, nesmite mi rozvalet oblibeny vysezeny dulek na gauci, nesmite mi byt jakkoliv zasmradit, pricemz reseni pomoci vetrani neprichazi v uvahu, protoze bych prisel o teplo, nesmite mi zkrivit ani chlup na koberci, protoze je mam rad srovnany, ... No a samozrejme se v zadnym pripade nesmi stat, abych na vas ve svym byte narazil, at uz se vratim v kteroukoliv denni nebo nocni hodinu. To bude asi trosku problem, i kdyz na to budete jen sam, co myslite? Ve srovnani s tim majitel nahravky muze vesele prodavat jinym i kdyz stahovacu jsou miliony. Z praktickyho hlediska je to rozdil velmi slusnej.
Pokud jde o ferovost, je to samozrejme trosku jiny. Ale s ohledem na to prakticky hledisko, kde se neda jednoznacne mluvit o jakykoliv prokazatelny skode, mi zase prijde ponekud problematicky/preh­nany hazet empetrojku s rohlikem do jednoho pytle.

Patrne jsme se nejak nepochopili ...
Jednako jsem nikde nepsal o "zlém nenasytném farmaceutickém koncernu", ba dokonce ani o tom, ze nebylo provedeno testovani podle tehdy platneho zakona (ostatne bez posveceni Uradu pro kontrolu leciv si zadna firma nedovoli uvest novy lek na trh). Nicmene je fakt, ze neprovedeni testu na gravidkach pro lek urceny pro tehotne je prinejmensim podivne - bud nekdo neco uspechal (pomaha pri potizich = OK, nebudem dal cekat ... tezko zpetne rici, vysetrovaci zprava, pokud vim, nebyla plne zverejnena)

Ale gro meho prispevku bylo v tom, kdo bude nest zodpovednost, kdy se neco podobneho stane? Mysleno pri navrhovanem modelu vyvoje ...

"A ono i dnes probiha cely zakladni vedecky vyzkum bez zameru patentovat jeho vysledky a vydelavat na nich."
Cože?! tak to asi nemáte ponětí, jak financování zákld. výzkumu funguje...

Sděluji svůj názor na "Duševní, duchovní " či jiné vlastnictví podobného směru. Podle mě je hovadina, chtít za něco, co jste kdysi vytvořili brát pořád nějaké, finanční, či naturální požitky. Živočich (bavím se nyní o tzv. člověku rozumném), Jako příklad uvedu herce, zpěváky, výtvarná umělce atd. To se mně to kritizuje, když nejsem ani jeden z nich. Ale mám několik jiných profesí, u kterých bych podle mně mohl v tom řípadě také žádat autorské poplatky. Např. postavím jako zedník barák, Dostanu za svou práci zaplaceno, ale ten člověk ten dům prodá dál. A já již nedostanu nic.

Ještě chci pokračovat, protože jsem se nevešel do formátu. Když někdo namítne, že se bavíme o "duševním" právu, tak vynechám zedníky a přiberu architekty. Co je pro mě podstatné a to je to, k čemu jsem se konečně dopracoval, je : "Proč bych měl platit (bavme se teď o zpěvácích, skladatelích, aranžérech), za zpěv jejich písní např. u táboráku. (I kdyby to chtěli jejich advokáti nazvat veřejnou produkcí. Ať jdou někam, protože asi za to nechcete u potlachu vstupné. Tam zvete kamárády, kteří to pozvání řeší potom jinak. Něco jiného je, když někdo cizí, vaši píseň, či objev atd. vydává za svoje dílo, či má z toho nějaký, zejména finační prospěch. Podle mého názoru mají být tito umělci rádi, že někoho jejich umění baví, dělají je populárnějšími, a to zn. perspektivnějšími pro jejich další obchody. Ať si pohlídají ty kteří s tím kšeftují a ne ty, kteří je vlastně propagují. Myslím si, že největší zájem o tzv. "autorská práva" mají ti chytráci, co se autorů zastávájí (mám na mysli ty firmy, či úřady), kde se živí iks lidí na tom, že chtějí "chránit "jejich práva. Člověk, či lidé, kteří píseň udělají mají to právo, že bez jejich svolení se nesmí originál rozšiřovat. Jestli budeme brát v potaz, že hraní jejich věcí na potlaších, večírcích atd. je porušování aut. práv. tak ať si nas... Myslím si, že v tom nejedou autoři, spíš jako manažeři a ty pijavice z úřadu pro ochranů autorských práv, co asi nic jiného neumí, než týt z cizího umění. Asi to budou jenom vyčuraní právníci.

Já nevím, koho z Vás kdo ovlivnil víc, u mě je to jasné, bohužel je také jasné, kdo z toho má víc pěnez. Jsou i díla, která jsou financovaná z dobrovolných darů, je to jen o zvyku uživatelů. Proč bych nemohl platit až potom, kdy budu vědět, jakou to dílo má opravdovou hodnotu.

Vetsina lidi dneska "az potom" plati, a prave proto labely a "autorske" organizace tak rvou, protoze za sracky samozrejme nikdo nezaplati.

No jasne - pan je hrozne Ftipny ...

Tak schvalne, zkuste vyrabet a prodavat kopie zidle Thonet :-) Jsem hrube zvedav, jak dlouho vam to vydrzi ...

Opet nesmysle, pokud budete chtit delat dratenika, tak samozrejme muzete, ale proste se neuzivite, a ja nevidim zadny duvod, proc bych kvuli tomu mel povine vsechny nechat platit "hrncovne", aby se dratenik uzivil. Ste proste 100let za opicema, vase prace je nepotrebna.

Kdyz nabidne pekar rohlik za 5Kc, tak si ho doma za 3 skopiruju, pak taky muze jit psat vlade, ze je treba zakazat prodej mouky, ze pekari nebudou mit co zrat.

BTW: Pekarovi zakon primo zakazuje prodavat "vcerejsi" rohlik (analogie zakonne povinosti vydat na vlastni naklady dilo po vyprseni ochrany a rozdavat jej zdarma).

Myslím, že u léčiv by takový postup nebyl možný. Ve farmaceutickém průmyslu není v podsatě možné uvést do života něco, co je jen takové polovičaté řešení, které by mohl někdo jiný dál rozvíjet. Ale vaše úvaha je zajímavá.

Jak by mohla – v hypotetickém pirátském Anarchistánu, tedy bez ochrany autorských děl kopírovacím monopolem – vzniknout kupříkladu alba Beatles, počínaje Seržantem?

Jistě, můžeš. Jen nezapomeň nahlásit OSA veřejnou produkci (někdo by tě mohl slyšet zpívat, ševče) a odvést příslušný poplatek i za příští rok...

Ano? Tak ostře bych to neviděl.
Vezměte si kvalitni dilo (film, hudba, kniha, atd...). Prodavat jej na webu elektronicky a bez DRM. Účtovat si cca třeba 100kč. Autor bude pracháč, prodejce z toho také něco bude mít (cca 10 procent) ale nebudeme živit příživníky jako jsou nahrávací společnosti.
Prostě v dnešní době je prodej děl na fyzickém nosiči přežitek. A je třeba vymyslet lepší způsob distribuce k zákazníkům.

Pevne doufam, ze az budete tu policii potrebovat, tak se vam vysmeje, protoze vy ji prece neplatite pro sebe ale pro ostatni => nemate narok (protoze ostatni ji rozhodne neplati pro vas).

A protoze nemam pocit, ze bych potreboval ochranu svych autorskych del, tak nevidim zadny duvod, proc za jejich ochranu platit.

To, že najdete příklady, kdy se dá vydělávat i bez povinnosti platit, neznamená, že autorská ochrana je zbytečná (kdybychom autorskou ochranu zrušili, tak by si např. tu knížku s ikonkou paypalu mohl na svůj web dát kde kdo - aniž by měl povinnost se o vybrané peníze s autorem podělit - to by mi přišlo dost nefér).

Holt ti lidé, které uvádíte, si zvolili tento byznys model a vyšlo jim to; bezva. Jiní lidé chtějí zkusit jiné byznys modely - podle mě na to mají právo. Pekařům taky nikdo nediktuje ani ceny, ani distribuční modely, natož že by museli "včerejší rohlíky" (analogie vypršení autorské ochrany) zdarma rozdávat. Nechápu, proč zrovna u autorů má každej potřebu jim diktovat, jak maj dělat svůj byznys :(

Prodejci programu a her rvou kupodivu daleko min, presto, ze se pirati minimalne stejne, spis daleko vic.

Sam sem tu psal - Minecraft - jeden z mnoha prikladu. Nebo World of Tanks - muzete hrat bez zasadniho omezeni zdarma. Pokud vemu trebas widle - cely marketing M$ je primo zivotne zavisly na tom, ze se daji snadno a rychle upiratit, oni to dokonce podporuji. Proc? Protoze co ma kdo doma bude chtit mit ve firme. Technicky zabranit pirateni ze 100% samozrejme nelze, ale z 99% ano, tak proc to neudelaji?

A ano, pokud by ochrana byla 5 let, tak ted muze vydavatel vasi knizku vzit a vydat aniz by se svama o tom bavil, ale sama pisete, ze ste to nepsala pro penize a ste rada ze se to siri po internetu, takze pocitam, ze stejne rada muzete byt, pokud to nekdo vyda tiskem. A az napisete neco dalsiho, tak za vama prijde aby to mohl vydat hned a ne az za 5 let.

Ovsem v tomhle ohledu nemam problem napriklad s tim, ze pokud nekdo vyda dilo komercne po dobu zivota autora, tak ze autorovi nalezi podil na zisku (kolik to je na debatu, samo), ale v principu by proste moh kdokoli vydat cokoli a jen by autorovi poslal $$$, aniz by s nim musel vyjednavat za kolik se to bude/nebude prodavat. To totiz jen podpori konkurenci - dva a vice vydavatelu mohou vydat totez a je na nich zda zvoli levny paperback nebo vazbu v kuzi ...

Zkratka cely spor okolo "autorskych" prav je veden vyhradne proto, ze se zacal dotykat 90% populace. Dokud se vydavatele soudili navzajem a resili si mezi sebou co kdo muze/nemuze/... nikoho to nezajimalo, ale oni ted svoji neschopnost chteji svalovat na vsechny kolem sebe. Jsou proste zbytecni a nepotrebni.
Viz opet onen Minecraft - nepotrebuje zadneho vydavatele, zadny marketing za miliony a presto je prodavanejsi a znamejsi, nez spousta tzv AAA titulu.

BTW: Co myslite, kdyby Rowlingova ted nemela ani korunu a vydala pokracovani Pottera za $1 na netu, kolik asi tak milionu by vydelala, i kdyz by si to kazdy mohl stahnout zadarmo?

Opravdu retardovanej tupec, nic jineho nejste.

Zakon vam (ve spouste ruznych situaci) !narizuje! neprodane zbozi !znicit! a za tu likvidaci !musite! zaplatit, protoze potrebujete potvrzeni certifikovaneho lilkvidatora, ze k te likvidaci doslo presne podle urcenych pravidel.

Recept na cocacolu je, (jen tak mimochodem) verejne dostupny na netu, muzete si ji vyrobit, pravost je potvrzena, on totiz kdysi vysel v novinach (tiskem). A samozrejme to (pod jinym nazvem) prodavat muzete, protoze smichat ruzne potraviny a prodavat to muze kdokoli.
Proto se (napriklad) taji recept na Becherovku, protoze jej (pro vas velke prekvapeni, ze) nelze nijak jinak ochranit.
A ne nemuzete, musite zaplatit vOSE za placky, musite ji zaplatit za to, kdyz si budete chtit zaspivat na namesti .... a kdyz to neudelate, budete popotahovan. A to dokonce i v pripade, ze pujde o vasi vlastni tvorbu.

Skopirovani souboru je naprosto ekvivalneni k upeceni rohliku doma - pekar dostane prd.

Tak tak. Jídlo a bydlení je přežitek :-)

To je sice pravda, ale pak se nemuzou divit, ze si zakaznici (a casem i autori) najdou jinou cestu a oni na to dojedou uplne stejne, jako videopujcovny.

Když v něm mohla vzniknout například alba Radiohead nebo NiN, tak proč ne i Beatles ?

Prava mate takove, jaka vam da vetsina, pokud se vetsina shodne na tom, ze vas zapichnout je fajn, tak budete zapichnut. Vy porat nechcete pochopit, ze kopirovat a sdilet je normalni stav a nenormalni stav se tu snazite navozovat vy. Stejne jako je normalni dychat a chodit po ulici a nenormalni je chodit s pytlem pres hlavu pripadne s plynovou maskou.

Kdyby nasi predci "neukradli" kolo, strelny prach, bource morusoveho ... tak sme kde? Ano, naprosto psravne vprdeli. A zjevne si to v Cine velmi dobre uvedomuji, proto maji nejaka "dusevni prava" tezce na haku, protoze Amici, Rusove, ... taky "slohnou" cokoli, co se jim hodi. Jenze oni to delaji "ve jmenu demokracie a bezpecnosti statu", kdezto Cinani "jen" ve jmenu mamonu - tedy neceho, co je preci pro zapadni civilizaci svate.

Takže je velká šance, že k nim patříš, emane.

Vydavatel by nevydelal par set mega. Ale s pravdepodobnosti blizici se jistote by Beatles vydelali o par desitek mega vic na koncertech. Pravda, ted uz by proste "Beatles" bylo totez, jako "jit si poslechnout Mozarta" - proste smolik, ale zadna tragedie.

Serete si tady vy a tak maximalne do vlastniho hnizda. Pokud mude na masle napsano, ze trvanlivost je 2 roky, tak ho po roce klidne reklamovat budu.

Komediantum se odjakziva platilo az po predstaveni (tisice let) neexistuje duvod na tom neco menit.

Naopak, jako bývalý vědec o tom vím docela dost. Pokud má být vzorem pro financování třeba kultury financování vědy, tak to teda potěš:

- univerzity a výzkumné ústavy financované kapitolou státního rozpočtu
- k tomu granty, oklikou ze státního rozpočtu
- výsledky práce: vědecké časopisy ve kterých autoři platí za to že jim něco opublikují, časopisy samotné za pěkně mastné předplatné

A co víte o financování vědy a výzkumu vy?

Pořád nerozumím tomu jak zejména Američani mohou zuby/nehty bojovat za prodlužování ochranných patentů, když jsou tak hrdí že Britům patent na jejich kolonii zrušili a považují Declaration of independence ("osvobození od placení původním :D investorůma a držetelům nápadu") za základ svojí společnosti.

> Jenže realita je spíš taková,
> že podobných případů je minimum a navíc i u Linuxu je to s tím
> "aktivismem" a "lidé sami" dost na diskusi -
> hodně velká část jeho rozvoje je umožněna
> díky firmám, které se k tomu staví komerčněji.

Ale tím jen podporujete předchozí názor. Proč by lidé měli ve volném čase tvořit něco, co už tvoří lidé placení firmou. A proč se to těm firmám vyplácí, když tu tvorbu může každý vzít a zkopírovat? Prostě, tady funguje práva navzdory copyleftu, tzn. že copyleft není překážkou tvorby.

Knihu, která jde do tisku, jsem napsala před osmi lety - to už by to vlastně vydavatel měl mít zadarmo :)
Jinak bych možná autorská práva ošetřila zákonem, který by je uplatňoval jen při dalším komerčním využití (nikoliv při kopírování pro osobní potřebu). Ale to by se asi prodejci počítačových programů a her dost bránili, co říkáte? Divím se, že ještě nikoho nenapadlo zdanit třeba pohled na orloj...

Avatar je nejstahovanejsi film posledni doby presto vydelal 2 miliardy...

díky za jeden z mála rozumných názorů!

To jestli vznikla škoda nebo ne, je jen věcí toho, jak se to bere. Ten "okradený" autor má taky pocit, že mu škoda vznikla (protože dílo nebylo použito podle jeho vůle).
To jestli mu vznikla nebo ne i podle práva je otázka stavu společnosti. Jde o to, že to co je společensky přijatelné se časem měnilo. Svýho času brát továrny bohatým taky bylo správné, ne krádež, ale daně můžete taky chápat jako krádež, a ještě třeba v kybucu je vlastnictví společné (nebo aspoň bývalo). Vlastnictví pozemku je vlastně taky dosti relativní pojem - prostě se společnost "rozhodla", že je pro ni výhodné něco takového mít, a tak to má. A s duševním vlastnicvím je to podobné. Vlastně neznamená nic, to co znamená je na nás.
Podle mě bychom měli zvolit rozumné nastavení, které podpoří uměleckou tvorbu a vývoj a nezablokuje rozvoj. (otázka samozřejmě jak, haha) Nevěřím na univerzální "nedotknutelnost vlastnictví", to je podle mně prázdný pojem a jeho chápání se časem mění, jedná se o dohodu společnosti a časem se mění. A pistolníci jsou na ochranu tohohle stavu, ať už chrání jenom movitý majetek, nebo i ta autorská práva.

Víte, někteří lidé mají potřebu rozlišovat nejen na ose "absurdní-normální", ale i v rozměrech morálnosti a férovosti. Možná Vám nebude vadit, když se společnost nefér rozhodne Vás zamordovat; mě to vadit bude.

To, že si naši předci vydělávali tím, že přepadli, vyvraždili a vykradli cizí osadu, bylo taky ve své době normální. Ale tehdy i dnes je to nefér - a proto se k jejich tehdejším činům nehlásíme.

Dívám se na to z úhlu férovosti. Jestli to chcete místo toho hodnotit z praktického hlediska, tak se pojďme dohodnout, že jakmile vypadnete ze svého bytu, můžu si tam zalézt já - a jakmile se vrátíte, tak zase vypadnu. To Vám přece nezpůsobí žádnou škodu. Berete?

Celé to bylo trochu jinak. Thalidomid (Contergan) byl řádně otestován podle tehdejších předpisů a i trochu nad jejich rámec. Průšvih byl v tom, že v předpisech tenkrát ještě nebylo povinné testování na březích myších. To ale nezapadá do pohádky o zlém nenasytném farmaceutickém koncernu.

Truhlar nic nevi, on muze vyrobit zidli a jednoduse ji neproda, protoze je prilis draha. Presto do jeji vyroby nainvestoval cas, material ...

A predevsim musi nakoupit stroje, nastroje ... pokud by chtel prodejem jedne zidle tohle vsechno zaplatit, tak by si ji musel nechat leda vyvazit zlatem. Ten vercjak muze klidne stat i nekolik MKc.

Takze ten truhlar vyrobi tech zidli 1000 a doufa, ze se vsechny prodaji. Muzou a taky nemusi, protoze jinej truhlar v sousedstvi taky vyrabi zidle a skoro stejny. Takze mu nezbude, nez k ty zidli neco pridat, trebas podprdelnik, aby ziskal konkurencni vyhodu. A samozrejme, nemuze prodavat za vyrazne jinou cenu, nez ten sousedni truhlar.

Mnojo, jenze lidi sou svine, a vyrobili kouzelnou hulku, kterou tu zidli jednim machnutim rozmnozej na 100, 10000, 10000000 zidli .... Takze truhlar je vprdeli. Moh by k ty zidli nabidnou stul (hulka na stul jeste neexistuje), pridat odvoz az domu ... ale on radsi rve, jaky sou lidi svine, ze ho okradaj. No a protoze si jeho predci prisli na nejaky ten peniz, tak se rozhodne, ze si necha schvalit zakon, ze hulka na zidle se nesmi pouzivat a ze majitel kazdeho stolu mu bude platit za uzivani stolu, protoze by trebas nahodou moh mit tu zidli vyrobenou pomoci hulky.

Zadny rozdil neexistuje.

Víte co? Každého baví něco jiného. Pokud je pro Vás tvorba volnočasovou aktivitou, tak si ji tak provozujte. A když se někdo jiný bude chtít tvorbou profesionálně živit, nechte to laskavě na něm: je to jeho odpovědnost a jeho svoboda.

>> Mně by také přišlo fér, aby byl člověk zaplacen za své volnočasové aktivity

Ach jo. Jestli Vás baví okopávat zahrádku, klidně si na ní něco vypěstujte, prodejte to třeba přes síť prodejen zahrádkářů a říkejte si tomu "jsem placen za své volnočasové aktivity". Ale nevnucujte profesionálním zahradníkům, aby se živili u kotle a zahradničení taky dělali jen tak ve svém volném čase.

>> Proč by měli být autoři výjimkou a my se jim na to měli skládat?

Nikdo Vás nenutí se jim na to skládat. Když nechcete, tak jim neplaťte a jejich tvorbu ignorujte - Vám se stane *houby* a oni buď vydělají dost na jiných, nebo se tvorbou neuživí. Normální nabídka a poptávka, ne? Nebo snad máte nějaké zvláštní *právo* na to, aby Vás jiní museli svými nápady *bavit* zdarma?!

Jiste, autor minecraftu je vydrzovan ... kupodivu svymi zakazniky. Staci jen to, aby onen vytvor stal za hovor. Ze je 99% vytvoru srackou, kterou neni ochoten nikdo platit neni problem zakazniku.

S knihou to bude uplne stejne, kdyz si ji dam na web a dam tak ikonu paypalu, tak si ji stahne milion lidi a 1% z nich mi posle $$$, ale kdyz mi to 1% posle $10, tak sem furt za tu knizku dostal $100k, samozrejme ze kdyz napisu sragoru, tak mi nikdo neposle nic.

A jestli chcete daslich milion pripadu vyvracejicich vasi demagogii, tak se podivejte na F2P gamesy, je to sice kus od kusu, ale cast z nich umoznuje plnohodnotne hrani naprosto zdarma - aniz by hrac byl jakkoli penalizovan proti platicim hracum, ti muzou za $$$ ziskat vizualni prvky, pripadne se rycleji dostanou k nejakym ingame prvkum, ale to je vse. A presto 3-5% hracu plati a provozovatelu to (kupodivu) bohate staci.

>> kamenných obchodech, které měli pod kontrolou majitelé Velkého obsahu

Ale no tak - tyhle nesmysly si nechte od cesty :(
Vyrobte si pračku a běžte se zkusit domluvit s nějakým prodejcem, ať vám ji prodává. Uspějete? Asi ne, že? A budete z toho taky vinit "velké výrobce bílé techniky"? :)
Prostě se knihkupectvím nevyplatí uzavírat obchodní vztah s dodavatelem jedné jediné knihy neznámého autora.
Uf :(

Člověče, jste tak hloupý nebo nevšímavý, že můžete tvrdit takové věci? A až přijde zákon, že musíte měsíčně povinně koupit 5 knih a dvě hudební CD, tak půjdete a s radostným hýkáním si to koupíte? Tak nedržkujte na lidi, kteří takovýto vývoj odsuzují. Autorům čehokoliv právo na odměnu neupírám, ale není možno dělat to tak, že zkriminalizujeme preventivně celý internet a to i lidi, kteří nikdy nic nestáhli.

Když truhlář vyrobí jakýkoli kus nábytku, je to o tom samém. Proč by měl být umělec nějak zvýhodňován?!? Nebo chcete platit výrobci židle pokaždé, když si sednete?

Trefite se aspon do misy? Ja pocitam ze ne, mozna tak ste schopen reagovat na svetlo, ale i to je otazka, rozhodne neumite cist.

Doporučuji kupírovat!

Kdyby bylo běžné utíkat z obchodu bez placení, tak by se ty domovní prohlídky taky zavedly. Jasné?

Pokud je nesmysl prodávat něco, co je fyzicky "NIC", pak budete mít asi problém s uzavřením jakékoli smlouvy na službu: pronájem bytu, oprava střechy, jízda autobusem, práce kadeřníka atd. atd...

Článek jde dobrým směrem, ale přecijen by ho šlo pojmout i trochu více odborněji.

Tím mýslím např., neházet průmyslová práva do stejného pytle s právy autorskými. Mnoho lidí tomu nebude věřit, ale před 100-200 lety kdy se tato rozdělení formovala měli dotyční možná více rozumu, než my dnes.

Jasně totiž rozdělili, že pokud chci podnikat, mohu si za ochranu svého duševního výtvoru i zaplatit. Stát pak bude má "práva" razantně vymáhat a ze mě se stane úspěšný podnikatel, který když bude jeho vynález dobrý zbohatne.
Tato ochrana se vztahuje pouze na skutečně inovativní věci, které zatím chráněny nejsou = NELZE SI PATENTOVAT DVOJKLIK MYŠÍ např.
Tato ochrana navíc po relativně krátké době (vzhledem k délce lidského života době) cca 10-20 letech vyprší.

I pro právem netknutého člověka jde o na první pohled srozumitelnou věc, kterou snadno pochopí.

Bohužel za posledních 100 let dochází k postupné erozi těchto principů hlavně v zámoří, odkud se snaží své pokroucené deformované patentové patvary exportovat do celého světa. Za pár let se dostaneme ke stavu: Chcete si navždy patentovat žlutou barvu, žádný problém... .

Autorské právo o kterém je tu řeč především také nebylo stanoveno úplně nesmyslně. Veškerá práva původně patřila pouze jedinci a ten je NEMOHL prodat nějaké korporaci i kdyby nakrásně chtěl. Pár let po jeho smrti pak byla "uvolněna" -> za pár let by si každý mohl přehrávat M. Jacksona, W. Huston... jak by chtěl, o Elvisovi a pod. ani nemluvě.

Ovšem to se zase v zámoří v posledních desítkách let úplně zvrhlo a právnické osoby začaly požívat osobnostních práv jednotlivců a tím dostali do rukou neuvěřitelně silnou zbraň.
A to jim nestačilo, prosadili si výpalné z médií. A nyní zkouší i ACTU. Jestli to takhle půjde dál, tak se za pár let určí, že každý občan musí měsíčně odvádět 10% svého platu OSE, DILIně a podobným organizacím... a za dalších 100 let bude jakákoli jiná autorská tvorba vzniklá po roce 2030 nelegální... to víte konkurence.

Řešení je jednoduché, a možná paradoxní, snažit se i v digitálním věku inspirovat původním, nedeformovaným 100-200 let starým konceptem duševního vlastnictví.

Presne MOBY dals svou skladbu na sve stranky zdarma ke stazeni a presto ta sama skladba na placenem iTunes byla jeho nejprodavanejsi!!! http://diit.cz/clanek/mobyho-skladba-se-prodava-dobre-prestoze-ji-lze-zdarma-legalne-stahnout

Jak vidno, o tom jak je financovan vyzkum vite prdlajs.

A jeje, to je zase demagogie, pronajem bytu je sluzba, on mi taky pronajimatel musi trebas opravit (v ramci toho najmu) strechu ... co ze mi musi autor? Kde mam reklamovat smejd? Kdyz me autobus nedoveze do cilove stanice, tak mi taky vrati jizdne...

Ne, to vsechno muzu prodejci hodit nahlavu - pokud to nefunguje/je zkazene/.... Neexistuje absolutne zadny duvod, aby to s "dusevnim" vytvorem bylo jinak. Jenze lidi jako vy chteji jen prava, ale povinosti zadne.

A prave proto to lidi jako ja (a je nas o nekolik radu vic nez vas) nehodlaji respektovat.

Jenze vy se tim zivit neumite a chcete po ostatnich, aby vam davali prachy za neco, co neumite prodat => VY ste ten bridil, ne ti ostatni.

Ja si taky postavim na Vaclavaku kovarnu a pak budu prosazovat zakon, ze po Praglu se jinak nez na koni jezdit nesmi, protoze jinak se tim nemuzu uzivit ...

Trebas to, ze tu mame onen zakladni vyzkum, o kterem prevazne mluvite, a ktery je prakticky nechranen a nepatentovatelny => zruseni ochran by jej nijak neovlivnilo.

A pak tu mame tzv aplikovany vyzkum, ktery si plati prevazne firmy (a pripadne na to dostavaji nejaky ten grant) a kde se casto patentuje kdejaka blbost, ktera napadne zacka zakladni skoly. A tady by naopak zruseni ochrany velmi prospelo, protoze by firmy byly nuceny co nejrychleji uvadet novinky na trh, aby byly rychlejsi nez konkurence.

To ze nic zkoumat nebudou, kdyz na to nebudou mit patent je samozrejne blbost, protoze je v jejich zajmu prichazet s novinkami a mit tak konkurencni vyhodu.

drive kdyz prijel ochotnicky spolek do vsi, tak zahral svuj kus a pote mezi lidmi vybirali do klobouku. ovsem pokud to byla banda darmozroutu bez talentu, tak je holt obecenstvo hnalo svinskym krokem az za humna vesnice.
nikdy se neplatilo "dopredu", napred ukaz ze neco umis, pak mozna neco dostanes kdyz to bude stat za neco.

Soucasne zakony jsou predevsim naprosto mimo realitu - nebo vam prijde normalni, ze nekdo ma "pravo" prodavat neci myslenku jeste 70let po jeho smrti (a uz je tu navrh na prodlouzeni na 90let)?

Jak ze toto pobizi autora v jeho tvorbe? Naopak, razantni zkraceni ochrany (trebas na 5 let) by ho nutilo k dalsi tvorbe - pokud se chce uzivit.

Pokud ten obraz zavřete do sklepa, tak asi máte naprostou vládu nad tím dílem. Pokud ho zveřejníte nebo prodáte vaše vláda končí.

Nejsem z kategorie vzdělanců, takže se obvykle mohu spolehnout pouze na zdravý rozum (a když je potřeba, tak na právníky). Podle mého ACTA nejsou krokem k ochraně duševního vlastnictví, ale krokem, jak omezit svobodu obyčejných lidí. Ti, co dokážou vydělávat na cizím duševním vlastnictví, vždy byli a budou tak prohnaní, že je zákon jen stěží v něčem omezí. Kontroloři budou, tak jako to chodí už od věků, na základě zákona buzerovat ty, kdo jsou na ráně a nebudou se umět bránit - to jest běžné obyvatele. A pokud zlomyslný soused někoho obviní, hádejte, co se pak stane človíčkovi, co si třeba jen stáhl z internetu ke své práci nějakou odbornou publikaci, co už třeba ani není ke koupi?
Já osobně jsem "nadšencům", co se jim občas ne vždy oprávněně říká piráti, vděčná. Napsala jsem pro svou zábavu několik knížek (určených pro nudné cesty a k ukrácení dlouhé chvíle) a dala je zdarma k dispozici na internet. Díky "pirátům" se moje čtení rozšířilo mezi lidi a teď po několika letech se objevil vydavatel, který se rozhodl zkusit něco vydat knižně, ač nejsem ani známý autor, ani mladý nadějný talent. A to jen díky ohlasům čtenářů z internetu a díky "pirátům", kteří knihy umístili na své servery. Bez nich bych zůstala naprosto neviditelná.
Osobně si nemyslím, že internetové aktivity ohrožují trh. Spíš nutí lidi přemýšlet a hledat nové cesty. Na druhou stranu ale chápu, že není možné všemu nechat úplně volný průběh. Ale současné zákony snad i bez dalších zpřísnění umožňují autorům ozvat se proti zneužití jejich děl a vynálezů. Nebo ne?

Neinvestoval by celou miliardu, ale třeba jen 50tisíc něco by vymyslel, otestoval a prodával, jiný by to vzal a investoval dalších 50tisíc a vylepšil to. A tak dále, až by ten lék byl lepší než ten současný za 1miliardu USD.

A co by se stalo, kdyby nikdy neexistovalo jediné album Beatles?

Bude, ale ne pro kšeft, nýbrž pro radost z dobré práce a spokojenost, že jeho dílo dělá radost druhým. Takže jediné, co zanikne, (včera bylo pozdě!) bude komerční kultura.

nn za sednuti pekne pausalek dopredu + navic za verejne uzivani pac k nemu chodi lidi na navstevu tudiz nema zidli jen pro osobni uziti a musi si tedy zaplatit rozsirenou licenci pro verejne pouzivani zidle.
zakonem je samozrejme bez souhlasu autora a zaplaceni prislusneho poplatku zakazano zidli upravovat ci z ni porizovat kopie. k tomuto ucelu tu jsou edice best of zidle a 20 greatest zidli za zvyhodnenou cenu +50% k puvodni cene.

Jakou jinou cestu? Budou si produkovat a mezi sebou šířit vlastní nahrávky? Pak je vše v pořádku - i podle dnešní autorské ochrany. Má-li tím řešením být neoprávněné užívání, tak to není "řešení", ale úplně zbytečné a svévolné poškozování cizích práv (a tedy je spravedlivé, aby to bylo trestáno).

No jo, já taky rád vzpomínám na zlaté staré časy, kdy kniha byla za dvacku vázaná, za pětku brožovaná, prodejce měl bídný tabulkový plat a autor tak nanejvýš titul zasloužilý umělec. Jen bohužel nevím, jak se do té doby vrátit, aniž by to mělo různé jiné vedlejší efekty...

Hmm. Jednak jsem takové máslo ještě neviděl, a jednak to nijak nesouvisí s debatou. Přečtěte si laskavě ještě jednou příspěvek, na který jste odpovídal, a zkuste reagovat k věci.

A co se týče těch tisíciletých tradic - Jo, drzouni bývali na veřejnosti bičováni, případně jim byl vytržen jazyk. Hrdina bylo synonymum pro někoho, kdo vypálil, vyvraždil a vykradl nějaké cizí město. A otroctví taky bylo zrušeno teprve nedávno. Takže já za sebe jsem rád, že dneska už jsme jinde.

Nalezite ohodnoceni je to ktere za dilo pozaduje autor (ci jeho zastupce), ne to ktere byste chtel vy. Vy mate samozrejme moznost castku odmitnout a dilo neshlednout/ne­precist, coz muze cenu dila do budoucna ovlivnit.

Promiňte, ale hluboce se mýlíte. Opravdu nemůžete prodejci reklamovat máslo několik měsíců po té, co ho zakoupíte - na rozdíl od televize nebo pračky. A ani v době záruky si nemůžete na "vadné" máslo zavolat autorizovaný servis, který ho zdarma "opraví" (na pračku ano). Prostě různé věci mají různý servis a různé záruky. Je to přirozené.

Co se týče "reklamace autorského výtvoru", asi by bylo dobré si nejdřív ujasnit, co tím kdo myslí - a třeba zjistíme, že vůbec nejsme ve sporu. Já to pochopil tak, že si chcete poslechnout CD a pak ho jít vrátit, protože se Vám nelíbilo. Což je podle mě nesmysl: poslechnout jste si ho měl před zakoupením. Úplně stejně je to (dle zákona) i s ostatním zbožím: máte právo si ho před zakoupením vyzkoušet, abyste si ověřil, že Vám opravdu bude vyhovovat. Pokud toto své právo nevyužijete, nebo ho využijete nedostatečně, a jste kvůli tomu následně se zbožím nespokojen - není to chyba prodejce, je to chyba Vaše. A proto Vám prodejce nemusí přijmout zboží zpět (to, že to někteří prodejci dělají, je jejich *dobrá vůle*, nikoli zákonná povinnost!). A když se vrátím zpět k CD: většina eshopů Vás nechá poslechnout ukázky od všech písní, a v kamenném obchodě si můžete poslechnout CD úplně celé. Čili možnost vyzkoušet máte...

Lidi jako Vy - to jsou lidé, kteří si myslí, že mají právo ostatním s*át na hlavu? Lidé "jako já" totiž vychází z principu "moje svoboda končí tam, kde začíná svoboda druhého". A do svobody druhého podle "nás" patří to, aby si se svými výtvory nakládal, jak on uzná za vhodné. Včetně výtvorů duševních.

Když pročítám tuhle diskusi, tak jsem šťastný jako blecha, že se neživím žádnou autorskou - nedej bože dokonce úspěšnou - tvorbou. Po přečtení tohohle bych si musel nutně připadat jako sobecký nenažraný parazit, jehož zvrhlá touha po zisku z vlastní práce tráví vzduch, vodu, půdu i duše nekonečně laskavých a spravedlivých obyvatel téhle planety. Ještě že mám to štěstí a většinu života pravděpodobně strávím vcelku bezvýznamnou, rutinní (a neokopírovatelnou, pro valnou většinu lidí tudíž nezajímavou, neškodnou a prakticky bezcennou) prací za ušmudlaný několikanásobek průměrného platu. No není to prima, docela slušně vydělávat a přitom nebýt za svini?

Když je 99% sr..., tak proč to tedy většina načerno kopíruje? Pokud je to všechno takový odpad proč služby jako uložto vydělávají takový majlant?
Já jsem proti dani z médií, harddisků atd.. to je dle mého okrádání. Ale pokud si někdo vytvoří nějaké dílo, tak jej prostě náležitě ohodnoťte. Pokud dílo stojí za zhlédnutí/přečtení, tak jej zaplaťte, a pokud nestojí, tak jej prostě nestahujte a buďte s tím v pohodě. že nevíte jestli za tu hodnotu dílo stálo aniž by jse jej shlédli? Jsou tu recenze těch, co už to viděli. Pokud dílo totiž shlédnete, tak přiznáváte, že pro vás shlédnutí díla mělo hodnotu (a bylo by dobré zaplatit). Kdyby to hodnotu nemělo tak vám nestojí za to si ho ani stáhnout. Čili stažením díla z internetu, již přiznáváte, že pro vás hodnotu má (jinak by jste kvůli tomu nevydával žádnou námahu) a bylo by tedy dobré zaplatit, pokud dílo autorským právům podléhá.