Vlákno názorů k článku Google chystá změnu, chce poskytovat výsledky, ne pouze odkazy na weby od JoeB - Sémantické vyhledávání je samozřejmě v této podobě pouze...

Sémantické vyhledávání je samozřejmě v této podobě pouze masírka od Google. Oni sémantiku používají již dlouhodobě v souvislosti s lidmi, filmy,nově také s místy (muzea mají otevíračky díky places apod) a je pravdou, že koupením Metawebu/Freebase si trochu nabili databázi.

Je ale na místně si připomenout pár základních faktů směrem ke Google. Jestliže se bavíme o sémantickém vyhledávání, bylo by vhodné připomenout, kdo ta data tvoří. Milý Google (včetně českého), netvoří je tvých 10, 100, 1000 inženýrů. Ti se starají pouze o efektivní vykrádání informací z jiných webů, což je hodně důležitá, ale pořád je část celé věci. Stejné je to s Freebase - ten projekt vzešel primárně z vykradení (tedy, abstrahování) faktů z infotabulek Wikipedie. Nebo si snad myslíte, že inženýři v americe vědí všechny informace o .... evropských místech?

Ono se tak děje od vzniku Google, ale zásadní rozdíl, pokud to naše milovaná rozpínajícící se chobotnice myslí vážně, je právě ve způsobu prezentace informací. Zatímco dříve ty informace Google kradl (indexoval) z důvodů, aby mohl kromě obalení výsledků reklamou vést lidi na výsledky, těmito PR zprávami v podstatě jasně říká - makejte makejte blbečci, ať máme co ,,sémanticky extrahovat", udržíme lidi co nejdéle u nás (odpověď najdete na Google, ne Wikipedii) a inzerenti budou radši (a naše účty taky). Problém je v tom, že z procesu jaksi mizí benefit pro toho, kdo ty UNIKÁTNÍ informace na web dodal. Měli by se chytit za nos především wikipedisti, kteří celá léta po večerech dodávají informace,přepisují to z knížek a loví po všech čertech, aby si na jejich práci smlsnuli kluci od Silikonu. Právě na největší znalostní bázi, jejich informacích, tohle začalo a skončí.

Pro uživatele je to jistě přínosné, ale se sémantikou by taky měla přijít další věc, a to platba Googlu za používání informací odjinud, a to libovolnou formou (wikipedii zejména). Ve svých pravidlech webům nařizují co není fér (scraping, tedy vykrádání dat), jak mají weby vypadat (žádná reklama, uživatele musí být spokojen) a.... podívejte se na dnešní Google a kam to směřuje. Ač původně fanoušek Google, dnes pevně věřím, že lidé nakonec pochopí pravý smysl ,,Don't be evil", minimálně se rozprostřou k Bingu, u nás zůstanou u Seznamu, a státní aparáty jim pravidelně nakouří takové pokuty, že se i za oceánem budou někomu kroutit rypáky.

Nemuzu jinak ... pod toto se musim podepsat.
Presne vyjadreno.

diky

Jako wikipedista jsem zpracování informací pro Wikipedii věnoval stovky hodin. Pokud s nimi Google dokáže naložit lépe než Wikipedie (o čemž zatím pochybuji) budu jen rád. Jde pouze o kvalitu informací a o přístup k nim. Každý projekt jednou skončí. I Google a Wikipedie. Zatím se však oba projekty tváří velmi životaschopně.

Myslím, že pokud něco opravdu přispěje tomu aby Google někdy mohl fungovat tak jak je nastíněno v článku, bude to zejména služba Google Translator.

Já osobně tedy narážím docela často na to, že Google se mi snaží předhodit jiné výsledky hledání než co mne zajímají. Naprosto záměrně přitom zaměňuje moje klíčová slova za jiná, naprosto odlišná i když někdy fonetisky podobná, pravděpodobně častěji hledaná a to co mne zajímá je někdy až na "moctém" místě.
Poslední dva roky se to děje intenzivně, navíc jsou úplně ignorovány logické operátory.

Obávám se, že Google by se rád stal dalším z vyhledávačů který na základě jen jednoho jediného klíčového slova dodá požadovaný výsledek. Blbé je, že může opravdu nabídnout nejeden zajímavý odkaz... a v dnešním světě reklamy, kde jde hlavně o to kliknout a v době, kdy managerům stačí říci, že hledající si z předložené nabídky vybral...

A proč to ty firmy chtějí? Protože umístění na prvních místech v Googlu jim přivádí návštěvníky. Což samozřejmě přestane platit, pokud Google do větší míry začne místo odkazů dávat rovnou výsledky.

A jak rozpoznám, kdy je zdrojem wiki (nebo cokoli jiného) a kdy databáze Google? Snadno - vždycky. Je opravdu nutné vysvětlovat proč? Není to naprosto zjevné z toho, jakým způsobem Google svoje databáze buduje - tj. výhradně z databází jiných?

Google se pustil do velmi nebezpečných míst. Celý jeho byznys je založený na symbióze mezi vyhledávačem a weby. Jestli Google začne jenom brát a přestane dávat zpět, weby přestanou mít jakoukoli motivaci Googlu umožňovat indexování a naopak začnou mít veškerou motivaci, proč se snažit Google zničit a data poskytovat jen vyhledávačům, které nenabízí výsledky samy, ale přivádí jim lidi prostřednictvím odkazů.

Mám takový dojem, že při poslední sbírce Google nějaké peníze Wikipedii poslal. Zda byla ta částka adekvátní či nikoliv, to si posuzovat netroufám...

Skvěle jste to vystihl!

Zkuste https://duckduckgo.com/ . Taky jsem měl problém že Google předhazuje jiné výsledky zejména v technických věcech, tento vyhledávač poskytuje jiné výsledky a po dlouhodobém používání bych možná řekl užitečnější.

No a až google důkladně oskenuje knihy které prohlásí za "osiřelé" a vytahá informace i z nich, tak už ani ti wikipedisté nebudou potřeba, jupí! Taky by k tomuto účelu mohl použít knihy které si uživatelé kopírují pro osobní potřebu a pak je nechají někde, ehm, vystavené

Souhlas, uz me s tim nahodnym vyberem klicovych slov (podle jejich vlastniho rozumu) take pekne krkaji.

Logicke operatory funguji stale stejne. Uzavrenim slova do uvozovek zakazete Google nahradit ho synonymy nebo automatickou opravou. Vice slov mezi uvozovkami vyhledava celou frazi presne tak, jak je napsana. Pomlckou mezi slovy s mezerou na kazde strane (napr.: "hledane - slovo") date Google najevo, ze mezi temito dvema klicovymi slovy je silnejsi vazba. Pokud vam to nestaci, mate k dispozici jeste celou radku operatoru upresnejici pozici hledanych klicovych slov ve strance (inanchor:, intext:, intitle:, inurl: a jejich all*: alternativy).
Nic z toho se v poslednich letech nezmenilo, takze smysl vasi kritiky mi z velke casti unika.

Nemáte pravdu. Zaprvé ještě nedávno Google žádné automatické "opravy" typu "chtěl jsi hledat auto, ale vyhledal jsem pro tebe raději pohorky, protože jsi tlustej na to, abys jezdil autem" neměl.

Nebo zrušil operátor plus, je to půl roku zpět a článků jako http://www.wired.com/epicenter/2011/10/google-kills-its-other-plus-and-how-to-bring-it-back/ okolo toho najdete hafo.

Ale jistě, pro někoho se "v posledních letech nic nezměnilo" :-D

Kromě toho, když Googlem prohledávám konkrétní doménu na výskyt konkrétního slova - docela často se v poslední době stává, že nenajde to co má.

Přitom víte, že hledaná web-stránka existuje, není zakázáno web prohledávat, a sám ji ručně najdete. Při pozdějším hledání (bohužel mám zkušenost jen s časem v řádu den a více) ji často už nejde.

Zdá se, že někdy Google předhodí jen to co má už zaindexováno a není schopný okamžitě prohledat ani málo rozsáhlý web. Přežiji to, ale měl by mne alespoň informovat... včetně data vytvoření indexu.

Podobně, se také děje, že odkazuje na stránky které už neexistují. Často mám pocit, že k tomu nějak přispěl, protože přestože se tváří že nabízí historickou kopii ve své cache, tak už vám ji v hodnotné podobě nezobrazí. Ona cache je u Google v poslední době kapitola sama pro sebe.

Díky, DuckDuckGo vypadá velmi použitelně. I na běžné hledání - jako hlavní vyhledavač. Již při prvním seznámení se mi líbí více než Bing.

Bylo na čase, že zase něco použitelného vzniklo. Jyxo umřelo dávno. Google jde do kopru, zvláštními cestami se zvláštními projevy, ale pro mé hledání zcela nepochybně...

Mám dojem, že vám není jasný rozdíl mezi autorským dílem a patentem a co se s nimi muže dělat.

Je na tom kus pravdy, ovšem i ti wikipedisti ty informace sem vkládají odjinud, sami je nevynalézají. A nakonec wikipedia funguje stále bez reklamy, jen s fundraisingem (který bude pravda bez návštěvníků těžší),

Myslím jsem se unáhlil, ale určitě DuckDuckGo zkusím používat.

Aby ukazoval u výsledků hledání (alespoň některých - jako Google) datum vytvoření web-stránky není nějak možné zařídit? Funkce sort:date zatím prakticky nefunguje (http://help.duckduckgo.com/customer/portal/articles/215622).
Předpokládám, že proto, že stránku nemají pravidelně indexovanou, a to se nezlepší dokud nebude vyhledávač masivně používán...

Nesmysl. a) Freebase uziva Wikipedii v souladu s jejimi pravidly, a na kazde strance, kde vyuziva jeji data, ji uvadi jako zdroj. Slova o kradeni jsou tedy neadekvatni.
b) Google, krome toho, ze vydelava na reklamach poskytuje lidem vysledky hledani, ktere jim nikdo jiny neni schopen dodat. Jaky vyhledavac pouzivate? (a jen tak na okraj, nepochybuju o tom, ze nejvice navstev ma Wikipedia z Google)
c) Wikipedisti to "...přepisují to z knížek..." Nejsou tedy temi zlotrilci v posledni instanci Wikipedisti a biti jsou autori knizek :-)? A wikipedisti vedi, kam prispivaji a jake to tam ma podminky

a) Ale tady přece nejde o Freebase, ten je v pořádku. Uvádí zdroj, to je samozřejmé. Ale jaksi zapomínáte, že Freebase patří Google, a ten na některé dotazy uvádí přímou odpověď v serpu (díky Freebase) už teď. A bude hůře
b) poskytuje výsledky - ano, ale jako mezikrok k pravdpodobně jediné odpovědi. Kterou, jak uvádíte, vytvořil buď autor knížky, nebo wikipedista, nebo někdo jiný. V každém případě, v konečném důsledku s tím bude mít Google nejméně práce a jako jediný příjmy.
c) = b

No, tak to nám nezbývá než doufat, že dokáže pro ty odpovědi dostatečně odlišit relevanci zdrojů. Aby na dotaz, jak funguje televize, neodpovídal pode sci-fi literatury z počátku 20. století apod :)