Názory k článku Google neplatí daně! To zase budou mít média týden o čem psát

Možnost "danit v zahraničí" existuje kvůli tomu, že jsou firmy, které *skutečně* (nikoliv jen účetně) mají své aktivity roztroušeny různě po světe - a bylo by nefér jim neumožnit to v daňovém přiznání nezohlednit. Google (a řada dalších) to ale zjevně využívá zcela opačně: místo aby danil tam, kde "přirozeně" má/potřebuje své pobočky, tak zakládá pobočky tam, kde chce/potřebuje (ne)danit. Je to zjevné, ale ne dostatečně prokazatelné k tomu, aby to bylo právně postižitelné (firma vždycky dokáže vymyslet nějaký "praktický" důvod, proč potřebovala svou centrálu přemístit do daňového ráje - např. nutně potřebovala být v kontaktu s ostatními firmami co tam sídlí, že :)

Rezignovat kvůli tomu na morální hodnocení je ale obdivu(ne)hodný výkrut: morální hodnocení nám přece nejvíc slouží právě v těch případech, které jsou kdesi v šedé zóně "už ne košer, ale ještě ne trestné". Protože tahle šedá zóna bude z mnoha důvodů existovat vždycky a dělat, jako že není nebo dokonce ji prohlašovat za "správnou", se jako každé jiné ignorování reality může vymstít.

>> Pomohlo by USA, kdyby Google odváděl daně z příjmu v plné výši „doma“? Nepomohlo, bez ohledu na objem prostředků věnovaných státu, ty budou stejně využity neefektivně a neproduktivně.

Tohle už není ani oslí můstek, to je do nebe volající nesmysl. Státní správa -stejně jako každá jiná "mamutí" organizace- bude z mnoha různých důvodů vždy trpět nižší mírou efektivity než malé společnosti. I když má ale konverzní poměr náklady/produkt horší než jiní, produktivní je (minimálně poskytuje základní vzdělání, ochranu a infrastrukturu). Z logiky věci pak plyne, že konverzní poměr bude víceméně nezávislý na velikosti vstupu => více peněz pro stát tedy znamená více služeb pro občany (např. více policistů v ulicích, více nových/opravených silnic apod.).

>> co je "morální" a co není, se neshodneme

Ano, to je možné. Na jiný názor máte právo. Já jen vysvětluju, proč s Vámi nesouhlasím.

>> Čím se proboha stát, v tomto přípdě USA, zasloužil o patenty googlu?

Už jsem to psal, tak ještě jednou

tím, že jsou v něm školy, ze kterých vycházejí lidé schopní patenty vymýšlet,

tím, že poskytuje dobré právní prostředí pro podnikání (včetně toho patentového práva a jeho vymahatelnosti, že),

tím, že poskytuje prostředí, ve kterém je příležitost si vydělat (tj. bohatá střední třída, schopná a ochotná utrácet),

a v neposlední řadě i tím, že zajišťuje dostatečnou infrastrukturu pro to, aby fungovaly normální věci jako obchody, policie, hasiči atd. - tj. aby část populace mohla v klidu studovat a vymýšlet patenty, místo (hrubě řečeno) práce na poli a střelby do nájezdníků atd.

>> Nevidím nic špatného na tom, že se zisk v nějakém státě realizuje a daní v jiném.

Na tom se neshodneme - mé důvody viz výše, Vaše postrádám.

>> A pro Vaši informaci, jsou i státy kde jsou daně 0% a platí se pouze paušální fixní daň bez ohledu na cokoli.

To ale ještě pořád není nulová daň.

>> A kolik se toho vytváří za "erární peníze"?

Hodně

přímo za státní - zdravotnictví, sociální péče (pozor, to je hodně široké téma: důchodci, zdravotně postižení, mnoho druhů služeb), hasiči, policie, armáda, dopravní infrastruktura, dráhy, školství, soudnictví, tvorba legislativy, rekonstrukce památek...

nepřímo - obecní rozpočty: údržba zeleně, chodníků, hřiště, lampy, kanalizace, regionální doprava (MHD, autobusy), sport, dětské kroužky, kultura, památková péče, řešení přestupků, plánování územního rozvoje...

Možná Vám to přijde málo, ale ono to spolyká peněz docela dost. Neříkám, že se při tom neplýtvá - ale to by bylo úplně jiné téma (jaká míra efektivity je vůbec reálně dosažitelná a jak); původně se řešilo, jestli když se do státu nasype více peněz, tak zda se to "všechno ztratí" nebo zda ze státu vypadne více služeb. A jak jsem doložil: služeb stát poskytuje docela dost, z čehož plyne, že se rozhodně vše (dokonce ani většina) neztratí.

>> Jsem přesvědčen že většina firem ty peníze dokáže zužitkovat radikálně účelnějc než "stát".

Jsem přesvědčen, že firmy, které jsou počtem zaměstnanců srovnatelné se státem, trpí stejnou mírou chaosu, neefektivity a rozkrádání (vycházím ze zkušeností kamarádů, kteří ve velkých firmách pracují v nižším managementu). Akorát se o tom nepíše v novinách, protože to není problém daňového poplatníka, nýbrž majitele té firmy.

>> Asi nepodnikáte jinak by jste hovořil jinak. Už vidím jak dobrovolně platíte všechny daně a nesnažíte se optimalizovat jejich výši.

Ne nepodnikám. A je docela možné, že bych taky optimalizoval - nemyslím si to, ale nemůžu to vyloučit. Nechápu ovšem, proč vytahujete jako argument lakotu, když se chcete bránit morálnímu odsudku :)

>> nemáte jakékoli právo - ani to "morální", kecat a soudit ostatní podle toho kde platí své daně, pokud je to legální

Ale no tak :)
To právo samozřejmě mám - dává mi ho Ústava :)

Ženete to moc do extrému a pak Vám z toho lezou nesmysly. Zde pár odpovědí na Vaše řečnické otázky:

>> Jaký morální rozměr?

Morálka je to, co nám pomáhá říkat, jestli něco je nebo není "fér". Morální cítění je subjektivní, tj. dva lidé mohou tutéž situaci hodnotit morálně opačně, ale faktem je, že na některých věcech se drtivá většina lidí shodne. Mimochodem, zákony vycházejí právě z morálního postoje většiny a mají nejen literu (vlastní text), ale i záměr (čeho má zákon dosáhnout, jaké hodnoty má chránit nebo prosazovat) a aplikace zákona by měla zohledňovat OBOJÍ.

Mimochodem, co se týče definice a pojetí morálky, doporučuji analyzující knihu H. Heidbrinka: Psychologie morálního vývoje.

>> Jeho účelem, ostatně jako každé firmy, je maximalizace zisku, nikoli maximalizace daňových odvodů. Dělají to tak všechny firmy na světě.

To má být argument, který obhajuje oprávněnost nějakého jednání? Nesmyslnost toho argumentu si dovolím doložit parafrází:
"Účelem Osvětimi, ostatně jako každého lágru, je eliminace určité části obyvatel. Dělají to všechny lágry na světě."

>> Navíc tohle není žádná šedá zóna. Jestli jste si všiml, tak na bermudy převedl veškeré své know how a patenty, a ty potom pronajímá svým pobočkám. Co je na tom šedého?

Sám jste si odpověděl: "hlavním účelem je snížení daní ... a ... prostředí mimo chapadla IRS". Kdyby hlavním účel by nějaký praktický (jsou tam skvělé školy a lezou z nich lidi, který to know-how posouvají dále), to by najednou bylo něco jiného. Jenže -ouha, jaké překvapení- ve všech těch státech, kde jsou ty dobré školy, se platí vysoké daně. To je ale blbá náhoda, co?

>> Stát chce nenasytně pořád víc a víc, proč mu to jen tak "morálně" dávat?

Vezměme to jinak: to know-how, které bylo převedeno na Bermudy, bylo vyvinuto v USA. Za využití infrastruktury, kterou USA poskytuje (včetně právního rámec, vzdělané populace atd). Za to, že Google to know-how má, tedy z určité části vděčí společnosti (rozuměj státu). No a místo aby to tomu státu férově vrátil, převede to schválně jinam. To je přece normální podraz - bez ohledu na to, jestli to je nebo není právně postižitelné. Když půjčím kamarádovi prachy (na dobré slovo) a on pak začne tvrdit, že jsem mu nikdy nepůjčil, je to zrovna tak právně nepostižitelné (protože mu půjčku nedokážu) - budete v tomto případě taky tvrdit, že je to od něj jen logické a tedy správné?

>> Jak správně podotýká autor, je jedno kolik stát vybere, stejně promrhá/rozkrade všechno.

Co prosím? Opravdu všechno? VŠECHNO??!!
No, jestli tohle myslíte vážně, tak nemá cenu se s Váma bavit. Zjevně jste si totiž nevšiml, kolik se toho kolem Vás vytváří za erární peníze.

>> Pokud je konkurence v jiném státě, který má vyšší efektivitu a tím pádem žádá nižší daně, tak proč to nevyužít?

Klidně ji využijte: ale založte tam novou firmu a začněte od nuly. Půjde to? Asi ne, že - jinak by se to tak dělalo. Takže ten "levný" stát sice nabízí levný provoz, ale nenabízí příležitosti k výdělku. To mi moc výhodné nepřijde. Takže jestli vydělávám ve státě A, proč bych měl sakra platit daně ve státu B? Proč bych ho měl podporovat - když se ničím nezasloužil o to, že vydělávám?
Tohle je ten morální rozměr. Stát B neposkytuje příležitosti k výdělku, nemusí se snažit dělat nic užitečného, jenom odčerpává peníze, k jejichž zisku dopomohl někdo úplně jiný. Za provizi: ty zaplatíš míň a o rozdíl se šábnem. To je normální korupce. Obyčejný parazitizmus. - Jo, až nějaký takový stát zruší daně úplně, pak to bude jiná. Ale takový případ tu zatím jaxi nemáme, že - z pochopitelných důvodů :)

Stačilo napsat: "chci si dělat co chci, o nic se s nikým nedělit a všichni ostatní mi jsou u p* (samozřejmě jen do doby, než zjistím, že je potřebuju)". To ostatní už jsou jen takové zbytečné (a průhledné) kydy okolo.

>pokud je možné optimalizovat placení daní tak, aby nebylo placeno
>více, je to možné pouze v rámci dodržení platných zákonů. A o nějaké
>morálce zde nemůže být řeč.

Pekný článek, ovšem ve vší úctě pane Dočekal. Ja myslím, že to je pouze o tom, kdo jak tu morálku chápe. Co je morálního na tom převézt společnost na Bermudy s jedním jasným účelem a to jsou "daňové optimalizace". To jsme se v tom pěkně zamotali. Že jo :)

bude zajímat, jak Vaše aktiva souvisejí s podnikáním. Uvidíte, kdy a jak budete odvádět DPH za nakoupené zboží. Budete možná mít i zaměstnance a uvidíte o kolik více zaplatíte státu za jejich mzdu. Nebo se podívejte na Statistický úřad, jaké daně přivádí státu nejvíce peněz. Nápověda: Daň ze zisku firem to není.

Bohužel svět není spravedlivý - když jste dostatečně velká společnost tak si daně s povolením daňové správy můžete snížít na minimum. Případně se vyhnout soudnímu procesu s rozdělováním úplatků (viz kauza BAE). Prostě bohatí budou bohatší a chudí chudší.

Zajímavá myšlenka - chtělo by to právníka. Podle mého názoru by CEO trestně odpovědný nebyl - vždycky se může hájit, že by optimalizace byla dosažitelní jen pomocí účetních triků, což je de fakto podvod. Jiná věc je, že takového CEO by vlastníci okamžitě odvolali a dosadili někoho, kdo by s tím problém neměl.

Hmm, docela jste se do toho zamotal.
Když už zmiňujete morálku, tak zrovna na tomhle - co je "morální" a co není, se neshodneme. Kdo má tedy morálně pravdu? Hmm?Takže "morální aspekt" je ze hry.

Čím se proboha stát, v tomto přípdě USA, zasloužil o patenty googlu? Ničím. Ty patenty vytváří/vymýšlejí lidé. Stát (což jsou taky lidé) jenom vytváří nějaká pravidla. Stát dostává dostek peněz z odvodů zaměstnanců a DPH.
Nevidím nic špatného na tom, že se zisk v nějakém státě realizuje a daní v jiném. A pro Vaši informaci, jsou i státy kde jsou daně 0% a platí se pouze paušální fixní daň bez ohledu na cokoli.

>Zjevně jste si totiž nevšiml, kolik se toho kolem Vás vytváří za erární peníze.
A kolik se toho vytváří za "erární peníze"? Myslítě několikrát předražené dálnice, tisíce úředníků kteří buzerují nesmyslama? Zkorumpované veškeré zakázky?
Jsem přesvědčen že většina firem ty peníze dokáže zužitkovat radikálně účelnějc než "stát".

Asi nepodnikáte jinak by jste hovořil jinak. Už vidím jak dobrovolně platíte všechny daně a nesnažíte se optimalizovat jejich výši.

Plaťte si daně kde chcete, ale nemáte jakékoli právo - ani to "morální", kecat a soudit ostatní podle toho kde platí své daně, pokud je to legální.

Samozřejmě si narazil na hlavní rozdíl mezi jednotlivcem a akciovkou. Jestliže jednotlivec má lidské chování, pak firma se chová spíše jako stroj a žádnou morálkou nedisponuje. Chová se více či méně přísně závisle na požadavcích akcionářů, trhu a zákonného prostředí. Žádný z pracovníků Google nemá žádný závazek vůči státu, naopak všichni mají závazky vůči chlebodárci. Proto budou vždy plnit příkazy chlebodárce a dbát na to, aby se vedlo v rámci možností maximálně dobře, i když je třeba dané chování v rozporu s obecně přijímanou morálkou jednotlivce.

Vy nebýt blbej? To se tady taky ještě najde?

jestli to nebude tim, ze "optimalni" stat by mel zajistovat pouze ochranu jednotlivce (armada, policie, soudy) zbytek (zdravotnictvi, penze, infrastruktura...) si kazdy zodpovedny obcan dokaze zaridit sam a levneji nez nejaky stat a tim padem by stacilo vybirat minimalisticke dane. cetl jsem studii, kde toto aplikovali na svycarsko a vysla jim asi 2-3% dph na pokryti VSECH vydaju statu s tim ze vsechny ostatni dane zrusi.
take nestojim o stat ktery me chce drzet za rucicku a rikat co je pro me nejlepsi a za to me sdirat z kuze na danich.

no vidite, a ja bych si rekl jestlipak by se nemel ten stat chytit za rypak a misto nadavani jak jsou firmy vychcane a utikaji jinam se zamyslet PROC utikaji tam nebo onam a zkusit se prizpusobit.

Je tam zaměněna miliarda místo správného milionu. Google nezaplatil v Irsku 9 miliard daní, ale pouhých 9 milionů dolarů. Je to sice nepodstatné, jde o pouhé 3 řády rozdílu, ale i takovéto detaily jsou důležité.

Navíc díky optimalizaci daní může Google poskytnout více služeb za stejné peníze, než kdyby odváděla část peněz někam do rozpočtů.

Otázka stojí jinak. Proč 3,5% českých firem uteklo do daňového ráje a proč jen 1,5% slovenských. A proč pouze 0.6% firem z USA?

pocet firem je relativne nezajimavy, dulezitejsi je jaky objem penez byl "odnesen". navic 0,6% firem z usa muze byt exponencialne vic nez 3,5% z cr ze.

To samozřejmě ano. O je pak na rozhodnutí, zdali se to bude dělat tak jak všude jinde a jaké je to riziko proti nějak pravděpodobné negativní publicitě s nějak pravědpodobnými důsledky, nebo se firma rozhodne pro strategii alternativní cesty, to je ale výklenkový trh, s tím můžete uspět tak leda v okrajových oborech.
Daňová optimalizace je ale naprosto zřejmá, to je v případě nevyužití "poškození firmy" ve stejném levelu jako nepožádat o přeplatky za jalový proud nebo nepožádat o dotace na zaměstnance aj.
Fakt by mne zajímalo jak je možné, že to dělá tak malé procento firem, zřejmě je tam nějaký na první pohled skrytý problém, protože založit firmu na Kypru je lehká věc.
A teď mne napadl ještě jeden fenomén a to možnost využití mzn soudů v případech sporu proti státu. I ta Vondráčková to přehodila kamsi aby se jí tady lépe operovalo. Protože jestli se zjistí, že opravdu nebyla hraná díky nařízení konkrétního manažera rozpočtové organizace, tak jako české IČ nic nevysoudí, ale z třeba z Německa, to bude soudeček jak víno.

Díky za zajímavý argument! Ale nepřesvědčí mě :)

Myslím že se dá pochybovat už o tom, že by Google jen kvůli tomu tolik ztrácel na koncurenceschop­nosti - stát se to může, ale nepřijde mi to moc pravděpodobné (zrovna Google zatím moc konkurence nemá). Je potřeba započítat i to, že se to dá zužitkovat v marketingu, takže ty náklady, které by tím vznikly, by byly nižší než jen samotné "daně navíc".

Co se týče obecného pohledu, je jedno jestli krachne Goggle nebo jeho konkurenti: vždycky to vygeneruje nějaké množství lidí, kteří najednou ztratí práci (z opravdu globálního pohledu; pokud konkurence není z USA, tak z pohledu z USA tam samozřejmě rozdíl bude). Pořád se ale dá čekat, že pokud by Google krachl, tak většina jeho zaměstnanců brzy nastoupí právě k té konkurenci, která ho převálcovala. Tj. z pohledu státu by to ztrátové tak jako tak být nemělo.

A ještě dodatek: V téhle debatě je potřeba rozlišovat Google a např. automobilky, kde by situace vypadala úplně jinak. Nicméně pokud by např. automobilka v USA nutně potřebovala ušetřit na daních, protože jinak by krachla, pořád to není důvod vyvádět daně do zahraničí: systémově důležitá firma by měla být schopná přesvědčit vládu, že je v jejím zájmu dát této firmě (resp. průmyslovému odvětví) nějakou daňovou úlevu.

Mně je to jedno - ať daní komplet třeba v Rusku nebo Číně, jenom ať to proboha neposílají na Bahamy, odkud jim ti zaměstnanci, kteří je živí, opravdu neproudí :)

A kdo bude rozhodovat o tom, co to je "systemove dulezita firma"? Snadno zkorumpovatelny statni urednik, nikdo jiny.

Skvele, takze uz padaji sprosta slova. Je videt, ze diskutovat dokazete opravdu na urovni :-)

Pokud vam v nejakem prostoru neco vadi, mate moznost to zmenit. Nejlepe tak, ze si ten prostor koupite. Pak bude moci vypadat (nebo byste mel mit pravo na to, aby vypadal) zcela podle vasich predstav... Prominte, vlastne ne, ony prijdou dalsi Boudy a budou vam do toho chtit zase kecat.

Proti spolupraci nic nemam, rikam snad nekde opak? Jenze spoluprace, to neni altruismus, spolupracuje se proto, ze obe strany od toho neco ocekavaji. A obvykle obe strany ocekavaji, ze dostanou pro ne subjektivne vetsi hodnotu, nez davaji, jinak by do transakce nesly. Tak je to od pocatku veku, kdykoli nekdo udelal ze spoluprace povinnost, dopadlo to jako pri slavnych "Akcich Z" (tusite-li, co to bylo).

No a vzhledem k tomu, ze jsem verejnemu sektoru zaplatil za svuj zivot vyrazne vic, nez jsem od nej dostal, nemam s vasi namitkou problem, ovsem nevidim nejmensi duvod, proc tuto zemi znovu vydat bez boje do rukou socialnim inzenyrum, jako jste vy. Copak to dvakrat za poslednich sto let nestacilo?

O tom, jak diskutujete na urovni, necht rozhodnou ostatni. Urazky a vulgarity lezly z vas, to je neoddiskutovatelne.

Inu, kdyz se ten prostor upravuje za penize, ktere jsem vydelal a pak jsem o ne byl pripraven, pak do toho, jak budou pouzity, kecat budu. Neni to tedy spjato s tim prostorem, ale s temi prostredky.

Neni to vytrhavani z kontextu. To je jen vas osli mustek, abyste se s tim dokazal nejak argumentacne vyrovnat. Na navstevu nejsem povinnen chodit, proto nejsem povinnen ani obdarovat, nechci-li a pri tom neporusit tento obycej. Ne, socialni inzenyr jste vy. Vy chcete jinemu vnucovat, ze se musi nechat obrat o nejake penize a pak mu vnucovat jakesi hypoteticke "dobro" proti jeho vuli, protoze si myslite, ze vite lepe, nez ten dotycny, co je pro nej dobre. Ze tento pristup zpusobil v dejinach vic zla, nez cokoli jineho, o tom nechcete slyset.

Zase se ohrazujete neustále "morálkou", které žádná obecná není - jak jsme si už vysvětlili. Jsou jenom odlišné názory, takže prosím nepoužívejte tyto obecné demagogické proklamace, jako že je něco morálně špatně. Na to máme pouze jiné názory, žádný morální koncensus ohledně placení daní neexistuje a ani nemůže.

Předně ty věci které píšete, že zajišťuje stát - většina z nich je díky rozdělovacímu systému vysoce neefektivní a může být financována z běžného komerčního provozu nebo systému komerčního pojištění.
+ jeden dotaz - které z prestižních USA škol jsou financovány státem? Pochybuji, že zaměstnanci googlu kteří vymýšlejí patenty studovali na státem financovaných školách. Ti si to studium tvrdě zaplatili.

+ jste zapoměl zmínit tu haldu zbraní a válek co jsou "v zájmu" občanů také placeny.

Znovu - stát o patenty googlu nezasloužil! To co píšete, jsou obecné demagogické proklamace jak je stát hodný a co umožňuje. Obracíte funkci a pozici (bohužel je to stav dneska jste tím nasáknutý) - stát tu má být pro lidi a nikoli naopak.

Ano velké firmy trpí podobnou mírou chaosu a rozkrádání - i když v radikálně nižší míře než stát, ale pokud nemají monopolní pozici na trhu tak časem skončí nebo se rozpadnou, kvůli odchodu zákazníků. A to google přesně dělá. Považuje nároky státní kasy za nepřiměřené nabízeným službám, proto platí jinde v jiném státě. Věří že jeho patenty a majetek lépe ochrání jiný stát než USA.

Pokud by jste někdy začal podnikat tak pochopíte, že jediné co od státu
budete chtít, aby vás neotravoval svými nemysly a nechal vám klid na práci. A google vyhodnotil, že pro něj z hlediska podnikání, financí, právní podpory apod bude lepší být mimo USA. Co na tom je k nepochopení a obhajování?

Začněte podnikat a budete dělat to samé. Budete se snažit ochránit svůj vydělaný majetek před dlouhými prsty státu.
Dělají to banky, automobilky, zkrátka všechny velké firmy.

Nevím proč mne obviňujete z lakoty? - jak toto diskuse souvisí s lakotou - to o čem mluvíte je jen zdravý rozum.
Vy platíte vyšší daně než musíte? Posíláte Ministerstvu financí nějaké další peníze než musíte? Dost pochybuji - pak jste dle svého vlastního soudu docela lakotný - pošlete jim něco navíc přece!
Nakupujete po internetu mimo CZ? Pak děláte to samé, posíláte peníze jinému státu než CZ (DPH a zisky z obchodu jsou inkasovány v jiném státě). Dle vašich slov tedy morální pochybení!

Právo definovat co je morální a není Vám žádná ústava nedává - ta vám dává právo pouze na svůj názor, nikoli veřejně pranýřovat legální jednání jiných a definovat "rádoby morálku" a ještě to navíc podsouvat do roviny nelegáního a nekorektního jednání googlu. Váš názor Vám nikdo nebere......

ja stale nechapu co je nemoralniho na tom, ze se rozhodnu mit firmu v lichenstejnsku, to nemusi byt pouze kvuli danim, ale nepriklad kvuli servisu ktery tam jako poplatnik dostanu, pruhlednejsi a jasnejsi pravni ramec a milion jinych veci.

Ale nechte ho už. Vždyt má ted pro jednou pravdu, tak se s ním nehádejte jak malý Jarda.

Vyborne, takze az kvuli zpomalovacim prahum nekam prijede pozde sanitka, hasici nebo nekdo v krajni nouzi treba do nemocnice, tak to podle vas bude asi v poradku. No a krome toho vy nebudete tim, kdo mi uhradi nadmerne opotrebeni podvozkove skupiny vozidla, k nemuz na takovych zarizenich dochazi. Naopak to muzete byt vy, kdo si vydycha zvysene emise, zpusobene potrebou dodat vozidlu opetovne zrychleni, navic v neoptimalnim provoznim rezimu. Krome toho, pokud je takovy zpomalovaci prah pred prechodem, ridic jej treba v prudkem desti prehledne a vozidlo nasledne musi prudce brzdit, naopak takovy prah brzdnou drahu prodluzuje. Tedy podle vas sama positiva a socialni jistoty... :-)

(smysl zpomalovaciho pruhu je jen jediny. je to alibismus radnice, ktera si chrani zadek a rika "podivejte se, co delame pro bezpecnost silnicniho provozu", protoze po tom volaji skupiny obyvatel, ktere rady zbabele prenaseji odpovednost za bezpeci sve a sve rodiny na nekoho jineho.)

Jsem proti placeni dani obecne, nebot je to celkem jednoznacne zlo. Muzeme vecne debatovat o tom, ze nektere dane jsou nutnym zlem k udrzeni nekterych sluzeb, ktere spolecnost (mozna) potrebuje, muzeme vecne debatovat o tom, jak ty sluzby zajistit jinym zpusobem nebo zda to je vubec potreba, v tom nemam problem. Ale mam problem v tom, kdyz nekdo takovy postoj povazuje za sobecky. Mne muze naopak prijit sobecke (a alibisticke) prerozdelovat, protoze tam muze mnoho lidi motivovat to, ze si sahnou na prostredky, k nimz by se sami svoji praci nikdy nedostali a proto to okradani ostatnich schvaluji, pozaduji a dokonce jsou takovi zbabelci, ze si na to netroufaji sami, ale vyuzivaji k tomu sve zvolene zastupce (a tedy ani nic neriskuji). Takze alibistou a sobcem mohu bez problemu nazvat z presne inverznich duvodu i ja vas, budu-li chtit a bez nejmensich problemu dokazu zduvodnit.

Rozhodne takovy postoj nepovazuji za extremni. Extremni je mozna dnes, kdyz Founding Fathers zakladali USA, tak nijak extremni rozhodne nebyl a prave pred podobnym vyvojem kuprikladu Jefferson varoval. Jeste pred 100 lety prerozdelovalo Rakousko kolem 10% HDP a to jeste vydrzovalo silnou armadu a namornictvo. Dnes se prerozdeluje vice nez ctyrnasobek a nejsou penize prakticky na nic.

Mam tomu rozumet tedy tak, ze dobrovolne nedavate nikomu nic a ten zbytek je jen vykrucovani?

" A nikoho nesoudím podle toho, jestli a kolik na co dal" WTF? Vzdyt presne to delate, kdyz odsuzujete Google za to, ze zaplatil Spojenym statum malo penez na danich.

to neni odbocovani, bavime se o danich a jejich vysi, ktera "vyhani" firmy do danovych raju.
bohuzel s timto konceptem (minimalistickeho statu) nikdy volby nevyhrajete protoze drtiva vetsina lidi (kolem 65% viz gaussova krivka) je tupych a jim proste vyhovuje nemit zadnou zodpovednost, stat s natazenou rukou a kejvat podle toho co stat rika, nebo si jeste tak se startkou v hube zabrblat u piva. zkratka lidi ochotnych starat se o sebe, zabezpecit se do budoucna a nest dusledky svych rozhodnuti je malo, vetsina si radeji pujci na dovolenou u lichvare a pak bude ve zpravach brecet jak svet nespravedlivej a oni desne utiskovany.

Musíte být konkrétní a nemluvit o státu jako o abstraktní ideji, ale o konkrétních státech, konkrétních decision mejkrech a o konkrétních rozhodnutích, která dělají, jinak tu s panem Boudou můžete diskutovat donekonečna. Vám, mně, Boudovi i bankéřům z Wall Streetu jde o to samé: Jak stát zničit. Liší se pouze naše metody. Vy to děláte přímou kritikou, spoléhaje na Jánošíky, kteří visí za žebro. Bankéři z Wall Streetu to dělají privatizací státu do vlastní kapsy a oslabováním neprivátních státních institucí, viz firmy jako Blackwater a SpaceX, o firmě Evropská Komise nemluvě. Bouda, z nás nejchytřejší, to dělá rozkladem zevnitř. A já, nejlínější, to dělám tím, že nerobím nič a flákam sa po Internete :-)

ad neefektivita statu vs. efektivita soukromnych spolecnosti:
Priklad z nedavne doby - "povinne ruceni" bylo predano do rukou soukromniku s halasnym provolavanim, ze zajiste dojde k poklesu poplatku. Realita? Okamzity narust na dvojnasobek, ted cca peti az desetinasobek puvodniho stavu.

Zkuste jinou pohadku.

A na tohle jste přišel kde?

Do roku 1999 to bylo povinné ručení státem regulované a nařízené, pro roky 2000-2002 byly státem nařízené minimální sazby pojistného.
V roce 2001 byla státem nařízená minimální cena za povinné ručení v kategorii 1000-1300ccm 3837kč.
V letošním roce 2011 je v kategorii 1200-1300ccm cena cca 2200kč!

Což znamená o cca 40% nižší!

Dřív než začnete plácet nesmysly, tak si zjistěte fakta.

Kdyz se budete trochu snazit, sezenete dnes povinne ruceni na trilitr za 2900 Kc, na dvoulitr pod 2000 Kc. Tim nerikam, ze platit povinne ruceni podle kubatury neni nebetycna pitomost, samozrejme je, nastesti i pojistovny uz to pochopily a tak tam vyrazne vetsi rozdil delaji bonusy, nez objem)

Aha, tak na tom se opravdu neshodneme. Vy upřednosňujete pohled "dítě je majetkem rodičů", já upřednostňuju pohled "co se v mládí naučíš...". Osud člověka je z veké části determinován tím, jak/kde vyrůstá (v dospělosti se základní vzdělání dohání fakt špatně) - a proto by měly existovat způsoby, jak pomoci dětem, jejichž rodiče ve výchově selhají (a to se stává!), aby byly co nejméně pozadu za těmi ostatními. Nevidím totiž žádný důvod, proč by děti měly nést odpovědnost (tj. následky) za chybné rozhodnutí svých rodičů.

Ano, je to v poradku. Alespon tak dalece je to v poradku, ze ta rodina vam nemusi skladat ucty a vy do ni nemate co strkat nos.

Samozrejme, povinna skolni dochazka by povinna byt rozhodne nemela. Pokud se rodic rozhodne dite doma vzdelavat sam, je to jeho vec (a nikdo nema narok jej nutit dite posilat na nejake prezkouseni do kmenove skoly) a pokud rodice zajem nemaji a dite je nevzdelavatelne a/nebo nezvladatelne, tak alespon nebude narusovat vyuku ostatnim. Uvidite, jak se zvysi kvalita vzdelavani, bude-li tato povinnost zrusena (mimochodem, dohledejte si, jak kvalita skol prudce klesla, kdyz v 18. stoleti povinna skolni dochazka zavedena byla).

Co to melete? Jake reflexy? Protoze mate rad emotivni argumenty, tak se vas znovu ptam, jak se vam bude libit, kdyz sanitka dojede pozde k nekomu z vasich blizkych kvuli tomu, ze musela brzdit kazdych 100 metru u zpomalovacich prahu? Nebo si reknete "To je vyborne, sice ty retardery uz staly zivot meho ditete, ale kdovi kolik zivotu mozna treba zachranily". (fuj, ted bych si za takovou podlou argumentaci mel nafackovat. nicmene kdyz takhle muzete argumentovat vyse vy, mam na to pravo i ja)

Tech nesmyslu tam kolem te rychlosti a retarderu mate vic, je hezke, jak papouskujete propagandu MDCR, ale az se probudite, tak zjistite, ze to tak nefunguje. Ale na uz nejak nemam silu to vysvetlovat.

Ne, duvody jste slysel. Ze je odmitate a sam si tam vkladate "to rikaji proto, ze jsou sobci", je vas problem. Zadne dalsi duvody vam davat nebudu.

100% dane nemusi byt extrem, proc by mel? Po spisovatelce Astrid Lindgren chteli ve Svedsku dokonce nejakych 105%... Nicmene odpovim protiprikladem. Prepadnu vas se zbrani v prujezdu. Budu po vas zadat prispevek na ty, co se maji hure. 100% po vas chtit nebudu, bude mi stacit polovina a z te poloviny dam 40 procentnich bodu na charitu. Je to loupez nebo neni? To nechapete, ze loupez je spatna, at se uloupi koruna nebo vsechno, pripadne si necham jeste od oloupeneho vystavit smenku? A dan nicim jinym, nez loupezi, neni. Kdyby to loupez nebyla, prispival bych na ty sluzby prece rad a dobrovolne.

Slovo "naparujete" mi dava tusit, ze jsem vas asi krapet nastval. Nojo, pravda boli, to vime... :-) Nedal jste nic a to je zasadni duvod, proc povazujete zdaneni za spravne, protoze podvedome tusite, ze kazdy je stejny sobec, jako vy a dobrovolne by nikomu na nic neprispel.

Diskutujte tak, aby to, co rikate, davalo smysl samo o sobe a nejen za urcite konstelace hvezd, za uplnku, o pulnoci, pri teplote 3 stupne celsia a relativni vlhkosti vzduchu 48%. Pak nebudete muset nikoho napadat, ze "vytrhava z kontextu". Nicmene skutecne soudite. Google soudite za to, ze hleda zpusob, jak nedavat prilis mnoho a ze v tom je uspesny.

Geniální analýza! :)

To je jak kolotoč :)
Stát poskytuje infrastrukturu důležitou pro to, aby Google vydělával. Ale to řešíme ve vlákně o kousek dál, tak to tady nebudu znova rozebírat.

Vůbec jste nepochopil ani řádku z toho co píšu a melete dokola ty samé nesmysly. Demagogii jste nastudoval v KSCM opravdu dobře.

Když došly argumenty tak urážky jsou přesně na řadě vidím - nikde vás neurážím tak si vaše urážky nechte od cesty.

To není nesmysl, to je REALITA.
Tak to prostě dneska funguje a pokud tvrdíte, že ne, tak prostě ignorujete spoustu souvislostí.

To, jestli to je nebo není špatné, záleží na především tom, jaké důvody Vás k tomu vedou. Pokud je to především chamtivost, pak je to (morálně, nikoli právně) špatné. A Google zatím nepřesvědčil o tom, že by ty důvody byly primárně jiné - a to je důvod, proč je terčem kritiky.

Do těch opravdových důvodů samozřejmě nevidí nikdo jiný než pár klíčových manažerů Googlu. My ostatní se jen domníváme. A stejně jako Google má právo danit jinde, aniž by to musel před veřejností obhajovat, má veřejnost právo ho kvůli tomu považovat za chamtivce :)

Je to přirozené a fér. Pokud to Googlu bude vadit, může buďto nevyvádět daně jinam nebo se pokusit lidem vysvětlit, že důvody k přestěhování sídla na Bahamy jsou primárně jiné a to, že mu zůstane víc v kapse na daních, je jenom takový zanedbatelný vedlejší efekt.

Stát nerovná se zloděj. Též probráno v jiném vlákně. Stát je zloděj asi tak jako dopravní podnik: využijete-li jeho služeb, chce za to peníze. Rozdíl je jen v tom, že DP chce částku fixní, zatímco stát chce podíl z toho, co jste na jeho území vydělal. Což stojí na (vcelku logickém) předpokladu, že větší zisk koreluje s větším využitím/odběrem služeb státu.

OK - argumenty došly, začíná vysmívání. Škoda.

ty ses magor

Stačí se přečíst Vaše názory, pane Boudo.

Bože, to jsou mi kydy!

A víš, že jde neplatit daně i mimo stěhování do ciziny? Protože v každém státě firmy odvádí daň z výnosu, tak není nic jednoduššího než peníze reinvestovat, nakoupit za ně AKTIVA a utratit je za potřebné nebo požadované věci a vykázat výnos 0 Kč. Daň je pak taky 0 Kč.

To bys pak jako chodil a zavíral každýho, kdo si koupil novej mobil, protože si jí snížil daňový základ?!

"Zavíráme Tě ty haj*e! Koupil sis novej mobil na firmu, přitom tím starým s prasklým displayem se ještě v pohodě dovolat šlo!!!"

:-D

než abych Vám to tady vysvětloval. Uvidíte, že FÚ

Děkuji za výborný příspěvek. Přeci jenom, je tady dost lidí, co se snaží tvrdě aplikovat čistou logiku na lidské chování a společnost s tím, že když je to logické, tak je to ok (schválně se kouknu na definici psycho/sociopata, jestli už to spíš nespadá pod ní).
Já osobně nechápu jak někdo může obhajovat to, že firma daňově "optimalizuje". Připadne mi to jako absolutně morálně neobhajitelné. Chápu, že zákony to umožňují a firmy toho využívají, ale opravdu si tady někteří diskutující (a autor článku) myslí, že je to správné?

A on snad Google daně neplatí nebo dělá co uzná za vhodné? Platí v rámci toho co mu umožňují pravidla určená státem. Takže pokud stát brečí, že je to málo, je to jen jeho chyba, má možnost ta pravidla změnit. Nebo vy snad na daních platíte víc než musíte?

To je proste. Cim mene penez stat dostane, tim mene buzerace si obcan uzije. Nebudou penize na nove pendreky, cepice a radary pro policajty, na nove retardery na ulicich, nove semafory, samoucelna zuzeni a dalsi moderni vydobytky. Ano, mozna nebudou penize na reknostrukce ulic, ale mnohem radeji budu zivit offroad kvuli tezko sjizdnym ulicim bez techto vydobytku moderni doby, nez platit vysoke dane a mit ulice jako ze skatulky, jen plne kamer, retarderu a buzerujicich policajtu.

Nekdy v 1. polovine 19. stoleti jsme tu na cele Cechy meli asi 20 statnich policistu. Na ty zakladni ukoly (tedy zabranit nekontrolovatelnemu narustu zlocinnosti) to stacilo... At jich je klidne 2000, to je stonasobek oproti tehdejsimu stavu. Na to staci velice nizke dane. Beztak vsude policie byt nemuze, zlocinec si pro pachani zlocinu zamerne vybere misto, kde se policista zrovna nenachazi, takze se obcan stejne bude muset proti utoku zlocnice ubranit sam, at nemame dane zadne nebo at je mame ve vysi 120%.

Pokud chcete odvadet ze svych vydelanych penez neco na nejake socialni ucely a solidaritu, klidne si tak cinte. Ale nenutte to nekomu, kdo o to nestoji a nedelejte z toho ctnost. Kdyby nebylo masivniho prerozdelovani, neni tu ani korupce a ostatne ani to odsouvani firem do 'danovych raju'.

je zajimave ze nazvete prevedeni podilu firmy trikem ac je to zcela legalni a zakon na to pamatuje, ale vlastni danove zvyhodneni obhajujete vyuzivanim v souladu s ucelem zavedeni :)))
trosicku schiza nebo dvoji metr? proc tedy si vy optimalizujete dane? proc neposilate kazdy mesic neco navic na ucet mf 123-3328001/0710 k umoreni statniho dluhu? nebudte preci nemoralni, platte vice!

Člověče, čím se živíte? A mohl by se CEO třeba bránit, že nemůže zvyšovat zisk, protože by musel provozovat marketing a proaktivní prodej s vychvalováním zboží po domech a tyto triky nejsou čisté?
Kdybych se jako majitel/akcionář dozvěděl že CEO neudělal vše pro maximalizaci zisku, tak to budu řešit nejraději právní cestou - když už z něho škodu nedostanu, tak další najatý člověk má vzor jak dopadne. Navíc toto je velmi jednoduché, je to na talíři, dá se vypočítat škoda, narozdíl od zpackaného nasazení produktu nebo špatně promyšleného obchodního plánu.
Nahoru nevidím, ale k čemu jsem se dostal bylo to, že pro to aby tato optimalizace byla efektivní, je nutné dosáhnout určité velikosti firmy, takže všichni okolo mne kdo to zvažovali, od toho museli ustoupit. Mám přístup jenom k pár s.r.o, do a.s. nevidím a toto bude doména a.s. Zajímalo by mne, kde je ta hranice.

Se zamestnavanim deti v zemich tretiho sveta to neni tak jednoduche. Ta prace pro zapadni firmu je pro ne totiz v danem miste nejlepsi moznou variantou, vyrazne lepsi, nez pracovat na nuznem policku rodicu. Takze vlaste tim, ze budeme potirat ci dehonestovat firmy, ktere tak cini, budeme jen tem detem v rozvojovych zemich jeste dale zhorsovat jejich zivotni podminky.

AnoTak priroda cloveka zkratka stvorila, aby se primarne staral o sve vlastni zajmy a naplnoval sve vlastni potreby. Narozdil od vas ovsem ja neodsuzuji a nepovazuji za spatneho nikoho, kdo tak cini, neb to povazuji za jeho pravo a jsem ochoten se za toto (i jeho) pravo bit, tedy ze by mi vsichni ostatni byli u "p*" je dost nesmyslne tvrzeni...

Ten pokus nekoho odsoudit jako naprosteho sobce jen proto, ze nesouhlasi s pravem statu okradat sve obcany, to je dost slaby, zkratkovity zpusob uvazovani. Je tomu prace naopak, sobectvi je vasim duvodem, proc vysokou miru prerozdelovani obhajujete a chcete, nebo mate v hloubi duse obavy z toho, ze se o sebe nedovedete sam postarat. A proto chcete vnucovat neco takoveho i tem, kdo to nechteji. Znovu opakuji, zalozte vzajemny dobrovolny pomocny spolek a tam si prerozdelujte, co hrdlo raci. (Vidite, ja vam v tom prerozdelovani a socialistickem uvazovani nebranim, cinte si, jak jen uznate za vhodne. Jen do toho nezatahujte toho, kdo o to nestoji. Vas pristup je opacny, vy jine chcete do veci, ktere nechci, nutit... A nekdo takovy nam chce kazat o moralce!)

A videl jste, v jakych podminkach doma ziji a jake maji zdravotni nasledky z toho?

Ve velke tisni byla a stale jeste je vetsina lidstva od 'zacatku sveta'. Vlastne nebyt ve velke tisni je vyjimecna situace. Opravdu si nejsem jist, jestli ty deti, co siji v Bangladesi pro Pumu boty, jsou na tom o tolik hure, nez ty, co museji farmarit s rodici. Spise bych rekl, ze jsou na tom lepe.

Deti patri zejmena tam, kde je jejich rodice chteji mit. Pokud jste jim to dite nepomohl splodit, nemate zadny moralni narok jim do toho mluvit.

Neutikam, to se vam jen neco zda. Konstatuji, ze kdyz rodic posle dite kamkoli (dosadte dle libosti skolu, pole, tovarnu na siti bot apod.), asi vi dobre, proc to dela a cini tak v zajmu ditete i cele rodiny. A take konstatuji, ze mu do toho (nastesti) nemate co mluvit.

jeste napiste ze na statnich skolach a muzete si s boudou podat ruce :)))

Nekde nekoho urazim? To jsou veci... :-)

Na ulicich nikoho neohrozuji. To bych si vyprosil. Jen povazuji nektere snahy a trendy za hloupe ci dokonce az nebezpecne (nezavisle na nazoru zakonodarce). Dokonce mnohem vic nebezpecne, nez nejake formalni poruseni zakona o provozu na pozemnich komunikacich, ktere ve skutecnosti nikomu neublizuje (a proto mimochodem takove jednani ani neni prestupkem).

Krome toho, nikde nevyzyvam nic, co by se dalo nazvat extremni 'sobeckosti'. Naopak, nechci nic, co mi dle meho nazoru nenalezi, nemam zajem k cemukoli nutit ostatni, pokud mne nebudou svym jednanim prokazatelne poskozovat. A to same cekam od okoli. To neni sobectvi, to je fair play.

Abych nezapomnel, nevim jak vy, ja davam uz radu let i nejake ty dary par obcanskym sdruzenim. Ne proto, ze musim, proto, ze chci. Co komu davate dobrovolne vy?

Zhruba tak, jako převést většinu firmy na Kypr, že pane ze Seznamu? :) To jsme se do toho ale hromsky zamotali...

Smyslem zpomalovacích pruhů je donutit debily, kteří přeceňují své reflexy, k pomalejší = méně nebezpečné jízdě. S ohledem na to, že těmto idividuím záleží na jejich plechových miláčcích mnohem víc než na tom, jestli někoho zabijou nebo zmrzačí, jde o opatření efektivní (což dokládá i jejich zloba - zpomalit je to opravdu nutí). A ano, souhlasil bych s tím, aby tito kreténi nesli náklady nejen za zbytečné opotřebení ostatních aut, ale i na samotnou výstavbu zpomalovacích pruhů. Bohužel to není realizovatelné.
Co se týče emisí - pomalá plynulá jízda emise nezvyšuje, kravál snižuje. Pokud někdo jen pro své potěšení mezi dvěma 50m vzdálenými zpomalovacími pruhy jede 70 km/h, zaslouží zabavit řidičák i s autem.

Postrádám vysvětlení, proč je podle Vás placení daní zlo.

Odmítání daní považuji za sobecké, protože si k tomu neumím představit jiný důvod (ano, zástupných důvodů už jsem slyšel spoustu, ale po jejich vyvrácení vždycky zbyl ten jediný: "je to MOJE a dělit se nechci").

Otázka daní má dva extrémy: žádné a 100%. Požadavek na žádné daně je proto extrémní. Mimochodem, je též utopický = nesmyslný (jak dokládá historie, je vždy jen otázka času než se najde někdo, kdo si platbu daní dokáže vynutit).

Míra optimálního zdanění (přerozdělování) bude zjevně záviset i na rozložení příjmů v populaci (větší příjmová nerovnost vyvolá požadavek na větší přerozdělování => přímá úměra). Má to morální zdůvodnění: o oprávněnosti velké příjmové nerovnosti lze pochybovat - bez těch "dole" nemůže jmění nikdo vydělat - a proto je fér, když se s nimi (do určité míry) rozdělí. Kolik je ta správná míra, to nevím - ale jsem si dost jist tím, že to není 0.

Co se týče darů, ano, jen se tu zbytečně naparujete a je to pěkně nechutné. Já na tuhle hru nepřistoupím, protože bych se studem propadl: sebechvála smrdí. A dávat z přebytků není žádná ctnost: charakter se projevuje až v situacích, kdy o něco jde. Jako když mě u sebe v nouzi ubytoval kamarád a neřekl si o příspěvek na nájem, přestože -jak jsem se později dozvěděl- byl rád, když mu před výplatou zbylo na suché rohlíky (ne vždycky to vyšlo).

"A nikoho nesoudím podle toho, jestli a kolik na co dal" - nevytrhujte z kontextu a nebudou Vám vycházet kraviny.

Ano, přesně tak je potřeba to počítat: kolik životů to zachrání versus kolik životů to zpacká. Samozřejmě, kolik životů to zachrání je nezjistitelné, ale lze to odhadnout např. z vývoje statistik před a po zavedení retardérů. Co se týče toho druhého ukazatele, bude tam problém podobný: nikdy není jisté, jestli by pomohlo, kdyby sanitka dojela o pár minut dříve. Tak jako tak jsem zatím o žádném případu, kdy by kvůli zpomalovačům dojela pozdě sanitka (nebo hasiči nebo policie) neslyšel, takže je to hodně hypotetické téma. Na rozdíl od těch mrtvých a zmrzačených, kterých je v důsledku chybného odhadu řidičů až moc.

>> Tech nesmyslu tam kolem te rychlosti a retarderu mate vic, je hezke, jak papouskujete propagandu MDCR, ale az se probudite, tak zjistite, ze to tak nefunguje.

Víte co, zkuste na pár měsíců vylézt z auta a chodit po ulicích a jezdit na kole. Pak uvidíte na vlastní kůži -jako já- jestli to funguje nebo ne. Moje zkušenost je, že ano (méně hluku, méně smradu a žádná auta, která kolem prosviští nepříjemně rychle).

Mezi přepadením v průjezdu a placením daní je podstatný rozdíl - tím, že tu vyděláváte, jste uzavřel dohodu: z toho, co vydělám, budu odvádět desátek. Vaše stížnost je proto na stejné úrovni jako výrok "jel jsem tramvají a oni za to chtěli peníze, zloději"! Pokud se Vám ta dohoda nelíbí, máte dvě férové možnosti: odejít vydělávat jinam nebo se pokusit to změnit (založit politickou stranu a kandidovat smí každý). Samozřejmě, pokud byste si radši chtěl nechat všechno pro sebe, pak chápu, proč se uchylujete k tak kulhajícímu přirovnání. Bylo by ale fér přiznat i tu motivaci :)

Kde jsou ty důvody? Odkaz nebo jméno a datum/čas příspěvku. Jinak tady jen nemístně tlacháte.

Zbytek nemá cenu řešit. Slovo "naparuje" není výrazem naštvání, ale pojmenováním skutečnosti (resp. nastavením zrcadla: upozornění na to, jak vypadá Vaše zdejší sebeprezentace). Nepochopil jste to a zjevně ani nepochopíte.

Ohrazuji se morálnou, protože to tak morálně cítím. Tím není nijak dotčeno Vaše právo na odlišné morální cítění. Co se týče konsensu, ten v otázce morálky nebude nikdy (např. někteří lidé nemají morální problém s vraždou atd.); proto se za "morální" obvykle považuje názor, který je většinový, případně názor, který je založen na výkladu "férovosti" (např. svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého apod.).

>> Předně ty věci které píšete, že zajišťuje stát - většina z nich je díky rozdělovacímu systému vysoce neefektivní a může být financována z běžného komerčního provozu nebo systému komerčního pojištění.

Možná ano. Ale dnes je zajišťuje stát a to je důvod, proč se vybírají daně. Chcete-li to změnit, založte politickou stranu a nabídněte lidem svou vizi. Do té doby buďto akceptujte podmínky, které stát nabízí, nebo jděte jinam.

>> které z prestižních USA škol jsou financovány státem?

Za prvé: Samotná VŠ Vám je k ničemu - potřebujete základy ze ZŠ

(pardon, nějak mi v půlce příspěvku ujel enter)

...základy ze ZŠ a SŠ. Za druhé: proč jsou ty špičkové univerzity zrovna v USA? Byť je stát přímo nefinancuje - opravdu na nich nemá žádnou zásluhu?

>> Ano velké firmy trpí podobnou mírou chaosu a rozkrádání - i když v radikálně nižší míře než stát

Proč si myslíte, že v mnohem nižší míře než stát? Tedy, pokud budete srovnávat se současnou ČR, tak souhlasím; např. USA a GB jsou ale důkazem toho, že státní neefektivitu lze podstatně omezit (když občané chtějí a zajímají se o to).
Co se týče např. sociálních služeb, ty těžko mohou fungovat na komerčním principu. Do určité míry mohou fungovat z darů, ale problém je, že lidé na některé oblasti dávají mnohem radši (typicky děti s rakovinou) a na některé naopak skoro vůbec (typicky problémy se závislostí). Stát je v tomto případě garantem toho, že sociální služby jsou dostupné (tj. financovány) podle skutečné potřeby (tak, aby co nejefektivněji řešily problémy společnosti jako celku). Ve svém důsledku je to podle mě efektivnější než problémy, které bychom měli kvůli neefektivní (nedostatečné) podpoře některých služeb (např. výměny jehel narkomanům).

>> Považuje nároky státní kasy za nepřiměřené nabízeným službám, proto platí jinde v jiném státě.

Nesmysl - a to je to, co kritizuji: jinde je proto, že tam platí míň. Nedělejme si iluze, státní správa na Bahamách je méně zkorumpovaná a efektivnější než v USA - ani náhodou. Moje morální kritika je tedy postavena na argumentu, že Google jen proto, aby ušetřil, odčerpává peníze z USA (kde je vydělal a kde by si proto zasloužily zůstat) a navíc tím podporuje méně efektivní stát (čímž berou za své argumenty o odmítání placení daní z důvodu neefektivity státní správy).

>> Začněte podnikat a budete dělat to samé.

Víte o mě příliš málo na to, abyste tohle mohl tvrdit.

>> Dělají to banky, automobilky, zkrátka všechny velké firmy.

Ano, ale už jsem výše ukázal, že to samo o sobě není argumentem, který by to mohl morálně obhájit.

>> Nevím proč mne obviňujete z lakoty?

Neobviňuju Vás z lakoty - to jste špatně pochopil.

>> Jak toto diskuse souvisí s lakotou - to o čem mluvíte je jen zdravý rozum.

Nesmysl - "zdravý rozum" je až nadstavba nad morálním (hodnotovým) žebříčkem. Takže můj zdravý rozum říká, že odsávat peníze jinam je natolik špatné (nemorální), že to, že mi zůstane víc v kapse, samo o sobě není dostatečným argumentem.

>> Vy platíte vyšší daně než musíte? Posíláte Ministerstvu financí nějaké další peníze než musíte?

To je argument úplně mimo: já kritizuji zjevné vědomé zneužívání daňových úlev, které byly původně určeny jiným (kteří je opravdu potřebují). Samozřejmě, do útrob Googlu nevidím a můžu se mýlit, možná to i oni opravdu potřebují - ale nevypadá to tak (a já samozřejmě nemám žádnou možnost si to ověřit, takže je čistě na nich, jestli se budou snažit veřejnost přesvědčit o tom, že to je reálná potřeba a ne zneužití).

>> Nakupujete po internetu mimo CZ? Pak děláte to samé, posíláte peníze jinému státu než CZ (DPH a zisky z obchodu jsou inkasovány v jiném státě).

Ano - díky tomu vydělal podnikatel z jiného státu, tak by bylo divné, kdyby z toho měla mít podíl zrovna ČR (a ne ten stát, který podnikateli svým prostředím a podporou umožnil na mě vydělat).

>> Právo definovat co je morální a není Vám žádná ústava nedává - ta vám dává právo pouze na svůj názor, nikoli veřejně pranýřovat legální jednání jiných a definovat "rádoby morálku"

Ústava mi dává právo vyjádřit svůj názor - včetně názoru na to, zda je čí jednání ne/morální. Definici toho, co je/není morální jsem si nikde nepřisvojoval - možná jste si toho nevšiml, ale jsem otevřen diskusi. Zatím tu ale nikdo neřekl nic, kvůli čemu bych měl svůj žebříček hodnot (morální cítění) upravit (a neustále vysvětluju proč).

>> a ještě to navíc podsouvat do roviny nelegáního a nekorektního jednání googlu

Nikdy a nikde jsem netvrdil, že jednání Googlu je nelegální (kdyby bylo, tak už by zodpovědní bručeli). Pouze říkám, že je nemorální - je v šedé zóně, kdy sice není nezákonné, ale přesto není správné. Realita je totiž taková, že ne vše, co je podle zákona, je správné (většinou ano, ale ne vždy). A naopak.

hnidopichu

Aha, došly argumenty :)

Fakt, už to nehul. Stačí se odstěhovat. Což je logické: dokud tu bydlím, vydělávám, případně vlastním nemovitost, tak služby státu využívám.
Opravdu je takový problém to pochopit?

Válka je taky "služba občanům" => konverzní poměr nemění. Co se týče rozkrádání, je ve formě % "z obratu" => konverzní poměr nemění (tj. sice platí "čím víc se vybere, tím víc se rozkrade", ale rozhodně neplatí "co se vybere nad XXX se rozkrade").

...libi se mi Vase nazory v teto diskuzi. Co ale rikate na argument, ze pokud by tak Google necinil, stal by se tak vlastne mene konkurenceschopnym v porovnani s ostatnimi firmami, ktere tak cini a po case by na svou konkurenci mohl zacit ztracet...az by napr. musel zacit v USA propoustet?

Potom vstupuji do hry zvysene naklady statu na nezamestnane, nizsi prijem z neprimych dani zpusobeny poklesem ve spotrebe jak nezamestnanych tak akcionaru... jestli neni nakonec lepsi mit bohate utracejici akcionare (kteri sice s velkou pravdepodobnosti budou sve penize "utracet"/inves­tovat tak, aby stat vzdy prisel nejvic zkratka) a spokojene zamestnance/spo­lecnost na ukor nizsich prijmu z primych danovych odvodu Googlu?

"Žádný z pracovníků Google nemá žádný závazek vůči státu" - Jste normální? Samozřejmě že všichni mají vůči státu závazky, takže nesmějí podplácet poslance, falšovat dokumenty nebo střílet remcající zákazníky, i když by se to firmě ohromě vyplatilo.

To je ale úplně jiná diskuse (odbočka od morálky k ekonomickým teoriím a k teorii státu). Takže jen stručně: Já osobně s tím z mnoha důvodů nesouhlasím, ale nechce se mi to teď rozebírat, protože to by bylo fakt na dlouho.
Nicméně je to téma výsostně politické, takže: Je-li to tak, jak říkáte, neměl by být problém o tom občany přesvědčit, drtivě vyhrát volby a následně provést odpovídající změny. Držím palce!

Ano, co je užitečnější záleží na tom, jestli zrovna víc potřebujete novou fíčuru v gmailu nebo někoho, kdo vám utře zadek :)

Tak to je perla roku! Slyšel jste někdy o tom, v jakých podmínkách ty děcka pracují? Jaké z toho mají zdravotní následky? Pokud jim chcete pomáhat, dá se to dělat mnohem lépe...

Podívejte, já jenom mám velmi specifický vztah ke kreténům, kteří nedokáží rozlišovat mezi veřejným prostorem a závodní dráhou (viz Váš minulý příspěvek o tom, jak Vás strašně obtěžují zpomalovací pruhy). To mě vždycky dokáže vytočit a podle toho vypadala moje reakce. Na vysvětlenou: Spousta lidí ve veřejném prostoru nestojí ani o kravál, ani o smrad z výfuků, ani o překážející plechovky a už vůbec ne o to, aby je nebo jejich děti nějaký idiot zabil nebo zmrzačil.

Co se týče sobectví, tak lidstvo už dávno zjistilo, že spolupráce je pro přežití mnohem efektivnější než sobeckost - a to je důvod, proč jsou sobci obecně morálně odsuzováni. Ano, sobeckost je (do určité míry!) přirozená a právě proto (!) máme nad ní postavenou civilizační vrstvu - morálku - která má za úkol ji brzdit, ku prospěchu všech. Pokud Vám ta spolupráce tolik vadí, nic Vám nebrání odejít do končin, kde nebude nikdo, s kým byste se musel dělit. Jo, a v souladu s Vaší ideologií by asi bylo fér si spočítat, kolik už jste z veřejného vyčerpal a to před odjezdem vrátit, ne? :)

Vy si opravdu myslíte, že nechat dítě dejchat karcinogenní jedy může být považováno za pomoc? Ať už má doma podmínky jakékoli?
Ne, dětská práce je normální zneužívání toho, že je někdo ve velké tísni. A vydávat to za vlastně-dobro je nechutné pokrytectví. Děti patří do škol, pracovní příležitosti se mají nabízet jejich rodičům. A když se chce, tak to docela dobře jde (viz např. Fair Trade).

Při farmaření na poli se nepracuje s karcinogenními jedy. V dětských fabrikách jsou podobná svinstva o dost hojnější. Nevím, jakou šanci budou mít ty děcka z polí si v dospělosti doplnit vzdělání a zvednout si životní úroveň, ale ty děcka s rakovinou tu šanci určitě mít nebudou.

Podstata je ale jinde: možná máte o vývoji dětí jiné představy než já, ale podle mě patří děti do školy. Tj. ani do fabriky, ani na pole. Debata, jestli je "lepší" pole nebo fabrika je asi jako debata jestli je lepší být probodnut mečem nebo kopím: dobré není ani jedno. Tečka.

Co je to zase za nesmysl? A proč utíkáte od původního tématu úplně jinam?

Ano, diskutovat dokážu na úrovni, jak dokládá např. i tato diskuse. Ale už jsem se taky naučil, že občas je lepší pojmenovat sobeckost a alibismus trochu víc napřímo.

>> Pokud vam v nejakem prostoru neco vadi, mate moznost to zmenit. Nejlepe tak, ze si ten prostor koupite.

Jo aha, tak to jste zapomněl napsat, že jste si tu silnici -kde Vám vadí ty zpomalovače- koupil. A proč tady potom brbláte a místo toho je nesundáte? Nebo je to naopak a snažíte se kecat do prostoru, který Vám nepatří, jako by byl Váš?

Tu spolupráci vytrháváte z kontextu a pak Vám samozřejmě vychází něco jiného. Když zůstaneme v evolučním kontextu přežití (prospěšnosti společnosti jako celku), tak i altrusmus je přirozenou součástí spolupráce (ve smyslu "dej a bude ti dáno"). A mimochodem, odjakživa to byla svým způsobem povinnost: viz např. nemyslitelnost přijít na návštěvu bez dárku. Sociální inženýři jsou naopak štváči, kteří se snaží vnutit nesmyslnou představu, že co je "jejich", do toho nikomu nic není. Naopak: má-li to na mě dopad, tak mi do toho je. A věcí, které na mě dopad nemají, je dneska fakt strašně málo...

O tom, jak diskutuji na úrovni, nelze rozhodovat na základě dvou slov v jednom z mnoha příspěvků. A mimochodem, na rozdíl od Vás jsem tu nikoho neurážel.

>> Inu, kdyz se ten prostor upravuje za penize, ktere jsem vydelal a pak jsem o ne byl pripraven

Ano, tenhle alibismus jsem přesně čekal. A co má být? To si jako myslíte, že kvůli tomu, že platíte větší než průměrné daně, můžete ostatní na ulici svévolně ohrožovat? S tímhle názorem byste spíš měl jít vrátit řidičák :(

Zlo v dějinách způsoboval extrémismus, nikoliv altruismus. Extrémní sobeckost, kterou vzýváte, je stejně špatná jako komunismus. Mimochodem, slyšel jste někdy to přísloví o třísce v oku bližního svého?

>> Na ulicich nikoho neohrozuji.

No - tam, kde Vám brání ty zpomalovací pruhy, tomu věřím. V těch ostatních místech ne - podle mých zkušeností těm, kteří nemají tendence druhé svou jízdou ohrožovat, zpomalovací pruhy nijak nevadí (neb chápou jejich smysl). A naopak.

>> Krome toho, nikde nevyzyvam nic, co by se dalo nazvat extremni 'sobeckosti'.

Z kontextu mám za to, že jste proti placení daní jako takovému (nezávisle na tom, jak se využijí). Takový postoj je jednak zjevně extrémní (k tomu jste se nějak zapomněl vyjádřit) a jednak, domyslíte-li jej do důsledků, je i sobecký a alibistický. Pokud se mýlím a Váš postoj je jiný, máte dávno možnost ho vyložit a obhájit.

>> Co komu davate dobrovolne vy?

Nebudu se tady kohoutit, kdo kolik na co přispěl - z takového farizejství se mi dělá poněkud šoufl. Nedávám proto, abych se s tím někde vychloubal, ale proto, že to považuji za správné. A nikoho nesoudím podle toho, jestli a kolik na co dal - ono je to totiž strašně relativní. Viz jedna moudrá kniha:

"Potom se posadil proti chrámové pokladnici a díval se, jak lidé dávají do pokladnice peníze. Mnoho boháčů dávalo mnoho. Přišla také jedna chudá vdova a dala dvě drobné mince, asi tolik jako pár halířů. Zavolal své učedníky a řekl jim: „Amen, pravím vám: Tato chudá vdova dala víc než všichni ostatní, kteří dávali do pokladnice. Všichni totiž tam dali ze svého nadbytku, ona však dala ze svého nedostatku. Dala všechno, co měla, celé své živobytí."

:-)

...dokončil své psaní a přečítal si ho zřejmě uspokojen, jak to pěkně složil kvůli vojenské cenzuře.

Drahá ženo!
Až dostaneš tyto řádky, budu se nalézati již po několik dní ve vlaku, poněvadž odjíždíme na frontu. Netěší mě to příliš, poněvadž ve vlaku musím zahálet a nemohu být prospěšným, neboť se nevaří v naší důstojnické kuchyni a jídlo se dostane na staničních etapách. Rád bych býval našim pánům důstojníkům uvařil mezi jízdou Maďarskem segedínský guláš, ale sklaplo mně. Snad až přijedeme do Haliče, budu mít příležitost uvařit šoule, pravé haličské, husu dušenou v kroupách nebo v rýži. Věř mně, drahá Helenko, že se opravdu snažím co nejvíce zpříjemnit našim pánům důstojníkům jich starosti a námahy. Byl jsem od pluku přeložen k maršbataliónu, což bylo mým nejvroucnějším přáním, abych mohl byl i ze skromných prostředků, důstojnickou polní kuchyni na frontě uvésti v nejlepší koleje. Pamatuješ se, drahá Helenko, žes mně při narukování k pluku přála, abych dostal hodné představené. Tvé přání se splnilo, a nejenže si ani v nejmenším nemohu naříkat, naopak všichni páni důstojníci jsou našimi pravými přáteli a zejména ke mně se chovají jako otec. Co nejdříve Ti oznámím číslo naší polní pošty...

Seznam je firma registrovaná v ČR, platí daně v ČR. To co zmiňujete, je změna v sídle majoritního vlastníka. Princip je takový, že Seznam generuje příjem, tento příjem daní všemi daněmi. V případě zisku a jeho dělení mezi akcionáře (dividenda) je tento příjem akcionáře optimalizován přes zmiňovanou kyperskou společnost.

Hezký, ale odkdy mají daňové zákony co společného s morálkou? Nebo obecně vztah státu s občanem? Stát se vůči občanům chová striktně podle zákona a klidně ho i poruší, ale na morálku kašle. Takže ztrácí jakékoliv morální právo si vůči sobě morální chování "vynucovat". A navíc, vždycky může ten zákon změnit, pokud se mu "nemorální" přístup k daním nelíbí.

To že by byl konverzní poměr konstantní bez ohledu na velikost vstupu z žádné logiky věci neplyne. Stejně možné je, že v ulicích zůstane stejně policistů, opraví se stejně silnic a z toho co se vybere víc se zaplatí něco jiného, například u nás se to vrazí do nějakého tunelu a v případě USA se rozjede další válčička a podobně.

To jsou ale bláboly. Myslím že autor to naopak napsal velmi dobře. Jaký morální rozměr? Zákony jsou nějak napsány a pokud to google má vymyšleno tak aby neplatil daně tak je to OK.
Proč by měl platit víc? Jeho účelem, ostatně jako každé firmy, je maximalizace zisku, nikoli maximalizace daňových odvodů. Dělají to tak všechny firmy na světě. I tak odvedou na různých místních daních za zaměstnance apod docela dost peněz.
Navíc tohle není žádná šedá zóna. Jestli jste si všiml, tak na bermudy převedl veškeré své know how a patenty, a ty potom pronajímá svým pobočkám. Co je na tom šedého? Ano, hlavním účelem je snížení daní, logicky. Druhotným důvodem je jistě i příjemné prostředí mimo chapadla IRS (finanční úřad USA).

Stát chce nenasytně pořád víc a víc, proč mu to jen tak "morálně" dávat? Kdo chce, klidně může zaplatit víc na daních, nikdo mu nebrání. Ale proč by to dělal? Jak správně podotýká autor, je jedno kolik stát vybere, stejně promrhá/rozkrade všechno ( je jedno jestli v US nebo CR, ve státním se krade všude stejně).
Státní organizace trpí neefektivitou, jistě ale proč ji v tom podporovat? Pokud je konkurence v jiném státě, který má vyšší efektivitu a tím pádem žádá nižší daně, tak proč to nevyužít?

když jsem viděl, že všichni čtou ten manifest o vojně a nejevějí žádnou radost. Žádný volání slávy, žádny hurrá, vůbec nic, pane rado. Tak jako kdyby se jich to vůbec netýkalo. A tu já, starý voják od jednadevadesátýho regimentu, nemoh jsem se na to dívat, a tak jsem vykřikl ty věty, a já si myslím, že kdybyste vy byl na mým místě, že byste to udělal zrovna jako já. Když je válka, musí se vyhrát a musí se volat sláva císaři pánu, to mně nikdo nevymluví.

a zpátky ke Google. Pokud vím, tak google má tuto optimalizaci o úroveň výše a o tom je zmiňovaný problém.

Diky za odpoved. Neni co dodat :)

A co podle vás daně společného s morálkou nemají? Mi připadne normální, že subjekt využívající služeb státu za ně zaplatí. Tou formou jsou většinou právě daně. Jak je uvedeno o příspěvek výše, infrastruktura, školství... z toho všeho Google těží, aby vygeneroval zisk. To že za to nezaplatí je jednoduše krádež na těch, co to všechno spolufinancovali. Míra spolufinancování je pak jistě už věc sporná (progresivní daně, fyzické vs právnické osoby atd.), ale tím, že na daném území podniká na tuto společenskou dohodu přistoupil.

O tom, zda-li stát porušuje nebo neporušuje své zákony - nevím jestli je to podstatné pro tuhle diskuzi... Tvrdíte, že americká vláda nemá legitimitu a Google si tak může na jejím území dělat co uzná za vhodné?

Slevu na dani využívám v souladu s účelem, kterému byla zavedena. Možnost danit v zahraničí byla zavedena proto, že to bylo fér pro firmy, které podnikají zčásti v zahraničí a zčásti v "tuzemsku". To, že úspěšná firma založí pobočku v daňovém ráji a na ni různými triky převádí zisky z ostatních zemí, je zneužití účelu zákona.
Obdobně se u nás vymlouvá na "osobu blízkou". V obou případech se hřeší na to, že jde o lež, kterou není možné prokazatelně vyvrátit.

Ta pravidla se nemůžou zrušit, protože jsou i firmy, které je využívají férově. Je to stejné jako s osobou blízkou: pravidlo být musí, byť se najdou tací, kteří ho budou zneužívat. Často není možné dostatečně průkazně rozlišit oprávněné využití od zneužití, takže i zneužití je právně platné; nicméně takové zneužití je často zjevné a jako takové si zaslouží odsouzení alespoň morální.

Ovšem když pak taková společnost nařídí nevolníkům, aby si místo chleba dali koláče můžou se začít kutálet hlavy... a právě proto, by se moudré nadnárodní společnosti měly občas zamýšlet :-)

Tak ještě jednou: Možnost danit v zahraničí byla zavedena proto, že jsou firmy, které v zahraničí potřebují být z principu svého podnikání a nebylo by fér, aby byly daněny dvakrát. Pokud se někdo přestěhuje do zahraničí jen proto, aby ušetřil na daních - ačkoli je to z pohledu jeho podnikání zcela zbytné - je to z morálního hlediska jasné zneužití toho zákona (k tomuto účelu ten zákon zaváděn nebyl!).

Co se týče přihazování do státní kasy, ministerstvo financí si zaslouží místo daňového přiznání zaslat papírek "dokud necky tečou, tak nas*". To je ovšem něco jiného než odvádět daně do zahraničí.

Aha, takže když nevzdělaný rodič, který nedokáže odhadnout důsledky své volby, dítě místo do školy pošle do továrny (protože se mu to zrovna zdá výhodnější) a ve skutečnosti tím to dítě poškodí (protože bude nevzdělané = bez perspektivy a navíc si zničí zdraví), tak je to v pořádku?

Vždyť to není výhodné ani pro dítě, ani pro rodinu (v dlouhodobé perspektivě) - to je výhodné jen pro toho, kdo má tu továrnu.

Naštěstí se mýlíte v tom, že těm rodičům do toho nikdo nemůže kecat - může a děje se to: organizací, které se zabývají osvětou a poskytují vzdělávání, je hodně (ale pořád ne dost, bohužel).

Mimochodem, a co naše povinná školní docházka - tu byste taky nejradši zrušil?

Ne, bavíme se o tom, nakolik je/není morální stěhovat firmu do daňových rájů (a proč). Pokud se někdo domnívá, že by měl stát vypadat jinak, je to úplně jiné téma: realita je ta, že ten stát tak jak zrovna vypadá dává firmě určité příležitosti vydělat a za to na oplátku chce nějaké %.

Jak jste přišel na to, že drtivá většina lidí je tupých? A jak vlastně definujete "tupou" osobu?
Jak můžete tvrdit, že Váš koncept je pro společnost správný a druhým dechem dodávat, že je pro většinu lidí nevýhodný? Není to rozpor?