Názory k článku Google nesmí fotit ulice v Česku

Pokud vím, tehdy to fotili bez povolení, debata o tom, zda je třeba to povolovat, vznikla až potom. (povolovat v tomto případě znamená mít registraci u UOOU).

Ještě je potřeba pozměnit mapy, ať je to jak za komunistů.

Turista si tehdy musel ilegálně shánět vojenské speciálky, protože turistické mapy v běžném prodeji byly záměrně modifikovány. Mnoho objektů chybělo, řada silnic vedla v mapě jinudy, anebo úplně chyběla.

Orientovat se podle toho nedalo, člověk šel na výlet a realita byla jiná než mapa.

Dotycne fotky nejsou jednorazove. To, ze Google dnes ten system provozuje s nejakou periodicitou, ale nikde neni psano, ze by totez mohl zacit delat kazdy den.

Rozdil vidim v one systematicnosti.

Me se nelibi ani letecke/druzicove snimky, nicmene jednak ty komercne dostupne maji "o neco" horsi rozliseni a jednak nemam dojem, ze by je poskytovatele parovali s dalsimi daty.

Hlavni duvod, proc jsme zmenil svuj nazor, je vyvoj kauzy se sbiranim dat s bezdratovych siti, ktera mi ukazala, ze Google neni (zatim) kvalifikovan podobne cinnosti vykonavat. Zaroven take zpusobila, ze na podobne aktivity dalsich spolecnosti hledim s pomerne velkym podezrenim.

Citim jisty rozdil, pokud to nekdo dela nahodile a pokud to dela systematicky. Necitite ho take?

Vlamuje se mi do soukromi a dela to systematicky.

Navic se pri sbirani dat Google ani zdaleka neridi principem "co nutne nepotrebuju, tak nesbiram".

Dobry den,
pokud nekdo nahodile nafoti z ulice nemovitost, tak mi to nevadi. Pokud to nekdo dela systematicky, tak mi to vadi. Rozumim tomu, ze spousta lidi to nerozlisuje, ja ano.

Otazka soukromeho prava to neni. Pravo na soukromi mam garantovano zakony (alespon v nasem pravnim prostoru).

Tvrdite, ze tvare (nebo registracni znacky) jsou rozmazany. To plati ve verejnem rozhrani. Google nepochybne ma obrazky bez rozmazanych tvari a je jenom na nem, jak a kdy je pouzije. Vime, se sbiral vzorky dat, ktere tekly bezdratovou siti v dobe, kdy v okoli projizdelo Google auto a tyto vzorky dal uchovava (nezaznamenal jsem informaci, ze by je vymazal).

UOOU konecne zacal konat ve prospech obcanu a je to dobre. Muzeme jen doufat, ze podobne se postavi ke statickym kamerovym systemum nebo dalsim systemum, ktere pomahaji tvorit Velkeho bratra (at uz je to stat nebo korporace).

Samozrejme respektuji Vas postoj, uz proto, ze v dobe, ktera byla pomerne nedavna, jsem ho do nemale miry sdilel.

Zcela jiste takove snimky jsou. Jejich existence mi vadi stejne jako existence snimku Google, ale nemam uplne pocit, ze by UOOU mohlo mluvit do toho, co delaji americke federalni urady.

Zivot je tezky, clovek nemuze vyresit vsechny problemy vsehomira.

O tom, zda je neco protipravni, rozhoduje soud. Tj. ani ja, ani Vy. Aktualni situace je takova, ze Google se bud s vyrokem UOOU smiri a nebo to rozhodnuti u soudu napadne.

Pokud neco systematicky snimate, nejde o cinnost nahodilou :-) Google se stejne jako s majiteli nemovitosti muze domluvit s konkretnim mestem a na pulhodinu prislusnou ulici uzavrit.

Jasne, je to pakarna a je to bude stat vic penez. No ale neni muj ukol posuzovat jejich byznysplan. Ja osobne nechci vymenit svuj implicitni souhlas snimani Googlem za to, ze se nekde na webu budu moct kouknout na konkretni fasady baraku.

Chapu, ze jsou lide, kteri to bez problemu vymeni :-)

Neni tomu tak. To, ze Google pozadal o registraci, znamena, ze si uvedomuje, ze jeho cinnost neni bezna.

Obavam se, ze si hrube nerozumime. Nejde o to, ze google foti nemovitosti. Jde o to, ze se systematicky vlamuje do soukromi a pritom mam silny dojem, ze pro danou cinnost nema dostatecny kredit.

aneb dokumentarní fotografie, takže například nepotřebujete svolení osoby kterou fotíte a můžete fotografii zpeněžit/veřejně použít, což jinak možné není. Nicméně se přiznám, že neznám přesné definice kdy, jak a při jaké příležitosti tato výjimka platí.

měl jsem na mysli reportážní :)

Michale, z Vašich odpovědí cítím, že Vám StreeView vadí -- mohl byste prosím zkusit stručně zdůvodnit proč? Díky.

> pokud nekdo nahodile nafoti z ulice nemovitost, tak mi to
> nevadi. Pokud to nekdo dela systematicky, tak mi to vadi.
> Rozumim tomu, ze spousta lidi to nerozlisuje, ja ano.

Můžete prosím vysvětlit, v čem vidíte rozdíl? Nebo proč je StreetView horší než letecké snímky, na kterých je vidět i to, co je z ulice skryto?

> Muzeme jen doufat, ze podobne se postavi ke statickym
> kamerovym systemum nebo dalsim systemum, ktere pomahaji
> tvorit Velkeho bratra

V tomto ohledu Vaše obavy (či znepokojení) asi do určité míry sdílím, ale _jednorázové_ fotky pro StreetView přesto nevidím jako problém. Pokud statické kamery opakovaně zaznamenávají SPZ mého auta na různých místech v různých časech, pak je to samozřejmě potenciální problém, ale co kdo získá zjištěním, kde mé auto bylo 13. srpna před dvěma lety?

> Samozrejme respektuji Vas postoj, uz proto, ze v dobe,
> ktera byla pomerne nedavna, jsem ho do nemale miry sdilel.

Právě pro mne (a asi je nás více:-) zajímají argumenty, na základě kterých jste svůj postoj přehodnotil... Díky.

Zachytávání provozu sice není neškodné, ale je na lidech, aby se o svoje zabezpečení postarali. Nebo je někde na Internetu k dispozici seznam toho, co Google nachytal? Třeba jaké Wifi jsou v jaké lokalitě nezabezpečené... Pokud si to nechá Google pro sebe, tak co je komu do toho?

Nebo chce náš stát mít monopol na špehování?

Ty jo.. ja chci referendum :-) Shledavam Street View docela praktickou pomuckou pri kazdodennim zivote!

Evidentne nekterym obyvatelum zeme Ceske, at uz je nas puvod Madarsky, Rumunsky, Zidovsky, Hornouhersky nebo Nemecky, je pristup UOOU sympaticky.

Snimani verejneho prostranstvi i soukromeho majetku pomoci tech vozitek je proste nekompatibilni s nasim pojetim soukromi. Muzete to povazovat za postoj extremni, podobne jako my povazujeme za extremni podunajske kockovani.

Obavam se, ze nemuzu sdilet Vase myslenkove paradigma.

Kdysi jsem si myslel, ze Streetview je dobry napad, nicmene casem (i pod vlivem velke nedbalosti ze strany Google, kdy sbiral data, ktera k nicemu nepotreboval, a nikdy je neznicil) jsem nazor zmenil.

Ja dokonce i odmitam myslenku, ze bych nekdy mel Google explicitne zadat, aby mnou vlastneny majetek fotografoval. Necht si Google fotografuje majetek lidi, kteri s tim budou souhlasit. Necht si sbira jakakoliv data, pokud na to ma povoleni (i kdyby to byl konkludentni souhlas napriklad vyuzivanim sluzeb). Ale tim to konci.