Vlákno názorů k článku Google nesmí fotit ulice v Česku od Michal Krsek - Neni tomu tak. To, ze Google pozadal o...
-
JC (neregistrovaný)ad) soud - s tims vami souhlasim, uvidime, jak to dopadne, zda to Google do spravniho soudnictvi dotlaci.
Nicmene, asi jsme si nerozumeli - to, ze UOOU odmitl Google zaregistrovat vubec neznamena, ze nemuze fotit (byt systematicky) cizi nemovitosti. O to mi slo.
Takze, jinak receno, pokud nekomu vadilo, ze Google fotil jeho barak a soupl ho na net, tak v tomto ohledu mu UOOU nijak nepomuze - UOOU nerekl (ani rici nemohl), ze takova cinnost je protzakonna. Cele se to toci okolo snimani osob a s tim spojenych podminek, ktere UOOU muze pri zpracovani osobnich udaju muze na spravce (tj Google) klast.
Tedy, pokud by si Google(nebo kdokoli jiny) dal pozor (chapu, technicky nerealizovatelne) a fotil ulice bez lidi, UOOU by nemohl rict ani popel. A o to mi slo, ze foceni cizich nemovitosti neni zadny problem, jak jste se nekde vyse snazil rici. -
O tom, zda je neco protipravni, rozhoduje soud. Tj. ani ja, ani Vy. Aktualni situace je takova, ze Google se bud s vyrokem UOOU smiri a nebo to rozhodnuti u soudu napadne.
Pokud neco systematicky snimate, nejde o cinnost nahodilou :-) Google se stejne jako s majiteli nemovitosti muze domluvit s konkretnim mestem a na pulhodinu prislusnou ulici uzavrit.
Jasne, je to pakarna a je to bude stat vic penez. No ale neni muj ukol posuzovat jejich byznysplan. Ja osobne nechci vymenit svuj implicitni souhlas snimani Googlem za to, ze se nekde na webu budu moct kouknout na konkretni fasady baraku.
Chapu, ze jsou lide, kteri to bez problemu vymeni :-) -
JC (neregistrovaný)respektuji Vas nazor, ale mam par poznamek:
a) to, ze Vam neco vadi ale automaticky neznamena, ze je to protipravni. Takze systematicke foceni domu, ulic atp. Vam samozrejme muze vadit, ale zkuste nekde najit nejakou normu, ktera by to zakazovala. Maximalne (s odrenyma usima) § 13 a nasl. obc. zakoniku, ale pak jsme tam, na co jsem poukazoval - zde nema UOOU co pohledavat, je to ciste otazka soukromeho prava.
b) Tvare - mate nejspis pravdu, ze nekde existuji nerozmazane tvare. Nicmene otazka zni, zda kdyz sice pri systematickem foceni ulic (coz je dovoleno), nahodile shromazdim nejake osobni udaje (tvare), zda je to neco, co by mel resit UOOS. Podle mne rozhodne nikoliv, nebot nejde (ve vztahu k osobnim udajum) o systematickou cinnost, ale o cinnost nahodilou. -
Dotycne fotky nejsou jednorazove. To, ze Google dnes ten system provozuje s nejakou periodicitou, ale nikde neni psano, ze by totez mohl zacit delat kazdy den.
Rozdil vidim v one systematicnosti.
Me se nelibi ani letecke/druzicove snimky, nicmene jednak ty komercne dostupne maji "o neco" horsi rozliseni a jednak nemam dojem, ze by je poskytovatele parovali s dalsimi daty.
Hlavni duvod, proc jsme zmenil svuj nazor, je vyvoj kauzy se sbiranim dat s bezdratovych siti, ktera mi ukazala, ze Google neni (zatim) kvalifikovan podobne cinnosti vykonavat. Zaroven take zpusobila, ze na podobne aktivity dalsich spolecnosti hledim s pomerne velkym podezrenim. -
> pokud nekdo nahodile nafoti z ulice nemovitost, tak mi to
> nevadi. Pokud to nekdo dela systematicky, tak mi to vadi.
> Rozumim tomu, ze spousta lidi to nerozlisuje, ja ano.
Můžete prosím vysvětlit, v čem vidíte rozdíl? Nebo proč je StreetView horší než letecké snímky, na kterých je vidět i to, co je z ulice skryto?
> Muzeme jen doufat, ze podobne se postavi ke statickym
> kamerovym systemum nebo dalsim systemum, ktere pomahaji
> tvorit Velkeho bratra
V tomto ohledu Vaše obavy (či znepokojení) asi do určité míry sdílím, ale _jednorázové_ fotky pro StreetView přesto nevidím jako problém. Pokud statické kamery opakovaně zaznamenávají SPZ mého auta na různých místech v různých časech, pak je to samozřejmě potenciální problém, ale co kdo získá zjištěním, kde mé auto bylo 13. srpna před dvěma lety?
> Samozrejme respektuji Vas postoj, uz proto, ze v dobe,
> ktera byla pomerne nedavna, jsem ho do nemale miry sdilel.
Právě pro mne (a asi je nás více:-) zajímají argumenty, na základě kterých jste svůj postoj přehodnotil... Díky. -
Dobry den,
pokud nekdo nahodile nafoti z ulice nemovitost, tak mi to nevadi. Pokud to nekdo dela systematicky, tak mi to vadi. Rozumim tomu, ze spousta lidi to nerozlisuje, ja ano.
Otazka soukromeho prava to neni. Pravo na soukromi mam garantovano zakony (alespon v nasem pravnim prostoru).
Tvrdite, ze tvare (nebo registracni znacky) jsou rozmazany. To plati ve verejnem rozhrani. Google nepochybne ma obrazky bez rozmazanych tvari a je jenom na nem, jak a kdy je pouzije. Vime, se sbiral vzorky dat, ktere tekly bezdratovou siti v dobe, kdy v okoli projizdelo Google auto a tyto vzorky dal uchovava (nezaznamenal jsem informaci, ze by je vymazal).
UOOU konecne zacal konat ve prospech obcanu a je to dobre. Muzeme jen doufat, ze podobne se postavi ke statickym kamerovym systemum nebo dalsim systemum, ktere pomahaji tvorit Velkeho bratra (at uz je to stat nebo korporace).
Samozrejme respektuji Vas postoj, uz proto, ze v dobe, ktera byla pomerne nedavna, jsem ho do nemale miry sdilel. -
JC (neregistrovaný)V čem shledáváte zásh do soukromí, když někdo nafotí z ulice nemovitost, která je umístěna (nebo je vidět z ) na veřejném prostranství?
Navíc, i kdyby to tak bylo, je to primárně otázka soukromého práva (t.j. nechť se každý domáhá nápravy sám u Google anebo u soudu), nikoliv otázka práva veřejného, tedy regulace ze strany UOOU (nemovitosti nejsou osobní údaj).
Tváře atp. (které osobním údajem jsou) jsou rozmazány, takže v tom bych též problém neviděl.
UOOU si dle mého názoru uzurpuje mnohěm větší pravomoci, než mu zezákona náleží. -
MB (neregistrovaný)Hádám, že jste nikdy neměl tu čest se v té době pohybovat podle běžně prodávaných turistických map. Mapy zachycovaly i dost polních cest a nebyl problém si to střihnout lesem podle vrstevnic. Akorát dnes máme i podrobnější měřítka. Anebo vás zajímali oblasti, kam se podle slov tehdejších příslušníků SNB za krásami a turistikou nejezdí. Jednu takovou turistickou mapu mám dodnes od něj propálenou cigaretou, jak tam marně hledal ašskej výběžek (v mapě schválně chyběl). To pak ano.
-
Ještě je potřeba pozměnit mapy, ať je to jak za komunistů.
Turista si tehdy musel ilegálně shánět vojenské speciálky, protože turistické mapy v běžném prodeji byly záměrně modifikovány. Mnoho objektů chybělo, řada silnic vedla v mapě jinudy, anebo úplně chyběla.
Orientovat se podle toho nedalo, člověk šel na výlet a realita byla jiná než mapa.