Vlákno názorů k článku Google v boji s úřady: V Česku zatím neúspěšný od Sten - Ano, komerčním účelům. Nebo si myslíte, že Google...

Ano, komerčním účelům. Nebo si myslíte, že Google Maps jsou nezikový projekt?

Není to pravda. Komerční subjekty (např. televize) jsou výrazně omezeny zákonem a situací, pro jakou to použijí

Já do antropologie a jí příbuzných oborů fušovat nechci. Ale jste si jistý, že je tak zásadní rozdíl mezi komunitou sběračů a lovců? To, že neměli sídla a že po vyčerpání lokality se táhlo o kus dál je pro lov i sběr společné.
Na druhou stranu - v některých izolovaných oblastech - s malým kontaktem s okolními kmeny se klidně mohlo ustálit i to, že o půdu se nebojuje jako o život, protože prostě nikdy nezískali zkušenost, že kdo to nedělá, tak dříve nebo později umře hlady.
Rozhodně bych to ale nepovažoval za běžné chování.

No, lovecká tlupa už je pokročilejší fází vývoje :-). Ti o kterých jsem mluvil se živili hlavně sběrem rostlinných produktů. Neměli stálý sídla, vyžrali lokalitu a odtáhli o kus dál, takže opravdu neměli ani teritoriální nároky na loveckej revír. Takový komunity byly doložený v historický době pokud vím v Austrálii a na některejch ostrovech v tý oblasti.

"Pralidi kdysi pokládali půdu za víceméně veřejnou komoditu, ..."

Mel bys zkusit vlezt nejake tlupe do loveckeho reviru. Nehnali by te, jen bys poslouzil jako zpestreni jidelnicku.

Ano. Řeč by měla být o tom, zda je to v pořádku.
A mimochodem, pokud to je ke komerčním účelům, jsou pokud vím i tak nějaká zákonná omezení.

Je dost zásadní rozdíl mezi jednou fotkou a sérií panoramatických fotek určených ke zveřejnění a komerčním účelům

Ano, to zní logicky.
Nabídl bych vám protiargument: když jdu po ulici a vidí mě soused, je to OK. Když ale jdu po ulici a tentýž soused jde a začne si mě přitom fotit a případně se ještě snaží si zapsat co si povídám s dítětem (odposlech bezdrátových sítí jako bonus ..), vypadá ta situace trochu jinak.
Jistě, i tohle přirovnání je nepřesné, ale snad je z něj vidět můj názor: když něco, co je legální a každému dostupné začne najednou dělat někdo ve velkém, systematicky a dokonce z komerčních důvodů, vypadá ta věc trochu jinak, než dokud jde jen o individuální svobodu jedinců.
Pralidi kdysi pokládali půdu za víceméně veřejnou komoditu, která nikomu nepatří. S příchodem zemědělství se ukázalo možné tuto komoditu zpeněžit a následně se stalo nezbytné, přehodnotit zacházení s ní. Něco trochu podobnýho se stalo třeba se zdroji vody. Možná že informace jako komoditu čeká teď, když jsme se naučili je masově a komerčně používat nějaký podobný vývoj.

Ano, to zní logicky.
Nabídl bych vám protiargument: když jdu po ulici a vidí mě soused, je to OK. Když ale jdu po ulici a tentýž soused jde a začne si mě přitom fotit a případně se ještě snaží si zapsat co si povídám s dítětem (odposlech bezdrátových sítí jako bonus ..), vypadá ta situace trochu jinak.
Jistě, i tohle přirovnání je nepřesné, ale snad je z něj vidět můj názor: když něco, co je legální a každému dostupné začne najednou dělat někdo ve velkém, systematicky a dokonce z komerčních důvodů, vypadá ta věc trochu jinak, než dokud jde jen o individuální svobodu jedinců.
Pralidi kdysi pokládali půdu za víceméně veřejnou komoditu, která nikomu nepatří. S příchodem zemědělství se ukázalo možné tuto komoditu zpeněžit a následně se stalo nezbytné, přehodnotit zacházení s ní. Něco trochu podobnýho se stalo třeba se zdroji vody. Možná že informace jako komoditu čeká teď, když jsme se naučili je masově a komerčně používat nějaký podobný vývoj.

Hm, a co kdyby takový prostorový scanner měl k dispozici prakticky každý člověk (obdoba dnešního focení -- každý může natáhnout ruku a vyfotit přesně to samé co vozítku od Googlu)? Jinak ta analogie totiž pokulhává na obě nohy ...