Vlákno názorů k článku Google wardriving? A co má vlastně být? od anonym - Provozuju otevrenou wifi a to zcela umyslne a...

Nojo, to je sice hezke, ale pokud tu nedej boze nekdy bude zakon na to, ze odpovedny je provozovatel wifi(vcetne domacnosti), pak si od tebe nekdo stahne pres torrent 2 mptrosky a ty pujdes brucet :).

Nehlede k tomu, ze kdokoli se mi doma pripoji na sit a zacne neco stahovat, tak mi ukradne prenosovou kapacitu a ja si pak ani stranku neotevru, husa aby takoveho kopla :)

Ad 1) Takový zákon sice neplatí. Ale platí občanský zákoník a na základě obecných paragrafů o povinnosti předcházet škodám vám může kterýkoliv soudce napařit značnou pokutu za to, že přes vás někde nastahoval nějaký autorsky chráněný obsah.
Vy se následně můžete roky soudit, že to platit nemáte. Judikát NS pro odpovědnost za nezabezpečenou wifi IMHO v ČR zatím neexistuje (a budu velmi rád poučen, pokud se pletu).

Ad 2) Možná máte jako síťový profesionál jiný pohled na to, co je "rozumný AP". Já to beru z pohledu domácích AP co u známých a příbuzných nastavuji a ještě před pár lety se tam nedalo s originálním FW nastavit skoro nic a i dneska jenom u některých.

Michale, hájit se "předplatným" je nesmysl, to předplatné ti nezakládá nárok na obsah chráněný autorským zákonem, ale to jistě víš :-)

Jednodušší je hájit se tím, že ty osobně jsi nic neprovedl. Český právní řád je poměrně benevolentní a až na výjimky se vyžaduje prokázat úmysl (existují nedbalostní trestné činy, ty jsou přesně vyjmenované). Samozřejmě existují i postihy (a odpovědnosti) za zanedbání nějaké povinnosti, ale protože žádný zákon nepřikazuje zabezpečit WiFi proti zneužití, nelze nikomu "napařit" vůbec nic jen s použitím obecných předpisů.

Takže pokud ti někdo neprokáže úmysl (přiznání se zde na Lupě by ale mohlo stačit :-) ) nebo to, že jsi věděl, že přes tvoje připojení někdo tahá chráněný obsah (povinnost zjišťovat to nemáš...), tak můžeš být v klidu.

Německý příklad prostě u nás nelze použít. I když já bych radši, kdyby to šlo - lidi by se o svoje připojení i o svoje domácí počítače lépe starali...

Nepřesně jsem se vyjádřil. Myslel jsem takové typy stahování, při kterých dochází i ke sdílení obsahu. Ať proto, že pro přístup k hubu je nutno něco sdílet (sítě typu DC), nebo proto, že sdílení vychází z protokolu (torrent).
Soudce teoreticky může napařit opravdu ledacos za ledacos. Nicméně většina věcí, které běžně děláme už je pokryta judikáty, takže pravděpodobnost, že soudce rozhodne podle toho, jak se vyspí, je nízká. Nicméně veřejné sdílení wifi pokryta judikátem není (opakuji - imho). A žalující strana bude mít na odsouzení velmi silný zájem. Tím chci říct jenom to, že ta pravděpodobnost větší, než že na základě obecného paragrafu dostanete pokutu za to, že v parku zapomenete krabičku sirek.

V tom se rozhodně shodneme. Já jsem jenom chtěl poukázat na to, že běžná domácí AP zatím nesplňují vaše kriteria "rozumnosti"