"Autoři odhadují, že odmítnutím dopisů se spamem ušetřili přenos více než 1,5 GB dat."
To je uzasne to je skvele, pretpokladam, ze ten odhad autoru byl pro mne a ze byl hodinovy. To jako kazdou hodinu usterim 1,5GB dat? Nebo to je minutovy odhad? Jsem nadsen, kazdou sekundu usetrim 1,5GB dat.
Ale nastvali by mne, kdyby to byl odhad rocni pro cely internet, to by byl system celkem k nicemu, ze?
No je pravda, ze zadny casovy udaj tam neni, takze to je 1,5GB dat, pro cely internet, za celou dobu fungovani? Hmm, tak to neni az tak super metoda.
'Autoři greylistingu sledovali jeho chování po dobu šesti týdnů.' - casovy udaj tam je. bohuzel tam neni napriklad objem vsech prijatych dat. proto je to opravdu udaj na nic.
Je tam napsáno, že na základě greylistingu bylo odmítnuto 97 % příchozích dopisů, jejichž celkový objem autoři odhadli na těch 1,5 GB. Upřímně řečeno se domnívám, že datový objem těch zbývajících 3 % není podstatný. Tahle čísla sice slouží spíše pro ilustraci, ale "údaj na nic" mi připadá jako trochu příliš příkré hodnocení.
Kde se v obalce vyskytuje udaj o delce contentu? A pokud aproximovali na zaklade 5kB spamu, pak je to cislo alespon 5x (skoro bych rekl radove) podhodnocene... (nezapomente na "moderni" metody obelsteni bayesova filtru)
To u me platilo driv. Ted mam velmi casto spamy okolo 10-15 kB. Vcera jsem koukam na mailoveho klienta co to taha, melo to 85 kB, takze jsem to odhadoval na cenik z nejakyho velkoobchodu a byla to nabidka prozacu a viagry... V tech antispamovych filtrech taky bude nejaka logika ze spam ma nejakou charakteristickou velikost a maily treba nad 100 kb muzou byt vyhodnoceny ze je vse OK i kdyz to je spam??? Jen me tak napadlo...
Pojem internet s malym i znaci pocitacovou sit obsahujici nekolik dalsich siti. To Internet s velkym I, to je neco jineho, a ac je definice dlouha, vycerpavajici rozhodne neni.