Takze firma ma platit pokutu za to, ze se rozhodla na Internet vstoupit az dnes? Myslim, ze to souvisi s clankem pane Zajickovym, kde se hovorilo o sprave obecnych statku. Jmeny prostor DNS je spolecnym majetkem celeho sveta. Libilo by se mi, kdyby to lidstvo chapalo tak, ze je to neco spolecneho o co je treba spolecnymi silami pecovat a udrzovat poradek. Bohuzel to spise vypada, ze vetsina chape spolecny majetek jen jako prechodny stav, ktery je treba premenit na muj majetek.
A snad jen pro upresneni - domenove jmeno je cele domenove jmeno - snad by slo uvazovat o tom, ze by registrator nezaregistroval "cocacola.cz" kdyby byla zaregistrovana ochranna znamka "cocacola.cz" (a kdyby byl k dispozici aktualni seznam registrovanych ochrannych znamek) - jakmile ale pripad neni az tak naprosto jednoznacny pak by opravdu mel rozhodnout organ k tomu urceny. CZ.NIC bude jeho rozhodnuti (i predbezne opatreni) okamzite respektovat.
Proti registraci obecnych slov nic nemam - pokud budou registrovane domeny skutecne registrovane kvuli tomu, ze jsou to domeny - a ne kvuli kseftu.
Osobne se domnivam, ze (vyjma technickych podminek) lze domenu nepridelit nebo jiz pridelenou odebrat jedine v pripade, ze se ukaze, ze domena neni uzivana jako domena (tedy napriklad je pouze na prodej) nebo pokud je jeji registrace v rozporu se zakonem - a to musi posoudit soud. Vse co nespada sem patri pod "kdo driv prijde ..."
Uvedene nazory jsou me soukrome.
Jinak se ale obavam, ze chybne chapete jak ulohu registratora, ktereho zamenujete se soudem, ale dokonce i ulohu soudu. Soudy resi i pripady, kdy neudelal nekdo neco spatne - tzv. urcovaci zaloby jsou o tom, ze je nejasne, co je spravne a nekdo to musi rozhodnout - a tim nekym je soud. Kdyz se tedy o jednu domenu prou dve firmy, obe to dokladuji ruznymi pravy - jde prave o urceni ci pravo je vetsi. Vysledkem takoveho rozhodnuti je konstatovani jak to ma byt - a jak to ma byt prave v te chvili urcil soud - a do te chvile to tone bylo zrejme a nelze tedy mluvit o tom, ze to do te chvile bylo spatne.
Nicmene mam zcela konkretni otazku, protoze se mi zda byt vas pristup nekonzistentni s obvyklymi nazory - opravdu tvrdite, ze registrator mel vystupovat jako soud a urcovat na ci strane je vetsi pravda v tak komplikovane veci jako je znamkove pravo ? Nebo, neresme v jak komplikovane veci - proste opravdu si myslite, ze registrator by mel byt autoritatovni diktator ? Nechci se ani priblizit tomu, ze se zacneme bavit o tom, kdo podporuje socialisticke myslenky, ale to, aby nejaka organizace rozhodovala o pravech jednotlivcu i firem, to snad mame uz opravdu za sebou. Mam-li nejake pravo (jako zadatel o obsazene jmeno domeny) a nekdo jiny si mysli, ze ho nemam (pravdepodobne soucasny drzitel) pak preci nejaka v podstate soukroma organizace si nemuze uzupovat rozhodovani o spravedlnosti - to je preci vec soudu aby spor mezi temito dvema soky rozhodnul.
Rozdil je opravdu v pohledu na to, co registrator dela. Vy vidite "neodpovednost" jako chybu, ja jako vlastnost. Registrator nebyl urcen k tomu, aby o pravech rozhodoval a je velmi nevhodne aby to delal - to je muj nazor. Registrator pouze vede technickou evidenci toho, ze se nekdo jiny rozhodl pouzivat nejakou domenu - nu rozhodl, je to jeho rozhodnuti. Registrator pouze toto rozhodnuti registruje - on jej nedela. Vy chcete z registratora udelat centralni organ - zadatel prijde, laskave byrokraty pozada, jestli by neuznali za vhodne mu propujcit do uzivani nejakou domenu, rada moudrych zasedne a pokud se mu zadatel libi, tak mu domenu laskave poskytne. Me se prideleni teto moci rozhodne nelibi - a popravde receno, zaskocilo me, ze jej zrovna vy pozadujete. Registrator NESMI o nicem rozhodovat.
Jde o natolik rozdilny principialni pristup, ze se bojim, ze se nase nazory nemohou zblizit nejakou argumentaci, proto se o to ani nebudu pokouset. Respektuji, ze volate po rozsireni centralni moci, vy se budete muset smirit s tim, ze ja bych ji rad omezil. Predpokladam, ze si rozumime v tom, ze odpovednost ma jen ten, kdo ma v dane veci ma moc - tedy rozhoduje. Jestli se am o necem rozhodovat, pak to musi byt neco jasneho - to jestli je domena uzivana k ucelu k jakemu ma byt domena uzivana je daleko jasnejsi nez komplikovane pravni klicky mezinarodniho znamkoveho prava - a i u toho jsem rikal, ze to bude obtizne - a nebude-li to zcela jasne, pak registrator nema mit pravo na vlastni rozhodovani. Registrator je tak jako tak samozvany monopolni element - dat mu jeste rozhodovaci prava mi pripada prilis nebezpecne - a zbytecne.
K dalsimu jen kratce - nejedu Linux, ale FreeBSD, coz ale neni podstatne. NIcmene, bylo mi do ust vlozeno neco, co jsem nerekl, nebo prinejmensim, co jsem tak nemyslel. Onen geek (je jedno, ze nevim presne co to slovo znamena) neni spekulant, protoze doemnu pouzival k ucelum, ke kterym domena ma slouzit - to, ze se ji posleze rozhodl prodat na tom nema vliv. Jinak by to bylo, kdyby si ji zaregistroval pouze za jedinym ucelem - prodat. Vim, ze se to od sebe spatne rozeznava. Mluvim o tom, jak to citim. Mimochodem, i tady je videt rozdilny pohled na vec - a znovu jste me prekvapil. Vy chapete domeny jako vlastnictvi. Ja ne. Domena je cast verejneho statku, ktera byla BEZPLATNE zapujcena nekomu do uzivani a kdyz ji ten nekdo nechce, mel by ji stejne tak jak ji ziskal zase vratit. Pokud bych domeny chapal jako vlastnictvi, pak bych musel prosazovat, aby je uz prislusny registrator prodaval - samozrejme za ruzne ceny podle lukrativity toho-ktereho jmena. Jenze ty domeny registratorovi nepatri - nemuze je prodavat. Stejne tak nepatri ani tomu, kdo je ma poskytnuty do uzivani - nemuze je tedy prodavat ani ten. Ano, jsem si vedom, ze nejsem schopen prodeji teto komodity zadnym rozumnym zpusobem zabranit - to mi ale nebrani abych jej nepovazoval za spatny.
A naposled jste me prekvapil na zaver: Vite treba, zda prodej nejake domeny nepomohl lidem v nouzi? - tohle je muj styl argumentace. Ja jsem ten, kdo vzdy obhajuje tim, ze kazdy cin je nutne posuzovat individualne, protoze ani ty navenek nejhnusnejsi veci se pri podrobnem zkoumani mohou ukazat byt vyjimecen jako spravedlive. Chapu tedy vasi zaverecnou otazku jako "zakaz pausalizace" - pravidla nema cenu stanovovat, protoze nikdy nejsou stoprocentne spravedliva. Pochopil jsem spravne ?
Opravdu, v kratkem prispevku jste me trikrat velice prekvapil - nejen v tom, ze mate jiny nazor nez ja, ale skoro se mi zda, ze jsme si vymenili sve obvykle pozice - proboha nic osobniho, jen jsem velice vyveden z miry - skoro mi pripada, ze se kazdy bavime o necem jinem, jinak to snad ani neni mozne.
Zde prezentovane nazory jsou me osobni
Rekl jste: Znovu podotykam, ze je to technicky resitelne. Beru vas za slovo a trvam na tom, abyste alespon naznacil jak by se to asi tak technicky resilo - zda se totiz, ze vy se domnivate, ze je to algoritmicky resitelny problem, kdezto ja nevidim jak se k tem udajum vubec elektronicky dostat, natoz jak nad nimi algoritmicky rozhodovat. Rozhodnuti o udeleni ochranne znamky je m.j. text psany obecnym jazykem - jak tedy chcete algoritmizovat odpvoed na otazku "je v tomto textu napsano, ze je chranen prosty textovy zapis nejakeho daneho slova" ? Ochrana znamka totiz nechrani jen slova jako takova, ale jejich konkretni zapis, tedy pokud se seredne nepletu - je-li tedy chranen text "Coca-Cola" neni chranen text "cocacola" a neni chranen ani text "cocacola.cz" - tam uz se pohybujeme na tenkem lede uvah zdali nejde o prilis vekou napodobeninu platne ochrane znamky a to si troufam povazovat za zcela nealgoritmizovatelny problem - a rozhodnuti musi nalezet soudu.
Pripada mi tedy, ze i v "opickovem" pripade se ukaze, ze nemate na zaklade ceho rozhodovat - za prve neni rozumne pristupny rejstrik registrovanych ochrannych znamek, za druhe text vyzaduej lingvistickou analyzu, kterou muzete delat rucne, ale ne strojove (jde o penize, pokud se spletete!) a i kdyby oboji bylo splneni, stejne to resi jen maly okruh opicek, kde firma zada na opicku napsat presne to, co je chranenou znamkou - tety ne napr. "CocaCola sro", coz ochrana znamka neni (stejne jako "cocacola.cz").
Registratori se odpovednosti zbavuji - protoze nemaji jak odpovedne rozhodovat, to za prve, a za druhe, nemaji v naproste vetsine pripadu zadne pravo rozhodovat (hranicnim pripadem by opravdu mohlo byt, ze by mohli rozhodnout kdyby byla skutecne registrovanou ochrannou znamkou "cocacola.cz" - a kdyby existoval zpusob, jak by se o tom mohli dozvedet.
V dalsi casti jste nakousl jeste o rad slozitejsi problem. Zde uz nerikate "ochranna znamka", ale "identita". To je jeste neurcitejsi pojem - ano, kazdy ma pravo na identitu - a kazdy ma na ni pravo i tehdy kdyz si ji nezaregistroval jako ochrannou znamku - a jeste jednou ano - narok na tuto identitu mu nezanika tim, ze si nekdo oznaceni jeho identity zaregistroval jako ochrannou znamku. Jestli mezinarodni znamkove pravo rika neco jineho, pak povazuji za spatne toto pravo - byt totiz po mem, tak by k podobnym sporum dochazelo podstatne mene. Jakmile by doslo ke sporu o jmeno kvuli ochranne znamce, resil bych nejprve, zda napadene jmeno nebylo uzivani jiz pred tim, nez u nas byla ona chranna znamka registrovana -a kdyby se ukazalo, ze ano, tak bych celou registraci ochranne znamky o sameho pocatku zrusil jako neplatnou - protoze IMHO nelze zaregistrovat jako ochranou znamku neco, co je podoben necemu v tom okamziku jiz uzivanem. To by byla ochrana identity - jestli si nejaka komunita rikala cocacola pred tim, nez byla podana zadost o ochrannou znamku (platnou v CR) a dodatecne se to zjisti (treba proto, ze drzitel ochranne znamky je pozdeji zaluje), pak drziteli ochranne znamky bude jeho ochrana znamka odebrana - z duvodu ochrany identity starsi nez je jeho ochranna znamka. Kdyby to bylo takto, sporu o ochrannou znamku by znacne ubylo. Souhlasim s vami, ze identita je nedotknutelna a chapu to tak jak jsem prave popsal. Problem nastava ve chcili, kdy dve ruzne identity chteji svoji identitu zapsat zpusobem, kterym to drive nedelaly a tento novy zapis je v nejake mire omezujici (domenova jmena nemaji diakritiku, napr.) takze nelze identitu zapsat - a kdyz se provede transkripce ukaze se, ze dve ruzne identity smeruji v tomto systemu ke stejnemu zapisu. A co s tim ted ?
A ted k druhemu bodu
To, ze domena nikomu nepatri je zvykove pravo a uzus tahnouci se od nejvyssich domen az po nejnizsi. Pro me tento zvyk zarukou ochrany - jestlize by tomu tak nebylo, znamena to, ze i domena "cz" nekomu patri - a podle vseho, ten nekdo je v americe - a znamenalo by to, ze nam muze byt kdykoli odebrana, pripadne jakkoli vysoce zpoplatnena, mohou nam byt nadiktovana jakakoliv pravidla - no proste vsechno co by tak vlastnik "cz" asi mohl delat. Jenze "cz" nikomu v americe nepatri. Nepatri ani nikomu v Cechach - a nepatri ani nikomu kdekoliv jinde - a to je (jakkoliv se to nezda) jistota, ze nikdo sveho vlastnickeho prava nezneuzije. A jelikoz neni rozdil mezi domenami na jakekoliv urovni, je zrejme, ze ani domena "n-te" urovne nikomu nepatri - a drzitele jmen "n+1-te" urovne tomu mohou byt jen radi. Nicmene, mozna vas tohle nepresvedci - pak ovsem musim sahnout k zakonu - prinejmensim nas zakon nepovazuje domenu za vlastnictvi. Ti, kdo si rikaji "vlastnici" jsou z hlediska naseho prava "drziteli uzivacich prav k domenovemu jmenu". V americe to fakticky neni prilis jine, i kdyz nektere pojmy maji definovany ponekud odlisne a tak u nich je ma u domen pojem "vlastnictvi" skutecny smysl - o nuci jste "vlastnikem uzivacich prav k domenovemu jmenu" - to je ale jen pojmovy problem, jde jen o to, ze u nas se "mit pravo" rika "byt drzitel", kdezto u nich "vlastnit" - v obou pripadech je to ale pravo k uzivani, nikoli vlastnictvi (drzeni) samotne domeny. Takze jsem skutecne skalopevne presvedcen, kdyz rikam, ze se nepletu. Na svete neexistuje jediny vlastnik domeny. Kdyz ziskate pravo brat vodu ze studny, ketra neni vase a lezi na zahrade u souseda, nejste vlastnikem "brani vody", ale drzitelem, v americe vlastnikem, "prava brat vodu". To je ten rozdil.
Nemam nic proti tomu, aby se prodej domeny danil - problem bude asi tak stejny jako u kazdeho obchodovani s pravy. Zadne dane z nej nebudou. Kolik asi tak myslite, ze lidi zaplati dan kdyz si (takzvane) kupuje druzstevni byt ? Tam take ve skutecnosti nekupujete byt ale jen uzivaci pravo - a za to, ze vas do volneho bytu pusti zaplatite druzstvu (to je ekvivalent poplatku za prevod domeny, ktery je nyni nulovy), ale za to, ze ten byt bude volny platite tomu, kdo tam byl pred vami - a kolik, to je ve skutecnosti nezjistitelne. A na zdaneni teto transakce nema zajem zadna strana. Nerikam, ze je to spravne. Jen rikam, ze danit prevod domen je prazdne gesto, navic gesto velice nebezpecne, protoze tim poustite statni byrokracii na pole, kam dosud nevedela jak vstoupit. Nemyslim si, ze by bylo stastne, aby nad domenovym prostorem prevzal kontrolu stat. Obavam se, ze bychom se dozili velice neprijemnych prekvapeni. Ja stat na Internetu nechci (a doufam, ze si odpustite podezreni, ze je to kvuli penezum a osobnimu prospechu) - uz tak se plete do Internetu daleko vic, nez je zdravo (viz vase dnesni paranoidni okenko).
Takove to "ty nesmis prodat, ty koupit, i kdybys sebevic chtel, i kdyz tim nikomu neublizujes, jenze my spravedlivi vime, ze je to spatny, tak bacha na nas!", je - prominte - zcela naprd - stejne tak je naprd "pravo je jasne na strane rychlejsiho (silnejsiho, bezohlednejsiho)" - cimz jasne narazim na ciste spekulativni registrace - a stejne tak se ukazuje naprd tvrzeni, ze neviditelna ruka trhu vse vyresi - ta funguje totiz (a ani tam ne spolehlive) u obnovitelnych zdroju. U neobnovitelnych nikoli. Domeny jsou neobnovitelny zdroj - i kdyz zvlastni tim, ze se sice neobnovuje, ale uzivanim se take neopotrebovava - a ja tvrdim, ze se s nimi musi zachazet jako s takovymi. Lit pitnou vodu primo do kanalu si s volanim "ja na to mam" muzete dovolit jen v pripade, ze je pitne vody opravdu hodne. Kdyz ji tolik nebude, muzete zavolat neviditelnou ruku trhu a ta vam vodu zdrazi - sice ji prestanete lit do kanalu, ale ti mene majetni zajdou zizni. Nebo budete muset stanovit pravidlo, ze se s pitnou vodou smi delat jen to k cemu je takova voda urcena. Vim, ze jsem vytahl extremni pripad (a uz jsem si vysvetlili jak jsou extremni pripady zradne) - a netvrdim, ze nez domen se neda zit podobne jako bez vody. Chci jen demonstrovat, ze "neviditelna ruka trhu", jakkoli skutecne dokaze vyresit kazdy problem, vzdy postihuje ty slabsi a nema v sobe ani za mak neceho, co by se jen vzdalene podobalo spravedlnosti. Prave proto se soudni rozsudky nedrazi (i kdyz u nas - kdo vi) - "spravny rozsudek" nedostane ten, kdo vic zaplati - i kdyz i toto reseni vsech soudnich sporu by bylo mozne - a pro statni pokladnu dokonce velice vyhodne. Asi se neshodneme, protoze to je vec pristupu - ja povazuji Internet za verejny obecny statek vyzadujici podobne jako jine verejne statky ochranu, vy za plne obchodovatelnou komercni komoditu. Ja priznavam pravo ochrany teto komodity z titulu neceho tak efemerniho jako je "moralka", vy prosazujete pravidlo "silnejsi/rychlejsi" vyhrava (a to i kdyz vyhraje v uplne jine discipline - nebyl rychlejsi v registraci domeny, ale ochranne znamky). A kdyz jsem donucen pripustit, ze "moralka" je neco tak neuchopitelneho, ze se podle toho nic rozhodovat algoritmicky neda a chtel bych spravedlonost sverit do rukou, kterym se obvykle (z me nejasneho duvodu) sveruje - tedy soudu, vy byste jej rad videl v soukromych rukou toho silnejsiho a rychlejsiho (a registrator je v jistem smyslu ten, kdo byl nejrychlejsi/nejsilnejsi mezi vsemi uchazeci o registratorstvi).
Zajimave, ze oba jsme pro volnost - jenze vy pro ty co jsou tady, ja pro ty co teprve prijdou - aby taky meli nad cim mit tu volnost.
Mimochodem, s prichodem novych TLD ja vestim zanik nebo prinejmensim silne omezeni vyznamu "jmenych adres" jako takovych - a tedy celeho domenoveho systemu. Domenova jmena se stanou natolik nepouzitelnym identifikatorem cehokoliv, ze prestanou byt s identitou lidi, firem a komunit postupne zcela spojovana. Prinejmensim ta v gTLD.
Analogie s jednobunecnymi organizmy je pekna, jenze my bychom docela potrebovali, aby nam ten organismus nezahynul - alespon ne do te doby, nez se vytvori jiny. Ano, pokud stavajici system bude ponechan zcela sam sobe, pak se jeho zanik urychli a urychli se i vznik alternativniho systemu, jenze, pokud se tento system ponecha sam sobe, pak take rychle zanikne - and so on ...
Lide selhavaji tam, kde lze velice snadno prijit k penezum, ktere bude nutne zaplatit v dlouhodobem meritku - tim vic, cim vic je lepsi pomer mezi amklady a (vice mene) okamzitym ziskem a tim vic cim delsi je doba splatnosti a tim vic, cim vetsi mnozstvi lidi se bude muset v budoucnosti slozit na ten jejich okamzity zisk. Vsimnete si, ze za "zachranu lesu" bojuji lidi, kteri zadne lesy nemaji, ne ti, co je maji - ti je, prave ve jmenu "zadna regulace neni potreba" rychle kaceji. Domena neni les a neni ani pitna voda. Ale jisty spolecny prvek tady je. I kdyz ted, kdy je jich jeste dostatek to mozna nemusi byt az tak videt. To ale nebylo zpocatku videt u niceho ...
Je to udesne dlouhy - mely bysme to nejak razantne prorezat, takhle to nejde cist. Asi jsem mel na jednotlive casti odpvoedet separatnimi prispevky, ale ted uz to prepisovat nebudu.
Zde uvedene nazory jsou soukrome.
U tech pobocek neni jasne, kdo je pobocka opravnena v ramci ceske republiky opravnena uzivat ochrannou znamku - a to jeste, kdo je opravnen ji uzivat k nejakemu konkretnimu ucelu, protoze pobocek muze byt vic a kazda ma prava stanovena zcela odlisne, tak jak ma smlouvu se svou materskou firmou. K uz tak slozitemu problemu - zda vubec v konkretnim pripade jde o pouziti, ktere podleha ochrane dle znamkoveho prava tak jeste pristupuje dalsi problem - studiem smluv (pravnickych dokumentu) zjistit, zda ten, kdo o domenu zada ma svoleni drzitele prav K PRAVE TOMUTO UZITI ochrane znamky. Jestli vam tohle pripada algoritmizovatelne a trivialni, pak me tedy ne. Takze nejde jen o praci "navrch" - jde o vysoce odbornou praci navrch, s navic nekrytymi riziky za skody vznikle behem teto vysoce odborne a vysokym rizikem chyby zatizene prace "navrch". Rikate, ze je potreba vytvorit pravidla - ale ta v soucasne dobe existuji a jsou identicka pro domeny, vyrobce razitek, reklam a hlavickovych papiru - za zadani zakazky odpovida zadavatel. Pozaduje-li vyrobweni razitka nekdo, kdo na nej nema pravo (a pouzije ho napr. k podvodu) je za to odpovedny ten, kdo si ho nechal vyrobit - ne ten, kdo ho vyrobil. Analogicka situace je i v jine oblasti Internetu - ackoliv ISP prenasi obsah e-mailu zadanych klienty, za to, co je v emailu napsano odpovida ten, kdo ho odesila - ne ten, kdo jej prenasi. Duvod je ve vsech pripadech naprosto identicky - zjistit, zda je zadavatel orpavnen mit objednane razitko, zda je odesilatel e-mailu opravnen odeslat e-mail zrovna takovemu adresatovi a zrovna s takovym obsahem, zjistit, zda zadatel o domenove jmeno ma pravo takove jmeno uzivat - to jsou tak tezko zjistitelne veci, ze ma-li byt vubec zachovana moznost tyto sluzby poskytovat, pak musi byt odpovednost ponechana na zadavateli. Vy jste zadne zasadni zjednoduseni nenavrhl a ja tvrdim, ze jej neznam.
Prezentovany nazor je soukromy
Opravdu bude vydavatel popotahovan zato, ze se mu v clamku objevilo slovo "Coke" aniz bylo zaroven okamzite uvedeno, ze "Coke je registrovana ochrana znamka spolecnosti Coca-Cola Co. Jestli ano, pak vzhlem k tomu, ze to neni mozne uhlidat musi mit v "cene" zapocitano riziko popotahovani. Jak to resite (jak to bylo reseno) ve SnM ?
Uz jsem psal, ze hlavni problem neni v pravidlech - tam je hlavni problem pouze v tom, ze neexistuje jednoduse dostupny "seznam". Hlavni problem je v nealgoritmizovatelnosti techto pravidel - tedy to, ze operujete s terminem "oznaceni podobne registrovane ochrane znamce", pricemz prave na stanoveni toho, co je a co neni podobne ma vystavenu zivnost nemale mnozstvi pravniku na vsech svetovych stranach - a dohodnout se nemuzou. tak i ja zuatavam na pozici toho, co jsem napsal. A - at uz planujete delat cokoliv - jednak je otazka co konkretne budete delat (to tu asi rozebirat nebudete), jednak - pri nasem soudnictvi - se opravdu neni ceho bat ...
Ad 2 - ja to rozdelil, at to neni tak dlouhe.
Uvedene nazory jsou soukrome
Vadi mi, kdyz je jakakoliv vec nevyuzivana ke svemu ucelu, ackoliv existuji lide, kteri by ji ke jejimu ucelu vyuzili. To je proste obecny pohled na svet, nesouvisejici s domenami. Pricemz se mozna neshodujeme se v tom, jestli mezi ucely existence domeny patri kseftovani nebo ne. Ja se domnivam, ze existuji urcite komodity, ktere nemaji byt predmetem volneho kseftu - extremnimi pripady jsou samozrejme zivot, zdravi, vzdelani, spravedlnost a cest, mene extremnim je napriklad voda, ale jsou tu dalsi veci, u kterych se domnivam, ze penize jako takove nejsou dobrym regulatorem, pokud jsou regulatorem jedinym. Well, mate jiny nazor, zejmena se nepochybne neshodneme na tom, kde je ta hranice jakmile opustime polohu extremnich pripadu. Jo - nez budu spatne pochopen - "nepenezni" regulatory mohou byt jen vice-mene algoritmizovatelna pravidla - jinak by byla regulace penezi nahrazena regulaci libovuli a byrokracii - a to neni lepsi. Pokud se pravidla nepodari najit a algoritmizovat, pak at' rozhoduji skutecne radeji penize, rychlost, sila a spekulativni registrace necht' vzkvetaji.
Ja se jen domnivam, ze v urcitem (a nerikam, ze velkem) poctu spekulativnich registraci tomu lze zabranit algoritmizovatelnymi pravidly a ze by se to melo udelat - ano, zustane tam spousta dalsich spekulaci, ktere postihnuty nebudou - a plati me presvedceni, ze v v nejasnych pripadech bude nutne nechar rozhodnout hrubou silu.
Nepozaduji tedy jsem zakaz prodeje jako takovy, domnivam se ale, ze by slo zasahnout a melo by byt zasazeno vuci urcite sorte spekulativnich drzeni - tedy tem, jejichz jedinym ucelem je dalsi prodej.
System s ryzovymi policky konci ve vasem podani smirnou vetou - zda se, ze jsme se shodli, ze registrator musi s domenami zachazet jako s obecnim statkem a nesmi spekulovat. Jenze do ktere urovne se registrator musi takhle chvat ? Kazdy drzitel domeny prvni urovne je registratorem pro uroven druhou - kazdy drzitel domeny druhe urovne je soucasne svrchovanym registratorem domen treti urovne pod touto domenou (vidite, i ja rikam drzite domeny a ne drzitel prava). Mezi kazdymi dvema urovnemi jde o predavani prav - nikde a nikdy nejde o nic jineho. Zatim co tedy "zakaz spekulace" uznavate pro urovne 1 a 2, pro "3" uz vam nepripada patricny. Co je na techto cislech tak magickeho ? Proc od "3" plati neco jineho ? Nevidim prilis zadny jasny duvod pro deleni [1,2 (a nekde i (3)] s jednemi pravidly a [3 resp. nekde az od (4),...] s jinymi pravidly. Muzete mi tedy nejak jasneji objasnit, kde a za jakych podminek dochazi k tomu zlomu, kdy uz prestava byt pravo obecnym statkem a nahle zacina byt volne prodejnou komoditou ? Ja ten rozdil vidim ve "zvykovem pravu" - to jsem ale na hodne tenkem lede. Nakonec se totiz ukazuje, ze se my dva neshodujeme jen v jednom cisle a cela argumentace se toci okolo toho, jestli je "3" jeste pripustne, nebo uz nepripustne ...
Takze ano, chci zeptat jeste na neco -
Odpoved, ze problem skutecne neni tak jednoduchy, jednoznacny a smetitelny ze stolu jednoduchym prohlasenim mi postaci (jiste ale vymyslite delsi :-).
Vsechny prezentovane nazory jsou soukrome
Ad 2 - praxe nemluvi za sebe - souboj prave probiha. A to nejen u nas, ale po celem svete. A vysledne "praxe" zahrnuji v ruznych statech celou skalu reseni pocinaje tim, ze spekulativni drzeni a prodej muze byt duvodem pro odejmuti az po to, ze domena je neregulovana komercni komodita - myslim tim ted samozrejme domenu prislusne urovne, tedy druhe (v nekterych statech treti). Praze je jasna jen u domen prvnich (v nekterych statech i druhych) urovni, kde je pridelovani prav regulovano a take u domen tretich (resp. ctvrtych) urovni, kde je zcela neregulovano. Takze s vasi odpoved neprijimam, neb tam prani definitivni reseni ponekud predbehlo a odpoved neobsahuje zadny argument proc ma byt zvoleno nejake zcela konkretni reseni. Abych byl zcela konkretni - CZ.NIC ma urcite mechanismy, ktere by mu umoznily takoev drzeni postihovat, praxe je, ze je jeste nikdy nepouzil. Otazka zni, jestli to je spravna praxe, kdyz jednoznacen protezuje drzitele domen a nechrani nijak ty, co domenu dosud nemaji, nebo je to spatna praxe a CZ.NIC by mel v ramci existujicich pravidel vice chranit i ty, co dosud domenu nemaji (ackoliv registratorovi NIC neplati). Prvni pristup je pragmaticky a komercni - registrator chrani ty, co mu plati. Na druhy pristup bysme si museli vzpomenout, ze narodni registrator dle meho nazoru, i dle vasich slov ma byt spravcem obecniho statku - nikoli komercnim kseftarem. Jenze vy na jednu stranu rikate, ze narodni registrator nema byt kseftar, na druhou stranu volate po tom, aby chranil pouze ty co mu plati a na ty ostatni kaslal. Vzdycky tady bude problem "miry" regulace - ja se domnivam, ze by mela byt (v tomto ohledu) vetsi (mimochodem, je nekolik oblasti, kde se naopak domenivam, ze si narodni regulator osobuje prava, ktera by nemusel a nemel), vy se domnivate, ze by se o regulaci pokouset ani nemel - at si to drzitele vyresi mezi sebou.
Ad 3 - znovu ale narazime na to, kde je presne ten rozdil mezi obecnim a privatnim. Ja se stale domnivam, ze (u nas) je domena druhe urovne propujcenym obecnim statkem - tedy s omezenym pravem na privatni vyuziti, vy se domnivate, ze privatni vyuziti ma byt neomezene. Jelikoz se neshodujeme na zakladnim predpokladu, na kterem jste vybudoval svoji argumentaci, bude obtizen se shodnout na zbytku. Priklady, jak uz jsme si mnohokrat vysvetlili jsou zbran dvojsecna - abych to znovu predvedl rikam, ze imaginarni pasak koz bude onu obecni pastvinu inetnzivne hnojit, protoze kozy zerouci stavnatejsi travu davaji vice mleka. Po peti letech ovsem hnojenim zcela znicena puda prestane "rodit" a dalsich deset let na ni zadna rozumna trava neporoste. Je tedy logicke, ze pasak, ktery ma kozy pujde pozadat obec o jinou pastvinu - ma preci stado koz, potrebuje pastvinu - a jelikoz ma za vic mleka vice penez, muze si dokonce dovolit za ni nabidnout vic nez jini (nemusi chodit za obci - muze jit za sousedem a pastvinu koupit od nej). Vse je ciste, vse je logicke, vse delal pouze v souladu s tim, ze jeho privatni pravo uzivat obecni statek nebylo omezeno - a pokud zaroven budete tvrdit, ze obec nema pravo rozhodnout, ze tomuhle uz dalsi pastvinu neda (coz je rozhodnuti samozvane byrokracie), pak mate nestabilni system. Tenhle priklad ma k domenam asi tak stejne blizko jako vas - samozrejme s tim rozdilem, ze, protoze je muj, podporuje moji teorii. Vy se domnivate, ze domen je nekonecne mnoho, a ze jsou prakticky vsechny stejne pouzitelne (i kdyz i vy pripoustite, ze na nekterych je trava zelenejsi) - ja s tim nesouhlasim. Nebudu hnidopich v tom, ze domen neni nekonecne mnozstvi ani z teoretickeho hlediska, chci se omezit na prohlaseni, ze domen neni ani priblizne nekonecne z praktickeho hlediska. Tim se ale dostaneme na pole diskuse k cemu je vlastne domenove jmeno. Pokud vy se domnivate, ze prevaznou cast WWW stranek vetsina lidi hleda tak, ze je ma v bookmarcich, pripadne je najde an portalech ci vyhledavacich a vetsina e-mail adres je v enjakych address-boocich, pak chapu nazor, ze domen je prakticky neomezene mnozstvi. Ja vidim hlavni cenu domenoveho jmena v jeho snadne zapamatovatelnosti a v jeho snadne odvoditelnosti - ja si neudrzuji bookmarky a portaly povazuji za vice-mene neuzitecne - a to proto, ze kdyz shanim neco o WIndowsech, tak proste zkusim www.microsoft.com, www.windows.com, kdyz hledam jak odblokovat mobilni telefon, zkusim www.gsm.cz, www.odblokovani.cz, www.gsm.com a kdyz chci napsat Antosovi z Lupy, tak zkusim marek@lupa.cz, antos@lupa.cz a Marek.Antos@lupa.cz. Kdyz tohle selze, pak teprve pouziju vyhledavac. Ve vasem svete by mi to tak nefungovalo, protoze Microsoft by mel domenu www.misoft.com, ktera je stejne hodnotna (jen o trochu mene zelena) jako jina, protoze na www.microsoft.com by byl velky napis "for sale ($100000000)". Pricemz vy sice rikate, ze kdyz se domeny nebudou kupovat, nebude se s nimi ani spekulovat - jenze to je nerealne - "praxe" - abych pouzil vas argument - hovori o tom, ze lide stale hodne daji na "zelenost travy" a tak, vzhledem k naprosto zanedbatelne cene za drzeni domeny, se spekulace stale vyplaceji. A "domen se zelenou travou" neomezeny pocet neni. Nicmene, nejprve bychom se museli dohodnout jak velkou cast "uzitecnosti" domeny tvori prave jeji "zelenost". Ja tvrdim, ze vetsinu.
A proc se domeny prodavaji spatne - to je prave problem prechodu "obecni" versus "privatni". Registrator dava spekulantovi domenu za naprosto zanedbatelny poplatek a tak ma spekulant moznost nasadit cenu vysoko protoze muze spoustu casu cekat, jestli se preci jen nejaky "kren" nechytne - ono se mu proste nevyplati dat cenu polovicni a prodat domenu do tri mesicu, kdyz s dvojnasobnou cenou sice bude prodej trvat dva roku, ale ta jedna cena "navic" prebohate pokryva rocni poplatek na drzeni. Jedna jen trochu dobre prodana domen a zaplati drzeni desitek jinych. A zelene pastviny lezi ladem a kozy na spatnych pastvinach hladoveji (ted to nemyslim do slova, o je "basnicka" nadsazka) ...
Nakonec jsem se tedy shodli na tom, ze extremy jsou spatne - alespon me se z posledniho odstavce zda. Jenze to jsme preci oba vedeli od sameho pocatku. Debata mela byt (IMHO) o tom, ktere zasahy uz jsou prilisne a kdy nezasahnout znamena take zkazu. A neshodli jsme se prave na konkretnim pripadu zasahu proti spekulativnimu drzeni. Debata tedy mohla smerovat k pokusu rozresit, zda je to dobre resit nebo a naopak skodlive. Soucasny zaver diskuse - ze spatne jsou extremy - snad ani nestoji za cas, ktery jsme diskusi venovali. Chyba vetsiny nasich diskusi je, ze se nedokazeme bavit o nejakem konkretnim problemu bez toho, ze velice rychle (oba) odejdeme do nadoblacnych filosoficko-teoretickych vysin - a vsimnete si take, ze se k nam v diskusich prakticky nikdy nikdo nepripojuje. Vnimam to jako svoji chybu.
Zde uvedene nazory jsou soukrome
V textu pozite ochrane znamky jsou registrovanymi ochranymi znamkami svych drzitelu
:-)
Je naprosti naivni se domnivat, ze stat vymysli nejaky zpusob daneni a zaroven si nenecha volnou ruku v rozdelovani takto ziskanych dani. No, nebudu pesimista - mozna rok, dva by to vydrzel ...
Mimochodem, ja si myslim, ze by "spravnou" cenu uvadela jen mensi cast. Naprosta vetsina by se dohodla na male castce a zbytek by protekl nauctovan jako nejaka sluzba. Firmy jsou komercni subjekty, ne charitativni organizace - a nebudou cpat penize statu kdyz existuje prakticky bezrizikovy zpusob jak to neudelat. Vy si opravdu myslite opak ?
Uvedene nazory jsou soukrome
Souhlasim s tim, ze je na case koncit, protoze opakovanim pravda nevznika. V tomto konkretnim pripade me vsak mrzi, ze jsem se nedozvedel nejake konkretni napady a postoje (a ja opravdu v zadnem vasem prispevku nevidim v praxi pouzitelny navod na reseni - zejmena u tech ochrannych znamek ne) - ja totiz v tomto konkretnim pripade nevedu akademickou debatu, nybrz jsem se pokousel sehnat "feedback" Internetove komunity na vec, kterou mohu osobne ovlivnit, coz se z meho pohledu prilis nepovedlo.
Za chybne prirazeni zkratce se velice omlouvam - kdyz jsem to psal, mel jsem pred ocima jednoznacne grafickou podobu NoN (pripoustim, ze nejmene rok starou) - jak ze me vypadlo nakonec SnM opravdu nevim.
Prezentovane nazory jsou soukrome
Když jde o nový produkt, prosím, ať si firma laskavě sama ohlídá a zajistí doménu, pokud není natolik krátkozraká, aby se domnívala, že internet je mimo její pole působnosti.
Druhou věcí ovšem je, jestliže firma a potažmo produkt jsou již na trhu zavedeny, mají registrované známky, patenty na svoje zboží apod. V tomto případě by na internetu měla platit stejná pravidla ochrany před zneužitím jako v "normálním" světě. Uvedu to jen velmi zjednodušeně, ale například to, že pokud byste rád použil název produktu či firmy, který může být snadno zaměnitelný s již existujícím, existuje tu ohrana toho prvního, takže máte smůlu. Třeba kdybyste rád Cola - Coca :-))) nebo něco stejně zaměnitelného.
DP
Mimochodem, az si nejaka firma zaregistruje jako ochranou znamku slovo "fanda" - nemeli by matriky zabranit pojmenovavat rodicum sve deti "Frantisek" ? (Chci tim rict, opravdu jeste znamkove pravo jeste plni svuj puvodni ucel a nezacina hypertrofovat nekam, kam by nemelo - napriklad prave tim, ze se stale casteji stava, ze jsou jako znaky zaregistrovany vice-mene bezna slovni spojeni nebo dokonce jednotliva bezna slova ?)
Prezentovany nazor je soukromy.
Pokud jediny podklad jejich "prava" bylo shodne jmeno, pak se opravdu nebylo ceho bat - dokonce i jen u nas muze vzniknout nekolik firem stejneho jmena (pokud podnikaji v dostatecne ruznych oborech) a uz jen z toho musi byt zrejme, ze nazev asi tim pravym argumentem nebude.
Je na lidech, aby kontrolovali co jejich radni delaji a pokud to dojde az na "paranoidni" variantu, aby s tim neco udelali. Obcane mesta, kteri si sve radni a starostu voli jsou svobodni a dospeli a nepotrebuji chuvu ...
ČLÁNKY DO MAILU