Názory k článku Hrozí nám Google totalita?

Pokud je to baví zadarmo, možná je bude ta samá práce bavit i za peníze ;-)

I na anglicke existuji establishmentovi strazci statu quo. S tim je treba pocitat. A peer-review proces? Nezijte v iluzi o jeho nestrannosti. Kdo nevyje s vlky, toho potka smula ruzneho rozsahu. Priklady: http://www.hirhome.com/bio.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Virginia_Steen-McIntyre
http://www.suppressedscience.net/

Citizendium je zrovna projekt, ktery ma za sebou skutecna jmena a docela slusny system schvalovani vcetne nejakych odborniku z jednotlivych oboru.
http://en.citizendium.org/wiki/Main_Page

Souhlasím s vámi. Hlavní problém Googlu tkví v tom, že 99% zisků tvoří kontextová reklama. A lidi si už zvykli, aby na ní neklikali, pokud je nezaujme. A jak udělat aby zaujala? Získat informace o uživateli - nejlépe ze sociálních sítí. A co dělají uživatelé sociálních sítí? Nastavují si svůj profil na Private a Google ví velké kuloví. Že jsou akcie přepálené je jasné snad všem střízlivým jedincům, osobně bych tipoval ještě dva roky růstu, byť jen malého a potom několika měsíční stagnaci, po které by následoval propad, jelikož by se jí akcionáři zalekli. Ale nemám s ekonomikou žádné zkušenosti a nejspíš si to představuji jako "Hurvajz vojnu".

Google totality bych se nebál, raketový růst Googlu nápadně připomíná internetovou euforii roku 2000... Stále je to jen firma a jednou ji dostihne její vlastní ekonomický stín - zatím je to akciový miláček, jehož tržní kapitalizace stále roste a roste a díky tomu neustále utrácí a skupuje konkurenci, ale jeho skutečná ziskovost je v poměru k ceně akcie velmi slabá. V době, kdy ekonomika USA stojí před recesí lze očekávat, že firmy začnou své reklamní výdaje omezovat a jakmile se tempo růstu zisku pro Google zpomalí či zastaví, spousta lidí si uvědomí, že drží v rukou akcii, jejíž skutečná hodnota byla zatraceně přepálena... Během příštího roku Googlu předpovídám hluboký finanční pád a své aktivity tak sám začne omezovat.... k čemu je mu internetový monopol, když nebude generovat zisky odpovídající všem těm astronomickým nákladům na akvizice ?

Osobně předpokládám, že vědeckých článků, které se dají citovat bude vždy víc, než těch příspěvků u Google. A všechny (vědecké články i google) budou pěkně orientačně shrnuty na Wikipedii (včetně uvedení zdroje, jako dosud). Takže W. podle mne G. nijak neohrožuje, naopak, jako případný (jeden z mnoha) zdroj k čerpání odborných informací může prospět :)

Někdo v době existence internetu ještě pochybuje, že všechno může být všech? Jistěže ne úplně všechno a ne úplně všech, třeba moje holka ne, ale spousta informací může být všech. Stačí je dát na net, nebo na Wikipedii, a kdo má přístup k internetu tak je může mít. A to už samo o sobě je dost, takže váš náznak utopie je zcela mimo. Je to sice utopie, ale všichni to ví, krom vás, vy to asi ještě nevíte, když se ptáte :)

Nicméně zde se bavíme o něčem jiném, než že všechno může být všech a že je rozdíl mezi kvalitou a "opravdovou kvalitou" :D

Jistě, zatímco to, co dělají lidé za peníze, na to se můžete vždy spolehnout :) Nestane se, že by nějaký projekt zkrachoval, a už vůbec se nestane, že by firma přehodnotila svůj podnikatelský záměr a začla se soustředit na něco jiného (ziskovějšího) než čemu se věnovala dosud.

Vy se skoro tvářite, jako kdyby Wikipedii psal jeden člověk a na jeho náladě ten projekt stál a běžel. Jste naprosto mimo :)

A taky je to o tom, proč je nutný na všem zarábět prachy. Tvrzení, že google encyklopedie bude lepší, protože bude psavcům platit, je demagogie.

Ve Wikipedii jsou u těch článků odkazy na zdroje, které již je možné citovat a odborníci se nevysmějí.

Nicméně pochybuji, že u Knolu to bude jinak. Podle mě Google našel dobrý a fungující projekt, ale protože jej nemůže koupit a nacpat do něj reklamu, tak si rozhodl vytvořit vlastní.

Jedna z největších bolestí Wikipedie je její licence (GNU FDL), ale to by se snad mělo zlepšit (chtějí ji nahradit CC-BY-SA). Docela zajímavé bude, jakou licenci bude mít Knol, ale pochybuji, že by přišel s něčím převratným.

Nevěřím, že to myslíš vážně, ale pro případ, že ano, tak nabízím argumenty:
1) Případ Microsoft: Microsoft velmi agresivním způsobem (totiž tak, že toleroval pirátění jeho MS-DOS a starších Windows) ovládl trh koncových PC. Ve chvíli, kdy se mu to podařilo, výrazně utáhl kohoutky a začal tvrdě vyžadovat platby a brzdit rozvoj (vezměme třeba jen skutečnost, že Internet Explorer, který prostě e-commerce nemůže ignorovat, nejslaběji implementuje CSS a dokonce některé věci v nich úmyslně vykládá jinak, aby design dělaný pro IE nefungoval v jiných prohlížečích).

2) Jestliže Google dosáhne podobného postavení, bude e-commerce nucena "optimalizovat pro google", což znamená, že i kdyby někdo jiný přišel s mnohem lepším řešením, které by ale nebylo plně kompatibilní s Google*, měl by smůlu, protože na rozdíl od CSS (kde lze dělat různé CSS pro ten či onen prohlížeč), obsah webů dost dobře nejde dělat odlišný pro ten či onen vyhledávač, že...
(ad hvězdička: pokud by plně kompatibilní byl, nic by Google nebránilo onen nový postup okamžitě obšlehnout a konkurenta zruinovat).

3) Jakmile má někdo dominantní postavení, není v jeho zájmu podporovat v odvětví rozvoj, protože jsou to z jeho pohledu vyhozené peníze, a navíc je pravděpodobné, že by náklady na ten rozvoj z větší části nesl on sám (příklad: Jsem-li dodavatelem většiny osobních aut na silnicích, není v mém zájmu podporovat zpětné vybavení všech aut autopilotem, protože bych toho autopilota asi do všech těch aut musel namontovat, což by mě stálo víc než konkurenty právě kvůli podílu na trhu).

4) Má-li někdo dominantní postavení, může ho zneužívat (ať už legálními či nelegálními cestami) k likvidaci konkurentů. Přitom může využívat i reálného stavu soudnictví, kdy případná žaloba od onoho utlačovaného konkurenta se bude projednávat za dlouho, potáhne se to roky, konkurent mezitím finančně vykrvácí, nebo jeho myšlenku mezitím stihneme okopírovat a implementovat v našem produktu...

5) A co se tvého naprosto uhozeného argumentu o ČEZu týče: Jo, ano, ČEZ má dominantní postavení, ale jen na Českém energetickém trhu. Když se ti to nebude líbit, tak ti celkem vzato nic nebrání se sebrat a odjet do Rakous a tam se připojit na jejich rozvodnou síť. Ale ovládne-li Google internet, na co se budeš připojovat, když se ti nebude líbit? FTP? Gopher? Nebo oživíme Arpanet a budeme si pískat z jedné laboratoře do druhé po telefonních linkách (které tou dobou už budou dávno stržené)?

No myslím, že pokud by jsi citoval Wikipedii v nějáké slušnější práci nebo článku, tak se ti většina odborníků vysměje.

Ale je fakt, že mě začíná dominance Googlu trochu vadit.

To je pěkné: Kdo souhlasí, potvrzuje co říkám. Kdo nesouhlasí, potvrzuje co říkám. Přitom jsi vyplodil jen další pitomou konspirační teorii ("ale ve skutečnosti za tím bude úplně něco jiného").

Aby bylo jasno - já sám mám z Google pomalu také obavy, protože to, jak dravě pohlcují jedno odvětví internetu za druhým, dříve nebo později dospěje do stádia, kdy internet "poběží na googlu", a pak budeme všichni vydáni na milost a nemilost tomu, zda se pánové z G. dobře vyspí, nebo jim rupne v kouli a internet "vypnou". Ale nedomnívám se, že tohle byl jejich původní plán. Jejich původní plán byl stejný jako u stovek jiných net-projektů: Vydělat prachy novou službou.

loseri !

To je zaklinadlo dnesni doby ! Jakkoli blbe, jakkoli polofunkcni, jakkoli temer nepouzitelne - ale hlavne "svobodne", "nedrave", "nemonopolni" apod. Tenhle mor totalni (mozna i totalitni :-) hlouposti zaplavuje predevsim oblast IT. Az tu bude nekdo opravdu schopnejsi nez Google, tak ho treba predezene. Lide si sami vyberou to, co jim prijde nejlepsi. Zatim nikdo takovy neni.

Zajimave je, ze vsichni priznivci alternativ a vymitaci totalit si zapnou pocitac do zasuvky, kde jim elektrinu poskytuje opravdu typicky monopolni dodavatel. Ale to asi nevadi, je snadnejsi bojovat tam, kde to zpravidla vubec neni potreba :-)

Hezke svatky.

To je právě ono - někteří.

A někteří jiní zase ne.

Navíc je tu šance, že bude Googlova encyklopedie vedena manažersky profesionálně, ne že ji povede povedená partička arogantních a neomylných superadminů. Ta je podle mě v současné době největší překážkou toho, proč ti, kdo něco skutečně vědí a chtějí se o to podělit. Takoví odborníci totiž nemají žádnou motivace se handrkovat s nějakými omezenci, kteří jim různě blokují účty, mažou korektní údaje atd.

Jestli je řeč o české části wikipedie, pak souhlasím. U anglické části je to úplně jinak ale...

Ona to ale není tatáž práce. Koncept Googlu je pro spolupráci nepřátelský, takže proč by to mělo někoho bavit? Snažit se někomu něco opravit, doplnit - a třeba úplně zbytečně - když o to ten dotyčný autor neprojeví zájem nebo nebude mít čas, celá editace poletí do stoupy. To rozhodně spolupráci nepomůže a bez ní nemá žádná encyklopedie šanci. Google ani nenabízí žádnou redakční činnost, která by nějak sjednocovala vzhled oněch článků. Takže bude každý pes, jiná ves.

Něco někde plácnout a brát peníze za reklamu může už teď kdokoliv, to není žádný převratný koncept. Blogy existují už teď (a jsou snad nějak důvěryhodné a citované?), diskuse a hodnocení článků je na některých serverech též k dispozici. Přitom to vůbec pro Wikipedii není žádná konkurence. Stejné to podle mě bude s Googlem. Aby uspěl, musel by přijít s něčím víc.

To rikam uz hodne dlouho. Google bude nejaky tajny projekt jehoz cilem je ziskat kontrolu nad lidmi a informacemi ve virtualnim svete. Na povrch se tvari jako bezna spolecnost ktera se soustredi na internetove sluzby ale ve skutecnosti za tim bude uplne neco jineho. Vsichni ti co mi odpovi ze tomu tak neni tak jenom potvrzuji to jak je snadne lidi presvedcit protoze o to presne Google jde - presvedcit lidi aby si mysleli ze vyuzivaji jenom bezne internetove sluzby u vetsi internetove spolecnosti.

Samozřejmě, že kvality lze dosáhnout i zadarmo. Někteří lidi to totiž zadarmo baví, a to i ty, kteří jsou v tom odborníci. Ale to jsou asi lidi mimo váš obzor myšlení...

Že všechno může být všech si nemyslim, a ani to nechci. Ten nick jsem si vybral ve skutečnosti jen ze srandy.

Těch pár korun (protože to dělají jen ve volnym čase, a když se jim chce)... A nutnost registrovat se u googlu. Nedíky, nechci.

"Wikipedie je v jakékoliv i mírně odborné publikaci zdrojem pro kočku" ... no asi jako jakákoliv všeobecná encyklopedie. Kdokoliv používá všeobecné encyklopedie k citaci definic z oboru svého bádání, zadělává si na problémy. Předpokládá se, že odborníci pracují na vyšší úrovni a využívají pokud možno kriticky zhodnocených primárních nebo věrohodných sekundárních zdrojů. Využít však Wikipedie k přiblížení nějakého pojmu mimo odbornost pisatele však podle mě není problém.

Neplatí, že by Wikipedie obecně jako zdroj pro seriózní práci byla nepoužitelná. Je jasné, že ve funkci zdroje vyžaduje kritický přístup. Je nutné být opatrný, sledovat, zda je definice v článku dostatečně stabilní, zda článek edituje dostatečné množství osob, aby vychytaly chyby, zda jsou k zásadnějším tvrzením přiloženy věrohodné zdroje. Na Wikipedii tyto informace sledovat lze. Že ji takto opatrně používají jako zdroj velmi renomované instituce jako soudy, je zřejmé, když se podíváte např. na http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_as_a_court_source

Jinak jsem zvědavý, jak bude Google zjišťovat, že údaje, které o sobě autor napsal, jsou pravdivé, jak bude ověřovat jeho totožnost. Pokud to prověřovat nebude, tak na žádné renomé autora stejně spoléhat nelze, může jít jen o virtuální realitu.

Myslíte, že se univerzitní profesoři či ředitelé koncernů budou hrnout psát do Knolu, když mohou psát do předních časopisů za podobných či spíše mnohem lepších podmínek sami? Pokud přední vědec publikoval o něčem článek např. v Nature (recenzní řízení prestižního časopisu zaručuje, že nejsou zveřejňovány nesmysly), má to mnohem větší váhu, než když si tentýž člověk publikoval text sám bez jakékoliv kontroly. Google Knol bude mít právě takovou věrohodnost jako blog. Některé jeho části možná budou mít reputaci blogů významných osob, ale to je vše, žádná zvláštní hodnota navíc oproti tomu, co již z webu známe.

Ok, ale já psal o citování samotné Wikipedie a ne o článků, které byli použity jako zdroje.

No, používejte si co chcete, dokumenty nikdy nehodlám dávat vniveč jakýkoliv externí firmě, a eště k tomu tý co podporuje fašistickou Čínu, a eště k tomu po netu.
Ale každej podle svejch priorit, dyž vám nevadí, že do nich může strkat čumák kdokoliv...

Wikipedia: "a hlavně ji nelze citovat".
Citovat můžu co chci, takže absurdní. Že tam není podpis konkrétního člověka, je naprosto vedlejší. Když uvedu zdroj, neni co řešit. Budu to tak používat nadále, a tečka.

U googlu používám jenom vyhledávání, nic víc. A to eště mám u nich vypnutý cookies a javascript, podporovatelům totality nic zadarmo dávat nebudu.

Ja vam nejak nevim, ale prijde mi ze encyklopedista neni zas tak nova profese. Ti co delaji Britanicu jsou co? Popelari?

Pokud si vzpominam, tak encyklopedistou byl oznacovan jiz Diderot a to uz je nejaky ten patek.

No, používejte si co chcete, dokumenty nikdy nehodlám dávat vniveč jakýkoliv externí firmě, a eště k tomu tý co podporuje fašistickou Čínu, a eště k tomu po netu.
Ale každej podle svejch priorit, dyž vám nevadí, že do nich může strkat čumák kdokoliv...

Wikipedia: "a hlavně ji nelze citovat".
Citovat můžu co chci, takže absurdní. Že tam není podpis konkrétního člověka, je naprosto vedlejší. Když uvedu zdroj, neni co řešit. Budu to tak používat nadále, a tečka.

U googlu používám jenom vyhledávání, nic víc. A to eště mám u nich vypnutý cookies a javascript, podporovatelům totality nic zadarmo dávat nebudu.