Vlákno názorů k článku Hrozí nám Google totalita? od Axiss - Pokud je to baví zadarmo, možná je bude...

Pokud je to baví zadarmo, možná je bude ta samá práce bavit i za peníze ;-)

I na anglicke existuji establishmentovi strazci statu quo. S tim je treba pocitat. A peer-review proces? Nezijte v iluzi o jeho nestrannosti. Kdo nevyje s vlky, toho potka smula ruzneho rozsahu. Priklady: http://www.hirhome.com/bio.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Virginia_Steen-McIntyre
http://www.suppressedscience.net/

Někdo v době existence internetu ještě pochybuje, že všechno může být všech? Jistěže ne úplně všechno a ne úplně všech, třeba moje holka ne, ale spousta informací může být všech. Stačí je dát na net, nebo na Wikipedii, a kdo má přístup k internetu tak je může mít. A to už samo o sobě je dost, takže váš náznak utopie je zcela mimo. Je to sice utopie, ale všichni to ví, krom vás, vy to asi ještě nevíte, když se ptáte :)

Nicméně zde se bavíme o něčem jiném, než že všechno může být všech a že je rozdíl mezi kvalitou a "opravdovou kvalitou" :D

Jistě, zatímco to, co dělají lidé za peníze, na to se můžete vždy spolehnout :) Nestane se, že by nějaký projekt zkrachoval, a už vůbec se nestane, že by firma přehodnotila svůj podnikatelský záměr a začla se soustředit na něco jiného (ziskovějšího) než čemu se věnovala dosud.

Vy se skoro tvářite, jako kdyby Wikipedii psal jeden člověk a na jeho náladě ten projekt stál a běžel. Jste naprosto mimo :)

A taky je to o tom, proč je nutný na všem zarábět prachy. Tvrzení, že google encyklopedie bude lepší, protože bude psavcům platit, je demagogie.

To je právě ono - někteří.

A někteří jiní zase ne.

Navíc je tu šance, že bude Googlova encyklopedie vedena manažersky profesionálně, ne že ji povede povedená partička arogantních a neomylných superadminů. Ta je podle mě v současné době největší překážkou toho, proč ti, kdo něco skutečně vědí a chtějí se o to podělit. Takoví odborníci totiž nemají žádnou motivace se handrkovat s nějakými omezenci, kteří jim různě blokují účty, mažou korektní údaje atd.

Jestli je řeč o české části wikipedie, pak souhlasím. U anglické části je to úplně jinak ale...

Ona to ale není tatáž práce. Koncept Googlu je pro spolupráci nepřátelský, takže proč by to mělo někoho bavit? Snažit se někomu něco opravit, doplnit - a třeba úplně zbytečně - když o to ten dotyčný autor neprojeví zájem nebo nebude mít čas, celá editace poletí do stoupy. To rozhodně spolupráci nepomůže a bez ní nemá žádná encyklopedie šanci. Google ani nenabízí žádnou redakční činnost, která by nějak sjednocovala vzhled oněch článků. Takže bude každý pes, jiná ves.

Něco někde plácnout a brát peníze za reklamu může už teď kdokoliv, to není žádný převratný koncept. Blogy existují už teď (a jsou snad nějak důvěryhodné a citované?), diskuse a hodnocení článků je na některých serverech též k dispozici. Přitom to vůbec pro Wikipedii není žádná konkurence. Stejné to podle mě bude s Googlem. Aby uspěl, musel by přijít s něčím víc.

Samozřejmě, že kvality lze dosáhnout i zadarmo. Někteří lidi to totiž zadarmo baví, a to i ty, kteří jsou v tom odborníci. Ale to jsou asi lidi mimo váš obzor myšlení...

Že všechno může být všech si nemyslim, a ani to nechci. Ten nick jsem si vybral ve skutečnosti jen ze srandy.

Těch pár korun (protože to dělají jen ve volnym čase, a když se jim chce)... A nutnost registrovat se u googlu. Nedíky, nechci.

"Wikipedie je v jakékoliv i mírně odborné publikaci zdrojem pro kočku" ... no asi jako jakákoliv všeobecná encyklopedie. Kdokoliv používá všeobecné encyklopedie k citaci definic z oboru svého bádání, zadělává si na problémy. Předpokládá se, že odborníci pracují na vyšší úrovni a využívají pokud možno kriticky zhodnocených primárních nebo věrohodných sekundárních zdrojů. Využít však Wikipedie k přiblížení nějakého pojmu mimo odbornost pisatele však podle mě není problém.

Neplatí, že by Wikipedie obecně jako zdroj pro seriózní práci byla nepoužitelná. Je jasné, že ve funkci zdroje vyžaduje kritický přístup. Je nutné být opatrný, sledovat, zda je definice v článku dostatečně stabilní, zda článek edituje dostatečné množství osob, aby vychytaly chyby, zda jsou k zásadnějším tvrzením přiloženy věrohodné zdroje. Na Wikipedii tyto informace sledovat lze. Že ji takto opatrně používají jako zdroj velmi renomované instituce jako soudy, je zřejmé, když se podíváte např. na http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_as_a_court_source

Jinak jsem zvědavý, jak bude Google zjišťovat, že údaje, které o sobě autor napsal, jsou pravdivé, jak bude ověřovat jeho totožnost. Pokud to prověřovat nebude, tak na žádné renomé autora stejně spoléhat nelze, může jít jen o virtuální realitu.

Myslíte, že se univerzitní profesoři či ředitelé koncernů budou hrnout psát do Knolu, když mohou psát do předních časopisů za podobných či spíše mnohem lepších podmínek sami? Pokud přední vědec publikoval o něčem článek např. v Nature (recenzní řízení prestižního časopisu zaručuje, že nejsou zveřejňovány nesmysly), má to mnohem větší váhu, než když si tentýž člověk publikoval text sám bez jakékoliv kontroly. Google Knol bude mít právě takovou věrohodnost jako blog. Některé jeho části možná budou mít reputaci blogů významných osob, ale to je vše, žádná zvláštní hodnota navíc oproti tomu, co již z webu známe.

Ja vam nejak nevim, ale prijde mi ze encyklopedista neni zas tak nova profese. Ti co delaji Britanicu jsou co? Popelari?

Pokud si vzpominam, tak encyklopedistou byl oznacovan jiz Diderot a to uz je nejaky ten patek.