Vlákno názorů k článku Hrozí nám Google totalita? od honza - Ja vam nejak nevim, ale prijde mi ze...
-
pankáč (neregistrovaný)Samozřejmě, že kvality lze dosáhnout i zadarmo. Někteří lidi to totiž zadarmo baví, a to i ty, kteří jsou v tom odborníci. Ale to jsou asi lidi mimo váš obzor myšlení...
Že všechno může být všech si nemyslim, a ani to nechci. Ten nick jsem si vybral ve skutečnosti jen ze srandy. -
Beren (neregistrovaný)Ona to ale není tatáž práce. Koncept Googlu je pro spolupráci nepřátelský, takže proč by to mělo někoho bavit? Snažit se někomu něco opravit, doplnit - a třeba úplně zbytečně - když o to ten dotyčný autor neprojeví zájem nebo nebude mít čas, celá editace poletí do stoupy. To rozhodně spolupráci nepomůže a bez ní nemá žádná encyklopedie šanci. Google ani nenabízí žádnou redakční činnost, která by nějak sjednocovala vzhled oněch článků. Takže bude každý pes, jiná ves.
Něco někde plácnout a brát peníze za reklamu může už teď kdokoliv, to není žádný převratný koncept. Blogy existují už teď (a jsou snad nějak důvěryhodné a citované?), diskuse a hodnocení článků je na některých serverech též k dispozici. Přitom to vůbec pro Wikipedii není žádná konkurence. Stejné to podle mě bude s Googlem. Aby uspěl, musel by přijít s něčím víc. -
Problém je v tom, že Wikipedia je v jakékoli i mírně odborné publikaci zdrojem na kočku. To že se něco píše (samo do sebe a zcela neurčitými lidmi) někde, není žádná záruka kvality, ani zdroj hodný polemiky. Může to být pravda a také to může být naprostá hloupost.
Pokud u Google encyklopedie najdeme příspěvek podepsaný (to musí být nějak ošetřeno) někým kdo má nějakou prestiž či renomé (universitní profesor, ředitel nadnárodního koncernu) je to informace a zdroj se kterým mohu nějak nakládat.
Pokud to napíše pan Novák, pak mohu napsat, že si pan Novák myslí, ale každý i podprůměrně inteligenčně vybavený člověk, vás s textem založeným na citaci Wikipedie vyhodí (až na texty týkající se Wiki samotné). To je realita, a myslím, že s tohoto pohledu má Google Knol hodně co nabídnout, -
Beren (neregistrovaný)"Wikipedie je v jakékoliv i mírně odborné publikaci zdrojem pro kočku" ... no asi jako jakákoliv všeobecná encyklopedie. Kdokoliv používá všeobecné encyklopedie k citaci definic z oboru svého bádání, zadělává si na problémy. Předpokládá se, že odborníci pracují na vyšší úrovni a využívají pokud možno kriticky zhodnocených primárních nebo věrohodných sekundárních zdrojů. Využít však Wikipedie k přiblížení nějakého pojmu mimo odbornost pisatele však podle mě není problém.
Neplatí, že by Wikipedie obecně jako zdroj pro seriózní práci byla nepoužitelná. Je jasné, že ve funkci zdroje vyžaduje kritický přístup. Je nutné být opatrný, sledovat, zda je definice v článku dostatečně stabilní, zda článek edituje dostatečné množství osob, aby vychytaly chyby, zda jsou k zásadnějším tvrzením přiloženy věrohodné zdroje. Na Wikipedii tyto informace sledovat lze. Že ji takto opatrně používají jako zdroj velmi renomované instituce jako soudy, je zřejmé, když se podíváte např. na http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_as_a_court_source
Jinak jsem zvědavý, jak bude Google zjišťovat, že údaje, které o sobě autor napsal, jsou pravdivé, jak bude ověřovat jeho totožnost. Pokud to prověřovat nebude, tak na žádné renomé autora stejně spoléhat nelze, může jít jen o virtuální realitu.
Myslíte, že se univerzitní profesoři či ředitelé koncernů budou hrnout psát do Knolu, když mohou psát do předních časopisů za podobných či spíše mnohem lepších podmínek sami? Pokud přední vědec publikoval o něčem článek např. v Nature (recenzní řízení prestižního časopisu zaručuje, že nejsou zveřejňovány nesmysly), má to mnohem větší váhu, než když si tentýž člověk publikoval text sám bez jakékoliv kontroly. Google Knol bude mít právě takovou věrohodnost jako blog. Některé jeho části možná budou mít reputaci blogů významných osob, ale to je vše, žádná zvláštní hodnota navíc oproti tomu, co již z webu známe. -
Petr Souček (neregistrovaný)To je právě ono - někteří.
A někteří jiní zase ne.
Navíc je tu šance, že bude Googlova encyklopedie vedena manažersky profesionálně, ne že ji povede povedená partička arogantních a neomylných superadminů. Ta je podle mě v současné době největší překážkou toho, proč ti, kdo něco skutečně vědí a chtějí se o to podělit. Takoví odborníci totiž nemají žádnou motivace se handrkovat s nějakými omezenci, kteří jim různě blokují účty, mažou korektní údaje atd. -
nit-ai (neregistrovaný)I na anglicke existuji establishmentovi strazci statu quo. S tim je treba pocitat. A peer-review proces? Nezijte v iluzi o jeho nestrannosti. Kdo nevyje s vlky, toho potka smula ruzneho rozsahu. Priklady: http://www.hirhome.com/bio.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Virginia_Steen-McIntyre
http://www.suppressedscience.net/ -
Ale kdepak. Mimo můj obzor myšlení nejsou tito lidé ani náhodou. Sám dělám spoustu věcí zadarmo a ve volném čase. Vtip je v tom, že všechny tyto věci jdou stranou ve chvíli, kdy potřebuju něco jíst, někde bydlet, něco si vzít na sebe. Tyto věci jdou stranou v momentě, kdy mohu jít někam s přáteli namísto toho, abych proseděl dalších X hodin u PC. Tyto věci jdou stranou ve chvíli, kdy jsem unavený, nemám na ně náladu apod. Ano, dělám to, dělám to kvalitně, ale vždy BEZ JAKÉKOLIV GARANCE! Není to moje povinnost, nic mi za to nikdo nenabídne, a proto to po mně nikdo ani nemůže vyžadovat! Opravdu Vám přijde, že takto by mělo vše na světě fungovat? Spolehl byste se na takovou službu, kdyby na ní závisel Váš život, vaše podnikání, nebo třeba jen vaše důstojnost? -
Ano :D LOL (neregistrovaný)Jistě, zatímco to, co dělají lidé za peníze, na to se můžete vždy spolehnout :) Nestane se, že by nějaký projekt zkrachoval, a už vůbec se nestane, že by firma přehodnotila svůj podnikatelský záměr a začla se soustředit na něco jiného (ziskovějšího) než čemu se věnovala dosud.
Vy se skoro tvářite, jako kdyby Wikipedii psal jeden člověk a na jeho náladě ten projekt stál a běžel. Jste naprosto mimo :) -
Řeknu to asi takto: v případě, že selže placená služba, daná firma tím utrpí minimálně ztrátu dobré pověsti, dalšího zisku z oné služby a někdy mám i možnost právně vymáhat odškodnění. To je zatraceně dobrá motivace. V případě, že selže např. Wikipedie, nic se nestane a jediný, kdo na tom bude škodný, bude uživatel. Ostatně myslíte, že by se objevilo tolik případů záměrného uvádění mylných či zavádějících informací v článcích, kdyby pachatelé nevěděli, že jim za to vůbec nic nehrozí?
-
Ano (neregistrovaný)Někdo v době existence internetu ještě pochybuje, že všechno může být všech? Jistěže ne úplně všechno a ne úplně všech, třeba moje holka ne, ale spousta informací může být všech. Stačí je dát na net, nebo na Wikipedii, a kdo má přístup k internetu tak je může mít. A to už samo o sobě je dost, takže váš náznak utopie je zcela mimo. Je to sice utopie, ale všichni to ví, krom vás, vy to asi ještě nevíte, když se ptáte :)
Nicméně zde se bavíme o něčem jiném, než že všechno může být všech a že je rozdíl mezi kvalitou a "opravdovou kvalitou" :D -
A jaké jsou ty informace, které jsou na internetu pro všechny zdarma k dispozici? Jsou spolehlivé? Jakou máte záruku, že to, co čtete, je pravda? Představte si, že exitují i lidé nebo celé obory, které potřebují _zaručené_ a _ověřené_ informace z _důvěryhodných_ zdrojů. Systém jedna paní na internetu povídala je pro seriózní použití naprosto nevyhovující.
ČLÁNKY DO MAILU