Názory k článku Hrozí nám kalifornský scénář?

Kromě obvykle uváděných argumentů o energetické krizi v Kalifornii se začínají objevovat i další nové skutečnosti - méně zřejmé, protože souvisejí s utajovanými nekalými praktikami. Některé energetické společnosti se totiž zřejmě snaží "využít" velkého rozdílu mezi předem dohodnutými a aktuálními cenami na trhu s energií. Jak?

Například přeruší provoz v elektrárně, která má dodávat energii za nasmlouvané ceny a pak ji za desetinásobek původní ceny prodají odjinud (všechno ale v rámci jedné firmy!, případně s využitím nějakého prostředníka). Kdo má zájem si o tom přečíst víc, tady je odkaz na včerejší článek "Federal officials question 2000 shutdown of two plants" v San Jose Mercury News: http://www0.mercurycenter.com:/business/center1/ferc0315.htm. Je přitom dobré, že americké federální kontrolní orgány věnují pozornost i takovým praktikám. A napadá mě přitom otázka, zda i u nás by podobné snahy byly odhaleny?

Celá energetická tematika je nepochybně složitější, než je většinou popisována v kratičkých článcích. Pamatuji si například, že firma Enron, jeden z největších světových obchodníků s energií, provozovala tepelnou elektrárnu tím způsobem, že ji sice měla zcela připravenou v chodu, ale proud nedodávala (lidé si tam četli noviny s nohami na stole). Jakmile ceny energie na trhu vylétly nahoru, elektrárna byla připojena k síti. A tímhle systémem - prodej pouze ve špičkách - si na sebe ta elektrárna vydělala daleko lépe, než kdyby prodávala elektřinu za standardní nasmlouvané ceny. (Není důvod pochybovat, že podobné taktické úkroky se používají i na trhu s ropou.)

1. Elektrina neni deregulovana! Po opravdové deregulaci bude stát ~3,20
2. Nelze srovnávat byt v zastavbe se samostatne stojícím rodinným domkem. Spotreba tepla v domku muze byt klidne petinasobna!
3. Existuji moderni kotle na tuha paliva, ktere jsou velmi ekologicke, jenom jsou take velmi drahe. Stat je nijak nedotuje nepodporuje :-(
4. Kdyz uz topit elektrinou, pak jedině tepelnym čerpadlem, ale platí totéž, co v předchozím bodu :-(
5. Stale nechápu, čím jsem si zavinil, že žiju v tak špatném státě.

Je tu jeste jeden aspekt. Nazval bych jej "Syndrom managerské pseudokultury". Normálně uvažující člověk se snaží vyrovnat s působením okolních vlivů pokud možno cestou nejmenšího odporu. Když je venku zima, tak nezačne vytápět ulice, ale více se obleče a naopak. Ovšem současný produkt managerské éry se přece musí dusit v kravatě a obleku i ve 40ti stupňovém vedru (jinak by přece nemohl pracovat, že) a spotřebovávat tak tisíce kW v klimatizacích.

Aniz bych se chtel vyjadrovat ke kompenentnosti LN k vyse uvedenym informacim, tak kdyz je tak vyhodne tam ty elektrarny stavet, proc je jich tam malo (vzhledem k potrebam trhu) ? :-)

Nejsme myslim vubec ve sporu, jen jsem ponekud vice zobecnil problem.

Nicmene je samozrejme mozne, ze nektere me formulace mohly na pisatele pusobit zmatecne - coz se stava a obvykle je to chyba autora.

Pan autor videl nejake noviny asi jen z rychliku. Ne ze by se nevyplatilo stavet elektrarny - nevyplati se "akorat" ten proud od nich kupovat (teda co se Kalifornie tyce).

Uvadim pasaz z LN, ktera presne vystihuje, proc doslo k problemu:
Příčina krize je jednoznačná - spatně provedená deregulace v roce 1996. Kalifornie, která patří mezi deset nejbohatsích zemí světa, byla mezi prvními státy v USA, které se pustily do deregulace trhů s energiemi. Na rozdíl od jiných států vsak zmrazila ceny, za které distribuční společnosti mohou prodávat elektrickou energii spotřebitelům. Veřejné distribuční společnosti musely prodat své elektrárny. A v posledních sesti měsících se stalo následující: zatímco společnosti nakupovaly na trhu kilowatthodinu elektrické energie od soukromých dodavatelů za 13 centů, spotřebitelům účtovaly pouze sest a? sedm centů. Výsledkem je to, ?e distribuční společnosti přisly o miliardy dolarů a dvě největsí jsou před bankrotem.

No - u nas deregulace vice ci mene pokracuje dal, takze se jaksi neni duvod podobnych problemu obavat.

Pokus o porovnani energeticke "vyroby" v Kalifornii a v CR je na prvni pohled zajimavy. Jenze uz po shromazdeni nekolika zakladnich fakt velmi rychle zjistime, ze neni prilis co porovnavat. CR je v uplne jine situaci. V clanku navic bohuzel nebylo zmineno, ze v Kalifornii plati velice prisne normy proti znecistovani zivotniho prostredi a take ty pusobi jako vyznamna bariera proti rozhodnutim investovat do stavby novych elektraren.

Ale jinak je hlavni problem v tom, ze Kalifornii vladnou Demokrate. Jejich cilem je cokoliv, jen ne liberalizace energetickeho trhu. Dokud si budou hrat na socialismus, tak dopady pro spotrebitele budou jen negativni - uz kvuli nesmyslne nizkym cenam branicim v odpovednem rozhodovani kazdeho jednotliveho spotrebitele. Takhle totiz nikdo nevi, jestli ta energie skutecne chybi - plytva se ji tu dost a pri soucasnych cenach nikdo nema duvod svoje chovani menit.

Neni to tak davno, co jsem resil problem, jak si vytopit svuj 'utulek'. Vzal jsem v potaz aktualni nabidku na trhu, cenu prebudovani systemu a zkusenosti v obdnobnych a jinych nemovitostech a nemohu si pomoci, topeni pomoci primotopu mi vyjde NEJLEVNEJI.

Vezmu-li, ze v nijak velkem rodinnem domku z 50. let (patrovy, odhad kolem 100-120m2 dohromady) se rocne spali plyn (topeni, vareni, voda) za cca 36 kkc a elektrina za 13-15 kkc (vareni, sviceni, elektronika), mam naklad kolem 50 kkc. Zatimco v pripade primotopu a patricne energeticke sazbe mam v 75m2 (cihlovy byt v 1. patre, nade mnou puda) rocni naklad kolem 25 kkc (aktualni zaloha 2000 Kc, za rok si muzeme popovidat znovu) a v teto sume je veskera energie, protoze plyn je sice doveden na hranici pozemku, ale prebudovani systemu by se zaplatilo po desitkach letech.

Hlavne mne vsak zarazi jeden fakt, ktery nikdo ani v soucasne dobe zjevne nebere v potaz - elektrickou energii jsem schopen castecne i svepomocne vyrobit, jakykoli jiny zdroj (nepredpokladam, ze kazdy bude mit doma miniaturni 5x5cm jaderny reaktor) je vycerpatelny a neobnovitelny. Druha skutecnost je, ze cena elektricke energie je myslim celkem uplne deregulovana, zatimco plyn to zacina teprve postihovat - viz letosni zdrazeni (dvoufazove).

V soucasne dobe mame realnou sanci temito medii:

• Elektrina - at uz z konvencnich zdroju (elektrarny vsech typu), tak slunecni panely apod. - skutecne o tomto reseni uvazuji, efektivita je v soucasne dobe dobra, ale ne medialne zajimava, protoze by snizila zisky urcitych firem, ktere jsou v tuto chvili tahouny HDP
• Plyn a derivaty ropy - omezene zdroje, aktualne deregulovavana cena, problematicke vyuziti s ohledem na skladovatelnost a ziskavani (vcetne problemu v krizovych oblastech - vite, jaka se aktualne pohodova zivotni uroven v Kuvajtu?)
• Tuha paliva - mnoho lidi zejmena v mensich obcich preslo opet na tuha paliva, ale co na to ekologie po ktere se tak vola?

Clovek v dnesni dobe si jiz zivobyti v kozesinach, studene vode nedokaze predstavit, takze otirani o primotopy v okamziku, kdy cena jejich spotreby klesa, napajeci medium je dosazitelne a v principu nevycerpatelne po mnoho miliard let (nemyslim nyni jen na energii naseho Slunce) neni ferova, nehodnotim ani nijak nekomentuji podpurne akce naseho statu apod., ale to, ze topeni je nejvice ekologicke, pro me potreby nejlevnejsi a ve velke vetsine si mohu svepomoci pomoci k jeste lepsimu pomeru cena/vykon.