Vlákno názorů k článku iAudit - jednou měří, dvakrát řeže? od Tom - Kazí pověst svého autora i Lupy. Nejdřív jakási...

Kazí pověst svého autora i Lupy. Nejdřív jakási zápletka o tom, co kam do konference napsal nějaký pan Vaňhara a jak jej za to napadl nějaký pan Bartoň. Oba nemají s celou věcí myslím nic společného. To bude Lupa opisovat kdejaké kočičí pšouky z konferencí?

HLavní je ale napadání i-auditu. Jestli se nepletu, tak Lupa, respektive její mateřská společnost, což je to samé, chce pořádat vlastní i-audit, profitovat na tom a chce odlákat stávající členy i-auditu k sobě. Takže každý kus špíny, který hodíme na i-audit, je dobrý. On se bránit nemůže - nemá svou Lupu. Proto mu taky nedáme prostor k vyjádření.

Lupa byl kdysi docela dobrý server se zajímavými zprávami z Internetu. Dnes ale jeho vydavatel začíná blížit panu Železnému, ne mocí, ale metodami - má mocenské ambice a využívá svého ovládaného média k tomu, aby pomlouval a očerňoval svou konkurenci. Naštěstí na českém Internetu JSOU i jiná média, která to nedělají, takže můžeme s klidem dát Lupě sbohem.

Vazeny Tome,
konference s tim ma pomerne hodne spolecneho. Je zcela normalni citovat jak konference e-mailove, tak newsove. Dokonce je normalni citovat i konference vedecke nebo i cast napr. ze skolni prednasky. Nejde o zadne "kocici psouky". Na zaklade toho, ze iAudit zverejnil cosi o "neverohodnosti", se zacaly v konferenci objevovat spekulace o dotvareni logu. Dosti zavazne spekulace, ktere snadno poskodi jmeno serveru a vubec vrhnou spatny stin na audit jako takovy. Nasledne iAudit tyto informace jen tak prepise, jako by se nic nedelo.

Clanek jsem psal vecer a uz jsem, bohuzel, nikoho z iAuditu nesehnal. Od Atlasu, I LIKE Q a Centra jsem dostal informace presne takove, jake jsou v clanku. Jiz z drivejsi doby mam problemy s komunikaci s iAuditem, kdy se mi napr. po mnoha dnech e-mail vratil jako neprecteny. Tento e-mail se napr. tykal prave Atlasu (slo ale o potrebu sehnat informace pro jiny clanek).

Udivuje me nyni, ze ve sve reakci iAudit uvadi (vidite, iAudit mel moznost doplnit vyjadreni alespon pozdeji odkazem v komentarich - takze se ke slovu dostal) , ze od NetCentra nedostal konfiguraci pro spocteni dubnoveho auditu. Podle telefonatu s Oldou Bajerem, ke kteremu doslo tesne pred napsanim clanku, bylo jiz zpracovani jen na iAuditu a ze strany NetCentra byly udajne vsechny podklady predany. Telefonaty si nenahravam, takze tu mam dve rozdilna tvrzeni.

no to si snad děláte srandu, obhajovat se stylem článek jsem psal večer a nikoho jsem nesehnal. to bych mohl napsat, že iAudit žere chrousty, protože to řiká Pepa, sorry, napsal jsem to večer a už jsem se nestihnul zeptat, jestli je to pravda. vždyť se k tomu může vyjádřit potom, takže z hlediska novinářské objektivity je vlastně všechno v pohodě.

Vazeny pane,
nevim, proc se do me stale navazite. Clanek byl o tomto: iAudit nejdrive zverejnil prohlaseni, vcetne udani datumu a casu - na zaklade toho se rozjela napr. diskuse v konferenci - a pak si tento text jen tak zmenil, jako by se nic nedelo, ponechal stare datum i cas.

Rovnez pri psani minuleho clanku se mi stalo, ze pod rukama se mi na webu iAuditu zmenil soubor s vysledky.

Jak vidite, lide z iAuditu stale neco meni a pridavaji, reagovali tu i na muj prispevek ohledne NetCentra.

nenavazim se do vas, ale do stylu, jakym jste napsal ten clanek. nikdo nepochybuje o tom, ze audit zavahal (=udelal chybu), kdyz zpetne zmenil text sveho vyjadreni,, a vubec kdyz pouzil terminu neverohodnost. jak je videt z vasich citaci, vyklad slova neverohodnost je proste viceznacny, pricemz ten, ktery zrejme pouzil audit, byl ten mene prirozeny.
to ale vubec nesouvisi s tim, ze jste pred tim, nez jste se pustil do utoku na audit, mohl zkusit ziskat informace od nekoho z "teto strany". informace byste bud dostal, a mohl je citovat (je to jiste komplikovanejsi nez citovat konferu, ktera mi chodi do pocitace), nebo byste je nedostal, a mohl to take zminit. myslim, ze clanku by jiste pridalo na atraktivite, kdybyste mohl rici, ze se s vami audit odmitl o veci bavit. ;) kdyz ale jednu stranu ignorujete, protoze uz je vecer, nebo z podobneho duvodu, jedine se zesmesnite.
poznamka o tom, ze lide z auditu stale neco meni a pridavaji, je vzhledem k diskutovanemu problemu, jimz je vase novinarska neprofesionalita, irelevantni.

o tom, o cem pisete, clanek byl jen castecne. jak jsem ho cetl ja, rikal toto: audit zverejnil prohlaseni, ktere vyvolalo jakesi reakce, a pak ho zmenil nekorektnim zpusobem, coz vyvolalo jine reakce, a to cele vrhlo stin podezreni jednak na prislusne servery, jednak na audit. potud se shodneme. jenze clanek pokracuje tim, ze prislusne servery vicemene ocistuje, a vrha dalsi obvineni na audit (nezverejnili atlas, centrum, ackoli dostali logy vcas, jak rika atlas i centrum), je proste neco shnileho v auditu. a toto clanek rika bezesporu.

se zjistenim skutecne situace, napriklad prosteho faktu, ze podkladem pro audit nejsou jen logy, jste si praci nedal. proc taky, kdyz se prece audit muze k veci vyjadrit, jako kazdy, koho obvinime, ze. obvykle ale byva, ze prostor k vyjadreni dostava obvinovana strana pred tim, nez se obvineni publikuje. IMHO je to uzitecne i pro novinare, vyhne se totiz situaci, kdy vychazi najvo, ze je to vlastne trochu jinak, a padaji terminy jako polopravdy, jednostrannost a podobne.

ze tohleto marek antos na lupu pousti, je jeho problem, nemuze se pak divit, ze ho ctenari obvinuji z nejakych postrannich zajmu (spir vs. audit)

Verejne znama adresa audit@tnsofres.cz je mailovou skupinou jejichz clenove jsou vsichni, kteri se podileji na zpracovani iAuditu.
Doplneni k nedodani konfigurace je zverejneno na serveru audit.tnsofres.cz

Vážený pane Nováčku,
nemáte pravdu ani v nejmenším. Citovat z konference je samozřejmě běžné, ale citujte prosím relevantní věci a ne kočičí pšouky. V konferencích se k tomu vyjadřovali lidé, kteří nebyli spojeni ani s jednou stranou, tedy čistě spekulovali, přitom v této kauze jsou hned tři strany, ze kterých bylo NUTNÉ, pokud vaše "novinařina" má být považována za kvalitní, čerpat, ihned je kontaktovat.

To, že jste "psal článek večer" přesně ukazuje, jak se dělá na internetu novinařina - prostě sednete a splodíte něco na základě toho, co vidíte na Internetu, prostě vývar z vývaru, vůbec žádná investigace. Virtuální realita na základě odlesku jiné virtuální reality.

Nikdo vás nenutil, aby článek vyšel hned druhý den ráno - pokud ovšem šéfredaktor Lupy nedává jako hlavní požadavek "senzace" a "aféry", ale kvalitní informace. Platíme si vás (ano, platíme, svým připojením k Internetu...) abyste nám přinášel informace s přidanou hodnotou, takové, které sami neumíme nebo nemáme čas získat. Ne takový odvárek. Když sleduji příspěvky svých kolegů (reakce na váš mail), shodujeme se...

Platíme si vás (ano, platíme, svým připojením k Internetu...)

Ale, ale... Kolik dostal Libor penez od vaseho ISP (Telecomu)?? Nesoudim kvalitu clanku, ale tahle vase veta je cista demagogie. To jen tak na okraj...

Když u redaktora MF Dnes napíšu "platím si vás za to, abyste psal za dobré články", tak to také neznamená, že by dotyčný autor něco dostal z mých 8 Kč, které za noviny dám, a když, tak 0,00 nic, zanedbatelnou částku.
Tím, že platím za přístup k Internetu, nechávám vydělat providerům; ti inzerují, a též i na Lupě, a pan Nováček dostává od Lupy honorář (aspoň doufám). Ve výsledku to je z mé minutové platby také 0,00 nic, ale ten princip zde je - nebýt nás čtenářů (a našich investic do Internetu), nebyla by Lupa a ani pan Nováček coby její autor. Proto se domnívám, že argument "platím si vás" je na místě. (A i kdyby nebyl, tak kvůli tomu nemusí p. Nováček psát takovéto bezcenné materiály).

Není pravda, že by "Lupa, resp. její mateřská společnost, chtěla pořádat vlastní i-audit, profitovat na tom atd.". Prosím, abyste svá tvrzení buď podložil nějakými důkazy, nebo si příště rozmyslel, zda budete na potkání někoho obviňovat ze zaujatosti.

Možná jste chtěl jen podotknout, že je Internet Info, s.r.o., členem neziskového Sdružení pro internetovou reklamu, které organizuje jednotný výzkum Internetu, jehož součástí je i audit návštěvnosti serverů. To je však něco výrazně jiného - SPIR je sdružením 19 významných subjektů v českém Internetu a jeho výzkum je aktivita "s nulovým součtem", to jest nikdo na něm profitovat nebude.

Kromě toho volbu témat zpravidla necháváme na autorech - tento článek jsem osobně četl až po zveřejnění, stejně jako všichni ostatní čtenáři. Libor Nováček je náš externí spolupracovník, takže podezřívat ho z toho, že by byl nějakým způsobem ovlivněn nějakými našimi zájmy, je úsměvné.

Vynasnažím se, vážený pane Antoš.

Pokud vím, tak jste zorganizoval organizaci nazvanou Spir, která sice zatím funguje bez viditelných výsledků (prostě další zbytečná asociace založená jako lobbyismus několika svých členů proti svým konkurentům, NEREPREZENTUJÍCI český Internet, ale jen několik serverů). Do Spiru jste se se svou vrozenou skromností nechal navrhnout předsedu :-) a současně člena výkonné rady; rozhoduje TATO výkonná rada a ne nějakých "19 subjektů". Jak tomu u obdobných asociací, které jsou prováděny v mimopracovní době svých zástupců, má předseda praktickou silnou moc v rukou, neboť ostatní na to kašlou.

Moc předsedy Spiru, tedy vaší, celkem jasně definují stanovy vaší organizace:

"Předseda Výkonné rady zastupuje Sdružení navenek, jedná jménem Sdružení a za Sdružení podepisuje, nestanoví-li Výkonná rada jinak. Předseda Výkonné rady je oprávněn sjednávat za Sdružení obchodní a jiné závazky v souladu se schváleným rozpočtem.

Pokud tvrdíte, že Spir je "Neziskové" sdružení, pak hovoříme asi každý o jiných spirech:

"O způsobu vyrovnání (překročení) schváleného rozpočtu, pokud byl překročen, nebo o použití zůstatku při nedočerpání rozpočtu, jakož i o užití vytvořeného zisku, rozhoduje Valná hromada v rámci schvalování hospodaření za uplynulý rok a schvalování rozpočtu na běžný rok. "

Tolik STANOVY Spiru. Jak vidět, nemáte v hlavě jasno, je-li vaše organizace typem organizace ziskové nebo neziskové, či to popřípadě víte velmi dobře a zde záměrně neuvádíte pravdu. Řeči o nulových součtech si tedy nechte na táborové proslovy, tam se možná budou hezky poslouchat.

Pokud se tedy vzdáváte odpovědnosti za to, co zveřejňujete na Lupě ("článek jsem osobně četl až po zveřejnění"), pak vaše funkce šéfredaktora je naplňována poměrně humorně. Je to jako kdyby šéfredaktor deníku říkal, že "tento článek tam dal externí autor a já jsem o něm nevěděl". Můžu se tedy taky stát externím autorem Lupy a přispívat na ni bez vašeho vědomí, jak se v tomto případě evidentně stalo? To bude legrace.

Myslím,ž e byste měl spolknout kus vaší nezměrné ješitnosti a uznat, že jste prostě zveřejnili špatný článek, což sa stane každému a je to zajisté odpustitelné. ALe ne se takto trapně hájit.

Vážený pane,

zjevně máte ve všem jasno, o fungování SPIRu víte více než jeho členové a místo přiznání chyby - to jest, že jste ve svém původním příspěvku nemluvil pravdu - se to snažíte horem dolem zamluvit. V takovém případě Vám přeji hodně štěstí ve Vaší činnosti.

Milý pane Antoši;
já jsem jenom "horem dolem" citoval stanovy - vaše vlastní stanovy. Nemýlím-li se, jsou jediným zákonem, kterým se Spir musí řídit; jsou uloženy na příslušném ministerstvu, kde je Spir registrován a vy jako ředitel asociace zde veřejně tvrdíte něco, co je v rozporu s tím, co praví ultimativní zákon vaší asociace, vaše stanovy.

Má-li zde někdo něco "vysvětlovat", nejsem to já. A o záměrech SPIRu vím od jednoho z členů tohoto spolku možná více, než by vám bylo milé, aby se vědělo. Na českém dvorečku se vždycky všechno rozkecá.

Článek jsem začal psát až po té, co jsem téma probral telefonicky s editorem Lupy, Mirkem Zemanem. Nelze přímo říci, že to byl vysloveně článek na objednávku, ale není to tak, že by nikdo z Lupy neveděl, čeho se materiál, slíbený k dodání ráno, bude týkat.

Dobrý. Takže to hodíme na chudáka Mirka Zemana, aby z toho Marek "Superman" Antoš vyšel opět s nepoškozeným egem :-)) Pane Antoši, dejte se na politiku... tam by vám to mezi tou svoločí móc slušelo.

V posledni dobe mi pripada, ze Libor Novacek dela PR manazera pro IlikeQ.