Vlákno názorů k článku IFPI: 95 % hudby je stále stahováno nelegálně od Jaromir - Stahování hudby z Internetu pro vlastní potřebu JE...
-
Stahování hudby z Internetu pro vlastní potřebu JE LEGÁLNÍ:
Nechápu, jak může Lupa otiskovat lživé články.
Většina hudby v ČR je stahována fyzickými osobami pro svou osobní potřebu a je NAPROSTO JEDNO, JESTLI ZA NÍ ZAPLATILI A NEBO NE! Zákon mluví jasně, že je tato činnost legální:
"
Autorský zákon č. 121/2000 Sb. (ve znění pozdějších předpisů)
§ 30 Volná užití
(1) Za užití díla podle tohoto zákona SE NEPOVAŽUJE UŽITÍ PRO OSOBNÍ POTŘEBU FYZICKÉ OSOBY, jehož účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, nestanoví-li tento zákon jinak.
(2) Do práva autorského tak NEZASAHUJE TEN, KDO PRO SVOU OSOBNÍ POTŘEBU zhotoví záznam, rozmnoženinu nebo napodobeninu díla.
...
"
Pokud si chtějí producenti zvětšit zisky, rozhodně není dobré lhát svým spotřebitelům, že jsou kriminálníci a provádějí něco nelegálního, když to není pravda. -
MT (neregistrovaný)Příslušná část zákona ale také říká:
"§ 29
(1) Výjimky a omezení práva autorského lze uplatnit pouze ve zvláštních případech stanovených v tomto zákoně a pouze tehdy, pokud takové užití díla není v rozporu s běžným způsobem užití díla a ani jím nejsou nepřiměřeně dotčeny oprávněné zájmy autora."
A dovolím si též upozornit, že ten Vámi uvedený odstavec 1 paragrafu 30 obsahuje také tuto podmínku:
"...jehož účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu..."
Pokud jde daná písnička stáhnout z e-obchodu za peníze a z nějaké "sdílečské" stránky zdarma, tak co jiného než finanční prospěch to pak je? -
"takové užití díla není v rozporu s běžným způsobem užití díla"
takové užití vidím jako naprosto normální
"není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu"
Tím se myslí, kdybys hudbu začal prodávat pro jiné, nebo ji pouštěl lidem v rádiu, či na diskotéce... Tedy pomocí ní podnikal. Při osobním použití k žádnému hospodářskému a nebo obchodnímu prospěchu nedochází.
Právě proto, že je lidem pro osobní potřebu dovoleno kopírovat texty, hudbu a video (a zakázáno kopírovat SW), tak se platí z každé kopírky, papíru A4, kazeťáku, CD páličky, CD/DVD médií, prostě u všech médií a všeho co umí zapisovat text/hudbu/vide poplatky..., to je taková malá kompenzace právě za tuto možnost si pořizovat pro osobní potřebu nahrávky (z rádia, TV, Internetu) a pak si je pro osobní potřebu přehrávat. -
MT (neregistrovaný)Vy jste si tím výkladem zákona zdá se jistý, já mám ale pochybnosti.
Já mám prostě dojem, že to stahování písniček z pochybných stránek "zdarma" autora normálně poškozuje a že se na to ta výjimka tedy nevztahuje.
A že se ten "prospěch" vztahuje jen na podnikání - máte pro tento výklad zákona nějakou oporu? Třeba nějaký odkaz na článek právně vzdělaného člověka, nebo tak něco, rád bych si to přečetl. (Tohle se mně totiž také moc nezdá.) -
MT (neregistrovaný)Děkuji, ale žádný z těch 10 článků se právě nezabývá tím, na co já upozorňuji, tedy jestli se stahování "zdarma" bere jako běžný způsob užití a nejsou nepřiměřeně dotčeny oprávněné zájmy autora. Stejně tak ani v jednom článku není, jestli se za prospěch bere jen podnikání.
Nejblíže je tomu článek pana Peterky, ale ten jen odkazuje na tvrzení IFPI a říká, že si sami tak trochu protiřečí - jednou že stahování je OK, podruhé, že je třeba splnit ty podmínky (ale mě právě zajímá, co ty obecné podmínky konkrétně znamenají). -
No jasně, že nikdo neřeší právě to, co jsi si TY vybral, protože každý to bere jako já.
Opravdu se to bere tak, jak jsem to napsal já, už se o tom napsalo za x let mnoho článků.
A pokud si zrovna TY najdeš nějaké další paragrafy a nespokojíš se s mým vysvětlením, ani s tím, že je to prostě jinak, protože jiní se tím nezaobírají (o tom hospodářském prospěchu se bavil nějaký právník a jasně řekl, že je to ve smyslu podnikání), tak buď se spokojíš s většinovým výkladém, a nebo si jako jediný budeš muset zaplatit právníka, aby ti řekl už to, co my dávno víme...
Jdeš proti legálnímu proudu, který tu existuje už řadu let, a píše o něm mnoho lidí.
http://my.opera.com/Sesivany/blog/2006/11/20/co-je-a-co-neni-legalni
"
Když to shrnu, tak uživatelé stále mají silné právo na pořízení kopie pro vlastní použití. Omezena však byla dodatkem o technicky účinné ochraně. Stále tedy můžeme pro vlastní potřebu kopírovat cokoliv, ale nesmíme obcházet ochranu proti kopírování. Stále je tedy legální např. stahování z P2P, stahování z internetu obecně.
"
http://www.earchiv.cz/b08/b0221001.php3
"
Většina členských zemí, včetně ČR, této možnosti využila, povolila pořizování kopií (rozmnoženin) pro vlastní potřebu, a „spravedlivou odměnu“ vyřešila formou autorských poplatků.
"
http://www.ifpicr.cz/?rubrika=1148
"
3.Není zavedení tohoto ochranného softwaru v rozporu se zákonem na ochranu spotřebitele a s autorským zákonem, který zakotvuje možnost vytvoření si jedné kopie z originálu pro vlastní potřebu?
"
https://www.abclinuxu.cz/poradna/linux/show/105960
"
Není to trestné stačí si přečíst zákony.
Pro vlastní potřebu na poslech si můžu pořídit kopií kolik chci, pouze ty kopie nesmím nikomu půjčovat nebo zdílet přes internet.
Poskytování jak originálu, nebo kopií dalším lidem, zdílení, provozování hudební produkce, atd je trestné.
"
JEDNODUŠE ŘEČENO PRO VLASTNÍ POTŘEBU SI MŮŽEŠ POŘÍDIT KOPII TEXTU, HUDBY A FILMU. Nesmíš si pořídit kopii SW, který to nepovoluje. Nesmíš na kopiích textu, hudby a filmů podnikat (pokud to nepovoluje licence).
Jestli stále nechápeš, tak si fakt zaplať právníka za 500 Kč, což je cena jednoho CD, a rozhodně se ti to vyplatí. -
MT (neregistrovaný)Většina lidí, kteří publikují na Internetu, nejsou odborníci na autorské právo ani právo obecně, význam jejich laického výkladu zákona je tedy roven prakticky nule (alespoň pro mě).
Nějaký blog, diskuze na Abclinuxu - obecné povídání, citace zákona, bla bla (nic ve zlém). Takové povrchní povídání umím napsat taky (a taky to nic neznamená).
IFPI: To je znění obecného *dotazu*, nejde o žádné tvrzení IFPI. To bys také mohl dovodit, že si pro osobní potřebu můžeš udělat kopii programu...
Peterka: Opět jen obecně, z pohledu těch "sporných" odstavců tam nic není.
Samozřejmě že takových povrchních povídání najdu i já milion, ale seriozní rozbor jsem zatím nenašel, jen tu a tam střípky.
Celé tohle vlákno vzniklo proto, že jsi prohlásil článek za lživý. Tak jsem upozornil na sporná místa a že to může být i jinak, než si myslíš. Jestli nemáš žádné další argumenty než povrchní články, tak OK, já tě do shánění "důkazů" (podkladů pro argumentaci) nenutím. Jen říkám, že mě to zatím ani náhodou nepřesvědčilo. Právníka si ale kvůli tomu objednávat nebudu :-) -
Samozřejmě, že článek je lživý, protože vychází z prohlášení skupiny kolem distributorů nosičů a ty ohledně tohoto lžou vždycky. Ještě jsem je neviděl nepřekrucovat skutečný stav věci.
Jsem jen chtěl upozornit na to, jak to je. Samozřejmě, že umím hledat na Internetu jen mezi prestižními názory "běžných lidí" a vím, k jak se situaci vyjádřili i právnici, ale jejich článků je minimum, protože neradi dávají informace "zdarma".
Opravdu autoritativní rozhodnutí by šlo najít pouze ve výsledku soudu, ten ale nevím kde najít.
Na tom, že je má informace pravdivá, SI STOJÍM. Toto téma se opravdu probíralo na Internetu 100* i v internetových novinách a všude možně a VŠICHNI (kromě zástupců distributorů, kteří vyloženě lžou, a minimálně dvakrát jsem je viděl vkládat do zákona pasáže, které tam vůbec nebyly, jako lež o možnosti pořízení pouze jedné kopie atd.) SE SHODLI NA MOŽNOSTI KOPIE PRO OSOBNÍ POTŘEBU AUDIA, VIDEA A TEXTU. Firmy kopírovat nemůžou a software obecně se kopírovat nemůže taky (pokud není pod nějakou volnou licencí).
Ohledně hospodářského prospěchu:
"http://skip.nkp.cz/KeStazeni/ZamSekce/knihovny_revize_%20190606.pdf"
Je celkem pěkný výcuc, v kterém je jasně napsáno, že hospodářským prospěchem se rozumí jakýkoliv prospěch hmotný, či nehmotný jdoucí NAD RÁMEC OSOBNÍ POTŘEBY FYZICKÉ OSOBY. -
MT (neregistrovaný)Je jasné, že pokud nějaké ustanovení zákona jednu schupinu chrání, tak tato skupina se ho bude snažit vykládat restriktivně - a naopak to skupina, které v něčem brání, se bude snažit vykládat ho co nejvíce volně. Teď si to akorát musí člověk přebrat a zjistit, kdo se víc blíží pravdě.
Distributorů nosičů (a jiných subjektů) z té první skupiny bych se naopak trochu zastal - v drtivé většině to byli oni, kdo v rozhovorech, článcích apod. prokázali ty lepší znalosti zákona (ve srovnání s diskutujícími, tazateli atd.). Ale to je pouze moje subjektivní zkušenost, tvoje může být jiná.
Za ten odkaz děkuji, to je ten typ zdroje, který hledám. Škoda jen, že tam není uvedeno, odkud se ten výklad bere (tradice, jiný zákon/směrnice atd.), to by bylo ještě lepší - ale i tak je to dobré. Dobrá, tak co se týká hospodářského prospěchu, to jsem už spokojen.
Teď ještě ta druhá část, "běžné užití" a "újma autorovi", máte nějaký podobně kvalitní zdroj, který to vykládá tak, jak vy říkáte?
Jen pro kontext (je to tvrzení ředitelky ČPÚ, takže tuším, že to budeš brát asi jako lživé, ale přesto):
Každý jednotlivý případ však musí být v souladu s tzv. třístupňovým testem, přičemž aby každé stahování bylo legální, muselo by vyhovovat nejen prvnímu pravidlu - tj. že se jedná o případ stanovený v zákoně (fyzická osoba pro sosobní potřebu, zveřejnějněné dílo, pouze 1 kopie), ale i ostatním děma: 2. takový akt nesmí být v rozporu s běžným užitím díla a 3. ani jím nesmí být nepřiměřeně dotčeny zájmy autora. Současné stahování už přitom těmto dvěma podmínkám ve většině nevyhovují, protože lidí stahují z nelegálních zdrojů, jsou přímo závislí na protiprávním jednání jiné osoby, navíc stahují díla, která jsou oprávněně uváděna pouze v kinech a P2P sítě se tak stávají nekalým konkurentem legální distribuce.
http://www.filmynejsouzadarmo.cz/cs/napsali-o-nas/152-odstavec-chat-na-serveru-novinky-cz/ -
"Distributorů nosičů (a jiných subjektů) z té první skupiny bych se naopak trochu zastal - v drtivé většině to byli oni, kdo v rozhovorech, článcích apod. prokázali ty lepší znalosti zákona"
Mám přesně opačnou zkušenost. Zatím jsem četl několik článků, a říkali vyloženě, co se jim hodí. Vkládali do zákona něco, co tam není atd. Horší lidi jsem nezažil. Takové mystifikace jsem dlouho neviděl, jaké jsem četl od organizací zastupující autory (ať už hudby a nebo SW).
"máte nějaký podobně kvalitní zdroj, který to vykládá tak, jak vy říkáte?"
Hledej šmudlo, nemůžeš si taky najít něco sám, kolik hodin chceš, abych ti ještě věnoval? A nebo chceš, abych ti poslal 500 Kč na právníka? Zadej do příkazové řádky www.google.com a hledej.
"pouze 1 kopie"
Kecy, kecy, kecy. Tohle je nejběžnější jejich lež, která nemá žádnou oporu v zákoně. A nebo ty jsi snad v tom zákoně četl, že si člověk může udělat jen jednu kopii u hudby? Já tedy ne.
Jako snaž se taky sám a něco najdi.
ČLÁNKY DO MAILU