Názory k článku Ilegální pochybnosti o Červeném tlačítku

Já už viděl na netu nelegální obsah.
www.wareznet.cz, www.warcenter.cz. Checkněte si ty tam pár for a uvidíte tuny obsahu které se na net legálně nedostaly ;-)

Tohle je hra se slovíčky. Obsah tam není nelegální. Nelegální je způsob jeho šíření.

Jak prohlásil Flasi před chvílí, nelegální je jeho šíření.
Ale ode mě to bylo jen rýpnutí, neboť celá debata o legálnosti a nelegálnosti naráží na vymahatelnost práva, tudíž ať dospějete k čemukoliv, nemá to v praxi význam.

Naštěstí. Pokud by byly bez problémů vymahatelné všechny kraviny, které politici vymyslí, byla by to katastrofa.

"Autoři Červeného tlačítka si slibují včasné upozornění na weby či aktivity s dětskou pornografií, rasistickým, extremistickým či xenofobiím obsahem či diskuzím a stránkám nabízejícím drogy"
zive.cz

A to tech osm DVD nemohou dodat do skol snailmailem?

je zajimave jak spolecnost odsuzuje porno, ale sukajici sloni na idnes na titulni strance nikomu nevadi :) Boze boze. Nekteri lide na teto planete jsou uplne dementni a maji problem si to priznat... Kocab je v jejich cele.

Jsi dement. Ale omlouvá tě, že si to neuvědomuješ rudý knechte. :-)

On chce, abychom jako za socialsmu, mohli krást všichni :-)

Ty jsi jenom chcípák, který tady smrdí dnes a denně. A jak vidím, ještě takový ten novodobý zmrd, kterému soudobá společnost vyhovuje. Tak chcípni zmrde.

Njn, mozna bychom meli vsichni, jako Ty, sedet v koutku a brecet o tom jak je svet nespravedlivy.

Končíš, soudruhu! Tyhle volby budou pro ODS poslední. Doufám jen, že Tupohlávek zůstane předsedou, protože je nejvhodnější na pohřbení této modrofašistické lžipartaje.

40 let vražd a zlodějin v režii státostrany taktéž

"Ironii", říkáte? Vzhledem k tomu, že ten kouzelný post psalo individuum krakonoš zpoza ---.idtnet.cz, tak o nějaké ironii nemůže být řeč, to on nezná (leda by ji považoval za to pucovadlo na okna, co mu tak dobře chutná), to je na něj příliš vysoká násobilka...

Stačí si jen progooglit lupu -- jeho zdejší výlevy mluví dlouhodobě za vše, soudruh se nám pěkně odkopal, vše nám teď pěkně zapadá do toho smutného vzorce...

Ještě štěstí, že to za nás snad brzy vyřeší Matka Příroda.

to je všechno hezké, ale pokud by se zakázala KSČM, tak se nestane vůbec nic a šlo by jen o princip, že se teda zakázala a všichni členové této strany by se rozkutáleli do ostatních stran za ostatníma šmejdama, co tam přešli po roce 89.

Jakkoliv je boj proti komunismu logický a po 40ti letech správný, je dobré si připomenout, co se děje teď. Kromě červené knížky tu přibyly další barvy, hlavně modrá, oranžová a žlutá. Všechny strany jsou prolezlé papalášema, jejichž hlavní a jediná činnost je sosat z korýtka.

Které vlády kterých stran jsou zodpovědny za to, že tato republika je jednou z nejvíc zkorumpovaných státu, že se tu vytváří skupina nedotknutelných podnikatelů, kteří můžou všechno, budují si svoje komanda, kupují si tituly na VŠ, kupují za pakatel státní majetek, který obratem prodávají za miliardy, kde neexistuje žádná státní politika a vše směřuje k bankrotu...

Můžou za to ODS, ČSSD a Lidovci, kteří se hlavně podíleli na předešlých vládách. KSČM jim korýtko jistě závidí, ale není to žádný strašák, který musí podléhat nějaké perzekuci jen proto, aby se lidé něčeho báli a rychle honem honem volili radší modré nebo oranžové zločince.

Kdo může za to, že v parlamentu sedí nenažraná, nekompetentní, zlodějská prasata, největší verbež a budižkničemu, takydoktůrci typu Benda, idioti Ráth, levicový fašisti Paroubek, podvodníci Topolánek a jim podobní??? Můžou za to hlupáci, co je pořád dokola volí a i kdyby trakaře padaly, tak zas budou mít všichni skoro 90% hlasů....

Takových "hnutí", které dělala něco špatného, je tu celá řada. Podstatné je, zda šlo o selhání jednotlivců a skupiny nebo naplňování závadného programu.

Ostatně pro příklad nemusíme chodit daleko - viz nedávná americká agrese v Iráku, která byla v rozporu s mezinárodním právem, a co jí podpořilo tzv. demokratických vlád a států. Je proto demokracie špatná, že posledních pár desítek let jsou u koryta mocichtiví fanatici? Zakážete demokracii?

Takže stejně jako nedělám závěr, že všichni učitelé jsou na pytel, když vás nedokázali naučit správně česky, popřípadě že jste ze stejného důvodu negramot, nedělejte zbrklé závěry.

Proč byla americká agrese v Iráku v rozporu s mezinárodním právem? Protože to odpůrci války pořád dokola opakovali a opakují?
Protisaddámovská koalice v čele s USA měla v roce 1991 rozhodnutí RB OSN k útoku na Irák. Válka byla rychle ukončena, ale nikoliv uzavřením míru, pouze uzavřením příměří. Navíc příměří podmíněného tím, že Irák bude plnit nějaké podmínky.
Irák tyto podmínky (svou část dohody o příměří) dlouhodobě neplnil a některé z původních států protisaddámovské koalice následně přestaly dodržovat svou část podmínek příměří a obnovily válečný stav.
Kde vidíte porušení mezinárodního práva? Nebo, když přestanete platit faktury za služby (nedodržujete smlouvu) a druhá strana následně také přestane dodržovat své povinnosti ze smlouvy a od služby vás odstřihne, tak to snad považujete za porušení práva ze strany poskytovatele?

To, že válka v Iráku byla ze strany jejích hlavních tahounů blbě (a možná lživě) politicky vyargumentovaná a že se jim nepodařilo získat novou rezoluci RB OSN (která by to posvětila zcela explicitně) neznamená, že to na základě existujících rezolucí a existujícího stavu bylo v rozporu s mezinárodním právem.

Mimochodem, když byl Irák bombardován za Clintona, tak bylo obecně příjmáno, že je to podle práva v pořádku (podle logiky, kterou jsem popsal). Přitom z hlediska práva je fuk, jestli útočíte jenom omezeně, nebo naplno. Prostě jste zaútočil vojenskými prostředky a vedete válku. Z jiných hledisek je to pochopitelně zásadní rozdíl, ale vy jste mluvil o právu.

Poměrně inovativní přístup k věci, většina dosavadních obhájců útoku argumentovala rezolucí RB OSN č. 1441, o které se zástupci shodli, že žádné použití síly kvůli neplnění rezolucí, nepovoluje.

V rezoluci 678 z roku 1990 se jasně píše, za jakými účely lze "jakékoliv prostředky" v Iráku použít. Pokud vás to zajímá konkrétně, přečtěte si text rezolucí 660-662 a 664-678. Všechny se týkají výhradně obsazení Kuvajtu Irákem. To skončilo po mezinárodním zásahu 28.2.1991, kdy Bush vyhlásil příměří.

Rezoluce 678 navíc zahrnovala použití "libovolných prostředků" pro následné obnovení míru a bezpečnosti. Vzhledem k tomu, že bylo Bush vyhlásil příměří a oznámil, že Kuvajt byl osvobozen, lze se důvodně domnívat, že cílů rezoluce 678 bylo dosaženo.

Každé další použití síly v oblasti bylo protiprávní, v rozporu s touto rezolucí. Nebo snad chcete tvrdit, že američani v roce 2003 osvobozovali Kuvajt či "obnovovali bezpečnost"?

Jestliže obhajovat, tak nejlépe tou rezolucí 1441, kde se píše o "poslední možnosti splnit své odzbrojovací závazky". Ani v této rezoluci se však nic nepíše o následném použití síly.

Problém s vaší argumentací je v tom, že OSN nemá patent na legální války.

To, že cíle rezoluce 678 bylo dosaženo neznamená, že je nelegální přerušit příměří, když druhá strana porušuje jeho podmínky. Mezi Irákem a USA došlo v roce 1991 k normálnímu válečnému konfliktu pozastaveném dohodou o příměří a z formálně právního hlediska USA v roce 2003 ukončily příměří (jehož podmínky druhá strana nedodržovala).

Nelegální by to bylo pouze v případě, kdyby tento postup nějaká nová rezoluce RB za nelegální označila. To se ale (zcela pochopitelně) nestalo.

Možná ještě jednou trochu obecněji.
Existují obecná pravidla pro války (řekněme něco jako zákony).
A pak existuje konkrétní zadání rezoluce RB OSN (řekněme něco jako smlouva).

Ty obecná pravidla novým útokem na Irák porušena nebyla. To je to, co říkám, že se jednalo o legitimní ukončení příměří.
Ta konkrétní pravidla pro danou válku porušena být mohla. Někdo říká ano (vy), někdo říká ne (já). Můžeme tu diskutovat, stejně jako se o kus vedle řeší, jestli stavovské povstání v 17. století bylo legální, nebo ne.
Jediným arbitrem, který může jednoznačně označit to porušení toho zadání (té smlouvy) je RB OSN. A ta to neudělala. Čili objektivně to tvrdit nelze.

Je naivní myslet si, že by RB OSN tuto agresi označila za nelegální, když USA v ní mají právo veta. Předpokládám, že to všechno dobře víte a jen to zkoušíte.

Problém s vaší argumentací je ten, že je nekonzistentní. Na jednu stranu tvrdíte, že OSN nemá patent na legální války, o pár řádek později zase to, že OSN má patent na to, aby válku prohlásilo za nelegální.

Obecně vzato jedním nejzávažnějších mezinárodních zločinů je použití síly. Pro státy, které jsou členy OSN, nicméně platí, že výjimkou je vojenská akce posvěcená od RB OSN. To posvěcení OSN pro američany v Iráku skončilo 28.2., kdy sami oznámili naplnění cílů rezoluce. OSN žádné další použití síly neschválila. Tečka. Nějaké americké podmínky příměří nejsou a nemohou být nadřazeny rezoluci OSN.

Když máte tak rád příklady (jako minule s tím neplacením dodavateli), zkuste si představit, že vám sousedův šestiletý synek sebere mobil. Od souseda dostanete povolení vstoupit k němu do bytu za tím účelem, abyste si ten mobil našel a vzal zpět. Vy si ho najdete, vezmete a synkovi řeknete, že jestli se ještě někdy na vás bude šklebit, nakopete mu zadnici. Za pět let se zašklebí, vy vlezete k nim do bytu, nakopete mu zadnici, byt rozmlátíte a budete argumentovat tím, že kdysi dávno jste tam měli právo vstoupit a vaše současné jednání je v pořádku, protože spratek nedodržoval podmínky, které jste mu tenkrát dal.

Samozřejmě, jestli chcete, můžete to všechno vidět jako super. Asi nemá smysl v tom pokračovat, mě o legálnosti konfliktu nepřesvědčíte a já vás o nelegálnosti taky ne.

Že mají USA právo veta pochopitelně vím. Tím spíš mi celé tahanice kolem práva připadají směšné. K čemu vlastně řešit striktní legalitu, když nejsilnější státy stejně mohou vetovat cokoliv, co by o nich tvrdilo, že nejednají legálně.

Moje argumentace není nekonzistentní. RB OSN má právo označit za nelegální nějakou akci (zejména když se děje na základě jejích rezolucí, ať základě skutečném nebo údajném). Ale to neznamená, že když k nějaké akci nezaujme explicitní stanovisko, že je automaticky nelegální.

S tím spratkem to neodmítám. Hlavní pointa ale je v tom, že svět NENÍ právní stát s propracovaným právním systémem a s nezbytnými instituty jako je např. krajní nouze. V právním státě by rozmlácení bytu toho spratka mohlo být zločinem. V systému mezinárodních vztahů rozhodně nemusí.

Diskuze je zcela offtopic, takže i tak pokračovat nemá smysl.

Hele Flasi,

mise W.B. juniora v Iraqu je "nedávná"???

A od kdy :-))))))))

Snad byla řeč o té druhé , nééé :-)))

Zaver pokulhava v tom ze dedicnost titulu ceskeho krale a jeho platnost (nebo chcete -li, pravo uzivat tento titul) byly explicitne spojeny prave s volbou ceskymi stavy. Jinak receno pravo volit ceskeho krale nemohl nikdo ceskym stavum odebrat bez toho aby tim zaroven zpochybnil samotny titul.

Milý Time,

ověř si, prosím, fakta - a pak z Tvého příspšvku šktni všechny lži (které jsou mimochodem přebrané z hodin dějepisu za socialistického československa a z dalších zdrojů, kterými to tu komunisti a jejich přátelé dokonce už před válkou masírovali).

Pak se omluv a uveď vše na správnou míru.

Díky
Honzan
hza@post.cz