Vlákno názorů k článku Internet a sociologie od Zdenek Pavlas - Konstatuje znama fakta, nijak objevnym zpusobem. Skoda casu...

Konstatuje znama fakta, nijak objevnym zpusobem. Skoda casu ktery jste ztratil psanim. Nechcete treba prelozit tohle? http://www.advogato.org/article/699.html

Celkem o nicem to ano, ale presto obsahuje jedno pomerne znacne diskutabilni konstatovani - Neví, proč přesně síť, se kterou pracuje, funguje a netuší jak. Ve skutečnosti to ani tušit nepotřebuje, proč taky?

A k tomu ja mam zasadni pripominku, ktera se vubec netyka specificky Internetu. Kdokoli, kdo pouziva jakekoliv "cokoliv" by mel o "tom" vedet tolik, aby dokazal dostatecne dobre odhadnout nasledky toho, ze se "to" prave pokousi nejakym konkretnim zpusobem (po)uzit. Nevedomost nemuze byt omluvou pro pachani skod nebo obtezovani jinych (napriklad). Kazdy clovek JE odpovedny za sve ciny. A to je dostaceny duvod proc kazdy uzivatel ma mit zajem alespon letmo tusit jak vec, se kterou pracuje funguje - protoze si je teto odpovednosti vedom a protoze nechce nikomu ublizit a nechce nikoho obtezovat. Uprimne, jen tezko se mi dari uverit tomu, ze by autor myslel to svoje "proc taky" skutecne vazne, kdyz odpoved je naprosto zrejma ...

Nebo jsme my, technokrate, opravdu tak dalece odtrzeni od reality bezneho zivota, ze i tak zcela zakladni pozadavek muze byt otazkou, ktera ma vic nez jednu odpoved ?

Problem je zrejme v tom, ze cokoli se ma rozsirit mezi "lidi," musi byt laicky pouzitelne. Obycejneho cloveka opravdu v nejmensim nezajima, jak funguje Internet nebo jeho mobilni telefon; pokud to muze pouzit bez velkeho usili a prinese mu to prospech ci zabavu, tak to pouzije. Takze pak si musime vybrat: bud nejakou technologii nechame slozite pristupnou a s uzkym okruhem uzivatelu, nebo ji podrobime zjednoduseni a tim i bourlivejsimu vyvoji ve svete "venku." Myslim, ze z toho bude lepsi nechat Internet pro lidi a nam technokratum cim dal vic dobre placene prace s jejich problemy, ne? :)

Samozrejme nevedomost nemuze byt omluvou k pachani skod, ovsem proto jsou tu technokrate a provozovatele sluzeb, kteri v ocich laika maji zajistit, aby tyto sluzby byly co nejmene "skodne," pripadne zneuzitelne, a zaroven maximalne laicky vyuzitelne. Samozrejme muzete argumentovat, ze i k autu je treba ridicak, coz ovsem neznamena, ze k nemu byl nutny vzdy. Az se Internet rozsiri natolik (a krome uzivatelu i mirou provazanosti s vnejsim zivotem), ze hrozby skod jeho uzivanim presahnou prah citlivosti verejnych autorit, objevi se zrejme i snahy o zvyseni odpovednosti a kvalifikace jeho uzivatelu. Do te doby... mame co delat :)

Obycejneho cloveka opravdu v nejmensim nezajima, jak funguje Internet nebo jeho mobilni telefon;

Bohužel. V případě mobilních telefonů to pak vede k tomu, že se operátor marně snaží vysvětlit zákazníkovi, že shromáždí-li se na jednom místě mimořádně 10000 lidí, těžko se mohou dovolat všichni najednou. A v případě Internetu... darmo mluvit.

Uz tu nekdo pouzil primeru o ridicaku :

I ridici dneska vetsinou netusi jak vubec funguje motor a co delat, kdyz nejede, Zkratka zavolaji servis, kde jsou lide placeni 1000,- / hod jen za to, ze oni vedi jak a proc.

Totez z internetem. Budou uzivatele a budou technokrate. Uzivatele plati technokratum, ze technokrate "vedi" za ne.

Tohle je ale IMHO tak obecna a univerzalni pravda ze netusim proc o ni psat clanek ?

Základní principy fungování by ale ve vlastním zájmu znát měli - a v autoškole se učí. Jinak budou jezdit tak, že ten motor (nebo spojku, převodovku,...) zničí v rekordním čase. Proto se také ty základní principy v autoškole vykládají. Neznamená to samozřejmě, že budou schopni cokoli netriviálního opravit - toho dnes nemusí být schopen ani dobrý automechanik.

Zrovna tak si nemyslím, že by měl každý uživatel Internetu vědět, jak funguje fragmentace nebo k čemu slouží příznak PSH. Ale základní povědomí o fungování Internetu by mít měli. Jinak nebudou chápat, že e-mail není interaktivní služba, že položkám v hlavičce mailu nemohou věřit nebo že komunikace pomocí POP3 není ani trochu bezpečná.

Ja samozrejme netvrdim, ze by obycejni lide nemeli nest odpovednost za sve nasledky sveho jednani, a to ani na Internetu. Stejne tak, ze by nemeli znat fungovani podstaty veci. Snazim se jen vznest nazor, ze "konzumni" uzivatel ma tendenci ucit se toho co nejmene a pouzivat veci, ktere jsou maximalne jednoduche, pricemz k opacnemu jednani jej takrka neni mozne rozumnym zpusobem donutit, pokud v tom on sam nebude videt vyraznejsi uzitek...

Právě proto jsem toho názoru, že způsobí-li konzumní uživatel v důsledku své nechuti učit se nějaké škody sobě nebo dokonce druhým, mělo by mu být dáno jasně najevo, že je to jeho vina. A ne ho omlouvat, že on za to přeci nemůže, protože po něm nesmí nikdo chtít, aby věděl co dělá.

Pak je tedy treba hledat zpusoby jak ho donutit - a nikoli vzit za spravne (slovy autora clanku), ze o vecech, ktere pouziva nic nevi (a proc vlastne ?).

A to bylo to, nad cim jsem se pozastavovil a na zaklade ceho jsem napsal puvodni prispevek ...

Neexistuje nic, co by bylo "laicky siritelne", pokud tim mate na mysli "muze to bez obav ouzivat naprosto kazdy". Veci mohou byt vice nebo mene blbuvdorne - ale, vzhledem k ohromne inteligenci a vynalezavosti blbu neni ani sebeblbuvzdornejsi vec bezpecna kazdemu. Stale trvam na tom, ze kazdy, vcetne osob spadajicich do pojmu "nejsirsi verejnosti" odpovidaji za vsechny nasledky uzivani veci, ktere se rozhodnou uzivat a z toho odvozuji jejich prirozeny zajem o zaklady principu fungovani takovych veci.

Samozrejme, ze zajem provozovatelu sluzeb je, aby sluzby byly co nejmene zneuitelne a co nejlepe bezpecne pouzitelne - ale to neni proto, ze by to byla nejaka jejich zvlastni povinost - to je proste a jednoduse proto, ze je to jejich ekonomicky zajem - jednodussi a bezpecnejsi sluzbu proste moze pouzivat vic uzivatelu, protoze ji mohou pouzivat i ti "tupejsi". Ekonomicky strany jedne nijak nesnizuje odpovednost stranu jedne.

A neni pravda, ze nam (nam, tim myslim ty, co dokazou poskytovat placene sluby smerujici k prevenci ci naprave takovych skod) tato situace vzdy nahrava do ruky. Samozrejme, ze nam to casto prinasi kseft, ale ne vsechno lze ucinne resit technickym zasahem na strane "obeti" - odpovednost na strane utocnika nebo, prinejmensim, schopnost (a povinnost) kvalifikovane reagovat na informace o pusobeni skod se mi jevi jako zcela nezbytna ...