Názory k článku Internet zatím zůstává oázou svobody. Zachvátí jej totalita?

Diskuze na Lupě dostávají zabrat - stačí jeden Nový a jeden Pergil a nedá se to číst.
Lupo, co s tím?

Stačí se napojit na Facebok,Novinky CZ a jste v háji. Za slovo černoch,buzerant, femina ,cikán. Prostě demokracie podle ČSSD!

1. Zašívání (respektive ponechání) rukavic v těle pitvaného byl standardní postup i u nás. Zda se to děje i teď nevím, ale řada pomůcek, katetrů apod. se po smrti odstřihne na úrovni kůže a zatlačí dovnitř i v současnosti. A mozek se nevrací do hlavy, ale nechá se taky v břiše.

2. EU souhlas, proto jsem pro czexit.

3. Technologická civilizace byla v Evropě v době, kdy v USA nic takového neměli (mimo jiné proto, že se mohli déle rozvíjet extenzívně).

4. Křesťanství je silně kolektivistické, hlavní jednotkou je obec věřících. A to už od sv. Pavla (viz jeho epištoly v Novém Zákoně).

5. Křesťané se odmítali podřídit státnímu náboženství, takže byli podle platných zákonů zločinci. Můžeme jen litovat, že proti nim nebylo postupováno důsledněji.
MMCH v řadě případů (kde se jedná o delší souvislé texty, bylo jazykovým rozborem prokázáno, že zprávy o pronásledování křesťanů v dílech antických autorů jsou raně středověké vpisky (že je to jazykově nekonzistentní s originálem). Krátké vpisky se takto jako podvrh identifikovat nedají, ale i zde bude jistě podvrhů mnoho.
V reálu byli i Nero nebo Caligula daleko nábožensky tolerantnější než průměrný křesťanský vládce.

Ale, ale, copak římští císaři předtím, než přijali křesťanství nebyli dost zvířecí? Byli, dokonce křesťany předhazovali lvům.

Komunismus a nacismus jsou popřením křesťanství, jsou to kolektivní hnutí, křesťanství je personální. Vaše spása nezávisí na tom, jak se chovají ostatní, ale je čistě vaším osobním rozhodnutím, zda vyslyšíte volání, či ne.

Technologická civilizace je plodem osobní svobody a nikoli znalostí či dovedností, a ta zůstala vrchovatě naplněna až v USA, díky křesťanům, kteří před pronásledováním volili svobodu a vydali se tehdy do největší pustiny aby tam vybudovali zemi podle svých představ, zemi svobodných lidí.

V EU jsou vám znalosti a dovednosti málo platné. Systém je záměrně nastaven tak, abyste je nemohl smysluplně využít.

Rozdíl mezi křesťanským státem a komunistickým poznáte snadno, například Rusko po smolenském atentátu v roce 2010 do Polska odeslalo rakve s oběťmi tak, že záměrně pozůstatky promíchali. A to je v těch lidech vzešlých z té civilizace. Nebo si snad dovedete představit, že by český lékař uspořádavající pozůstatky třeba Rusů po nějakém neštěstí je uspořádal tak, že do jedné rakve s ostatky dvacetileté dívky by dal 3 nohy? Já tedy, ne. Nebo byste zašil do těla oběti použité rukavice, jak to udělali v případě Smolenska Rusové? A to jsou ty civilizační rozdíly, vyplavou na povrch v extrémních situacích.

Křesťanství je odvozeninou judaismu a ten jednoznačně fungoval jako mocenský nástroj a nic jiného. Duchovna jako takového i v těch starozákonních textech, které to popisují, najdete jen nepatrně. Takže křesťanství toto převzalo v hotové podobě a jakmile se dostalo k moci, počínalo si stejně agresívně a stejně zvířecky jako ti judaisté.
A, mimochodem, marxismus i nacismus jsou do značné míry odvozeny z křesťansko-judaistického základu.

USA nevybudovaly technickou civilizaci. To udělaly dávno před nimi evropské státy. I projekty Manhattan a Apollo jim dali dohromady imigranti z Evropy.

Křesťané a další věřící (judaisté, muslimové) se chovali jako zvířata vždy a všude, kdy k tomu dostali příležitost.

Tváříte se jakoby peníze a moc vymyslelo křesťanství. Nikoliv, to jen státní moc, aby nepřišla o moc a peníze, adoptovala křesťanství v podobě katolické církve a z vnitřního duchovna individuí udělala bezcenné vnější rituály. Tam kde křesťanství brali vážně, tam teprve vybudovali technologickou civilizaci - USA, tam překročili ten pomyslný civilizační práh. Všechny ostatní civilizace předtím, zůstaly na řemeslné úrovni.

Proč se nacisté, či komunisté chovali jako zvířata? Protože křesťanství nahradili evolucí.

Morava byla vždy spíš baštou antireformace. Výjimkou byly některé pohraniční oblasti (a některé partie Slezska). Reformace převažovala v Čechách.

Antika věděla, že je Země kulatá poměrně dlouho. Obvod Země (podle hloubky dosahu slunečního záření do studen, ležících na stejném poledníku) spočítali ještě Řekové.
Babylon pracoval až do svého konce s modelem Země jako placky. Od něj to převzali Židé (bybylónské zajetí), pokud to nepřevzali dřív od Egypťanů.

Jste schopen vnímat pouze relativní rychlost - k pohybu, daném otáčením Země, oběhem Země kolem Slunce a pohybem Slunce samotného (atd.), nemáte žádný referenční bod, který by byl zachytitelný běžnými smysly.

Křesťanství nebylo nikdy o ničem jiném než o mocenských aktivitách. Veškeré duchovno v něm je jen bezcenný blábol: Vždy tam šlo jen a jen o peníze a moc.

Křesťanství není o světské moci, ale o individuálním spasení a věčném individuálním životě. Pokud někdo někdy nejednal v těchto intencích, konal Zlo a za to zlo bude potrestán ještě v tomto světě. Pokud se za tím účelem spolčoval do nějakých skupin, je to o to horší Zlo. Zlo do našeho světa patří, jsme jím zcela záměrně potrestáni Bohem, za neposlušnost Adama a Evy. To jsou přece základy naší civilizace a vy je neznáte. Proto můžete chodit po ulici neozbrojen, díky křesťanství a ne díky policii. V no-go zonách je vám policie platná jako mrtvému zimník. A to je budoucnost marxistické Evropy.

"Zatimco autor si realizaci Svobody predstavuje prevazne pomoci anonymity, tak ja si jeji realizaci predstavuji pomoci instituci po demokratickou kontrolou. Stat pod demokratickou kontrolou v mem pojeti neni nepritel, nybrz zasadni spojenec. " desive vety

Otazka: muzem verit nasim smyslum a rozumu (logice)? Jestli ano, jsou to desitky detailu kere nesedi. Ale zacnu jinde. Co se pohybuje, vlak nebo nadrazi. Kdkykoli jedu vlakem, nadrazi se ani nehne. To mi rikaji moje smysly. Tak se da pokracovat. To ze je Zeme rotujici koule uhanejici vesmirnym vakuuem, vime ze skoly. Vime od autorit kterym verime.

Recko Rimska civilizace uz vedela ze Zem je koule? To me vubec neprekvapuje protoze vsechna velka imperia jsou pohanska: Babylon, Persie, Recko a nakonec Rim.

Na rovniku, vyse zminene nadrazi uhani neuveritelnych ~460 m za sekundu (obvodova rychlost). Nic z toho ale nelze pozorovat primo, na Zemi. K tomu je treba teorie a NASA ktera teorii potvrdi.

A to máte rozdíly i v rámci jednoho státu, v Čechách se více mezi lidmi lže, protože tam byl silnější vliv katolické církve, na Moravě se lže méně, protože ještě před cca 150 lety byla z 90% protestantská. A ty rozdíly se drží dodnes.

A to se mýlíte. Díky biblickým křesťanům je v USA za nejhorší společenský přečin považována lež, kdežto v Číně, díky jejich avantgradě, komunistům, je lež běžný komunikační prostředek. Viz CEFC a posílání peněz včera odpoledne.

I tady hrstka ovlivnila chování zbytku populace. U nás se díky křesťanství tolik nelže, i když většina nevěří vůbec v nic.

Řecká demokracie trvala 20 let od roku 509 př. n. l. do roku 497. př. n. l. Za Perikla už demokracie byla na úrovni, jaká je dnes v Rusku, nebo Německu. Vládnutí bylo téměř doživotní. Ovšem zdání demokracie bylo zachováno.

Proč? Absolutní unifikace není optimální, jak prokázaly všechny experimenty se socialismem, co kdy byly, optimální je normální rozdělení, tedy z hlediska životnosti a funkce systémů. A není jen IQ, ale i životní moudrost, která se získává četbou Nového Zákona a konfrontací s vlastními zkušenostmi a tady jsou síly vyrovnané.

I otevřev ústa svá, učil je, řka:
Blahoslavení chudí duchem, nebo jejich jest království nebeské.
Blahoslavení lkající, nebo oni potěšeni budou.
Blahoslavení tiší, nebo oni dědictví obdrží na zemi.
Blahoslavení, kteříž lačnějí a žíznějí spravedlnosti, nebo oni nasyceni budou.
...
Bible Kralická, Matouš, 5. kapitola

Na snadnou cestu inkvizice a upalování čarodějnic. Snadné cesty nejsou dobré. Křesťanství je o dobrovolné volbě a ne volbě z donucení. Ale dosáhnout toho není tak snadné, jako někoho upálit.

Ano, psal jsem většina z lidí, tím jsem chtěl naznačit, že určitá malá část je schopna volním úsilím potlačit přírodní primitivismus a uvažovat a chovat se na vyšší úrovni, ale rozhodně se (bohužel) nejedná o nějak masivní jev (proto na něm nejde postavit společenské uspořádání obecné skupiny lidí). Někteří křesťané mohou mezi ně díky přijetí některých morálních zásad taky patřit, ale opět neplatí to plošně a nejedná se o jediný prostředek. Naopak nežádoucím průvodním jevem může být snížení soudnosti. Duch svatý (ještě k tomu s velkým s) s tím nemá co do činění.

Prvky kolektivismu v čemkoliv jsou špatné. Zde se tato tehdejší celosvětová móda projevila i v Anglii a Švýcarsku. Tehdy šli širokou cestou, tou snadnou.

Vejděte těsnou branou; prostorná je brána a široká cesta, která vede do záhuby; a mnoho je těch, kdo tudy vcházejí. Těsná je brána a úzká cesta, která vede k životu, a málokdo ji nalézá. Matouš 7,13-14

Jediný rozdíl byl v tom, že se v Anglii (a později ve Skotsku a Irsku) a v osadách (později v USA) "čarodějnice" věšeli a ne upalovali.

Tak to křesťanství vůbec nerozumíte, i vy máte život věčný, jak s ním naložíte, je na vás, máte svobodnou vůli. Jinak váš pohled je pohled 20. století, kdy víra už nebyla a možnosti simulací nedoceněné, proto se naivním racionalistům věčný život jevil jako absurdní. Ale to je jen kratičká epizoda v lidské historii, už je na ústupu.

Jenže křesťanství otrokářství (a další způsoby znerovnoprávnění lidí) podporovalo. Lhaním o tom, že se těm zotročeným (a dalším podobným) dostane "posmrtné odměny" pacifikovalo jejich odpor. A po rozštěpení západního křesťanství v tomto duchu kázali katolíci i protestanti prakticky stejně (a většina křesťanských aktivistů, která obhajovala otrokářství na americkém Jihu patřila k protestantům).

Naopak antická struktura katolické církve bránila technologickému rozvoji stejně, jako mu bránila v antice.

No právě, bylo dost otroků, lidi osvobodilo až křesťanství díky ideji personálního boha a individuálního spasení. A to vedlo na technologickou civilizaci. Ale až po 1500 letech, protože teprve pak jsme se díky reformaci vrátili ke křesťanství.

Tak jsme se konecne dobrali konce s Tomasem Akvinskym. Ja nikdy nevyvracel, ze jeho uceni bylo v urcitou dobu (pomerne kratkou) brano jako kacirske, jen jsem vyvracel ze za kaciristvi byl souzen a nemel daleko k odsouzeni.

Kulturni regres jsem take nepopiral, i kdyz zastavam nazor (neprezentuji jako pravdu), ze s tim melo take docineni stehovani narodu (nemohlo za to jen krestanstvi).

O metaforach v Bibli se s Vami take shodnu, ale to stale nevyvraci muj argument o oficialni doktrine (tou by se treba dala nazvat trojjedinnecnost Boha).

Mezopotamie byla dobyta az v roce 638, ale je pravda ze prvni invaze byla uz v roce 633 a pak byl general odvolan do Syrie proti rimanum. Takze jedna cast hedvabne stezky nejspise byla znicena. Nicemene severni cesta pres Armenii stale fungovala. To jen k te blokaci. Celkove si myslim, ze i kdyby stezka byla krasne pruchodna (coz asi nebyla), tak se ty vedomosti nemeli moc sanci dostat do Evropy. Prece jenom nebyl zadny internet a kdyz Brahmagupta napsal Brahma Sphuta Siddhanta (prvni pouziti nuly v matematice), tak se to asi ke vsem obchodnikum/vzde­lancum nedostalo.

Jinak pro me to byla velmi podnetna diskuze, tolik jsem si dlouho nepocetl o Tomasi Akvinskem, antickych knihovnach, globech a mnohem dalsim :)

Tyto vyšší kultury byly schopny vytvářet velmi složitá zařízení. Např. složitá soustrojí z ozubených kol, jaké je na známém strojku z Antikythéry, uměla Evropa vytvářet až v novověku. Patrně by takovéto zařízení nezvládl vytvořit ani tvůrce staroměstského orloje, který byl ve své době evropským unikátem. Existovaly i primitivní parní stroje, včetně strojů na otevírání a zavírání chrámových dveří apod.

Problém je, že nebyla potřeba zapojovat tato zařízení do ekonomiky, protože bylo dost otroků a jejich práce byla relativně levná.
(Určitá analogie: Státy Jihu USA před občanskou válkou také nepoužívaly mechanismy ke sklizni a zpracování bavlny, které v jiných bavlnářských oblastech v té době už existovaly a byly využívány. A ze stejného důvodu: Byli tam otroci, jejichž práce byla relativně levná. Byť před válkou její cena rostla a rozumnější politici chápali, že je otrokářský systém před krachem.)
Když začala cena otroků (a jejich práce) v Římě růst (expanze se zpomalila a otroci se stávali neklidnými), objevily se stejné nebo podobné inovace, jaké v novověku předcházely průmyslové revoluci.
Křesťanství otroky zpacifikovalo. Křesťanský zákaz sebevraždy výrazně snížil jejich vydírací potenciál, křesťanské zákazy antikoncepce zase zvedly jejich porodnost a to vše způsobilo, že otrocká práce slevnila a nově zavedené technické a organizační prvky se přestaly vyplácet. Až k drastickému zdražení otroků a jejich práce došlo podruhé (na sklonku existence západořímské říše), byla antická vzdělanost již dávno zlikvidována křesťany a tudíž neexistovaly zdroje pro technické inovace. A proto přišla průmyslová revoluce o tisíc a něco let později než by se k ní dospělo nebýt křesťanství.

Střet T.A. s Pařížskou universitou vyvrcholil po jeho smrti:
"Tomáš Akvinský umírá 7. března roku 1274, po jeho smrti se jeho učení stává oficiální filosofií dominikánského řádu, nicméně brzy některé části jeho učení zakázány (na pařížské univerzitě v roce 1277) a jeho stoupenci jsou pronásledováni."
(životopisyon­line,cz)
Faktem je, že v dějinách filosofie, které jsem dávno (jako student) studoval to bylo rozebráno podrobněji a explicitněji.

Pokud kulturu nahradíte h*o*v*a*d*s*t*v*í*m a navíc to děláte silou, tak výsledkem musí být kulturní regres. Stalo se to Židům po přijetí judaismu, stalo se to evropským (ale i dalším) zemím po přijetí křesťanství a stalo se to i zemím, které přijaly islám.

Křesťanství vychází z judaistických tradic a ty mají kořeny jednak v Egyptě, jednak v Mezopotámii a v obou těchto centrech kultury bylo oficiálně hlásáno, že je Země placatá. Nikde v Bibli nenajdete, že by Země měla být kulatá, naopak je zde řada pasáží, které bez představy placaté Země nedávají smysl. I představa nebe "nahoře" a pekla "dole" je neslučitelná s kulatou Zemí, ale s placatou ano.

Cesta do Indie přes Persii byla zablokována ještě před jejím dobytím, protože by se do té Persie muselo jít přes islámem dobytá území. Poziční soustava byla v Evropě opravdu přejatá až od islamizovaných Arabů (proto dodnes používáme pojem "arabské číslice", byť s tvarem skutečných arabských číslic nemají mnoho společného).

Islám byl celá staletí v Evropě chápán jako gnostická hereze, odštěpená sektářsky od křesťanství (reflektuje to i Dante v Božské komedii). A na heretiky se shlíželo vždy hůř než na jinověrce (podobně jako se v Evropě většinou díváme hůř na zrádce než na zjevné nepřátele).

K Tomasi Akvinskemu - reagoval jsem na vase tvrzeni "Za života čelil obviněním z kacířství a nechybělo mnoho, a skončil by na hranici." - to se prave na anglicke wiki vubec nepise - jedina condemnation v Parizi za jeho zivota byla v roce 1270 (1210 nebyl nazivu, 1277 byl po smrti). Tam nebyl obvinen on ale uceni "Averroismu" nebo "radikalniho Aristotelianismu". Take se tam pise, ze Tomas Akvinsky byl velmi znepokojen vzestupem Averroismu a napsal nekolik disputaci ohledne Aristotelianismu. Takze to zrekapituluji, zadnym obvinenim necelil a da se rict, ze obvineni spise podporoval. Proto jsem chtel nejaky verohodny dukaz, ze byl primo Tomas Akvinsky obvinen.

Krestanstvi se sice sirilo silou, ale sirilo se hlavne ve smyslu zniceni polyteismu a nahrazeni krestanstvim. Urcite nasilne nesirili myslenku zeme je placata. Uz jen z nasi diskuze to spis vypada na to, ze myslenka placate zeme uz byla v polyteistickych nabozenstvich (vikingove, slovani, nelatinizovani germani...) a jelikoz ji nikdo nevyvracel, tak se sirila dal. Take jsem netvrdil, ze cirkev hlasala kulatost zeme, jen ze jeji celni predtavitele nehlasali placatost, coz je velky rozdil. Vy jste prave tvrdil, ze oficialni doktrina bylo sireni informace o placatosti zeme - o tom tato diskuze mela puvodne byt.

Nula byla poprve pouzita v roce 628, Arabove rozvratili Persii v roce 642. Tak bylo trochu casu, aby se znalost indicke soustavy dostala do Evropy, ale je pravda, ze to nemuselo byt tak jednoduche i kdyz cesta pres Persii byla pomerne zavedena. I tak si myslim, ze by to bylo brano jako kacirske, hinduismus nebo islam oboji je hereze proti krestanstvi.

Stovku autoru jsem spatne pochopil jako stovku knih, za to se omlouvam. To uz by vicemene sedelo i s cisly co jsem psal (prece jenom 1 autor opise/prelozi vic nez jednu knihu).

Ty vyšší kultury moc nefungovaly, nepřekročily dosažený primitivní technologický práh, nenaučily se ani využívat sílu páry. To se povedlo až křesťanství po reformaci, cca 200 let k tomu stačilo, to co nezvládly ony vaše vyšší civilizace za tisíce let svého trvání.

Ona ty pravidla daná Novým Zákonem, ona personalizace civilizace má něco do sebe, zakládá kognitivní schopnosti kolektivu.

Ale kdepak, v Bibli je prostor dokonce fyzicky čtyřrozměrný.

Kéž jste zakořeněni a ukotveni v lásce, abyste spolu se všemi svatými mohli postihnout, jaká je šířka, délka, výška i hloubka. Efeským 3 18

Kolektivistická je katolická církev, nikoliv křesťanství. Bůh poskytuje individuální spásu, nikoliv danou příslušností k nějaké církvi. Jedinou autoritou pro křesťana je Ježíš Kristus. Cokoliv jiného není ve shodě s Novým Zákonem. O tom přece byla reformace, která započala u nás v Čechách.

Je důležité, aby pravidla dobra a zla byla určena vnější autoritou a ti, kteří se podle nich mají chovat, je nemohli měnit.

No a pak samozřejmě záleží na těch pravidlech. A tady máme pro hodnocení výsledky reálných experimentů, reálných civilizací. Mě se žije lépe v personální civilizaci.

Křesťanství (a před ním judaismus) vždy napodobovalo civilizovanější náboženství. Včetně nefunkčních nesmyslů (v kostelích hoří věčné světlo, nemající naprosto žádný význam - v pohanských chrámech se používalo k zapalování obětních hranic, takže v nich význam mělo).

A paganizace křesťanství katolíky je v podstatě jednou z mála pozitivních věcí, kterou křesťanství udělalo: Touto cestou byla propašována do křesťanství tolerance některých tradic vyšších kultur, které zde byly před christianizací.
Je třeba si uvědomit, že prvotní křesťané byli jen bezcenná polozvířata, asi jako dnes džihádisté z islámského státu. Jejich dominance nad Evropou byla civilizační katastrofou. Z toho bychom se také měli poučit a adekvátně přistupovat k islámu (IMHO nejlépe jadernými zbraněmi).

V Bibli není nic o kulatosti Země. Je zde spousta nepřímých narážek na její placatost, což je dáno tím, že judaisté čerpali z egyptských a mezopotámských tradic, přičemž v obou těchto kulturních okruzích byla představa placaté Země prokazatelně vžitá a oficiálně hlásaná. V podstavě i představa "pekla dole" a "nebe nahoře" vychází z placatosti Země a je neslučitelná s její kulatostí.

To, že je/byla placatost Země v katechismu, je jen důkazem toho, že křesťanství tuto h*o*v*a*d*i*n*u násilně vnucovalo populaci (jako vše ostatní, co v té snůšce bezcenných blábolů je).

1. Křesťanství je kolektivistické a prakticky všechny jeho verze proponují kněze jako pastýře a zbylou obec věřících jako jím obhospodařované (bezprávné) stádo. Přitom je to v gruntu křesťanství, protože narážky na uspořádání křesťanů do stáda kolem vůdce najdete už v epistolách.

2. Křesťanství se samo, a to zcela bez jakéhokoli důkazu, prohlašuje za univerzální doktrínu. Od toho marxismu se liší jen tím, že marxisté se snažili univerzálnost své doktríny nějak dokázat (na což křesťanství rezignovalo, protože dokázat pravdivost toho, co hlásá, je naprosto nemožné).

3. Dobro a Zlo jednoznačně vyplývají z podmínek, v nichž lidé žijí. Žádná vnější autorita, která by něco podobného mohla stanovit, neexistuje. A pokud se kdy nějaká taková autorita v historii vyskytla, vždy se nakonec ukázala být Zlem.

Čímž se dostáváme zpět k tématu článku: Pokud se nějaká autorita staví do pozice "bojovníka proti zlu" (v tomto případě "fake news"), pak je zcela jednoznačně Zlem a je třeba proti ní jako proti Zlu bojovat všemi dostupnými prostředky (až po Velkou Nesametovou Revoluci).

Ale jděte, každý stát může být tak obhospodařován jako Česko a u nás je hustota obyvatel extrémně vysoká, kdyby tak hospodařili i ostatní, Země pohodlně uživí 100 miliard lidí. Navíc brzy bude možno dobývat suroviny z vesmíru, je tam všeho dost, vody, metanu, kovů, jen je třeba k tomu přistoupit jinak, než jsou dnešní obvyklé představy.

Je třeba uplatnit litografické metody, které používáme k vybudování mikroskopických struktur, k ovlivňování makrostruktur v blízkém vesmíru k dobývání nerostů, zdroj energie k tomu máme dostatečný - Slunce.

No nechcete mi snad tvrdit, že jak stárnete, tak se zlepšujete. To platí asi tak do pětadvaceti. Vidíte, váš vlastní vývoj směřuje ke konci. No a na to je i fyzikální zákon, říká se mu 2. věta termodynamická, o růstu entropie, tedy o zániku struktur.

Bajky o marxismu můžete vykládat těm, co ho nezažili na vlastní kůži :-))) Vtip není jen v odpovědnosti, ale v kolektivismu, marxismus tím, že se staví jako globální a univerzální doktrína, popírá individuální spásu a to je základ každé totality, špatný základ každé jiné civilizace, protože taková je většina náboženství, jen křesťanství se se svou ideo personálního Boha liší. A to je základ naší nejskvělejší civilizace co tu kdy byla.

Dobro a Zlo musí být definované a je dobře, když je definované vnější autoritou a ti, co se tím mají řídit, tu definici nemohou měnit, dobro je totiž křehké a k jeho udržování musíte právě ve shodě s 2. větou termodynamickou do systému dodávat energii, aby entropie systému nerostla, musíte ho udržovat. Místo toho Zlo je zdarma, děje se samo sebou.

A proto lidé mají sklon ke zlu a mohli by si pravidla upravit v jeho směru, což marxismus činí, a Bible předjímá, že to nakonec tak skončí. Apokalypsou.

to: Ivan Nový: "Problém Grygara v té diskusi byl, že je katolík a tudíž nezná Bibli, nečte ji pravidelně, proto to nemohl vědět."
To tedy je absurdní výrok!
Doufám, že máte k dispozici všechny spisy necenzurované Konstantinem a neděláte nic jinýho, než že je čtete. :-)

To není pravda. Překročily, jen nám to připadalo dlouhou dobu připadalo tak nemožné, že tomu i někteří učenci odmítali, nebo odmítají, věřit a to i za situace, když drželi, nebo i drží, důkaz v ruce.
Zlom vytvořil vlastně příval využitelné energie v podobě fosilních paliv. Jenom se teď rozhlížíme, abychom byli schopni udržet nějaké tempo i do budoucna. A kupodivu ho nejvíc brzdí přílišný nárůst populace - v důsledku onoho pokroku.

To by Bůh musel všem nadělit naprosto stejnou moudrost.Moudrost - ne hloupost, vždyť byl stvořitelem a ještě provedl selekci, v pravdě darvinovskou, potopou ... klíčem k přežití byla schopnost věřit, ne mít vlastní rozum. :-)

Problém Grygara v té diskusi byl, že je katolík a tudíž nezná Bibli, nečte ji pravidelně, proto to nemohl vědět.

Katolická církev hlásala a hlásá plno nesmyslů, které si sama vymýšlí, jako ten o placaté Zemi. V Bibli nic o placaté Zemi není, a to je podstatné. Dnes například katolická církev není ani monoteistickou církví, protože má vedle upozaděného hlavního boha Ježíše Krista, kterého sdílí s křesťany stejně jako Islám, ještě vedlejšího boha Pannu Marii a plno dalších polobohů - svatých. A to má do monoteismu hodně daleko. Dnes se navíc snaží i o adoptování ateistického marxismu.
Vše ve snaze přiblížit se dobovým módním trendům, které se časem ukazují jako nesmysl, jako ta placatost země, v době, kdy se ta placatost dostala do Katechismu katolické církve, to bylo vedoucí a uznávaný vědecký fakt, něco jako dnes Velký třesk a evoluce. Za pár let, po tom ani pes neštěkne, požijete, uvidíte. Věda změní názor díky dalšímu výzkumu a aplikaci AI.

Vynechal jste několik egyptských dynastií:-)
Kdyby vývoj nesměřoval k lepšímu, bydleli bychom dosud v jeskyních. Pardon - ani v těch ne, protože někdo musel vystrnadit medvěda, natahat dřevo na oheň...
Křesťanství kodifikovalo důležité věci: Odpuštění a účinnou lítost. Před jejich přijetím se všichni v podstatě řezali hlava nehlava a panovala krevní msta. Tím nechci tvrdit, že tím byly tyto móresy sprovozeny s povrchu Země - ani omylem.
Pokud jde o marxismus, tak jste úplně vedle. Tím, že popřel boží zásah, vložil veškerou odpovědnost za svou budoucnost do rukou lidí. To tedy není ani nabádání k lenosti, ani ke ztrátě svědomí, ani v jeho pojetí nejsou hříčkou bohů jako v jiných náboženstvích. Nakonec i křesťanský Bůh přiznává a s Novou smlouvou slibuje, že už to nikdy neudělá. :-)

Anglická verze Wikipedie používá termín "condemnation" a konstatuje, že TA byl obviněn ze zpochybňování boží všemohoucnosti (což je kacířství zcela jednoznačně).

Křesťanství bylo prakticky vždy šířeno násilím nebo pohrůžkou násilí. Od okamžiku, kdy se stalo v Římské říši státním náboženstvím, až po boje (případně vyhlazování) nekřesťanů v zapadlých oblastech Evropy. Tudíž byly stejným násilím šířeny i bláboly, které hlásalo.
To, že se k tomu v dnešní době církev nehlásí a mlží jak politik o melounech v krabici od vína, je druhá věc.

Velmi instruktivní byla i konfrontace věřícího astronoma Grygara s hlasatelem placatosti Země (takoví opravdu existují). Viz zde:
http://www.osacr.cz/2018/03/18/vytroleny-grygar-proc-neni-tak-snadne-argumentovat-proti-plochozemcum-a-v-cem-ma-pan-baca-pravdu/
Kdyby se pan Grygar mohl odvolat na vaši konfabulaci o tom, že církev hlásala kulatost Země, tak by to byl s vysokou pravděpodobností udělal. Takto se jen kroutil jak přetržená žížala. Takže musel mlžit právě proto, že skutečně křesťanství šířilo fake new o placatosti Země, a to tak, že násilím (abychom se tedy vrátili k onomu topic).

K té Bagdádské knihovně: Ono je otázka, co ty manuskripty byly - 100 000 krát opsaný Korán nemá o moc vyšší hodnotu než opsaný jednou.

S tím kontaktem na Indii a Čínu je to přinejmenším složitější, protože to byli právě muslimové, kdo přeťal tradiční pozemní cestu do těchto zemí (krátce po cestě rodiny Polů). Užívání indické poziční číselné soustavy muslimy bylo spíš překážkou jejího šíření v Evropě (protože byla z tohoto důvodu chápána jako kacířský, či rovnou ďáblův, vynález).

Nevím, kde jste bral stovku antických autorů, já o ničem takovém nepsal, psal jsem o necelé stovce muslimů (za celou existenci "islámského zlatého věku"), schopných ty antické a jiné ne a předislámské texty přeložit. Jen Avicennův "Kánon medicíny" je splácaninou stovek dílčích textů od mnoha různých autorů (v podstatě taková hodně přerostlá co do kvantity, a přitom ne moc kvalitní bakalářská práce).

S tím islámem obecně je to tak, že v něm, dokonce kratší dobu po jeho vzniku (a dokonce ještě před vystoupením Tomáše Akvinského v křesťanské sféře - ovšem ten završil víc než staletý intelektuální kvas) vzniklo podobné hnutí, ale v islámu to dopadlo přesně naopak: Zvítězili odpůrci islámských analogií Tomáše Akvinského a islám se propadl do totální barbarské bigotnosti. Z níž se nevyhrabal ani dosud (viz situace v islámských zemích a aktivity muslimů, žijících v civilizovaných zemích). Z tohoto důvodu porovnání s křesťanstvím za časů inkvizice pokulhává, protože zatímco ve světě křesťanství se jednalo o excesy, v islámu se jedná o permanentní stav, trvající stovky let (který se mimo jiné promítá i do genofondu islamizovaných populací).

Salemský čarodějnický proces byl jeden z mála co byl v USA. U nás byly zcela běžné. Marxisti jsou taky v USA i dnes. Civilizace žádné záruky neposkytuje, od toho máte mít právo nosit a vlastnit zbraň, abyste ji mohl použít proti případnému tyranovi, tak jak to zaručuje tuším, že 2. dodatek americké ústavy.

Takze odkaz nemate, jen zase rikate obecnou vec z ktere nic nevychazi. Tedy zadne dukazy o tom, ze Tomas Akvinsky byl pronasledovan uz za zivota, nemate. Jen opakujete co jsem rikal ja a prihodite si domenku. Dalsi ume skryta nepravda.

Tady bych take rad videl dukaz, ze to cirkev nasilne sirila pro plebs. V kostelech se prednaselo latinsky -> nikdo tomu nerozumel, nedalo se cokoliv sirit. Spis si to lide sirili mezi sebou a nikdo jim to nevyvracel. Maximalne pokud se na to nekdo zeptal (nevim proc by to nevolnik ve stredoveku delal, mel jine starosti, nez kulatost/placatost Zeme), tak mu mohl neinformovany clen cirkve rici spatnou informaci.

V knihovne byli tisice recko/latinskych originalu, ktere prekladatele prekladali do arabstiny. Knihovna cile spolupracovala s jinymi knihovnami a s Byzantskou risi nekolik staleti. Napriklad knihy z evropy vyvazovali zlatem (v tu dobu byl Bagdad velmi bohaty oproti Evrope). Tezko si predstavit ze za stovky let, mate jen necelou stovku knizek. Navic meli pristup k indickym a cinskym textum, takze napriklad Evropa konecne poznala nulu (Indie) a papir (Cina). Pred znicenim mongoly zachranil 400 000 manuscriptu Nasir al-Din al-Tusi. A to bylo pred znicenim, pri zniceni se traduje, ze se Tigris zbarvil do cerna z inkoustu knizek vhozenych do reky. Z techto faktu se zda velmi nepravdepodobne, ze by byla pouze necela stovka knizek od antickych autoru.

Preklady jsou problem vzdy, zvlast kdyz se to prepisuje rucne, to je problem i pouhy prepis do stejneho jazyka.

Islamska cenzura tedy nebyla tak tvrda, kdyz se zvladlo pred znicenim knihovny zachranit 400 000 manuskriptu. Urcite jich byla vetsina teologickych/po­ezie, ale pochybuju ze vsechny.

Jinak ale asi musim souhlasit, ze ztrata Alexandrijske knihovny byla horsi nez Bagdadske a to z toho duvodu, ze obsah Alexandrijske nebyl tolik zreplikovan v jinych knihovnach/sou­kromniku, kdezto obsah Bagdadske byl zreplikovan vice.

Koukam, ze islam Vas velmi rozpaluje, tak o cemkoliv tykajiciho se islamu bych radsi nediskutoval. Agitator nejsem, tak mi to je jedno. Mimodek v dnesnim islamu vidim dost podobnosti s krestanstvim v dobe inkvizice.

Jen aby to nebyl kompletni off topic, cele vlakno bylo o tom ze jste predkladal jako fake news, ze katolicka cirkev zamerne sirila, ze zeme je placata, coz jejich vrcholni predstaveni netrvrdili. Takze spise toto byla ukazka klasicke fake news.

V USA takových ideálních křesťanů jsou mraky. Proto taky USA vypadá jinak než například Rusko. Takovým křesťanem je i Trump, nebo Orbán. Proto taky jdou proti proudu i když pohodlnější by pro ně bylo plynout s ním. Přece lidem říkat o bezproblémovém světě, kde se všichni mají rádi je tak jednoduché a lidi tomu i rádi uvěří. Ale to by bylo dílo ďáblovo.

Předkřesťanské? Židovská civilizace, Řecká, Mezopotámská, Čínská, tedy všechny před příchodem Ježíše Krista.

Vývoj přece nejde k lepšímu, ale směřuje ke konci. Jinak vše co považujete vy sám za dobré, je plodem křesťanského pojetí dobra, se kterým přišel až Ježíš Kristus, a ani si to neuvědomujete, jiné civilizace to vidí a viděly jinak. Ten omyl u vás vzniká tím, že jste nečetl Nový Zákon a hodnoty v něm obsažené považujete za jakési univerzální a všelidské, ale to není pravda a z toho pramení váš omyl.

Marxismus křesťanství neguje jen vírou v neexistenci Boha a příklonem k lenosti, svět vykládá evolučně, aby ho uměle determinizoval a lidi uvedl na úroveň zvířat bez svědomí a udělal z nich hříčku okolností. A to je jednoznačně vývoj k horšímu, mimochodem Novým Zákonem předjímaný a očekávaný (Zjevení Jana).

Váš problém je, že vy vidíte jakéhosi "ideálního křesťana", jaký v reálu neexistuje, zatímco normální lidé vidí reálné křesťany, jaké znají ze svého okolí nebo z politiky apod.

Argumentace, že "učení je v podstatě dobré, akorát lidé ho dělají chybně a špatně" byla aplikována mimo křesťanství na nacismus i komunismus a nyní je snaha ji narazit i na islám. Přitom je to v podstatě špatný a lživý postup: Tato učení, tím, že jsou zneužitelná, jsou z principu špatná.
Reálně dobrá ideologie ("učení") prostě musí být konstruována tak, aby vydržela nájezdy reálně špatných (nebo chybujících) lidí. Pokud je konstruována tak, že vyžaduje ke svému fungování anděly (nebo alespoň nějakou výjimečnou osobnost, která se náhodně dostane na vysokou mocenskou pozici), tak je prostě špatná. A je třeba ji odmítnout.

Co si představujete pod pojmem "Předkřesťanské civilizace"??? "křesťané" tu jsou od napsání první bible.... imho jakékoliv náboženství brzdilo a brzdí vývoj k lepšímu

Křesťané sobečtí nejsou, protože jsou prostoupeni Duchem Svatým.

Zase si pletete katolickou korporaci s křesťanstvím. Rozvoj byl tam, kde byla reformace. Předkřesťanské civilizace nepřekročily technologický práh řemesel ani po tisících letech své existence. Vidíte to moc marxisticky, vývojově a deterministicky. Ale reálný svět tak nefunguje, nechová se evolučně, nesměřuje od horšího k lepšímu.

Technologická civilizace stojí na evropských tradicích. Křesťanství udělalo vše reálně možné, aby jejímu vzniku zabránilo.

Problém je, že aktivisté prosazují nesystémová, případně protisystémová opatření, z jejichž důsledku nakonec zapláčeme všichni.

To nebyli křesťané, ale katolíci, byla to katolická korporace, která je organizovala, aby rozšířila svou světskou moc. Křesťanství není o světské moci držené lidmi. Je to taky v přímém rozporu s textem Nového Zákona, který si pro své potřeby katolická korporace upravuje Katechismem, který zcela nahrazuje Písmo Svaté v běžném provozu této korporace. Katolická církev je budována na přísně hiearchickém principu, kde kněží nemají pravomoc vykládat Písmo, tu má jejich nadřízený papež. Není to tedy struktura vhodná k hledání pravdy, ale struktura k udržení moci. A je tedy logické, že tu svou moc bude využívat, na úkor pravdy.

Já nemám rád Němce, Rusy, a EU. Civilizace USA mi vyhovuje mnohem více.

Ty předkřesťanské tradice nejsou dobré. Zabraňují vzniku technologické civilizace, vedou na kolektivní, tedy zlé civilizace.

Tak za ty USA si zasloužíte ne palec dolů, ale palec do pr-dele.

Jj, a na odkazovaném webu se člověk snáz a dříve dozví jméno jeho partnerky, než jeho vlastního. Do třetice všeho nejlepšího :-D

"Jedni aktivisté si vyřvou jednu miliardu, další už dvě, další tři nebo čtyři atd. A začne se to sypat jako hráz rybníka, kterou na začátku protekl pro neodborníka nezajímavý miniproud vody."

Jen si tu pobrecte zavisti.....

a o wi-fi nic?

Ten zákaz učení T. Akvinského v Paříži (ale snad i jinde) byl zdůvodněn právě prohlášením jeho učení za kacířství.

Pokud část vzdělaných lidí z křesťanské hierarchie věděla, že je Země kulatá, ale "pro plebs" násilně šířila učení o její placatosti, tak je to spíš ještě horší, než kdyby o té placatosti byli přesvědčeni sami.

Zhruba mezi léty 800 a 1100 působili v islámu takzvaní "překladatelé" (oni si tak oficiálně sami říkali), kteří překládali pro několik osvícených panovníků antická a jiná před a neislámská díla. Byla jich necelá stovka (ať se islámští agitátoři snaží, jak chtějí, víc jich prostě vydyndat nejde). Z nich cca 1/10 byla s to s těmi díly tvůrčím způsobem nakládat (třeba dopsat antickou sérii zatmění Slunce a Měsíce do svých časů z nějakých kronik a podobných zdrojů), tedy překročit hranice pouhého "učenectví", tj. sbírání informací, aniž by se s nimi dál pracovalo. Je to tedy podstatně méně (pro celý svět islámu, který tehdy sahal od atlantického pobřeží Pyrenejského poloostrova a severu Afriky až po jihovýchod Asie, a pro uvedených cca 300 let) než kolik se vystřídalo učenců a vědců na dvoře Rudolfa II. v Praze.
Přitom o těchto lidech se ví jen proto, že se jejich díla dostala v souvislosti s křižáckými výpravami do Evropy. Později byla tato díla, až na nějaké výjimky, v islámském světě systematicky ničena (až už prostě v islámském světě žádní osvícení panovníci nebyli). Navíc naprostá většina těchto děl měla význam jen proto, že se nezachovaly jejich originály (když muslimové dobyli Egypt, tak spisy z Alexandrijské knihovny vytápěli týden lázně). A mnozí z těchto překladatelů ani pořádně nevěděli, o čem vlastně píší (velmi příkladné a názorné je to třeba u Aviceny). Problém byla i degradace arabštiny islámem, kdy tento jazyk pozbyl řady kulturních slov a překladatelé si vypomáhali buď příbuznými jazyky (nejčastěji aramejštinou nebo hebrejštinou, v nichž se ovšem mohou vyskytovat podobná slova, ale různého významu), případně vytvářeli neologismy, jejichž smysl znali jen oni sami. Arabština v té době např. ztratila obecné slovo "bůh", což v teologických spisech dělá poněkud zmatek. V důsledku toho např. nevíme, zda je Alláh Mohamedův výmysl, nebo některý z předislámských bohů či bůžků (či démonů nebo ďáblů) (jak tomu bylo u Achnatonovy monoteistické reformy v Egyptě, nebo u Mojžíše).
A je docela možné, že někteří z nich ani neexistovali, případně jim v Evropě přisuzovaná díla nevytvořili, protože v důsledku inkvizičních aktivit bylo bezpečnější myšlenky, při jejichž čtení se začal ekonomicky myslící inkvizitor shánět po slevách na dříví, sepsat jako citát (nebo překlad celého díla) muslimského (či židovského) učence a neuměle s nimi polemizovat.
Navíc se vliv těchto překladů na Evropu přeceňuje, protože řada z nich se našla v originálech nebo kvalitnějších latinských překladech na začátku renesance v klášterních knihovnách na území evropských křesťanských států.

Bagdádská knihovna v době, kdy ji vypálili Mongolové, už byla poničena islámskou cenzurou a její význam s Alexandrijskou knihovnou rozhodně srovnávat nelze.

V dnešní době už si "teroristi" můžou udělat vlastní "internet" ne? Divím se že je to ještě nikoho nenapadlo.. Ale nemyslím TOR nebo I2P ale vlastní infrastrukturu.. a nemusí to ani nutně vést do všech domácností na celý zemi

Římská republika trvala od počátku pátého století před naším letopočtem až do století prvního před ním.
Athénská demokracie trvala od 5. století přnl. do druhého.

Technický pokrok byl umožněn především tím, že křesťanství ztratilo ideologický monopol.

Navíc křesťanství zpacifikovalo otroky a tím slevnilo otrockou práci a zamezilo vzniku průmyslové revoluce už v antice.

Prave ze nebylo, o tom se tu celou dobu bavime.

Muslimove byly prave opak problemu pro vzdelanost, oni se totiz nechovali jako dnes (to je az vymysl muslimskych teologu 18. stoleti). Muslimska expanze paradoxne zachovala vice antickych materialu nez tehdejsi evropa, po ktere se prohanel jeden barbarsky narod za druhym.

Mongoly jsem zminoval kvuli vypaleni Bagdadske knihovny, ktere snese srovnani s vypalenim Alexandrijske knihovny ve vztahu k ztrate vzdelanosti.

Konstantin I zavratne vzdelani v mladi neziskal, protoze byl synem dustojnika a hostinske, nicmene to dohanel pozdeji. Zakladni vzdelani ziskal na Dioclecianove dvore, tak je velmi pravdepobobne, ze o kulatosti zeme vedel.

O kralich ranneho stredoveku si samozrejme iluze nedelam, s tim musim souhlasit, nicmene symbolika globu s krizem na vrcholu tam byla uz od cisare Theodosia II.

Zakazani jeho uceni na Parizske univerzite po jeho smrti je zname. K obvineni Tomase Akvinskeho z kacirstvi mate nejaky duveryhodny zdroj?

Kdyz uz se nebavime o kulatosti zeme, tak predpokladam, ze tam jiz se mnou souhlasite a ja s Vami ohledne obycejnych nevzdelanych lidi.

"Politici se handrkují, vlády se mění, ale ony fungují stabilně stabilně a působí dlouhodobě."

Vam snad pripada spatne kdyz nekdo premysli dal nez do pristich voleb???

Pokud tahle zeme neco nalehave potrebuje, tak jsou to vize, leadership a Stavitele katedral (ve smyslu transgeneracniho pristupu stavitelu velkych stredovekych katedral, jejichz dokonceni bylo naplanovano davno po stavitelove smrti takze zacinali budovani s tim, ze je nikdy neuvidi dokoncene).

Římský katolicismus do jisté míry zpaganizoval křesťanství, nicméně to je asi to nejmenší, co by se mu mělo vyčítat (touto cestou se podařilo legitimizovat a uchovat část předkřesťanských kulturních a obecně civilizačních tradic, které byly v předchozích fázích křesťanství systematicky likvidovány).

Jenže podobné "uliční výbory" organizovávali i křesťané - viz např. hony na čarodějnice, na jinověrce apod. Takovéto orgány a takto fungující v podstatě využije jakákoli totalita.

Legislativa může na tomto poli spáchat cokoli.
Faktem je, že to, co se konkrétně proplácí, je mj. určováno i stavem státní pokladny. Jinak ministr jistě může (a má na to i fondy) v odůvodněných případech proplatit léčbu, která se běžně neproplácí.

K vašemu poslednímu odstavci: Prošustrovaná miliarda jistě není ve státním rozpočtu zase tak moc, ale je zcela jistě indikátorem toho, že se budou prošustrovávat miliardy další.
Prostě tahle epizoda ukazuje, že je stát špatný hospodář (přesně jak to učí klasická předmarxistická politická ekonomie). Jedni aktivisté si vyřvou jednu miliardu, další už dvě, další tři nebo čtyři atd. A začne se to sypat jako hráz rybníka, kterou na začátku protekl pro neodborníka nezajímavý miniproud vody. U známé katastrofy v Jizerských horách, po níž zůstala turisticky atraktivní Protržená přehrada, byl čas mezi relativně malým prvním proudem a totálním provalením hráze tak krátký, že lidé, kteří ten první proud zpozorovali, nestačili dorazit k vesnicím níž v údolí a spousta lidí se bez varování utopila.
Zatímco pokud by se stát jednoznačně postavil aktivistům na odpor a tu miliardu nedal, tak by to naopak bylo pozitivním signálem o jeho budoucím hospodaření.

V Bibli ale o placaté zemi nic není, to bylo vylepšení katolické církve. Stejně jako dnes zavádí marxistická vylepšení ve shodě s dnes modními "vědeckými" trendy.

Je otázka, zda v situaci, kdy "by se k tomu přidala represe", by měl nějaký odpor občanů smysl (pokud bychom nezbuntovali občanskou válku). Proti žloutence taky očkujeme, když je pacient ještě zdravý, a ne tehdy, když už má barvu zralého citrónu. V té době naopak očkování může ještě přitížit. Prostě k těmto snahám státu je třeba přistupovat ze zorného pole prevence.

Problém je, že ta východní státy byly periferií civilizovaného světa, a tak s tím nic dělat nemohly.
Daleko větším problémem než Mongolové byli muslimové. Paradoxně mongolské nájezdy, "křížová výprava žlutých" prodloužily existenci některých středoasijských center, protože na nějakou dobu omezily expanzi islámu. Část Mongolů byla navíc křesťanská (nestoriánského ritu, který byl římským katolicismem tolerován více než pravoslaví, např. římští křesťané měli zakázáno se modlit v byzantských a pravoslavných kostelích, ale na nestoriánské kostely se tento zákaz nevztahoval).

Čína je specifický problém, nicméně se jí podařilo zachránit tradiční medicínu, kterou v Evropě křesťanství cíleně zlikvidovalo (jsou o tom zmínky i v Kosmově kronice). Navíc byla Čína poměrně rychle spojena do jednoho státu, který nadále expanzi a pokrok považoval za rizikové. Číňané ještě před Kolumbem objevili Ameriku, ale posléze císař zámořské výpravy zakázal (čímž odsoudil Čínu ke stagnaci a úpadku, z něhož -jeho následků - se nevyhrabala dodnes). Evropa měla obrovskou výhodu velkého množství vzájemně si konkurujících států, které si něco podobného nemohly dovolit. Úpadek se objevil až v souvislosti se "Svatou aliancí" po napoleonských válkách a zdrojem úpadku v současnosti je EU (obojí přibližně ze stejných důvodů).

Ten Konstantin byl v mládí pohan a byl bezprostředním dědicem antické vzdělanosti.

Symbolika královského jablka patrně většině králů (tak, jak ji vykládáte vy) jasná nebyla.

Summa theologiae je kapitolou sama pro sebe. Její autor se v podstatě uplatnil až po smrti. Za života čelil obviněním z kacířství a nechybělo mnoho, a skončil by na hranici. Dokonce některé jeho spisy byly oficiálně páleny jako kaciřské. V době, kdy se jeho učení prosadilo, už na dveře bušily první zámořské objevy a udržení téze o placatosti Země se stalo nemožným (takže se bojovalo za Zemi coby střed vesmíru. posléze Slunce coby střed vesmíru, pak alespoň střed galaxie atd.).

No spíše, křesťanské církve mohly konkurovat mezi sebou, což je ve shodě s Novým Zákonem. Katolická církev byla způsob jak tomu zabránit a civilizační vliv křesťanství eliminovat. Konkurence je přirozenou součástí křesťanství. Jinak s degradací jedné univerzální církve se v Novém Zákoně počítá v rámci proroctví, je to církev dnů Apokalypsy.

Nový Zákon to je křesťanská kultura, je to velmi dobrý model reálného světa, který vede, řídí-li se jím lidé, na technologickou civilizaci. A liší se od modelu antického. je značně úspěšnější, to vidíte i na trvanlivosti demokracie. V antickém světě demokracie byla řádově pouze desítky let, v Řecku asi 20 let, a v křesťanském novověku první demokratický stát - Polsko 200 let, USA více než 200 let, Anglie více než 300 let. A to je právě díky modelu světa, který obsahuje Nový Zákon.

Ta demokracie ale byla založena vždy na protestantském základě, tedy interpretaci Nového Zákona bezprostředně jednotlivými věřícími a ne zprostředkovaně katolickou korporací.

Jenže v těch USA se podařilo prosadit oddělení křesťanství od státu. Tím ztratilo moc hlásat bludy. A lidé mohli odejít i k nekřesťanským náboženským systémům (což vystavovalo křesťanské církve konkurenčnímu tlaku a nemohly si tudíž dovolit to, co si dovolovaly běžně v Evropě.

Důležité je, že křesťanství dost aktivně likvidovalo výdobytky předchozí kultury (tento proces do jisté míry zvrátil až Tomáš Akvinský). Přitom nebylo schopno je nahradit, protože žádná křesťanská kultura prostě neexistovala. To, co je za ni vydáváno, je eklektický (a dost chaotický) výběr z toho, co zanechala antická civilizace, namíchaný s barbarským judaismem.

No bez víry se nikomu nepodaří nikomu nic. Bez křesťanských pravidel vznikne jen to, co tady už bylo právě v podobě těch uličních výborů. A tady je třeba začít s obrodou českého národa.

Ulicni vybory uz jsme tu meli a nedopadlo to moc dobre, zvlast z ohledem na mentalitu lidi na desitky let dopredu. Cesi uz meli praskani radi za Rakouska-Uherska, ale nikdy to nedosahlo obludnych rozmeru jako za komunistu.

Ne nadarmo od toho upustili jiz v antice (dav je spatny soudce) a barbari to pak prinesli zpet do anglo-saskeho prava.

>> Psal jsem tu kousek výš, že ono značení není nic jiného, než předstupeň pronásledování, případně likvidace. Prostě se ta likvidace zavádí "salámovou metodou".

Žádná likvidace se nezavádí a ani se neplánuje. Budete-li chtít státu zakázat všechno, co by mohlo být pro občany hrozbou, kdyby se k tomu ještě něco dalšího přidalo/zavedlo, tak stát nesmí dělat vůbec nic (a už vůbec ne mít policii nebo armádu). Tahle Vaše paranoja je jako z toho vtipu o zloději a znásilnění ("ne, neznásilnil, ale vercajk na to mám"). Ano, je třeba dávat pozor, co stát dělá, ale na druhou stranu nemá smysl křičet u opatření, která sama o sobě žádnou hrozbu nepředstavují. Ano, kdyby se k tomu přidala represe, bylo by to špatně - ale zatím to tam není, ani se nikdo nevyjádřil v tom smyslu, že by to hodlal zavést - tedy zatím je to v pořádku. Tečka, nic víc se k tomu říct nedá.

Neberete v potaz, že prohledávání stavového prostoru, jakým je i proces poznání probíhající v jakékoliv civilizaci často uvízne v lokálních maximech a civilizace ustrne, je pak potřeba nový impuls, který se pak může nezasvěceným jevit jako ztráta vzdělanosti, ve skutečnosti, jde ale o přesun do jiné perspektivnější části stavového prostoru, což se ukáže po počátečním regresu až za mnoho let a je potřeba dalších reformací, abychom se dostali dále. A to je případ křesťanství, které se mohlo plně uplatnit teprve až v USA.

Význam elit je pro proces poznání spíše negativní, udržují staré omyly. S novými věcmi přicházejí obvykle lidé, kteří se elitami teprve stanou a tím obvykle jejich pozitivní role skončí.

Nesmíte to vidět tak marxisticky, jakože existuje nějaká přímá příčinná souvislost a vše lze vysvětlit nějakým deterministickým postupem, jako řetěz příčin a následků. Takhle reálný svět nefunguje. Je v něm místo i pro víru i pro modlitbu.

Jestli to bylo krestanstvi nebo najezdy barbaru kdo mohl za zniceni vzdelanosti je sporne. Muj nazor je. ze tomu pomohly oba dva faktory. Nehlede na to, ze vychodni staty si vzdelnost uchovali (Sasanovska rise) a od nich to prevzali islamske staty. Pak byla i vychodni vzdelanost velmi znicena dalsimi barbary (mongoly).

Jinak je zajimave, jak Cina a Indie s antickymi znalostmi (probihala cila vymena zbozi a znalosti) a absenci krestanstvi, take neletala do vesmiru v roce 1000, to jen tak na okraj, k Vasi teorii.

Vy jste psal, ze byla oficialne prohlasovana kulatost Zeme, coz nikdy nebyla. K tomu byla moje pripominka. Ze si to myslela pulka evropy, ktera neumela ani cist a i pismo svate jim bylo prednaseno v latine, ktere taky nikdo nerozumel, je vec jina.

Globy byli znamy uz za casu krestanstvi, treba Konstantin I (ktery se velmi zasadil aby bylo krestanstvi v Rimske risi, jako statni nabozenstvi) je na mincich zobrazen s globem v ruce jako 'vladce znameho sveta'. I kralovske jablko s krizem na vrcholu (vznik v patem stoleti) je vlastne zobrazenim sveta (globus). To k te pozdni antice, ranemu stredoveku.

Je pravda, ze mezi koncem antiky a 12 stoletim jsme zatim zadne globy nenasli, ale to neznamena, ze neexistovaly.

Spousta map a pisemnosti z stredoveku se odkazuje na Ptolemaia a dalsi anticke autory (Vergilius). Take treba Tomas Akvinsky (1225–1274) veril, ze zeme je kulata (Summa theologiae).

Jak jsme jiz rikal, jste velmi mistrny manipulator a ti kteri o tom nevi detaily si mysli, ze rikate pravdu. V tomto konkretnim prikladu o placatosti Zeme stacilo pridat slovo 'oficialni', ktere naprosto zmenilo vyznam cele vety ve Vas prospech, veta je hned nepravdiva, ale pro nezasveceneho ctenare se jevi pravdive.

Kdepak, teprve to novozákonní křesťanství učinilo civilizaci personální a to je nutný předpoklad k osobní svobodě, což je nutný předpoklad pro překročení civilizačního prahu vedoucího k technologické civilizaci. Proto poslední baštou svobodného světa jsou dnes už USA i s jejich neomarxistickou nákazou jejich univerzitních elit a části politického systému.

Vy si křesťanství pletete s katolickou korporací, jejíž úkolem od samého počátku bylo zabránit vlivu křesťanství a křesťanství zbyrokratizovat a pomoci ní udržet moc dosavadním římským, tehdy spíše už byzantským elitám.

Dnešní katolická církev není křesťanská ani monoteistická, ale řecky polyteistická a snaží se inkorporovat Islám i marxismus.

Faktem je, že dnes by nebyl problém organizovat distribuovanou porotu, komunikující se soudní síní po síti, a velmi početnou (i 100+ členů). A obávám se velice, že by to bylo výrazně méně problematické než současné soudy.

Když padl SSSR, tak se na chvilku pootevřely sovětské archivy. Při té příležitosti se podařilo prokázat, že všichni "nevinní", které odsoudily známé "Komise pro neamerickou činnost", měli máslo na hlavě a buď oni sami, nebo někdo z jejich velmi blízkého okolí měli přímou vazbu na sovětské tajné služby.
Když byly revidované některé kriminální kauzy zavedením analýzy DNA, tak se provalilo, že přibližně jeden z 200 odsouzených k trestu smrti byl nevinen (tušilo se to už dřív, protože v řadě případů byly činy, za které už byl někdo odsouzen, a někdy i popraven, přisouzeny nově zjištěným pachatelům). Nicméně je to jen nadvodní část ledovce, protože v řadě kauz nemohly být tyto důkazy použity (a velmi často je tento fakt spojen s obecně méně kvalitním vyšetřováním, u něhož se dá předpokládat těch nevinných mnohem více) a dá se předpokládat i nižší kvalita vyšetřování tam, kde nešlo o hrdelní proces.
Z toho jednoznačně plyne, že právní laici a neprofesionálové mají účinnost (ve smyslu neodsuzování nevinných) lepší než profesionální soudcové. Takže bych se porot, občanských komisí apod. zase tak moc nebál.

>> .. tento výdaj naprosto nijak neovlivní to, zda stát nějakou konkrétní léčbu zaplatí nebo ne ...

>> Pitomost. Ty peníze se zcela jistě promítnou mj. i do toho, které zdravotní úkony budou a které nebudou placeny (případně kolik na co stát přispěje).

Tak ještě jednou. Co stát/pojišťovny proplácí a co ne, je přesně legislativně stanoveno - není v tom žádná libovůle. Žádný ministr nemůže jen tak přijít a říct "Vás mi je líto, tak zrovna Vám tu péči proplatím" - protože by to nebylo fér (pak by od státu logicky chtěli stejnou péči zaplatit i všichni ostatní).

Pokud spekulujete o změně legislativy, tak jedna ad hoc utracená miliarda to fakt neovlivní - u takových změn se propočítává dlouhodobý dopad = náklady. Je tedy jedno, jestli se zrovna letos podařilo v rozpočtu ušetřit nebo utratit miliardu - podstatný je výhled příjmů a výdajů státního rozpočtu, protože když se stát rozhodne platit nějaký nový typ léčby, bude to tu miliardu navíc stát každý další rok, znovu a znovu. A to už ten letošní přebytek bude dávno utracený.

NAVZDORY tomu křesťanství se v Evropě s obrovskými potížemi s jeho přemáháním podařilo vybudovat civilizaci.
A teď se do Evropy cpou tvorové, vymozkovaní čímsi, co je mnohonásobně horší než to novozákonní křesťanství.

Tak dnes většina marxistů si neuvědomuje, že jsou marxisti :-)))

Porota jen vynáší verdikt o vině, neinterpretuje zákony, to dělá soudce. To co popisujete vy, je systém byzantský, který nadřazuje právo nad etiku a to umožňuje například do právního řádu zakomponovat holocaust.

Cokoliv co děláte, musíte proměřovat svým svědomím, na zákony se vymlouvat nemůžete. To je základ latinské civilizace, na rozdíl od té byzantské, ke které patří Německo, na rozdíl od nás.

Ale i římské právo má své mouchy, například vlastní dítě můžete beztrestně zabít, pokud ještě nestojí na vlastních nohách. Pojem barbarství je subjektivní.

To zda Bůh existuje, není v dosahu empirického poznání, je to předmětem víry. Co ale je předmětem empirického poznání, jsou pravidla obsažená v Novém Zákoně, a ty fungují spolehlivě, vygenerovaly nejskvělejší civilizaci jaká tu kdy byla - USA, kde se snoubí individuální svoboda s technologickým pokrokem a vírou.

... tento výdaj naprosto nijak neovlivní to, zda stát nějakou konkrétní léčbu zaplatí nebo ne ...
Pitomost. Ty peníze se zcela jistě promítnou mj. i do toho, které zdravotní úkony budou a které nebudou placeny (případně kolik na co stát přispěje).

Psal jsem tu kousek výš, že ono značení není nic jiného, než předstupeň pronásledování, případně likvidace. Prostě se ta likvidace zavádí "salámovou metodou".

Křesťanství posunulo zpět evropskou civilizaci o cca tisíc let. Kdyby ho nebylo, létali bychom na měsíc již kolem roku 1000. To, že křesťanské církve (s vitálními hrozbami vůči "kacířům") hlásaly něco, čemu jejich představitelé sami nevěřili, je pro křesťanství zcela charakteristické.
Ještě za Kolumba bylo hodně lidí přesvědčeno, že jeho lodě spadnou na okraji Země do věčného vodopádu. A Magellanovi námořníci, kteří jako první obepluli zeměkouli, byli církevně pronásledováni.
Globy se začaly vyrábět až krátce před Kolumbem (Behaimův globus) (pominu-li antiku).

Zrovna porota je jeden z nejhorsich moznych soudnich systemu. Zvlast takovy jako v Anglii, bez odvolani.

Porota je velmi ovlivnitelna, coz se treba ukazalo na nedavnem pripadu ubiti Cecha retezem v Anglii. Anglican byl osvobozen, protoze byl pry slovne vyprovokovan a asi jim prislo zabiti jako adekvatni odpoved. Tehdejsim nalady proti vychodoevropskym pristehovalcum na to mohli mit nemaly vliv.

Nehlede na to ze to vychazi z germanskeho kmenoveho prava, ktere jde proti evropskemu kontinentalnimu (rimskemu) pravu. Prece jen mesto jako Rim bylo neco jineho nez nejaky kmen o par set lidech a pravo se tomu muselo zakonite prizpusobit. Tehdejsi evropska civilizace mi prijde spise podobna Rimu nez kmenovym svazum (napr. dnesni Afganistan).

Je tu opet nesmysl o kulatosti/plochosti zeme. Predpokladam, ze myslite to mysticke vrazdeni lidi katolickou cirkvi.

Kulatost zeme byla v Evrope dokazana uz ve starem Recku. Hlavy katolicke cirkve nikdy nevyvracely, ze je zeme kulata (spis mely problem s tim ze Zeme neni stred vesmiru). A vzhledem k tomu, ze anticka vzdelanost se udrzela v Evrope jen v cirkevnich kruzich, tak o kulatosti zeme dobre vedeli. Obcas s tim nekdo nesouhlasil, hlavne v ranne dobe krestanstvi, treba svaty Augustin. Spousta dalsich tehdejsich vzdelancu byla proti a nebyl kvuli tomu nebyl nikdo masivne pronasledovan (bezne se vyrabeli globy).

Jen me prekvapuje, ze nekdo z UK muze opakovat tyto nekolikrat vyvracene nesmysly. Ale zrovna u A.S. Pergilla si toho vsimam uz podruhe, ze dovedne prekroucuje historicke udalosti v jeho prospech. Ostatni nehistoricka 'fakta' nekomentuji.

Takova zajimavost, v Cine se na placatou Zemi verilo do 17. stoleti, ale to by zase nebyla ta spatna katolicka cirkev, tak se to moc nehodi :)

Jistá Sybila kdysi věštila, že "svět bude omotán drátem"...

"Aktivistické organizace mohou požadovat co chtějí - moc drží stát, ne organizace. "

Bohužel to neplatí. Tzv. nevládní, neziskové a další jim podobné organizace, nikým nevolené, zato placené velkým dílem ze zahraničí, mají obrovskou moc. Politici se handrkují, vlády se mění, ale ony fungují stabilně stabilně a působí dlouhodobě. Vytipovávají si od mládí soukmenovce, posílají je na ty správné školy a pak je instalují do řídicích funkcí. Občas se něco proflákne, třeba Liškova síť sociálních inovátorů nebo jak se to jmenovalo. Vezměte se tzv. antibabišovské nebo antizemanovské demonstrace, nebo štvanici na Ondráčka. Pouze totální naiva by si mohl myslit, že se jednalo o spontánní akci stejně smýšlejících jedinců. Rozdávání červenách karet, papírových obušků apod. - to někdo musel vymyslit, materiálně a organizačně zabezpečit, logisticky zajistit a hlavně zaplatit.
Není divu že západní státy (schválně nepíšu EU) tak brojí proti Maďarsku - cítí možnost ztráty neformálního řízení.

" Bohem danou svobodnou vůli"

Buh neexistuje a nemohl tudiz lidem cokoliv dat...

>> Nenapadá mě totiž, kdo a proč by na stránky takového úřadu chodil.

Tak to máte dost málo nápadů. Mně napadají hned dva příklady:
1) Když člověk padne na něco, o čem si není jist, zda tomu věřit, tak to dá do vyhledávače - a vyhledávač ho dovede na stránky úřadu.
2) Lidé, kteří se namáhají v diskusích vyvracet fake news, budou na stránky úřadu odkazovat.

>> Prostě pokud dáte někomu pravomoc (nebo připustíte, aby si ji přivlastnil) prohlásit libovolnou informaci za "fake" a její zdroj postihovat, tak pravděpodobnost zneužití této pravomoci je pěkných kulatých sto procent.

To je faul jak Brno: Proč sem pořád taháte postih, když ten náš úřad žádnou pravomoc postihovat nemá?
Má pouze pravomoc vydat dementi - přičemž původní informace zůstane dál na svém místě, a je čistě na čtenáři, kterému zdroji uvěří (pokud tedy to dementi vůbec najde - od té fake news totiž prolinkované nebude: úřad nemá pravomoc ten link přikázat).

Tak co je na tom sakra špatného?

"Vy patrně budete marxista"

Uz jste me tu tak nazval asi po dvacaty, vite ze kdyz me tak nazvete vickrat, nebudu kvuli tomu vic marxista???

Nesníží, ale uvolní ruce soudci, ten se nemusí zabývat otázkou viny, zabývá se jen otázkou trestu. Ale to není systém pro ateisty, ti nemají potřebnou mravní kotvu, a obvykle je ani nenapadne se tím ani zabývat, necvičí své svědomí.

Marxista by vám na to odpověděl, může za to A.S. Pergil, vy jste nevinný, křesťan by se tím nenechal napálit a řekl by, jste vinen, protože máte svobodnou vůli a o svých činech rozhodujete výhradně sám. Vy patrně budete marxista, protože jinak byste se tak hloupě neptal.

>> Na zaklade kriku nekolika aktivistu se utratila miliarda za prasecak - z vasich penez. Az bude vase dite potrebovati lecbu, kterou stat odmitne zaplatit, budete chodit zebrat po ulicich?

To je nesmyslná manipulace. Za prvé, kdyby šlo jenom o křik pár aktivistů, stát by je ignoroval - tak jako spoustu jiných. Za druhé, tento výdaj naprosto nijak neovlivní to, zda stát nějakou konkrétní léčbu zaplatí nebo ne - co stát (resp. pojišťovny) platí, je dáno zákonem; a pojišťovny to zaplatí, i kdyby si na to stát musel půjčit.

>> Na zaklade kriku nekolika aktivistu dostanete zachvili 10 let natvrdo za to, ze jste nakopnul psa.

To je samozřejmě naprostý nesmysl. Kam na takové kraviny chodíte?

"Že akorát na svých stránkách občas zveřejní, že ta a ta informace podle něj není pravdivá, a doloží to objektivními podklady a důkazy - přičemž proti stránkám, na kterých je ona dezinformace, se nijak nezasahuje..."

Tomu přece nikdo aspoň trochu soudný nemůže věřit :-). Nenapadá mě totiž, kdo a proč by na stránky takového úřadu chodil. Čili úřad by asi musel po čase obhajovat svoji existenci, tedy navrhovat opatření a jejich realizaci ... . No příklady už máme, že - viz kauza mailů na centrum.cz .

Ano, to je a není pravda. Z hlediska křesťanství, ta volba byla trest za to, že se dříve neprotivila zlu. A dostala k tomu šanci, kterou nevyužila. Odmítla předtím účastnit se odboje proti Němcům.

Jinak s vámi souhlasím, regulace je forma spoutání, která omezuje lidem Bohem danou svobodnou vůli, což je obvykle civilizační chyba. Vytěsňuje to z individuálního jednání svědomí. A to se vždy projeví negativně.

To nemůže fungovat. Navrhovatelem i vykonavatelem práva jsou lidé, přičemž většina z nich je (z podstaty přírody) sobecká pakáž. Společnost a systém je pak logicky jejich přesným obrazem.

"Problém je, že existuje silná tendence tyhle incidenty zamést pod koberec, případně je vykládat jako činy vyšinutých jedinců, kteří nemají nic společného s ideologií, která těmto jedincům dodala motivaci."

A co kdyz nekoho pobodam na ulici a predtim na FB napisu ze me k tomu motivovaly prispevky nicku A.S. Pergill z lekarske fakulty UK na lupa.cz??

Na uvedeném tématu nespatřuju nic méněcenného.

"Jednoduše, musela se nějak rozhodnout. Podstatné není individuální rozhodnutí, ale proces rozhodování a samotná možnost se rozhodnout."

Ale nemusela, donutil ji k tomu ten dozorce. Nejednalo se tedy v zadnem pripade o akt svobodne volby. Kdyz vas chytnu, spoutam, nacpu do auta, odvezu do lesa a tam se vas s pistoli u hlavy zeptam zda chcete byt po smrti zahraban po smrkem nebo pod borovici, s tim ze kdyz se nevyjadrite tak vas zahrabu u skaly, bude to na vasi strane taky akt svobodne volby???

Zodpovědnost za třídění zpráv na fake a no fake má být vhradně na čtenáři, tak jak se sluší na křesťanskou civilizaci, kterou jsme. A to je taky základ našeho civilizačního úspěchu. Každý sám za sebe má morální odpovědnost za to, zda se nechá, či nenechá napálit. Nechat se napálit je hřích.

To by nesměly existovat informace o tom, jak např. aktivističtí studenti dosáhli na západních universitách vyhození některých vyučujících (obětí takové šikany byl i nobelista Watson, spolutvůrce modelu dvoušroubovnicové struktury DNA). Případně jak marxističtí aktivisté v Německu atakují hotely a restaurace, v nichž se mají sejít konference AfD.

Google to nedělá sám a z vlastní vůle, ale proto, že uhýbá tlaku různých pochybných aktivistických skupin.

Jak jsem uvedl výše, ono třídění zpráv na "fake" a "nefake" je problematické:
1. Jakýkoli režim se bude snažit za "fake" označovat pro sebe nepříjemné pravdivé zprávy
2. Vždy je zde hrozba postihu zdrojů zpráv, označených za "fake"
3. Opakovaně se stalo, a to nejen v poslední době, že informace, označované za "fake" se ukázaly být provdivými:
za "fake" byla oficiálně prohlašována i kulatost Země a její hlasatelé byli pronásledováni a fyzicky likvidováni.
Prostě pokud dáte někomu pravomoc (nebo připustíte, aby si ji přivlastnil) prohlásit libovolnou informaci za "fake" a její zdroj postihovat, tak pravděpodobnost zneužití této pravomoci je pěkných kulatých sto procent.

Trest smrti je potřebný, ale vyžadoval by změnu soudního systému. O vině by měla rozhodovat porota, ne soudce.

Problém je, že existuje silná tendence tyhle incidenty zamést pod koberec, případně je vykládat jako činy vyšinutých jedinců, kteří nemají nic společného s ideologií, která těmto jedincům dodala motivaci.
Pokud bychom šli důsledně tímto směrem, tak bychom i holokaust mohli vykládat jako dílo vyšinutých jedinců, kteří s ušlechtilým, mírumilovným a humánním nacismem nemají naprosto nic společného. (A to samé dělat i s těmi stovkami milionů vražd, spáchaných marxisty.)

Čili nejde o "svědectví proti někomu ze sociálních sítí", ale o svědectví, že se daný čin stal a jakým způsobem proběhl, které do značné míry omezuje možnost jej zcela zamést pod koberec nebo ho vysvětlit zcela lživě. A tedy v podstatě tlak na policii a soudy, aby dělaly svou práci řádně a zodpovědně.

Mimochodem, někdy v 90. letech byla na Neviditelném Psovi diskuse o trestu smrti. Jeden diskutující, který o sobě prohlašoval, že je z Nejvyššího soudu (a vzhledem k jeho ostatním příspěvkům to bylo docela věrohodné) argumentoval proti tomuto trestu tím, že vytváří na soudce nemístný nátlak, protože poprava nevinného je novinářsky vděčné téma, zatímco když někdo nevinný hnije desítky let v base a pak tam i zemře, tak to v podstatě nikoho nezajímá.
Což berte jako ukázku toho, že se justice (a patrně i policie) škaredě dívá na snahy je donutit, aby svou práci dělali pořádně.

Na zaklade kriku nekolika aktivistu se utratila miliarda za prasecak - z vasich penez. Az bude vase dite potrebovati lecbu, kterou stat odmitne zaplatit, budete chodit zebrat po ulicich?

Na zaklade kriku nekolika aktivistu dostanete zachvili 10 let natvrdo za to, ze jste nakopnul psa. Ale kdyz zmlatite souseda, dostanete maximalne podminku, pokud se to tedy nebude resit jako prestupek.

Stat se ovsem k nicemu vyjadrovati nema a ani nesmi. Stat smi cinit pouze to, co mu uklada zakon, v lepsim pripade to, na cem se shodne drtiva vetsina jeho obyvatel.

A souhlasim s predrecnikem ze je to naprosto totez.

Jednoduše, musela se nějak rozhodnout. Podstatné není individuální rozhodnutí, ale proces rozhodování a samotná možnost se rozhodnout. Jiná Sofie se ve stejné situaci rozhodla jinak, a ostatní Sofie zkopírovaly tu volbu, kterou považovaly za úspěšnou. A to vede na získání kognitivních schopností společenstvím. Neměly by-li Sofie možnost volby, jednalo by se o deterministický systém, který má schopnosti nalézat optimální řešení značně omezené. Společenství pak degraduje na regulární deterministický automat a ten postihne nedostatečně velkou množinu možných řešení a stavů. Krach takového systému v dynamickém prostředí je rychlý. Viz Venezuela, ještě nedávno nejbohatší stát Jižní Ameriky.

Z hlediska individua nutnost volby rozvíjí morální aparát kognitivního systému jednotlivce a systematicky ho udržuje v kondici. Čím větší morální dilemata, tím se stává výkonnějším. Pokud se má o co opřít, tedy o víru v Boha a jím daný mravní kánon, je vše v pořádku. Státní regulace místo toho z lidí dělá emocí zbavené stroje, které vytěsnily morální hledisko ze svého jednání. To je hezky vidět na byzantském typu civilizace v Německu a na úplném adoptování nacismu německým právním státem.

Situace v EU, díky Německu a jejich typu civilizace, kterého se jen tak nezbaví, spěje k podobnému vyústění.

V podstatě je to jednoduché, ženy riskují život, když rodí děti, no a muži mají povinnost zemřít v boji při jejich ochraně, když na to přijde jejich čas. Děti se rodí pořád, povinnost zemřít v boji čeká jen na některé generace mužů. Muž je v podstatě spotřební materiál, jeho život sám o sobě, nemá cenu. Cenu mu dává jen to, zda si uchová svou čest.

"člověk má absolutní svobodnou vůli, může konat dobro, nebo libovolné zlo, rozhodnutí je jen na něm."

A jak do toho zapada takova Sophiina volba??

No Nový Zákon svobodu definuje taky binární, člověk má absolutní svobodnou vůli, může konat dobro, nebo libovolné zlo, rozhodnutí je jen na něm. Marxisti jako vy, právě toto popírají a dělají z toho unipolární hodnotu, člověk koná tak, jak mu velí prostředí.

"Zkuste to rozvést - podle mě svoboda buď je, nebo není."

Svoboda je velmi siroky termin kterym se zabyvaji spousty filozofu, muze nabyvat mnoho podob a ktere mohou byt ruzne naplnovany. Delat z toho binarni hodnotu je prinejmensim usmevne ;-)

Prectete si prosim alespon wiki artikl, pripadne navstivte nektere jeho externi odkazy https://cs.wikipedia.org/wiki/Svoboda

Mno, dle mého názoru je URZA dostatečně známá osoba...
Pokud to nestačí lze kliknout na detail a tam je link na autorův web. 8-)

Aktivistické organizace mohou požadovat co chtějí - moc drží stát, ne organizace. To, že soused Pepa chce zakázat ABC, přece není dokladem cenzury. Ani analogií malování žlutých hvězd.
Co se týče Googlu - je to soukromá společnost. Považoval bych za problém, kdyby byl nucen informace vyřazovat na základě vládního nátlaku. Nicméně jestliže to dělá ze své vlastní vůle, těžko to vydávat za cenzuru. Nebo je cenzura, když v obchoďáku přestanou prodávat mojí oblíbenou zmrzlinu? :)

>> Za největší problém boje proti "fake news" považuji to, že nikde není zaručeno, že takto nebudou označovány režimu nepříjemné pravdivé informace.

Samozřejmě že to zaručeno není. To je život, v životě nemáte zaručeno vůbec nic. Na druhou stranu, fake news se dá vymyslet deset za hodinu a ani nedá moc práce zabalit je do takového kabátku, aby byly lákavější než pravda - a to je vážný problém. Nevím jak ho řešit, ale nevidím nic špatného na tom mít vládní úřad, který vydává dementi, přičemž má povinnost své stanovisko podložit relevantními důkazy - aby bylo ověřitelné. Tím pádem máme my občané možnost práci toho úřadu kontrolovat a ověřovat - a jsem si jistý, že jakmile udělá třeba i jenom drobnou chybu, bude kolem toho hodně povyku. A to je to podstatné a důležité - víc jistoty v životě mít nemůžeme...

To je sice hezký, ale zkus to vysvětlit u soudu.

"Anonymita v politické diskusi a za podobných situací není nic jiného než určitým rozšířením a doplnění oné tajnosti voleb. Pokud se k vám určité pravdivé informace nedostanou, bude vám pravdivost voleb v podstatě na pšouk."

Tady je ovsem problem, ze za politickou diskusi se tu vydava kdeco. Jen namatkou: Stvani proti mensinam, sireni nenavisti, fake-news, zahranicni propaganda ci dezinformace. Ze lze "pravdu" sirit jen anonymne je lez lidi kteri namisto pravdy chteji sirit neco z drive jmenovaneho.

"Musel byste definovat, co je to kvalitnější informace."

To je prece jednoduche, informace ktera (i ze zpetneho pohledu) vice odpovida skutecnosti. Takoveto informace vznikaji prevazne tam, kde se dela novinarina. To je to remeslo ktere se pet let studuje na oboru Zurnalistika FSV UK, ziskavani a overovani informaci... To je to remeslo ktere se na "alternativnich" webech zpravidla moc nepestuje, stoji totiz cas a penize....

""Svoboda znamená odpovědnost". Souhlas."

A jak tedy nesou odpovednost internetovi anonymove?? Novinari a vydavatelske domy tahani po soudech na ochranu osobnosti ji nesou dnes a denne....

pardon, "tajnost voleb".

Komunistický režim argumentoval proti tajnosti voleb zhruba stejně, jako nyní různí antidemokratičtí aktivisté agitují pro deanonymizaci internetu.

Anonymita v politické diskusi a za podobných situací není nic jiného než určitým rozšířením a doplnění oné tajnosti voleb. Pokud se k vám určité pravdivé informace nedostanou, bude vám pravdivost voleb v podstatě na pšouk.

Musel byste definovat, co je to kvalitnější informace.
V momentě, kdy oficiální média šíří k nějakému tématu polopravdy a vyslovené lži, je pravdivá informace, třeba i pocházející od Františka Vonáska z Horní Dolní, zcela jednoznačně kvalitnější.

"Svoboda znamená odpovědnost". Souhlas. To by si měli opakovat několikrát denně koryfejové veřejnoprávních médií a mlátit se přitom kamenem do hlavy (nebo do kulek, jako sv. Jeroným), aby si to zapamatovali.
K tomu velice stručně: Existuje propaganda bílá, šedá a černá. Veřejnoprávní média byla tolikrát usvědčena ze lží, polopravd, překrucování apod., že jsou zcela nepoužitelná pro šíření bílé propagandy (protože média pro ni se nesmí lhaním atd. zdiskreditovat).

Za určitých okolností může nabýt tohoto významu.
Už dnes některé aktivistické organizace požadují, aby zdroje "nesprávných" informací byly nějak blokovány. A už dnes těmto aktivistům leze Google do prvoúst tím, že by tyto zdroje vyřadil z výsledků vyhledávání (zatím ovšem máme ruské a čínské vyhledávače, ale bude snaha je znepřístupnit).
Za největší problém boje proti "fake news" považuji to, že nikde není zaručeno, že takto nebudou označovány režimu nepříjemné pravdivé informace (konec konců, známe to z dob komunistické totality a ti starší i z dob nacistické okupace).

"Přitom v ideálním demokratickém státě by neměl být problém, aby lidé hlasovali zcela veřejně."

To je z mnoha ruznych duvodu nesmysl. Tajne jsou napriklad proto, aby v pripade vyhrocene a rozdelujici volebni kampane napeti po volbach opadlo a rozdeleni spolecnosti se dale neprohlubovalo.

"Anonymita na internetu je prostě analogií té anonymity u voleb"

Dalsi nesmysl. Volebni anonymita je vyhradne jednoucelova, vyhrazena pro akt hlasovani. Anonymita na internetu byva v case trvala a lze ji uzivat k mnoha ruznym vecem.

"Chrání jeho uživatele před aktivistickými zločinci, kteří by rádi zarazili šíření "nesprávných", leč pravdivých, informaci."

A umoznuje nepratelskym trollum vest proti jeho uzivatelum hybridni valku....

"Pokud by anonymita internetu alespoň částečně neexistovala, patrně bychom se ani nedozvěděli, že se v Paříži něco takového stalo."

Mate nejakou statistiku na to ze anonymove (Neplest s utajenymi zdroji novinaru, v techto pripadech pak dotycny novinar svym jmenem a karierou prebira riziko nepravdive informace namisto sveho zdroje) prinaseji kvalitnejsi informace nez neanonymove? Sem s ni, rad bych ji videl...

"že svobodný (a tudíž mj. i anonymní) internet"

Svoboda znamena zaroven i odpovednost, a fakt si nedokazu predstavit jak se bude nejaky anonym zodpovidat ze svych cinu....

Že je pseudonym-akronym vydáván za podpis pod článkem je ještě lepší ilustrace doby. Double, čili kouzlo nechtěného :-)

To je podle Vás úřední dementi na stejné úrovni jako označení židovského obchodu žlutou hvězdou? To by se pak stát asi nemohl vyjadřovat vůbec k ničemu, ne?

Nacisté taky prvně jen nevinně čmárali na židovské obchody "Davidovy hvězdy" a teprve po nějakém čase přišla Kříšťálová noc...

V tomhle zapomínáš minimálně na jednu podstatnou věc:
Co je teď neporušování zákona, to může bejt v budoucnu jinak. Viz nacistický Německo a seznam (nejenom) Židů.

Neboli, jakejkoliv sběr informací nad rozumnou a smysl dávající míru je prostě zrůdnost, v totalitě, i "demokracii" (demo-demokracii), a já k tomu nehodlám přispět ani zblem. A kde to půjde, budu se tomu bránit (znalostně, občansky, a právně zcela v pořádku).
http://www.komik.cz/dir_ptakoviny/odcit1.jpg
http://www.komik.cz/dir_ptakoviny/odcit2.jpg

Mně asi bude líp vyhovovat ta varinata, kdy se nic zbytečně netají, ale nikdo proti mně nic nemůže svévolně použít = opravdový právní stát, který spravedlivě trestá bez výjimky ty, co něco porušují a nechává na pokoji ty hodné. A pokud možno těch povinností a regulací ať je co nejmíň, ať to stihnu dodržovat. Anonymita mi v optimálním případě pak připadá ortogonální k problematice spravedlivého právního státu nebuzerujícího svoje občany zbytečně. Nicméně je pravda že obě veličiny v reálném světě podivně korelují :-)

Spolujezdkyně a spolujezdci to vědí, a nikdo je nenutí se mnou jezdit :) Naopak, většina s tím souhlasí, a myslím si, že jinak jsem i přísný řidič, a tedy kdo se správně a bezpečně nepřipoutá, taky nikam nejede... :)
112 nebo 155 ale holt někdo z nás musí zavolat sám. Veliké to riziko, kdy to po desetiletí tak fungovalo... A vzhledem ke statisícům km (nikdy jsem to nepočítal) bez zaviněné nehody to nebude asi tak horké...
A nezaviněné? Ano, riziko to je, ale asi tak jako život sám.

"Jedno z moznych je zavedeni svycarskeho modelu referend. V takovem prostredi eliminujete castecne problem casu a "vhodneho" razeni temat."

S tim vyberem temat bych to Svycarsko zas neprecenoval....

https://zpravy.tiscali.cz/poradna-krava-ma-mit-poradne-rohy-303578

Za anonymní přístup se bude platit výhradně převodem z neanonymního účtu... :o)

...tak dobře, nepsal to "oáza", ale dělám to tak :)

Otázkou zůstává, jestli si uživatelé za anonymní přístup budou ochotni i zaplatit, když osobní údaje od nich nikdo nebude sbírat.
Několik projektů průběžně sleduji a k nějakému plnému nasazení už mají blízko.

Proč cenzurní? Obtěžoval jste se vůbec zjistit, co má ten úřad dělat - jaké má kompetence? Že akorát na svých stránkách občas zveřejní, že ta a ta informace podle něj není pravdivá, a doloží to objektivními podklady a důkazy - přičemž proti stránkám, na kterých je ona dezinformace, se nijak nezasahuje...

Anebo máte nějaké informace o tom, že ten úřad své kompetence překročil a něco opravdu zcenzuroval? Pak se o to prosím podělte (a samozřejmě by to chtělo takové tvrzení nějak seriózně doložit). Pokud by se něco takového stalo, rád půjdu okamžitě podat proti úřadu trestní oznámení... a protože takových lidí je hodně, velmi pravděpodobně se nestane, že by úřad kompetence překročil.

Pokud jde o otázky svobody a anonymity, bylo by dobré se vrátit k rozlišení mezi "Internetem" a "internetem".
Soudím, že na Internetu je anonymita již téměř poražena a na svobodu brzy dojde. Ale dokud bude fungovat internet, dokud tu bude nějaké to propojení menších sítí, bude tu - dočasně - i ostrov svobodné a anonymní anarchie.
Otázkou zůstává, zda tato dočasnost potrvá alespoň obvyklých jednadvacet let, tedy jeden furt.

>> Ale ono, když dneska chcípnu, protože jsem si odstínil fízlo 112 v autě? I to je jenom moje věc.

To platí jenom v případě, že jste viníkem nehody a jedete sám.
Jenže tímhle děláte rozhodnutí i za případné spolujezdce (taky preferují smrt před rizikem šmírování?) a taky za ty, kteří tu Vaši případnou smrt zaviní (viník nehody, při které někdo zemřel, dostane mnohem přísnější trest).

V současné době i s veškerou dostupnou technologií nelze prokázat, že zaznamenaná informace je pravdivá a odpovídá skutečnosti. Veškeré digitalní informace lze upravit a tedy i falšovat. To znamená, že textové či databázové logy na firewallech, retuše fotografií, a dnes i videa souborů včetně audiostop (viz např. projekt Puppetron) lze libovolně modifikovat. Fakt, že oblíbený vyhledávač vrátí na dotaz určitou informaci ještě neznamená, že je pravdivá a že odpovídá skutečnosti, a to včetně předpovědi počasí... Je navíc obecně známo, že vyhledávače výsledky vyhledávání upravují (tzv. pro blaho uživatele). Vítejte ve světě neomezených možností.

A propos: Laskavě nemluvte za všechny. Já ani moji nejbližší jsme se svých svobod nevzdali, a rozhodně ani vzdát neplánujeme.

Internet a anonymní? To opravdu ne, podívám se na nějakou stránku nebo na nějaký produkt a ukazuje se mi to dál v reklamách i upoutávkách. Blockchain a krypto bych do toho vůbec nepletl. Já kryptoměny kupuji na ccshopu, burzám, které svoje obchody realizují plně prostřednictvím netu nevěřím.

Nu, jiz bojujeme. Chovanec zridil pri ministerstvu vnitra cenzurni urad. V newspeaku urad pro boj proti dezonformacim

Ale má podpis autora - akorát je na místě, kde by ho člověk nečekal - vpravo od článku pod reklamou na Honeywell a nad odkazy a dalšíma reklamama.

Že článek nemá podpis autora říká o dnešním stavu víc, než všechny jeho odstavce dohromady.

"se od samého počátku vědělo, že pachatelem je islamista"

...vzdyt se to simte rika, a kdyz se to rika tak se to vi....

https://www.youtube.com/watch?v=2eDL0qm8WN4

Máme tajné volby a víme, že je to jedna z důležitých pojistek demokracie. Přitom v ideálním demokratickém státě by neměl být problém, aby lidé hlasovali zcela veřejně. Naopak by se tím zlepšila kontrola nad sčítáním hlasů.
Faktem ovšem je, že veřejnou, proklamační, volbu používají především totalitní režimy, jako nástroj ovládání občanů (ale i jejich zastupitelů).

Anonymita na internetu je prostě analogií té anonymity u voleb. Chrání jeho uživatele před aktivistickými zločinci, kteří by rádi zarazili šíření "nesprávných", leč pravdivých, informaci. A bez tlaku těchto informací bychom se velice rychle ocitli v politicko - korektní virtuální realitě.
Viz sobotní teroristický útok v Paříži, kdy se od samého počátku vědělo, že pachatelem je islamista, ale policie to oficiálně připustila až pod tlakem sociálních sítí, které informovaly a zdokumentovaly, že ten tvor vydával islámské skřeky. Pokud by anonymita internetu alespoň částečně neexistovala, patrně bychom se ani nedozvěděli, že se v Paříži něco takového stalo.

A velice se obávám i toho, že svobodný (a tudíž mj. i anonymní) internet je v současné době nezbytnou podmínkou budování skutečně demokratického státu. Přinejmenším proto, že jeho příznivci budou mít stejnou příležitost k politické agitaci, jako jeho prototalitní odpůrci.

Prijde mi, ze se s autorem dost rozchazime ve vyznamu slova Svoboda. Zatimco autor si realizaci Svobody predstavuje prevazne pomoci anonymity, tak ja si jeji realizaci predstavuji pomoci instituci po demokratickou kontrolou. Stat pod demokratickou kontrolou v mem pojeti neni nepritel, nybrz zasadni spojenec. Daleko lepsi nez bojovat za anonymitu na internetu, je bojovat za maximalni moznou kontrolu statu, jeho instituci a rozvoj obcanske spolecnosti.

Nezavrhuju anonymitu, dokaze byt uzitecna (treba pri volbach, nebo pri ochrane svedku ci whistlebloweru), ale nelze na ni stavet koncept Svobody a to ani v digitalnim svete. Digitalni svet je navic jen podmnozinou toho fyzickeho (coz lze snadno overit kdyz ve fyzickem svete cvaknete jisticem) a proto musi logicky prijmout jeho zasady a principy. Dosud castecne pretrvavajici stav z pocatku internetu je podle me jen nepravdepodobna "uchylka" dana setrvacnosti relneho sveta, ktera nevyhnutelne zanikne.

Budujme namisto anonymniho kybersveta duveryhodny stat s demokraticky kontrolovanymi institucemi a silnou obcanskou spolecnosti, ktery bude pro sve Svobodne obcany partnerem a pomocnikem. Zni vam to utopicky? Me ne o moc vic nez vize o anonymnim (a tim jaksi svobodnem) kybersvete.

...ale prý 20 - 30 km by bylo "rozumnější".

Což o to, snahy tu jistě budou. A zvlášť snahy totalitních gaunerů za potlesku idi.tů, a obojí se rozlezlo ve státě už teď, i v těch nejvyšších funkcích. Jenže pak je tu "zbytek". A nedovolil bych si tvrdit, že i dnešní mladá generace (a pak další mladá generace) si nechá tak sr.t na hlavu, jak je predikováno. Ono totiž stále voličů pro-totalitního hnoje je mnohem menší procento (a když se odmyslí i ti, co na to teď kašlou, a nechodí), a v co lze snad doufat, že to v čase bude spíše klesat (demografie).

Bude mít za dvacet let má lednička svou IP adresu? Objedná si sama jídlo, až ji vyjím? Bude mi dům vytápět zařízení na těžbu kryptoměn? A budou jeho noční výkon řídit teplotní čidla v mé posteli, která bude schopna i zavolat záchranku, když přestanu dýchat? Využijí můj volný diskový prostor či výpočetní kapacitu distribuované decentralizované systémy?
- Kdo se vzdá vlastních rozhodnutí (a úložných prostor) výměnou za trochu pohodlnosti a jednoduchosti, ztratí bezpečnost i svobodu a nezaslouží si ani jedno.
Pořád to bude nabídka a poptávka. Pokud se budou poptávat zařízení, která nebudou mít povinnost připojení nikam (a "volat domů"), bude taková nabídka. A nemyslím si, že "regulace" může postihnout i něco tak zásadního (pak už by to skutečně byla totalita).
Jistě, první kroky tu už byly. Ale ono, když dneska chcípnu, protože jsem si odstínil fízlo 112 v autě? I to je jenom moje věc. Stejně tak, když "nebude funkční" čip na občance (protože je to MOJE občanka).
A co se týče jiných věcí (slevové kartičky v obchodech, platební karty, všudypřítomné kamery, atd.), každý se holt musí zařizovat a bránit jak umí. A třeba se i něco přiučovat. A pak se rozhodovat při volbách. A třeba i chozením na demonstrace.
Zatím pořád může. Nikdo ani jedno za něj neudělá, taková je prostě doba.
A nebo naopak, pokud to neudělá, udělá to za něj právě někdo jiný. A pak nejenom my, ale celá planeta půjde... tam, kam slunce nesvítí. A v takovém případě by takový 10km meteorit na kolizní dráze udělal pro tuhle soustavu asi to nejrozumnější.

Nic není tak snadno zneužitelné, jako absolutní svoboda.

Poněkud opožděné vydání článku. Tenhle článek měl být napsaný před 10 lety. Z těch 20 let by už bylo 10 let pryč. Internet dnes již rozhodně není anonymní. Jen si drtivá většina uživatelů zatím jeho neanonymnost nedokáže připustit. Samozřejmě ale bude hůře.
Benjamin Franklin by těžce zaplakal, kdyby viděl kolika hodnot svobody jsme se již vzdali.

Rozhodně decentralizovaný internet přinese alespoň volbu jak naložit se svou identitou na internetu.
Jestli to bude zajímat majoritu z YT a FB těžko říct.
Minimálně státní orgány alespoň dočasně ztratí částečně kontrolu nad tím, co se neblokovaně na síti bude objevovat.

Ludwig von Mises by se v hrobě obracel, kdyby viděl, kam se Evropa posunula za těch 100 let.