Ono je to vůbec s tou odpovědností trošku složitější. Jeden z názorů by totiž mohl býti, zda např. výrobce papíru má odpovědnost za to, co se na ten papír vytiskne. Asi těžko.
Anebo zda má majitel domu odpovědnost za to, že na něj někdo něco namaluje, např. nějakou reklamu.
I když postavení provozovatele freewebu je asi poněkud jiné, přesto si myslím, že dovodit jejich odpovědnost, bude docela složité. Mám za to, že soudy zejm. v zahraničí, si situaci zjednodušují tím, že to "hodí" na provozovatele a nemusí pátrat po tom, kdo tu stránku tam umístil.
Dalším problémem je, jakému právu vůbec provozovatel, resp. obsah jeho freewebu podléhá. Podle sídla provozovatele? Podle umístění serverů? Podle toho, ze kterých zemí je na stránky přístup?
Např. podle našeho trestního zákona - ohrožování mravnosti:
Kdo pornografická díla písemná, nosiče zvuku nebo obrazu nebo zobrazení
a) nabízí, přenechává nebo zpřístupňuje osobě mladší osmnácti let,
nebo
b) na místě, které je osobám mladším osmnácti let přístupné,vystavuje nebo jinak zpřístupňuje, bude potrestán
bych řekl, že příslušní pracovníci provozovatele freewebu budou trestně odpovědní (zpřístupňují). ALE to samé platí pro kamenné obchody a nějak jsem si nevšiml, že by ze stánků zmizeli pornočasopisy.
Je ještě jeden rozdíl v neprospěch freewebů. V kamenném obchodě provádí určitou kontrolu prodavač, takže lze předpokládat, že příliš mladé osobě pornočasopis neprodá.
U freewebů taková kontrola není možná, už z principu internetu. Registrace? Nikdo nezkontroluje správnost údajů. A ve chvíli, kdy provozovatele freewebu někdo na stránky upozorní, nebo se o nich dozví jinak, jej trestně právní odpovědnosti nikdo nezbaví (pracovníky, samozřejmě), protože už z podstaty internetu nelze zabránit vstupu osobám mladším 18 let.
zajimava je rovnez otazka, zda provozovatel webu ma stranky znepristupnit uz po upozorneni policie, nebo vyckat soudniho rozhodnuti (pokud tak samozrejme neucini z vlastni vule).
To je jednoduche - pokud bude budouci soudni rozhodnuti znit, ze je obsah zavadny, musi je odstranit co nejdrive - nejlepe hned jak zjisti, ze je tam ma - jen tak snizuje sanci na zalobu od poskozeneho pro nejakou ujmu a take tim minimalizuje skodu na sve povesti. Pokud bude budouci soudni rozhodnuti znit, ze stranky zavadne nejsou, pak je nesmi odstavit vubec, protoze tim by mohl zpusobit bezduvodne skodu jejich vystavci (o bezduvodnem zasahu do svobody projevu, autorskeho dila a janevimcojeste nemluve) a pripadne i na sve povesti.
To je preci jednoduchy algoritmus jasny jako facka, ne ?
ČLÁNKY DO MAILU