Vlákno názorů k článku Jak zkrotit nevázané diskutéry? od anonym - 1) Stávající způsob hodnocení a filtrován jsem vyzkoušel...

1) Stávající způsob hodnocení a filtrován jsem vyzkoušel a ... přestal používat - zobrazení všech příspěvků je pro mě na Lupě lepší (šum není tak velký a nevypadne im žádná informace).

2) Pokud je to nežádoucí, navrhněte lepší pravidlo.
Toto pravidlo mě přijde přijatelné, protože panu B zůstává možnost založit vlastní vlákno v nemoderované nebo moderované (má-li dostatečně vysoký rating) diskusi. Přijde Vám přijatelnější, když moderování nerelevantního příspěvku bude znamenat přesun do nemoderované diskuse?

Korektní oponenti zveřejní i zajímavé opoziční názory a nekorektní oponenti se nepustí ke slovu :-)

3) Bohužel Slashdot neznám - nemůžu oponovat. Obecně je ale hodnocení ve stupnici zatíženo individuálním výkladem stupnice + individuálním hodnocením relevance. Jako ideální se mi jeví analýza relevance příspěvku na základě hodnocení uživatelů, kteří mají obdobný profil jako já. To je ale úloha mnohem komplexnější a IMHO nerealizovatelná na oddělených serverech, ale spadající do oblasti \'social networking\'.

1) "Nemoderovaná diskuse odpovídá stavu na Lupě nyní a ta diskuse mi nepřijde jako bordel"

Ale asi se shodneme na tom, že po vytřídění "nekvalitních" příspěvků je o něco lepší? (Moderováním jsem myslel i známkování diskuse čtenáři.)

2) "'Demokratičnost' mojeho návrhu spočívá v tom, že moderování by nebylo prováděno vlastníkem serveru/redaktory, ale autorem (kořenového) příspěvku moderované diskuse."

Pan A napíše kořenový příspěvek, pan B mu bude (dejme tomu oprávněně) oponovat a pan A pana B umoderuje do kanálu --- to je nežádoucí.

3) "Za základní považuji vytvoření 2 diskusí s různě restriktivními pravidly."

No a není tedy ideální jedna jediná diskuse s různými pohledy? Několik různých pohledů na tutéž diskusi nabízí například Slashdot, kterým tady neustále šermuju. Úplně ideální by pak byla diskuse, která by v moderování zohledňovala nejen "kvalitu", ale i různé pohledy na ni(*) --- přesně to jsem navrhoval o kus výše s tím "subjektivním moderováním" a třídami čtenářů. Je to ale jen rychlý návrh --- doufal jsem, že vybudí nějakou kritiku nebo tak něco :)

(*) Já nevím, jestli už nezabíhám do moc velkých abstrakcí: zkrátka aby například v jedné jediné politické diskusi mohli "kvalitní" příspěvky vybírat zároveň levičáci i pravičáci.

Nemoderovaná diskuse odpovídá stavu na Lupě nyní a ta diskuse mi nepřijde jako bordel (neříkám, že na jiných serverech to není jinak).

Cenzura v moderované části je principem - nemají tam být nerelevantní příspěvky. To že příspěvky budou přínosné nebo sterilní tím neovlivním, ale otevře to cestu k oddělení různých typů příspěvků.

'Demokratičnost' mojeho návrhu spočívá v tom, že moderování by nebylo prováděno vlastníkem serveru/redaktory, ale autorem (kořenového) příspěvku moderované diskuse.

Jiný počáteční filtr může být např. moderovaná = pouze pro přihlášené uživatele.

Diskuse o potmálním způsobu restrikce moderované diskuse je na samostatné vlákno. Za základní považuji vytvoření 2 diskusí s různě restriktivními pravidly.

To je strašně komplikované. V moderovaném fóru hrozí cenzura (například u článků týkajících se vydavatele), v nemoderovaném fóru bude bordel. Exklusivní kluby IMHO taky moc nefungujou, protože se (a) z nich stane elitářská sekta (b) se u jejich členů časem vyvine pocit "tady jsem doma", začnou se různě poplácávat po zádech, navzájem si tolerovat úlety a odstup informací od šumu zase klesá.

"Umožněním obou těchto diskusí poskytnete autorům příspěvků všechna práva, která požadují, a současně podle úrovně a rozsahu diskuse se někteří čtenáři mohou rozhodnout sledovat pouze moderovanou diskusi nebo juknout i do nemoderované."

Umožněním obou diskusí podle mě vytvoříte jednu potenciálně nezajímavou, jednostrannou nebo sterilní a druhou, ve které bude bordel.

Navrhuji umístit u každého příspěvku 2 diskusní fóra :
1) Nemoderované
2) Moderované

V nemoderovaném by se mohl vyjádřit kdokoli a cenzurovány jsou pouze vyjádření v rozporu se zákonem a serverem stanovenými pravidly. Každý cenzurovaný příspěvek by obsahoval odkaz na tyto pravidla. Takto je zajištěna 'svoboda slova' a podpora/přízeň bezmezných diskutérů.

V moderované diskusi by platila velmi restriktivní pravidla, která by zabraňovala nerelevantním diskusím/příspěvkům.

Pravidla by mohla vypadat např. takto :
a) vkládat kořenový příspěvek může pouze autentizovaný uživatel (s hodnocením kvality jeho příspěvků alespoň X od alespoň Y% hodnotících, který nebyl diskvalifikován redakcí pro porušování pravidel)
b) redakce/autor má možnost reagovat bez omezení
c) vlastník (kořenového) příspěvku je moderátorem diskuse pod ním = rozhoduje o zveřejnění/zneviditelnění podřízených příspěvků

Jinou možností by bylo umožnit přístup do omezené diskuse pouze uživatelům s dostatečně kvalitními příspěvky bez moderování diskuse. Šlo by o jakýsi exklusivní 'klub kvalitních přispěvatelů', kde by fungovala autocenzura, protože by uživatelé nechtěli nekorektním příspěvkem přijít o toto privilegium. Tato varianta mi přijde jednodušší na implementaci a má menší pracnost (není nutné moderování autory příspěvků), ale má IMHO negativní dopad na zveřejnění kvalitního nápadu náhodným kolemjdoucím.

Umožněním obou těchto diskusí poskytnete autorům příspěvků všechna práva, která požadují, a současně podle úrovně a rozsahu diskuse se někteří čtenáři mohou rozhodnout sledovat pouze moderovanou diskusi nebo juknout i do nemoderované.