Vlákno názorů k článku Jak MF Dnes okopírovala článek z webu od ivan_d - Myslím si, že neuvedení zdroje je nepříjemné spíš...

Myslím si, že neuvedení zdroje je nepříjemné spíš pro čtenáře, než pro zdroj. Text se tak stává nedůvěryhodným - "je to pravda?... odkud to vzal?..."

Mám pocit, že se to s "autorskými právy" přehání a vede to k přehlížení hlavního smyslu textu, kterým je rozšíření informace. Některé zprávy o soudních sporech googlu mi připomínají rozbíjení strojů, které berou lidem práci.

Trpí tím autor původního textu a také médium, kde byl původní text otištěn. Museli totiž vynaložit buď finanční prostředky (na zaplacení odměny pro autora, hosting, atd.) nebo přinejmenším čas na sepsání článku (jde-li o nějaký neziskový projekt).

Zatímco zloději stačí na CTRL+C a CTRL+V pár sekund...

Seriózní médium se:
1) buď autora zeptá na možnost přetisku (a možná se budete divit, že dohoda je často snadná a podmínky mírné)

2) anebo z textu odcituje jen část a uvede zdroj - čímž jednak mizí ona Vámi zmíněná nedůvěryhodnost, jednak se tím "revanšuje" médiu, které cituje tím, že mu přivede čtenáře...

To, co zmiňujete v závěru, platí pro texty označené jako "tisková zpráva" apod. Ale v případě článku, na němž autor (resp. překladatel) pracoval třeba několik hodin, a za který mu třeba médium vyplatilo honorář, je to zlodějina...