Názory k článku Jaké budou internetové encyklopedie?

Ke Knolu... těšil jsem se na něj, ale hrubě mě zklamal. Velice obtížně se tam hledá text, který je tak nějak sumarizací všeho vědění v dané kategorii. Půl roku jsem měl Knola v liště záložek ale ani jednou jsem nedostal relevantní odpověď. Vždy a opakovaně sahám k wikipedii, jednoduše proto, že je svým konceptem ucelenější. Ve knolu - ten napsal kousek, ten druhý , ten třetí - we wiki - je to vše v jednom a odpadá zdlouhavé přepínání mezi články. Souhlasím s autorem - knol se hlásil jako supernova, ale dopadl na dlažbu...

uz x-ty clanek o tom, kde britannica je (nebo si nekteri preji, aby byla) lepsi nez wikipedie...

bezte se podivat do reality kolik lidi pouziva britannicu a kolik wikipedii... kolik lidi cituje (sic!), kterou encyklopedii...

je sice super, ze britannicu pisou jenom odbornici... schvalne si dejte vyhledat treba ,,the big bang theory''! britannica pohori... chtit bo odbornicich z britannici, aby soucasti jejich databaze byl treba i dr. sheldon cooper je neco nepredstavitelneho. diky tomu, ze wikipedia ma volny prubeh muze si dovolit obsahovat i ty informace, ktere jsou aktualni a ktere lidi zajimaji (nikoliv jen ty informace, ktere zajimaji editory)

jinak 100.000 clanku za pul roku pro knoll je hodne slusny vysledek... doporucuji autorovi zkusit si jeden takovy clanek sepsat, misto toho, aby psal uvahy na 100x provarene tema