Vlákno názorů k článku Jakub Ditrich: už jsem na to neměl nervy od Tom Tobula - Nedivím se společníkům G.I., že jednání dotyčného považovali...

Nedivím se společníkům G.I., že jednání dotyčného považovali za podraz, já bych na jejich místě asi použil i silnější slova. Obchodní zákoník zakazuje konkurenci jednatelů, nestanoví-li Společenská smlouva něco jiného. Ohledně převodu podílu 50% ve společnosti na přímého konkurenta dané firmy si také myslím své (je to analogie nepřátelského převzetí), ale to je věc zbývajících společníků G.I., aby si to právně vyřídili a ne moje. Každopádně by LUPA měla dát současně slovo i protější straně, zbývajícím společníkům G.I. - jinak se LUPA může zaregistrovat zrcadlo i na propaganda.cz

Rozhodně bych po takovém extempore nikomu neradil si s p.Ditrichem zakládat společný podnik.

A co mel delat? To mel podil prodat konglomeratu typu Vivendi? Navic Spolecenska smlouva zpravidla naprosto jasne definuje, jakym zpusobem jest mozno obchodni podil prodat (vystoupit ze spolecnosti nelze, ale lze pozadat soud o vyskrtnuti) - v clanku zaznelo, ze to skutecne udelal - ze spolecnici nemaji cash je naprosto irelevantni - vy prodavate taky na splatky?

Vubec se nedivim, ze to koupila konkurence, protoze nikdo jiny by o to mozna ani nemel zajem.

Jednu spolecnost jsem taky zakladal, tak o tom trochu vim a vubec se nedivim postupu p,. Ditricha, ani u s.r.o. se nechraje na dojmy, ale pojmy...

Jedine co snad teoreticky neni uplne ciste je fakt, ze Globe nabizi Wi-Fi v okoli sidla firmy a WideNet jim konkuruje (mozna ne oblastne), ale sluzbou - toto IMHO rovnez resi SS, ale kde neni zalobce...

Spory společníků uvnitř společností s ručením omezeným bývají obecně vždy obtížné, protože s.r.o. je kapitálově-osobní společností, tj. od společníka se očekává angažmá kapitálové (vstupní) i osobní nasazení průběžné trvalé (i když ze zákona společník žádnou "pracovní" povinnost vůči nemá a jen těžko ji lze uzákonit).

V okamžiku, kdy se zájmy společníků, nebo jejich hodnocení ohledně toho, jak kdo z ostatních přispívá k výsledku firmy začnou výrazně rozcházet a přesáhne to nějakou mez, bývá nutný rozchod a záleží na charakteru dotyčných, jak se to zvládne a zda výsledek je přijatelnou dohodou všech. Zde dohodou zjevně nebyl a je pochopitelně možné, že své máslo mají spíše zbývající společníci a ne náš hrdina článku. Jenže jaksi jim nebyl dán prostor a to mi vadí nejvíce.

Co ze článku vyplývá není, že by Ditrich ze společnosti vystoupil či požádal o vyškrtnutí, ale že přestal být (dle rejstříku k 31.12.2003) jednatelem. Jednatelé mají (narozdíl od společníků) ze zákona stanoven ZÁKAZ KONKURENCE (nepraví-li společenská smlouva něco jiného, což zpravidla nestanoví), tj. jestliže p.Ditrich za dobu, kdy byl jednatelem Globe, "trošku" pomáhal firmě WideNet, velmi pravděpodobně porušoval zákon, např. tím, že WideNet předával know-how, které získal v Globe za prostředky Globe. Tím mohl působit Globe škodu, např. Globe mohla fakturovat WideNetu poradenské služby p.Ditricha, ale pravděpodobně tak činěno nebylo...

Dále ze článku vyplývá, že poté, co přestal být jednatelem, tak zjistil, že již má menší vliv na společnost, což je logické, neboť práva (ale i povinnosti) společníka jsou menší než jednatele. Způsob převodu podílu jistě nějak upravuje společenská smlouva - zda byla nebo nebyla dodržena ovšem nevím. Prodat svůj podíl hlavní konkurenční firmě a následně přitom tvrdit, že se stejně chce věnovat vytváření webů (kde jinde než v Globe k tomu měl ideální příležitost), je velice podivná obchodní praktika.

Proto si myslím, že by Lupa při publikaci takového článku měla dát prostor i ostatním dotčeným stranám, zejména zbývajícím společníkům.

Možná, že Ditrich patří do skupiny "co spolu chodili na pivko", že je známý Antoše, kterému Lupa myslím patří, naopak zase o Antošovi vyšel nedávno poměrně devótní portrét v BusinessWorldu.

Prostě tvrdím, že v případě takto kontroverzní zaležitosti by si "nezávislé" médium měla velmi dát pozor na svou pověst, jinak ... propaganda.cz.