Vlákno názorů k článku Je internet a kabelová televize nutností? Jednotný názor není od anonym - na to že je postižená, tak tam lítají...

na to že je postižená, tak tam lítají nějak moc veliké sumy. Takové miliony v životě neviděla ani většina nepostižených..

Tam asi šlo o něco jiného, než koukání na TV a surfování po netu bez placení. I kdyby to měla od předraženého kyslíku a (ne)platila by těch cca 1500,- Kč/měsíc, pak by se na těch 10 mega dostala až po nějakých 555 letech. V tom muselo být něco jiného. Buď přeprodávala něco, na co neměla právo nebo poskytovatel poněkud "přehnal" vyčíslenou škodu (nebo spíš obojí). Stejně jako ten klučina, který nahrál kamerou a dal na Internet Simsponovi. Tam byla vyčíslena škoda tuším, že 2 mega. Ale i kdyby přesně věděli, kolik lidí si to tenkrát stáhlo, kde berou tu jistotu, že by si to stejný počet lidí koupil na DVD nebo na to šel do kina ? Počítám ,že tak 90% lidí by to na DVD uritě oželela, co se kina týká, tam by byla situace o trochu lepší, ale určitě by na to nešlo celých 100% lidí, co si to stáhli. Podle mne jsou ty sumy hóóóoóóóóóóóódně nadsazené operátorem, kterému uteklo maximálně pár tisícovek, kterými si paní trošku přilepšíla k jistě velmi vysokému invalidnímu důchodu. Tím ji nechci hájit, pokud udělala něco, co neměla, pak je správné ji odsoudit, ale ty sumy tam prostě nehrají.

tenhle případ je komentován v řadě medií, pokud máte zájem najděte si.
V kostce - ta paní udělala podvod za 10 milionů a teď neplatí advokátovi, kterému je dlužná 420 tisíc. Ústavní soud rozhodl, že paní má nárok na kabelovku a internet jako základní lidskou potřebu a tedy peníze na to jí nesmí exekuce vzít na splácení dluhu.

Děkuju za info. Osobně si tím internetem a kabelovkou nejsem tak docela jistý jako se základní lidskou potřebou. To by pak snad exekutor neměl mít nárok zabavit TV a PC, což se při exekucích běžně děje. Základní lidská potřeba je (podle mne) jíst, pít, dýchat, chodit na toaletu, mýt se a bydlet. Vše ostatní je navíc. Kabelovka a internet je něco, co si mohu pořídit jen, když na to zbyde. Osobně si tedy myslím, že pokud internet nebo TV nezajišťuje té paní příjem (aby mohla dluhy splácet), pak to není nutnost.

čím je společnost bohatší a čím je více socialistická, tak se základní lidské potřeby neodvíjejí od vlastní práce/výdělku, ale různí jedinci si to vynucují z práce jiných. Viz třeba ta paní a nás ústavní soud.
V Indii je stále pro řadu lidí luxusem se vůbec najíst a u nás někdo má jako základní potřebu TV, internet a ráno si dát panáka..

Ja myslim (dle informaci v mediich na ktere odkazujete) ze tady o exekuci neslo. Slo o to, ze pani pozadala aby nemusela platit za obhajobu, nebot je nemajetna (na to ma dle zakona narok). Soud ale rekl, nene, vy jste majetna, kdyz si muzete platit kabelovku. Tak se obratila na Ustavni soud a ten ji dal zapravdu. Ja myslim ze ma celkem pravdu - jak jsem cetl jeden komentar, to by ji soud mohl vytykat ze si koupila kolac i kdyz by ji stacil suchy chleba.

PS: samozrejme az dojde na exekutory, tak bude po ptakach - necha ji nezabavitelne minimum a z toho si klidne muze pak sve "pravo" realizovat...

pokud někdo chce přidělit státního obhájce má požádat dopředu. Je to stejné, jakobyste místo do státní školy chodil na Harward a po absolvování argumentoval tím, že vzdělání je dle Ústavy zdarma a chtěl, aby Vám ostatní daňoví poplatníci Harward platili.
I ten argument s koláčem mi připadá nepřípadný. Když je koláč ok, tak je ok třeba losos či pravá svíčková nebo dokonce šampaňské Dom Perignon ?
A pak když někdo udělá podvod za 10 milionů (i když mu nevyšel a peníze nemá), tak nevidím žádný důvod ho pak šanovat jako "nemajetného". To je stejné jako to nejslavnější chucpe, kdy vrah rodičů žádá o milost, protože je sirotkem...