Názory k článku Je internetové připojení veřejným statkem? (1/2)

Uznavam a beru zpet ... menim tu frazicku na "osobne jsem na zaklade svych zkusenosti presvedcen o ..." spokojen ? :-) ... ale opravdu nechapu jak muzete v teto veci stat obhajovat. Je to ten nejmene efektivni spravce a budovatel cehokoliv, opet jen "imho" samozdrejme :-).

"nejméně efektivní" naznačuje že existují i jiné alternativy, které stát plně nahradí. Proč se o ně tedy nepodělíte?

Tady je potřeba ještě připomenout, že například je zřejmě poskytování informací po Internetu levnější. Čili místo tisku letáků, posílání dopisů, vylepování vyhlášek, úřednic u telefonů, veřejného rozhlasu atd. může veřejná či státní správa podporou připojení k Internetu UŠETŘIT.

Snažil jsem o to, aby byly srovnávané produkty co možná nejpodobněji definovány. V případě profi balíku je služba určena "pro vzájemný styk mezi podniky, centrálou a jejími filiálkami, výrobci a obchodem, velkoobchody ap. na celém území ČR ... Není však určena pro zasílání zboží občanům." V případě obchodního balíku není zajišťován odvoz zásilek z místa bydliště, tato služba je zajišťována pouze "smluvním zákazníkům" ČP.

Myslím ale, že zde zacházíme až příliš daleko od původního tématu :-)

No tak to zrovna neni dobry priklad ... Samozdrejme jako k prijmu CT1/2 musite mit ten historicky relikt kteremu se nadava "analogovy tuner" potrebujete k prijmu CT24 digitalni. To vsak nemeni nic na tom ze prijimat CT24 MA KDOKOLIV na uzemi Ceska. Pokud ne pres DVB-T ktere pokryva jen nejobydlenejsi zony, mate moznost nahodit kdekoliv na strechu satelit a prijimat pres DVB-S.

Je videt ze nechapete. CT1 a CT2 jsou kanaly vysilane "ze zakona", Ceska televize MUSI zajistit jejich vysilani a proto na ne ze zakona vybira dan ve forme koncesionarskych poplatku.

Kdezto CT24 je ciste jejich pisecek => ja jakozto koncesionar pozaduji aby na jeji provoz nepouzivali poplatky, ktere platim ze zakona na protoz CT1 a CT2. At si na to trebas vyzebraj na ulici, to uz je jejich hra, za ostatni volne sirene kanaly taky nic neplatim.

Navic placete nesmysl, protoze k satelitni prijem rozhodne neni mozny kdekoli.

Veřejná moc je autonomní a může vytvářet takové statky, jaké uzná za vhodné. Tzn. neudržuje jen stávající, ale může iniciativně vytvářet nové. A to na základě demokratického rozhodnutí, jehož legitimita je odvozena z voleb.

Jedním z argumentů, kterým se zdůvodňuje nutnost existence států a veřejného sektoru jsou právě veřejné statky. Nicméně veřejné statky nejsou "veřejnými" kvůli způsobu financování a zabezpečnování (z "veřejných" prostředků), ale pro své specifické charakteristiky. Pokud určitý statek není veřejným (myslím tím i takové statky, o kterých veřejná instatuce arbitrátně rozhodla nebo obyvatelstvo přesvědčila, že jsou veřejné), není tu žádný důvod pro jeho veřejné poskytování. V takovém případě dokáže daný statek "nejlepé" poskytovat a zebezpečovat pouze soukromý subjekt, který je hnán vidinou zisku. Bude se tedy snažit poskytnout daný statek s co nejvyšší kvalitou a servisem a to při nejmenších možných nákladech, aby zisk maximalizoval. Případný zisk pak použije na další rozvoj (ať už kvality produktů nebo velikosti podniku). Jediné zdroje příjmů které firma může získat, jsou příjmy získané na trhu svou aktivitou. V případě neúspěchu bude soukromý subjekt potrestán v krátkém období ztrátou, v delším pak i možným krachem/bankrotem.
Když se ale poskytováním soukromého statku začne zabývat veřejný sektor, povede to k nižší efektivitě, protože veřejný sektor má prakticky příjmy zajištěny daněmi (a v nejhorším případě je mu jedno, zda daný projekt uspěje nebo ne). Cílem veřejného sektoru rovněž není zisk, který by úředníky motivoval k nejlepším výkonům (cílem úředníků je maximalizace moci a velikosti úřadu). A v neposlední řadě, veřejný sektor není ohrožen krachen/bankrotem (prakticky nikdo nenese za prostředky vydané daný projekt přímou odpovědnost).
Povinost veřejného sektoru je hospodařit s prostředky, které získala prakticky vynucením - daněmi, tak aby zvyšoval celospolečenskou efektivitu (to se mu za jistých okolností může podařit v případě veřejných statků). V případě soukromých statků však žádná veřejná instituce nemůže efektivitu soukromých subjektů "trmfnout" :-)

"Myslim, ze je spatne, aby sama obec dodavala sluzby (vytvari tim monopol) .."

A jaké jsou (podle vás) lepší alternativy ?
Vezměme si tu kabelovku : Za pár desítek Kč se z ní dá celkem kvalitně přijímat cca 18 programů. Včetně tolik diskutovaných ČT24 a ČT4-SPORT. Toto je velice záslužné, protože místní převaděče nepokrývají všecha místa kvalitním signálem ani u "základní" čtveřice.
Opravdu si myslíte, že by někdo dokázal postupně v horizontu několika let rozkopat celé město (a přilehlé místní části vzdálené několik km), investovat do rozvodů nemalé částky a přitom vybírat od lidí stejně nebo méně než dnes ?
Kdyby to někdo dokázal, měl už dávno příležitost ukázat se, Leč nestalo se ..

Když se zaměřím "jen" na internet, už dávno někdo mohl pokrýt celé město WiFi sítí. V době kdy tu nebylo dostupné ADSL by byl prvním "kloudným" providerem - tedy bez pořádné konkurence. Nejde tedy o monopol, protože konkurenci nikdo nebránil v rozpuku.

A ohánět se monopolem je taky trochu klišé. To byste mohl tvrdit, že má obec monopol v provozování základní školy, veřejného osvětlení ...


"Co se tyce zisku, vezte, ze problem je v tom, ze zisk je potreba generovat, abyste mel na investice."

To není tak docela pravda. Jaký zisk je ze zmíněné školy, koupaliště, veřejného osvětlení, opravených chodníků apod. ?
Peníze na opravy a investice budou vždycky (ze zákona obec dostává čás vybraných daní). A je pak na zastupitelích, jak s těmito penězi hospodaří a co všechno za ně dokážou provozovat / opravovat / pořizovat. Navíc na rozdíl od zmíněných chodníků. které se opotřebovávají a je potřeba do nich investovat průběžně, v oblasti internetu to není zase až tak žhavé. Samozřejmě se může stát, že nějaký aktivní prvek odejde a bude potřeba ho nahradit. Nebo se někde překopne kabel (i když v tomto případě by to teoreticky mohlo být aspoň částečně pokryto pojistkou). Ale pokud bude síť fungovat tak jak má, nebude nutné do ní investovat skoro žádné peníze. Takže řeči o rezervním fond jsou IMHO mimo mísu - neprovozujeme přece dopravu, aby bylo nutné pravidelně měnit vozový park po opotřebení.

Samozřejmě tento model nepočítá s možností navyšování propustnosti apod., ale to už by šlo o investici do _zkvalitnění_ služby. A na to by musela být politická vůle (prosadit a najít prostředky).


"Za par let budete muset prejit na FTTH."

Co myslíte tou zkratkou - "Fiber To The Home" ?
No opravdu nevím proč bysme _museli_ tahat optiku, když máma celkem kvalitní měděné kabely. A propustnost stávajících modemů je tuším 20/50 Mbit, takže tato technologie má zatím dost velké rezervy. Kromě toho až nastane pokrok v rychlosti a bude nutné jít nad současné limity, určitě bude ve světě více sítí v mědi, které to budou potřebovat, a určitě se najde technologie, která protlačí po současných drátech víc. Viz analogii ADSL via staré telefonní kabely (což se před pár lety v době 2400 Bd modemů mohlo zdát jako utopie).

Tím neříkám, že by se mi optika a do bytu nelíbila, ale jsem realista a vím, že to co mám teď je mnohem víc, než co se dá sehnat v drtivé většině našich měst srovnatelné velikosti.

"Hezky priklad koupaliste negenrujiciho zisk je akvapark v obci Bublava."

Nevím odkud jste a jak vypadá vaše místní koupaliště, ale IMHO takové zřízení zisk produkovat nemůže, protože by bylo nekonkurenceschopné. Tedy vzhledem k okolnostem - zde (na Vysočině) je docela dost rybníků a přírodních koupališť, kde se dá osvěžit s menším komfortem. Na rozdíl od Prahy, ve které musí být letní pařáky nesnesitelné.


"Co se tyce obmeny technologii, uz jsem v tom byznysu pomerne dlouho ... a pamatuji ctyri az pet obmen .."

Vaše uvažování má jedem podstatný nedostatek. Pořád argumentujete tím, že síť města jako providera bude technicky zaostávat a brzdit pokrok.
Jenomže budování metropolitní sítě nebyla (pokud je mi známo) původní priorita. Tou bylo a je budování sítě kabelové televize. Rozjetí internetu na stávajících kabelech bylo jen jakousi třešničkou na dortu, bonusem navíc. Přitom tento krok nebyl finančně náročný natolik, aby se nedal zrealizovat. Budování souběžných rozvodů do všech zainteresovaných domácností (a třeba i optikou) by bylo pěkné a mě osobně by určitě potěšilo. Ale kdo by to pak zaplatil ?!?

Odkazuji Vás na můj poslední názor dole v pavouku: ...

dále:
O tom zda bychom do domu "měli nebo neměli tahat optiku" nemůže záležet pouze na Vašem subjektivním názoru nebo na subjektivním rozhodnutí veřejné instituce. Je to otázka poptávky. V případě, že zde takové snahy budou, pak pouze soukromé subjekty budou reagovat na tyto tlaky nejrychleji a s nejnižšími náklady. Asi si jen težko dovedete představit veřejnou instituci, která by se zabývala sběrem těchto informací od spotřebitelů (u kterých jsou) - to už jsem tu někde psal. Sami spotřebitelé mají možnost vyjádřit svou vůli jednou za čtyři roky ve volbách, ale to je poněkud nízká frenkvence, na to jak rychlý rozvoj zažívá technologie v této oblasti.
Pokud bude síť ve veřejných rukou, můžeme s jistotou očekávat zaostávání ... viz dřívější Telecom, Pošta, České dráhy, atd.

Určitě :-) Zaostáváním České pošty jsem měl namysli, zaostávání jak kvalitativní tak efektivnostní. Neexistuje mnoho podniků podobné velikosti jako ČP, který by měl personální náklady 65 % a naopak např. náklady odepisování pouze 5 %. To svědčí o jasné přezaměstanosti.

Co se týče kvality, měl jsem minulý měsíc tu možnost provést analýzu cen a kvality služeb ČP a jiných kurýrních a balíčkových služeb. Ve většině případů dokáže soukromá kurýrní firma služby, na které nemá pošta monopol (poštovní licenci), poskytovat levněji a rychleji (a navíc často doručení přijemci předem oznámí). V případě služeb, na které má ČP monopol, se má sice za to, že jsou poměrně kvalitní ve srovnání s evropským standardem, nicméně ve většině evr. zemí existuje podobný poštovní monopol, a proto je možné, že kdyby takové monopoly neexistovaly, mohly by být služby ještě lepší.

Ze se tak ptam ...
Na kolik prijde poslani balicku ci psani nekam do Horni Dolni na Sumave kuryrem a na kolik postou?
Neni, cirou nahodou, posta ze zakona nucena provozovat i ekonomicky neefektivni cinnosti?
Nesrovnavate hrusky s jabky?

Česká pošta je povinna v rámci poštovní licence povinna doručovat pouze písemnosti do 350 g, to ji na druhou stranu zaručuje, že tyto písemnosi nemůže doručovat nikdo jiný. K provozování všech ostatních služeb ji nikdo nenutí.

Záměrně jsem v minulém příspěvku upozornil na to, že jsem porovnával služby na které Česká pošta nemá monopol, tedy služby které mohou poskytovat i jiné subjekty a na druhou stranu Česká pošta je poskytuje na základě svého rozhodnutí a nikdo ji k tomu nenutí.

Zde je určité minisrovnání (vše se týká balíčku o váze 15 kg):
Kurýrní služby:
ČP 210 Kč + 8 Kč/km tam i zpět
Messenger 150 Kč + 7,50 kč/km tam i zpět
Meta Kuryr 6 Kč/km tam i zpět
Kuryr Najbert 6-8 Kč/km tam i zpět
Robik 6,50 Kč/km tam i zpět

Balíčková služby
ČP (EMS) 190 Kč (do druhé dne v rámci každodenní pochůzky)
PPL 161 Kč (do 18:00 následujícího dne)
DPD 175 Kč (do 18:00 následujícího dne)
GP 142 Kč (17 kg do 17:00 následujícího dne)

Zeleni zase tvrdi, ze kdo nechce bojovat proti dalnicim, ten chce vyasfaltovat celou zemi ...
Stejny pristup, stejna logika.

"... soukromý subjekt ... Bude se tedy snažit poskytnout daný statek s co nejvyšší kvalitou a servisem a to při nejmenších možných nákladech ..."

Jak z ucebnice politicke ekonomie. Jenze sediva je teorie a ...
Chcete priklad? Pred casem ve Spojenem kralovstvi, hnani prave takovymito vizemi, zprivatizovali celou zeleznicni sit. Dnes jiz zjistili, ze to nebyl uplne nejlepsi napad, protoze soukromi vlastnici se totalne vysr^H^Hkaslali na udrzbu a nastalo nekolik havarii (tusim, ze tam byly i nejake smrtaky) ...

Velice lituji, ale pokud se domnivate, ze JENOM trh vyresi i takove veci, jako je dodrzovani bezpecnosti prace, hygienickych norem, ... a podobnych nevynosnych cinnosti, pak jste silne naivni.

Tak mne napada, nejste Vy, cirou nahodou, z Liberarniho institutu? Tam to take maji takhle demagogicko-ideologicky zmaknute ...

Prirodazel, stav je takovy, ze osazenstvo Liberalniho institutu ma k liberalum asi tak daleko, jako maji Greenpiss k ekologum :-(
Zamerne mateni pojmu ...

> je obecne znamo ze cokoliv

Sranda jak si někteří lidé myslí že když před svou lež napíšou "je obecně známo že" tak jim to ostatní sežerou.

Bohuzel i pokud by bylo vse zdarma, tak letaky , posilani dopisu atd. vzdy bude stat delaty jako doposud ¨, a tedy zadne penize neusetri.

Kdyby stat chtel delat Internet zdarma jako verejsnou sluzbu, mohl jiz davno naridit Ceskymu Telecomu, kdyz ho jeste vlastnil, aby poskytoval ADSL zdarma. To same mohl udelat mesto Praha z Pragonetem, kdyz ho vlastnil, a nenutil by mestske casti aby Pragonetu platili nekrestanske castky za pripojeni skol, ted myslim zejmena mestske casti Prahy 13 a 17 a nekterych dalsich.

Ale vždyť z článku de facto vyplývá, že interńet není veřejný, ale soukromý statek. (ty externality, tj. pozitivní efekty, o kterých autor píše jsou podružné) Jde o to, že trh se v oblasti poskytování soukromých statků chová efektivněji, je proto (čistě ekonomicky) nesmyslné, aby stát budoval infrastrukturu. Měl by naopak posilovat motivaci lidí si internet pořídit, např. rozšiřováním obsahu (jako třeba v Maďarsku), nebo elektronickou komunikací se státními úřady, osvětou, atd. Pak by se zájem o Internet zvýšil a business case na nějakou odlehlou vesničku by najednou začal pro bezdrátové sítě vycházet. Nedělejme si iluze, ani Telecom ani jiná businessově smýšlející firma nebude budovat nákladnou infrastrukturu někde, kde se jí to nevrátí - pro takové je tu zkrátka wifi & spol.

Stejně jako u státní televize a státního rozhlasu za internet "zdarma" zaplatí i ten, kdo ho chtít nebude. Později přijdou noviny zdarma, základní potraviny zdarma a bydlení zdarma. Každý bude platit mimo daní další výpalné na tyto položky. Poté bude zdarma veřejná doprava (každý si koupí povinně kupon), nakonec i benzín bude zdarma (každý zaplatí koncesionářský poplatek) - jenže to už na pumpě nebude k dostání, a za každý litr na černém trhu vysolíte 100x tolik co dnes...

Děkuji, socialismus už jednou stačil ....

>Zeleni zase tvrdi, ze kdo nechce bojovat proti dalnicim, >ten chce vyasfaltovat celou zemi

Ano, jakákoli paušalizace je hloupost. Ostatně internet přeci zdarma je, platím za přenos dat. Je to doprava jako každá jiná.

Při logice zastánců "internetu zdarma" bychom tedy měli dotovat placený obsah :o)))

česky umíš ale v česku asi nežiješ, ti co nemají přijímače přeci nic neplatí. To samé by platilo i o PC. Za 15 let bude veřejná správa kompletně na netu, takže víceméně je povinností státu zajistit přístup to je úplně něco jiného než benzín a potraviny nebo cos do toho ještě zamotal.
Jedině tě zklamu s novinama - v Praze máme už čtyři deníky zdarma a představ si není to díky socialismu ..

Tohle je ze vsech problemu ten nejmensi. Zkuste trebas ziskat oficialni cestou povoleni k instalaci rozvodu do domu. Pokud nemate "zprdele kliku" a majitel/spravce neni osvicen, tak vam bude hazet pod nohy jen klacky.
Osobne jsem to vyresil nakonec cestou nejmensiho odporu - kabely si protah a nikomu nic neoznamoval ani se nikoho na nic neptal.

Za peníze ukradené (vybrané na daních) od poskytovatelů připojení k internetu "daruji" určité skupině obyvatel připojení k internetu "zdarma".
Tím nejprve připravím firmy o zisk, a později už nebude co krást (nebude od koho vybírat daně).
Prosazovat se začnou nikoli schopní, ale ti, kteří umí nejlépe uplácet úředníky. Vždyť úředník rozhodne, kdo bude za ono připojení "zdarma" placen.
Schopní z této země utečou, a zbyde banda lemlů a hromada dluhů. V dluzích vězíme už nyní ... no a těch lemplů je tu jak je vidět také dost.

Nevím jestli to, že občané nejsou spokojeni se službami telekomunikačních operátorů, je dostatečný důvod k tomu, aby na trh vstupovaly obce a města resp. stát. Naopak bych řekl, že určitě ne. Nemůžeme si přeci myslet že stát je spasitel všeho. Pouze vztah mezi soukromým poskytovatelem a zákazníkem může zajistit kvalitní a nejméně nákladné služby, protože pouze soukromí poskytovatelé dokážou reagovat na cenové hlasy, preference a požadavky zákazníků/uživatelů s dostatečnou pružností a rychlostí a vždy se budou snažit za účelem zisku minimalizovat své náklady. Nedovedu si představit, jak se zastupitelé nebo poslanci pídí na trhu po informacích (které jsou roztroušeny mezi jednotlivé uživatele), co by asi tak bylo pro naše voliče nejužitečnější a jak to udělat, abychom snižili náklady?
Také si je třeba uvědomit, že obce a města získávají převážnou většinu svých prostředků v rámci daňového určení ze státního rozpočtu. Není tedy pravdou, že "žádné státní peníze do toho nezbytně jít nemusejí".
Máte pravdu že mezi vodou a informacemi dnes žádný rozdíl není - pouze se na to dívám z jiného pohledu - oba dva statky mají svou cenu.

"Projekt poskytovani internetu zadarmo v knihovnach uz peknych par let bezi :-)"

- není to zadarmo
- je to jenom nouzovka. Sám jsem takhle sháněl před vánocemi modul na přehrávání muziky (xmms-mp3), protože jsem přeinstaloval PC a na instalačních CD se to nevyskytuje.

Na druhou stranu když jsem nedávno něco hledal (znění jednoho zákona, ale nevěděl jsem který to přesně je - jen přibližnou citaci), zabralo mi to kvůli chaosu v našem právním řádu několik hodin. Takto bych v knihovně hledat nemohl - třeba už jen kvůli tomu, že můj volný čas a otevírací doba knihovny se překrývá jen velmi málo.

Ale upřimně řečeno, nedokážu si představit, k čemu bych internet v knihovně využíval (kromě vyjímečných nouzovek samozřejmě) :
* pro zjištění kdy mi pojede vlak ? To si raději zajdu na nádraží, které je jen o něco dál (nebo si rovnou pořídím JŘ na PC)
* pro zjištění co je nového ? Jednodušší (i pro knihovnici) by bylo půjčit si rovnou papírové noviny. Navíc se tím ztrácí kouzlo "aktuálnosti" - doma si můžu na zpravodajských serverech vyhledávat informace on-line, což je daleko jednodušší
* pro odesílání / příjem pošty ? Jednak se takto ztrácí interaktivita (mít na odesílání jen krátký čas 4 dny v týdnu prakticky bez možnosti okamžitě reagovat), ale hlavně se komplikuje příjem / odesílání příloh (disketa) apod.

Celkově mi to vychází, že "veřejný" internet v knihovně není špatný, ale je to jenom berlička pro lidi, kteří by "plné" připojení nevyužili a pro normáního uživatele internetu je to jenom nouzové řešení.



"Urad je urad, ma uradovat a ne nabizet Internet kazdemu kdo prijde do baraku."

Smysl téhle věty jsem nepochopil.
Podle vás je úřad užitečnější, když jen "úřaduje", tj. vydává rozhodnutí, příkazy a zákazy ? No když se podívám na náš městský úřad, skoro bych hlasoval pro jeho zrušení. Agenda, kterou od něj _občas_ potřebuju je tak malá, že bych si pro ni klidně jezdil do okresního města, kam ve více než polovině záležitostí stejně musím také zajet.
Samozřejmě mám na mysli zrušení za předpokladu, že se mi uspořené peníze vrátí zpátky (snižení daní apod.)

Ke druhé části vaší myšlenky : Proč by podle vás nemělo "město" zřizovat internetové připojení ?
V našem městě (i když je malé) se už pěkných pár let provozuje kabelová televize. My občané jsme si (prostřednictvím volených zástupců) rozhodli, že takovou síť vybudujeme, budeme provozovat a umožníme připojení každé domácnosti, která bude mít zájem - jen za paušální poplatek.
Budování sítě i její provoz je dotován z rozpočtu, ovšem z rozpočtu města, tedy si to de facto platíme sami.
Provozování internetu na takto vyvořené infrastruktuře jen logickým pokračováním, protože o to občané mají zájem. Přitom poplatky jsou velmi přijatelné, protože město nepotřebuje v tomto segmentu rejžovat zisk.

A teď mi prosím vysvětlete, co děláme špatně.
Omezuje tím konkurenci ? Ani ne - dráty ČT vedou všude možně, ale donedávna bez možnosti ADSL. Mikrovlnou je u nás realizováno pár spojů, ale masovější pokrytí by se stejně nevyplatilo kvůli zvlněnému terénu.
Je to služba jen pro někoho ? Sice ano, ale většina obyvatel s tím souhlasí (resp. kdyby většina nesouhlasila, mohli by si zvolit zastupitele, kteří to zatrhnou).

Nejsem sice ekonom, ale řekl bych, že tržní prostředí nebylo nijak vážně narušeno. Spíš platí, že "město" zaplnilo díru na trhu službou, o kterou je zájem.

:-) Máte naprostou pravdu. Veřejno-právní televize se nazývá veřejná proto, že je poskytována státem. Nemá to žádné spojení s tím, že by se jednalo o veřejný statek resp. službu. Jde o častý omyl. Koncesionářské poplatky jsou prakticky formou daně, jen jsou tyto poplatky na rozdíl od daní v pravém slova smyslu využívány na předem daný účel - tedy na službu o které stát arbitráně rozhodl, že na ni má každy člověk nárok a proto ji musí veřejně zabezpečovat. Je to krásná ukázka toho, jak politici dokážou vybudovat a zarýt do lidských myslí představu o tom, že stát musí něco regulovat. Podobný výsledek lze očekávat, pokud budou veřejné instituce pokračovat s propagandou veřejného internetu. Nakonec by lidi zapoměli, že internet může být poskytován soukromě a kvalitněji. Jediný výsledek veřejného internetu by v takovém případě byly vetší úřady - ale o to uředníkům vlastně jde, maximalizovat své pravomoci a úřady.

Podobne jako pristup k telefonu ma kazdy (po zaplaceni) v telefonni budce, ma pristup k internetu kazdy (ZDARMA) v knihovne... Podle Vaseho prikladu by mel STAT (tedy vsichni obcane) vsem zridit pripojku telefonu domu, a jeste nejlepe platit za jeji provoz...

Tedy jinymi slovy, na urovni telefonnich poplatku. Stale nevidim zadny argument pro rozvod do domacnosti.

Dá se to vysvětlit na příkladech. Vezměme například kalhoty: Jsou jasně rivalitní ve spotřebě, pokud si je například koupím já, vy už si přesně ty kahlhoty nekoupíte, koupíte si jiný kus, ale ten bude muset výrobce dodatečně vyrobit a vzniknou mu tak určité náklady. Je také jednoduché vyloučit někoho z jejich spotřeby (z toho, aby si je koupil), pokud za ně u prodavačky nezaplatí, tak si je prostě neodnese. Kalhoty jsou tedy jasně soukromý statek.
Opačný příklad je třeba národní obrana (jakožto veřejný statek), i když souhlasím, že i zde lze o její veřejnosti vznést námitky, ale pro vysvětlení to postačí: Ve spotřebě je rivalitní velice málo, pokud vojáci chrání 10 miliónů osob, je jedno jestli bude chránit ještě mě nebo Vás navíc, prakticky by s tím nebyly spojeny žádné dodatečné náklady a kvalita obrany by se taky o moc nezhoršila. No a s vylučitelností ze spotřeby je rovněž problém, já nebo Vy si řeknu, ostatní už za obranu platí, takže tu bude existovat a vojáci nás budou chránit i přesto, že nezaplatíme. A asi by bylo velmi nákladné ptát se v nějakém konfliktu každého, zaplatil jste za obranu? Ne? tak to vás bohužel nemůžeme bránit.
Samozřejmě v tomto případě jde o národní obranu; lze si představit, nějaké malé společenství osob, které se rozhodne si zajistit obranu samo, pak není co řešit a statek je soukromý.

No nevim... Mobilni pripojeni je vylozene nouzovka (koneckoncu, nejspis se tam jde pripojit pres dialup).

1) to, že v UK deklarují, že zpivatizovali a deregulovali železniční odvětví neznamená, že je to skutečně pravda a že regulace nepokračuje dál, viz Kalifornie a rozpad tamějšího energetického trhu, který - i přes obecné mínění - deregulován nebyl.

2) má argumentace o výhodách trhu nepředpokládá, že na trhu některé firmy nepodvádějí a nekradou, ale že v dlouhém období mohou přežít pouze firmy, které budou sledovat výše uvedené cíle (kvality, náklady atd.)

Do se toto napsat nejak jednoduseji? 1. nerivalitní spotřebou – spotřeba statku jedním subjektem nesníží užitek, který ze spotřeby daného statku plyne současně ostatním subjektům, 2. nevylučitelností ze spotřeby – je velice nákladné nebo nemožné vyloučit ze spotřeby subjekt, který není ochoten za tento statek zaplatit.

Takze my mame mizerne moznosti pripojeni diky dlouholete existenci statniho monopolu, ktery rozbil a zlikvidoval trh (jak rikate), takze to vyresime tim, ze se nespolehneme na trzni subjekty ale sverime nase penize tomu, kdo az dosud prokazoval nejvyssi miru neefektivity - totiz statu. Ahaaa... jasneee... ne, sorry, porad tomu nerozumim.

Ano to je velmi dulezity poznatek ... je obecne znamo ze cokoliv zadava stat je neskutecnym zpusobem od dodavatele predrazene a kvalita naopak odpovida spise tomu nejlevnejsimu co by se na trhu dalo sehnat. Stat by se v tomto imho nemel vube angazovat, protoze z toho kouka jen dalsi paradni tunel.

Je vidět, že jsi _VůBEC_ nepochopil, o čem ten článek je.

Je spousta měst a obcí, jejichž obyvatelé jsou už doslova nasr*ý na úroveň služeb, kterou jim nabízejí telekomunikační operátoři a rozhodli se, že si z vlastních prostředků (z obecního/městského rozpočtu) vybudují síť a její kapacitu pak buď pronajmou poskytovalům (ISP) nebo jako město najmou jednoho ISP, aby jim na té síti poskytoval služby. Je to stejné jako když obce budují inženýrské sítě. Jak se liší datová síť od řekněme vodovodní? Kdo rozhodl, že voda je nezbytná k života a informace už ne?

Jak už jsem psal výše, je to většinou placené z obecních rozpočtů a žádné státní peníze do toho nezbytně jít nemusejí. A pokud snad obec požádá o dotace (osobně jsem proti tomu), tak určitě dojde k lepšímu zinvestování peněz než třeba během akce "Internet do škol".

Pokud ti připadá, že celá ta myšlenka obecních sítí je nesmyslná, tak se zajeď podívat do Švédska. Proč myslíš, že tam mají baráky připojené optikou a můžeš mít doma přípojení 100Mbps? Protože MĚSTA A OBCE vybudovaly přístupové sítě (buď přímo optiku nebo alespoň zakopaly trubky).

Za demagogii bych spíše považoval snahy politiků o vytvoření všeobecného názoru, že stát, popřípadě jeho instituce, musí zasahovat do všeho a mnoho čistě tržních statků a služeb pojmenovávat statky a službami veřejnými (viz pošta, veřejná doprava, internetové připojení ...). Z historie poštovních monopolů zde máme zářný případ toho, jak dopadá statní demagogie o tom, že je nějaký statek nutno považovat za veřejný.
Vypadá sice hezky, že se politici snaží moderně reagovat na současnou dobu informační společnosti a proto v zájmu zachování občanských práv budou poskytovat Internetové připojení veřejně, aby se občané i z té nejzazší vesničky na Šumavě mohly bez problémů připojit. Ale je třeba si uvědomit, že lidé žijící na venkově tam pravděpodobně bydlí ze zcela jiných důvodů než za účelem být připojen k internetu (každý má možnost volby). Oproti lidem, žijícím ve městech (kde se dá na internet bez problémů připojit), má život na venkově nesporně jiné výhody (sám pocházím z venkova). Mimo jiné jsou tam nižší životní náklady (trh do těchto nákladů započítává naprosto všechno, například i to, že se tam na internet přípojíte hůře). Proč by tedy stát měl arbitrárně zasahovat do trhu a zlepšovat situaci některých na úkor jiných?

Jsem spolumajitelem mensiho regionalniho ISP, ktere prineslo internet jiy do nekolika desitek obci, ktere Telecom vubec nezajima. Lide tam jsou nam vdecni a dokonce se stava, ze obecni urad prispeje lidem na instalaci par stovkama. Pak je ale druhy pohled a to jsou dotacni tituly, kde si vetsi obce a spadove oblasti chteji pomoci k penezum z EU a hledaji co by mohli podojit. S sirenim internetu pomoci obecnich a mestkych uradu nesouhlasim. Stalo se nam napriklad, ze nam volali z Ob. Ur., ze jestli vstoupime do obce XY, tak jim dost poskodime jejich plany, kdz oni chteli do obce dovest internet a rozhlas a musi splnit urcite pocty pripojenych lidi, jinak musi vratit dotaci. To, ze to planuji tri roky a stale nic nas vedlo k tomu, ze jsme do obce vstoupili my. Stat by se do tohoto segmentu nemel vmesovat a nechat to ruce trhu. To je jak delat obecni samoobsluhy a vecerky a benzinky atd.

Uz jsem to tu nekdy psal, ale neodpustim si to znova. Me to pripada jako kdyby se stat rozhodl, ze chlastani je verejny statek (coz je podle me stejne debilni napad jako verejny internet) a pred kazdou hospodu postavil stanek s dotovanym pivem, kde by se tocilo sice jen male pivo a do kelimku, bylo by trochu blbe vychlazene, ale bylo by zadarmo.

Argumenty, ze to bude pouze dalsi alternativa a ze znalec si dojde na dobre a vychlazene dovnitr rozhodne neberu, protoze minimalne cast lidi se spokoji s levnym patokem a navic delat sam sobe alternativu za statni a tedy i moje a Vase penize, to se mi nelibi a sponzorovat svou konkurenci prerozdelovanim mych dani se mi fakt nechce.

(pro rejpaly: ano autor je provozovatelem bezdratove site)

Podobně jako ne všichni měli možnost mít telefon, a stát nechal vybudovat telefonní budky, podobně jako ne všichni mohli mít vlastní vodu, stát vybudoval vodovody a kanalizace a stejně by stát v oblastech, kde lidé nemohou mít za rozumné peníze Internet by ho měl vybudovat. Nevidím v tom nic zvláštního a problematického. Komerční subjekt to bez zisku neudělá a vystěhovat venkov taky není rozumné.
Argemunty trhem jsou naprosto mimo mísu, protože kde není možnost kvalitního připojení není ani žádný trh. Proč je u nás tolik WiFi sítí? Podobně jako proč je u nás nejvíce mobilů na světě. Je to díky monopolu Českého Telecomu, který tento trh zabil a zlikvidoval, proto budeme všichni časem po večerech svítit radiací z bezdrátových přenosů. Stát tuto situaci svojí naprostou tupostí umožnil a stát by tuto situaci měl napravit.
Je to sice z našich daní, ale asi nic jiného nezbude. Není dnes moderní grázly věšet za nohu na sloup, ale možná by to občas skutečně neškodilo.
Článek z tohoto pohledu je čistá demagogie, nic jiného.

Internet zadarmo je skvely zpusob, jak jeste zvysit prerozdelovani penez, ktere danovych poplatniku. Obcan je prece hlupak, ktery se nema pravo rozhodnout, jestli sve penize utrati za chlast nebo za pripojeni k internetu. Proto je treba udrzovat vysoke dane, abych statni urednik sam rozhodl, co obcan za svoji praci dostane. Bez vody, tepla, leku a dnes ani bez elektriny, dopravy a telefonu se dneska neda zit. Presto se tyto polozky nepovazuji za verejny statek (i kdyz by to asi byla mensi hovadina nez v pripade internetu), nejsou "zadarmo", ani se na tyto polozky nevztahuji zadne ulevy na DPH, a nedaji se ani odecist z danoveho zakladu. Naopak, stat ma ze spotreby techto polozek astronomicke danove prijmy. No, ale nikdo vam nemuze dodat to, co vam tito politici muzou slibit.

K tomuhle stromecku napisu asi tolik, ze nemam osobne nic proti tomu aby se obce/mesta podileli na budovani a i provozovani siti, ale rozhodne jsem proti tomu, aby to v takovem pripade bylo ZDARMA pro koncove uzivatele. To "zdarma" totiz zaplati i ti obyvatele, kteri o zadne pripojeni nestoji, v horsim pripade si plati pripojeni sve a zaroven ono pripojeni "zdarma" nekoho jineho.

Tudiz v pripade ucasti obci by mely byt jasne spocitany naklady na vybudovani a provoz takove site, a tyto naklady by se musely v rozumnem casovem obdobi vratit. Ostatne takto funguji veskera sdruzeni nejakou tu sit provozujici, jednotlivi clenove plati tolik, aby to pokrylo naklady (a pripadny rozvoj).

Milane, máte pravdu: stát udělal telefonní budky. Nedal každému telefon domů a neřekl, že je je telefon zadarmo. Fajn, udělejme internet zdarma v knihovně a na obecním úřadě.

To byla obrana. Souhlas. Teď bych prosil vysvětlení, na téma koncesionářské poplatky za TV a rádio. To je taky vlastně určitá forma daně.

Zacinam velmi uvazovat nad tim jak podojit nas stat. Nemyslim na nic jednodussiho nez na arbitraz, staci, v idealnim pripade zahranicni (ze bych si zalozil nejaky to s.r.o. trebas v Nemecku ?), firma a podat zalobu na stat, ktery mi diky internetu zdarma znemoznil podnikat. Pocitam ze by to par miliard mohlo hodit. Kdo do toho jde se mnou ?

Mozna trochu nadsazka, ale obavam se, ze se velmi brzo stane skutecnosti.

Pokud se nemýlím, tak bývá v knihovnách kolem 40 Kč/h.

v Praze např. 60 Kč / rok.

Tohle neni pripojeni na internet ... a to nemluvim o tom, ze znam nekolik mist, kde neni signal ani jednoho naseho operatora (a nejsou to rokle ani Macocha).

resp. za koncesi jako Tv a rádio bude tak do 15let, tzn. 3.veřejno-právní médium. Samozřejmě jen základní rychlost a služby, kdo bude chtít víc připlatí si soukromým firmám jako se třeba připlácí za kabelovku.

Nemáte pravdu, Lukáši. Pokud by obecní úřady neměly jiné starosti, než internet pro všechny, pak bychom si mohli k takovému státu gratulovat. To je možná právě situace ve Švédsku. Když ale OÚ nemají na ony vodovody, čističky nebo protopovodňová opatření, jeví se onen internet do každého domu jako luxus. Asi by nikdo neměl nic proti tomu, aby např. ve veřejné knihovně, nebo na OÚ, na prac. úřadě a pod. byl terminál s přístupem zdarma. Ale proč do bytů? Něco jiného je nějaká pomoc v situaci, kdy obvyklé tržní vztahy selhávají a kde vychází tržní cena nebo investice příliš vysoko. Ale rozhodně ne bez majoritního podílu soukromé firmy nebo uživatele!

Reakce na tři příspěvky nade mnou:

- Michal pochopil ten rozdíl "stát" (=direktivní budování zhora) vs. "obec" (=svobodné rozhodnutí obyvatel dané obce)

- obce by nefungovaly jako ISP, ale budovaly by jen přístupové sítě. To je totiž největší finanční položka a také důvod, proč se nové koncové sítě prakticky nebudují.

- kdyby tady v telekomunikacích normálně fungovalo tržní prostředí, tak by bylo slyšet řev uživatelů a my bychom minimálně na sídlištích měli optické sítě, rozhraní 100Mbps a platili bychom $40 jako všude jinde ve světě. Má snad někdo něco takového doma?

- je prokázáno, že dostupnost a kvalita broadbandu má přímý vliv na ekonomický rozvoj dané oblasti. Chcete žít v Banánistánu/Zapadákově nebo v oblasti, která má budoucnost?

- peníze investované do informační infrastruktury se mnohonásobně vrátí na produktivitě práce a celkovém ekonomickém rozvoji

jj, stat by mel predevsim zrusit nesmyslne zakony nutici pripadne provozovatele do pendlovani mezi urady misto starani se o zakazniky.

U nas to ovsem funguje tak, ze stat naleje par miliard do "investicnich pobidek", prachy vyletej kominem (a do kapes schvalovatelu) a vysledek je nula. Totiz nejake to % kapesneho z miliardy je precijen znatelnejsi castka nez podpora nepotrebneho nezamestnaneho urednika.

Nesouhlasim s tim uzivanim na dany ucel, ty $ jsou vyuzivany i na ucely, ke kterym vubec urceny nejsou.
Jen si mili koncesionari pomyslete, ze si platite treba kanal CT24, ktery s vysokou pravdepodobnosti vubec nemuzete prijimat a to jeste hodla CT zavadet dalsi kanaly a tudiz nejspis pozadovat dalsi navyseni poplatku (kde jinde by asi tak na jejich provoz brali $).

Tak mam pocit, ze presne stejna definice se vztahuje na jakykoliv software, filmy a pod., sirene pres p2p site apod :-)).

1. nerivalitní spotřebou – spotřeba statku jedním subjektem nesníží užitek, který ze spotřeby daného statku plyne současně ostatním subjektům,

- to je jasny - kdyz si neco stahnu/zkopiruju, tak nijak nebranim ostatnim, aby si stahli/zkopirovali totez (naopak v pripade pouziti bittorentu) jim naopak totez defakto ulehcuji

2. nevylučitelností ze spotřeby – je velice nákladné nebo nemožné vyloučit ze spotřeby subjekt, který není ochoten za tento statek zaplatit.

- tohle je celkem jasne samo o sobe :-))

... a za čtyřnásobně vyšší náklady =) než nejdražší pivo na trhu =)

To co píšete není tak úplně pravda:

- jednak velmi významnou část vašeho městského rozpočtu tvoří dotace (zejména dle počtu obyvatel) z centrální kasy, takže na ten váš internet přispívám i já

- pokud by o internet u vás byl takový zájem, jistě by se již našel soukromý provozovatel a nabídnul něco takového (pokud není, dejte vědět jaké město to je a jdu do toho sám)

- stát by (z čistě ekonomického hlediska) nikdy neměl "zaplňovat díry na trhu". Stát by měl poskytovat služby, které trh není schopen zajistit, či zajistit efektivněji a to internet není (jsou to třeba veřejné statky, jako obrana státu nebo pouliční osvětlení)

Prostě je to nesmysl. Ať se stát stará o popularizaci internetu, tj. ať vylepšuje obsah, elektronický kontakt s úřady atd., ať usnadňuje život firmám, které poskytují internet, ale ať se proboha neplete do věcí, které trh umí zařídit lépe... Myslím, že stát tady dělá až příliš mnoho věcí, o kterých si myslí, že má patent na rozum...

No kdyby to bylo jak ve Svedsku, tak by jsme si mohli gratulovat. V Praze je to spis tak, ze Mestske casti ci Magistrat nema o tento pristup zajem (pristup obecni hospody), nechce sve objekty zpristupnit operatorum, natoz aby budovala pristupove site. Jedine co je v soucasne chvili zajima je Internet zdarma (pristup piva zdarma) jako politicke tema. Coz v dusledku znamena vytvoreni predrazeny projekt a nejlepe je dohodit za nejaky "baksis" jedine momentalne zpratelene firme /operatorovi. Viz Praha 5 z Casablankou a projektem bez vyberoveho rizeni za 2 miliony a to same za provoz.

Ono Internet zdarma (pivo zdarma) je politicky vice zajimave sic porusujic hospodarskou soutez, nez budovat mestskou sit a pristupnit ji operatorum. Zde se mohou tvarit, ze to jsou oni (starosta, radni) kdo zajistil aby to bylo zdarma a zvysit si tak svoji "hodnotu".

Nejlepe je to vsak nynni videt na Magistratu, ktery na svuj projekt zada stamiliony z EU pripadne z MICR a pritom vubec nevedi co stemi penezi provedou viz. jejich rozpoluplna a protichudna prohlaseni.

Myslim tedy, ze neco takoveho jako maji ve Svedsku u nas jentak nikdy nezazijeme.