Vlákno názorů k článku Je kopírování pro osobní potřebu stále legální? od J - Az na to, ze tyhle hovadiny nejsou dilem...

Az na to, ze tyhle hovadiny nejsou dilem pravniku ale panu posrancu. Znam osobne jednoho pravnika, kterej dela na navrhovanych zakonech a uz sem videl par navrhu pred a po uprave ve snemovne.

Pred upravou naprosto jasny a jednoznacny text byl prekopan natolik, ze si ho kazdy mohl vysvetli asi 50ti ruznymi zpusoby.

Teď už je jenom otázkou, jestli je to schválně, nebo ne. Vzhledem k tomu, že poslanci jsou schopní propašovat předpis o výkupní ceně mrkve do zákona o ochraně životního prostředí, bych tipoval tu první variantu.

Kdepak, tim to nebude. Zakon by mel byt napsan tak, aby ho pochopil i blb se zvlastni skolou. Je bohuzel fakt, ze s narustajicim poctem blbu klesa inteligence stada a obavam se, ze urcite rychleji nez linearne.

Mrkev je jeste v pohode. Ted jsem cetl, ze muselo byt zruseno jakesi vyberove rizeni kvuli nesplneni jedne nove zakonne podminky. Kdyz se redaktor ptal, proc ji nesplnili, tak chudak z magistratu odvetil, ze o ni nevedeli, protoze byla priplacnuta k zakonu o nakladani se surovymi diamanty.

To by si pak právníci nemohli počítat 1000-25000 na hodinu proto, že by je většina lidí nepotřebovala. Zákony a pod. jsou tak zmatené naprosto úmyslně.

Za první republiky posuzovali zákony, vyrobené parlamentem vždy dva lidé se základním vzděláním. Pokud prohlásili, že zákon je nesrozumitelný, byl přepracován. Doporučuji tuto tradici obnovit. Najít kandidáty na takovouto funkci nebude problém.

Nemůžu si pomoci, ale formulace "... obejít účinné technické prostředky ... " mi přijde naprosto nesmyslná, asi jako prostřelit neprůstřelný pancíř - pokud je účinný, pak nejde obejít, a pokud jde obejít, pak zřejmě není účinný. Inu co bychom chtěli po právnících ;-o) ...

Toto není pravda. Lžeš.