Vlákno názorů k článku Je kopírování pro osobní potřebu stále legální? od Volodja - Zdravim priateľov za riekou Moravou, u nás už...

Zdravim priateľov za riekou Moravou, u nás už máme temer identický zákon niečo vyše roka. Táto "kolízia" je celkom logická, lebo §30 odsek 1 v zákone musí byť, aby zákon nekolidoval s ústavou. V ústave SR a predpokladam, ze aj CR sa jasne hovori o vlastnickom prave a o ochrane vlastnickeho prava a výroba kópie pre osobnu potrebu nie je nic ine, len prakticke vykonanie ochrany vlastnickeho prava na sledovanie diela (napr. poistka pred poskodenim nosica, umožnenie sledovania na inych technickych prostriedkoch a pod.).
No a §43 ods. 1 tam presadili vlastnici autorskych prav ( to povacsine nie su autori) preto, aby mohli robit bububu a zvyšovať si zisky.
Skor je ustavny problem v tom, ci ochrany (Cactus, CSS a pod.) nebrania vlastnikom vo vykone vlastnickeho prava. O tom sa viedlo viacero sudnych sporov a casto boli uzivatelia uspesni.
Takze preto si myslim, ako uz niekto v tejto diskusii poznamenal, ze nebude ani nadalej problem si robit zalozne kopie, ci uz s prekonanim, alebo bez prekonania ochrany.

§ 30 odst. 1: "... nestanoví-li tento zákon jinak."

Mě by zajímalo, jestli spolu náhodou nekoliduje § 30 odst. 1 a 2:
(1) Za užití díla podle tohoto zákona se nepovažuje užití pro osobní potřebu fyzické osoby, jehož účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, nestanoví-li tento zákon jinak.
(2) Do práva autorského tak nezasahuje ten, kdo pro svou osobní potřebu zhotoví záznam, rozmnoženinu nebo napodobeninu díla.

versus § 43 odst. 1:
(1) Do práva autorského neoprávněně zasahuje ten, kdo obchází účinné technické prostředky ochrany práv podle tohoto zákona.

Chci tím říci, že jsem z toho pochopil, že si i chráněné dílo můžu nadále pro svou osobní potřebu zkopírovat. Neboť jestliže užitím díla pro osobní potřebu do práva autorského nezasahuji, nemohu do něho takto zasahovat ani neoprávněně prolomením ochrany. Nebo jak teda?