Vlákno názorů k článku Je moderování diskuzí nutné zlo, nebo cesta k cenzuře? od anonym - Pamatuji si, že když jsem prvně viděl diskuse...

Pamatuji si, že když jsem prvně viděl diskuse na Internetu, zhrozil jsem se. Mezi odchovanci FIDONetu jsem nebyl sám. Tam v principu nemoderované diskuse ani existovat nemohly a přesto, že tam vlastně nebyly "články", i ta diskuse stála většinou za to - věřím, že díky hierarchickému systému moderování, kde i neetický moderátor mohl dostat přes prsty.

Co zde totiž nezaznělo je to, že moderace představuje i odpovědnost. A když chci zhůry regulovat off-topicy, osobní výpady a podobně, musím jasně deklarovat, co pod tím myslím. Protože ač tvrdý, ale věcný diskutér jsem se už setkal s tím, že když jsem zpochybnil původní článek ozval se někdo s adminovskými právy (nejspíše autor článku) a pak se děly věci. Co se nehodilo do krámu mazal, když udělal v diskusi přešlap, své příspěvky měnil atd. Nikoho ty příspěvky neurážely, byly k tématu, jenom se prostě nehodily do krámu...

Jasná deklarace pravidel je proto dle mého nezbytná (ve FIDO to byl první příspěvek, který se Vám stáhnul ke každé diskusní skupině). Takovýto trestní zákoník (tedy ne pouze etický kodex) pak ale musí jasně definovat práva a povinnosti obou stran - jak přispěvatelů, tak moderátorů. Jenomže takovýchto pravidel je na Internetu i u moderovaných fór a diskusí jako šafránu.

Ono totiž moderování je opravdu ze své podstaty mocenský prostředek. Když etika (morální odsouzení, chcete-li) selže, nastupuje právo - s jasnými limity a sankcemi. A to jasně stanoví pravidla nejenom pro občany ale limituje i policii, soudy atd.

Protože moderátoři jsou rovněž jenom lidé. Když ale neexistují žádná pravidla, musí to zákonitě mířit k nekonečným sporům a anarchií. Neexistence funkčního práva jinak skončit ani nemůže - jenom svévolí policie, žalobci chovajícími se podle větru a soudy rozhodujícími podle momentální nálady.

Jistě že si každý může dělat co chce. Ale zdánlivá neřešitelnost těchto případů dle mého jasně stojí za absencí pravidel.

Jistě, jsou zde weby s moderovanou diskusí, kde vlastník jasně deklaroval, že moderuje na základě puberťáctví dopisovatele, bude mazat příspěvky lůzy s IQ pod 150 a socek všeho druhu, což bude posuzovat navýsost subjektivně (zasvěcení asi tuší). A tak má hezký servilní set reakcí na své články a je šťastný.

Z mého hlediska je to více, než neříct nic a pak ex post reagovat až když je situiace nezvladatelná. Existence pravidel jasně definuje co je co, jaký je postup od upozornění k banu atd. A protože to mohou vidět i přispěvatelé, mají jasno, do čeho jdou. A dle mých zkušeností by rozhodně ubylo diskusí o tom, co bylo a co nebylo oprávněné.

Takže - mám svobodu si vybrat do JAK moderovaných diskusí budu vstupovat a když tak udělám, tak vím, že každý zásah bude muset moderátor zdůvodnit v souladu se svými dopředu deklarovanými zásadami.

Jistě, pokud se na ně vybodne, je přinejmenším jasné, že tak učinil. Pokud žádná pravidla nejsou vypadá to, že se pouze špatně vyspal anebo si s dotyčným diskutující někde jinde naplivali do kafe.

Zdejší situace je jiná - je to na čtenářích. Klikej na palce nahoru a dolů a pak si z přehledu vybírej pouze příspěvky s pozitivním skóre a pak bys některé výlevy mohla přeskakovat výrazně efektivněji... Výhoda je, že rozhoduje každý a nikdo, nevýhoda, že asi většina z nás je líných palcovat desítky příspěvků od některých neúnavných spamovacích botů...