Názory k článku Je možné vydat státem vyvinutou aplikaci jako open source? Přečtěte si právní analýzu
-
Já bych byl tedy ohledně analýzy zdrženlivý, pokud jde o její obecnou aplikovatelnost na veřejné instituce a jejich financování vývoje software s následným uvolněním s open source licencí. Např. u obcí by měl příslušný orgán, který o něčem takovém rozhodne, zdůvodnit, kde spatřuje zájem obce na takovém vynakládání veřejných prostředků (§ 38 zákona o obcích, § 35 zákon o hlavním městě Praze).
-
Podle mě je problém v tom, že obec nebo nemocnice nic nezíská tím, že dá SW ostatním zdarma, navíc přijde o možnost jej prodat. Nicméně ostatní obce či instituce ušetří a pro stát jako celek je to jen dobře. Otázkou je, zda zaměstnanec nemocnice či městský úředník musí hájit více zájem nemocnice/obce nebo státu. Navíc pokud se státní opensource stane běžnou praxí, tak ušetří na jiném projektu.
Ale je chyba státu, že nejsou jasná pravidla a zákony, která by komerční licence ve státní sféře v maximální možné míře omezovala, protože pak tu jsou imho absurdity v podobě placení každé učebnice s pochybným fontem. Nebo absolutní nemožnost si SW později opravit, protože chybí dokumentace nebo vlastník licence je de facto neznámý, -
Asi protože tak byl původně open-source definován.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Open_Source_Definition
Nechápu, že si někdo není schopen přečíst definici a upravuje si slova po svém. -
Nemas pravdu. Ze je neco open-source jeste neznamena, ze ty zdrojaky musi autor naservirovat kazdemu, kdo si o ne pozada. Kdyz si diky GPL licenci upravim treba webserver a ty se na nej pripojis, tak to neznamena, ze ti musim dat zdrojaky. Ty bych ti musel dat az tehdy, kdybych ti chtel ten upraveny webserver prodat.
-
Jenže pořád pletete dvě věci dohromady open-source znamená doslova otevřený zdrojový kód tj. můžete nahlížet jak je to implementované. Ale to pořád neříká nic o tom jak to smíte použít k tomu slouží licence. Můžete mít open-source s licencí, že za každé použití se platí nebo že za komerční použití se platí a nebo že se za použití neplatí. Takže to, že něco je open-source ještě nic neříká o tom jak to lze použít.
-
vlastnická práva u SW jsou (jinak by nemohl fungovat institut licencí, prodeje a jeho ochrany), stejně jako u SW jsou autorská práva.
Open-source je druh licence, bez jakkékoliv licence k SW se nemůže SW nijak používat, šířit, nahlížet.
(jako SW považuji zdrojové kódy nebo i distribuční balíček, u některých druhů SW se to nerozlišuje).
-
Vlastnická práva u softwaru nejsou, jsou nahrazena právě autorskými právy. Rozdíl mezi vlastnickými právy a autorskými je ten, že vlastnická práva jsou výlučná (když nějakou věc vlastní jeden člověk, nemůže ji zároveň vlastnit někdo jiný), zatímco autorská práva výlučná nejsou (autorské dílo může nezávisle na sobě užívat libovolné množství uživatelů). Licence je způsob, jak autor svá autorská práva poskytuje ostatním.
-
Osobně nechápu, proč do dnešního dne není uzákoněno, že pokud je vývoj nějakého SW hrazen ze státních prostředků, tak výsledek musí být pod Open Source.
Ukázkový příklad, kde by to ušetřilo mnoho starostí, peněz a zabránilo korupci je slavná OpenCard.
Myslím, že pokud něco daňoví poplatnící zaplatí, tak by měli mít nárok to také využívat, a ne že daňový poplatník zaplatí vývoj soukromé firmě, která to následně opakovaně prodává dál do státní správy za další peníze daňových poplatníků. -
důvod lze vytušit i z podtextu dokumentu, kde se mluví o zpronevěře. Představa spousty lidí je, že pokud něco zveřejním jako open source, promrhal jsem státní peníze, SW ztratil hodnotu a vývoj byl zbytečný...
Pro stát vypadá výhodně licence typu GPL, kdy je zdrojový kód volně k dispozici, je k dispozici použití, ale nesmí se z toho stát komerční SW a nesmí se úpravy kódu tajit.
U státu chápu open source jako způsob jak sdílet náklady mezi státními instituace a jak umožnit veřejnou kontrolu a zároveň zpětnou vazbu. Nikoliv dělat konkurenci komerčnímu SW.
ČLÁNKY DO MAILU