Vlákno názorů k článku Je možné vydat státem vyvinutou aplikaci jako open source? Přečtěte si právní analýzu od Filip Jirsák - Vlastnická práva u softwaru nejsou, jsou nahrazena právě...

Vlastnická práva u softwaru nejsou, jsou nahrazena právě autorskými právy. Rozdíl mezi vlastnickými právy a autorskými je ten, že vlastnická práva jsou výlučná (když nějakou věc vlastní jeden člověk, nemůže ji zároveň vlastnit někdo jiný), zatímco autorská práva výlučná nejsou (autorské dílo může nezávisle na sobě užívat libovolné množství uživatelů). Licence je způsob, jak autor svá autorská práva poskytuje ostatním.

vlastnická práva u SW jsou (jinak by nemohl fungovat institut licencí, prodeje a jeho ochrany), stejně jako u SW jsou autorská práva.

Open-source je druh licence, bez jakkékoliv licence k SW se nemůže SW nijak používat, šířit, nahlížet.

(jako SW považuji zdrojové kódy nebo i distribuční balíček, u některých druhů SW se to nerozlišuje).

"vlastnická práva" u SW nejsou, takže "vzdal se vlastnických práv" je nesmysl.

Jenže pořád pletete dvě věci dohromady open-source znamená doslova otevřený zdrojový kód tj. můžete nahlížet jak je to implementované. Ale to pořád neříká nic o tom jak to smíte použít k tomu slouží licence. Můžete mít open-source s licencí, že za každé použití se platí nebo že za komerční použití se platí a nebo že se za použití neplatí. Takže to, že něco je open-source ještě nic neříká o tom jak to lze použít.

Ale to potkm není open-source. Ten je o tom že zdrojový kód je přístupný zdarma a každému. Tesy autor se tím dobrovolně vzdal vlastnických práv.

Nemas pravdu. Ze je neco open-source jeste neznamena, ze ty zdrojaky musi autor naservirovat kazdemu, kdo si o ne pozada. Kdyz si diky GPL licenci upravim treba webserver a ty se na nej pripojis, tak to neznamena, ze ti musim dat zdrojaky. Ty bych ti musel dat az tehdy, kdybych ti chtel ten upraveny webserver prodat.

Když je něco opensource, tak si to můžete stáhnout a tudíž to máte zdarma. Pokud si to nemůžete stáhnout, pak to není opensource.

Asi protože tak byl původně open-source definován.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Open_Source_Definition
Nechápu, že si někdo není schopen přečíst definici a upravuje si slova po svém.

Jak zdarma? Opensource znamená otevřený kód. Zdarma je Freeware. To, že je něco Opensource ještě neznamená, že je to zadarmo. Nechápu jako si pořád někdo může ty dvě slova plést, vždyť si nejsou ani vzdáleně podobná a to ani významem...

Podle mě je problém v tom, že obec nebo nemocnice nic nezíská tím, že dá SW ostatním zdarma, navíc přijde o možnost jej prodat. Nicméně ostatní obce či instituce ušetří a pro stát jako celek je to jen dobře. Otázkou je, zda zaměstnanec nemocnice či městský úředník musí hájit více zájem nemocnice/obce nebo státu. Navíc pokud se státní opensource stane běžnou praxí, tak ušetří na jiném projektu.
Ale je chyba státu, že nejsou jasná pravidla a zákony, která by komerční licence ve státní sféře v maximální možné míře omezovala, protože pak tu jsou imho absurdity v podobě placení každé učebnice s pochybným fontem. Nebo absolutní nemožnost si SW později opravit, protože chybí dokumentace nebo vlastník licence je de facto neznámý,