Vlákno názorů k článku Je možný vyhazov z práce za soukromý email? od Michal Illich - Clanek je to dobry, ale nesouhlasim s jeho...

Clanek je to dobry, ale nesouhlasim s jeho zaverem. Kdyz jsem hledal, v cem je zakopany pes a kde se argumentace v clanku otocila, vsiml jsem si tohoto:

> že se jedná o takový projev, který se týká jeho rodinného a soukromého života.

A o vetu pozdeji uz je:

> Z dikce zákona tedy vyplývá, že hlavní kritérium toho, jestli je projev osobní povahy, nebo jiné než osobní povahy, není jeho obsah, ale prostředí, kde jsme ho učinili.

(ale pokud neco obsahuje projevy soukromeho zivota, tak se jich to prece tyka)

Tedy z pravdiveho predpokladu (citace zakona) se implikuje jeho negace! To z pohledu logika moc v poradku neni ;)

-

Ostatne jine citace v teto diskusi cituji clanky zakona jasne: porusit listovni tajemstvi je v CR trestny cin. Jak podle zakona o telekomunikacich, tak podle Ustavy.

Ostatne jine citace v teto diskusi cituji clanky zakona jasne: porusit listovni tajemstvi je v CR trestny cin. Jak podle zakona o telekomunikacich, tak podle Ustavy.

Nechci polemizovat s tímto názorem, sám jsem ho na Lupě vyjádřil před pár lety v poměrně kontroverzním článku, nicméně: trestný čin je čin, který splňuje příslušné znaky, stanovené skutkovou podstatou ve zvláštní části trestního zákona, a zároveň splňuje další podmínky (společenská nebezpečnost, vážnost apod.). Rozhodně se tedy nemůže jednat o trestný čin "podle zákona o telekomunikacích" nebo "podle Ústavy".

Možná vám to bude připadat jako hnidopišská poznámka, ale pokud se bavíme o tak navýsost odborném tématu, jako je trestní stíhatelnost čtení cizí pošty, a vynášíme rychlé soudy, je třeba mít příslušné znalosti práva. A ty mi tu - u většiny diskutujících pod tímto článkem - poněkud scházejí.

soukroma jizda je soukroma ? i kdyz je realizovana sluzebnim vozem? osobne bych byt zamestnancem ktery si vyrizuje soukromou postu moc nesazel na sva prava pokud si pres www poslete soukromou postu pres web je to vase soukroma vec pokud si soukrome vyridite neco pres firemni MTA jedna jste za firmu a otazka co jste napsal je irelevantni.

osobne jsem byl jednou skutecne donucen takovou situaci resit:
model mala firma velky obrat dulezite obchody umistena na ne dobre pripojitelnem miste (dial-up porad pada) - konkretne v normalnim stredovekem hradu.

vedouci me pozadal at vysvetlim proc kdyz posle mail tak slecny asistentky jeste za 3 hodiny nevi ze nejaky prisel. A reseni ? slecna asistentka si nechala posialt o pritele nemravna videa velikosti nekolika desitek MB ktry evidentne nepochopil ze pokud sedi nekde ve meste na hodne tlusne lince neznamena to ze na druhe strany je to to same.

takze dostal seznam PRICHOZI posty adresa@domena.tld:subject serazeno podle emailu a bylo videt ze je komunikace nevyvazena IN hodne OUT malo coz je samo o sobe divne ... vyresilo se to domlovou ..

co by jste delal vy? kdyby jste byl bit za cizi veci - v mem pripade ze to nechodi jak ma ..


dle meho je zasadni rozdil v poste OUT a IN pokud vam neco dojde dovnitr je evidentni ze domena-schranka-pristup-pocitac-sw je zamestnavatele nic soukromeho v tom nevidim.

- soukromá jízda je soukromá, i když je realizována služebním vozem, což se např. promítá do účetnictví - nelze výdaje na ni dát do nákladů
- pokud si soukromě vyřídíte něco přes firemní MTA, v žádném případě to automaticky neznamená, že jste jednal za firmu, protože otázka co jste napsal NENÍ irelevantni, naopak rozhodující pro to, zda se jednalo o jednání soukromé osoby či jednání jménem firmy
- příklad, kdy soukromá korespondence zahltí firemní linku je typický reprezentant případů, kdy jednání zaměstnance narušuje chod firmy a pak jsou jednoznačně na místě tvrdá opatření, to je bez debaty. A pokud byla dotyčná hříšnice požádána o vysvětlení na základě seznamu emailů (nikoliv jejich čtení) pak takovému postupu nelze vytknout zhola nic.
- samozřejně že je rozdíl v příchozí a odchozí poště, ale na druhé straně je evidentní, že pokud v příchozí poště je jako věc uvedeno např. "Porno pro mého miláčka" (inspiroval jsem se uvedeným případem), tak se patrně asi nebude jednat o firemní korespondenci, že ... :-))

Zdravim Vas.

Velmi by me zajimalo, proc se domnivate, ze by konani zamestnavatele nenaplnovalo skutkovou podstatu tohoto trestneho cinu (pargrf. 239 TrZ).
Taktez stupen spolecenske nebezpecnosti je zcela dostatecny. Podle meho nazoru je irelevantni, jestli je v tomto pripade postizeny jeden zamestnanec, nebo tisic.
Mozna by zamestnavatel mohl manevrovat ve vodach nedbalostniho trestneho cinu (podival jsem se nahodou), ale pokud by predtim zamestnance vyhodil, pravdepodobne by neuspel a bylo by mozne prokazat umyslnou kontrolu posty a tedy umyslny trestny cin.

(Otazka: Je vyhazov zamestnance nepracujiciho na 100% ziskem?)

runner

Dobrý den,

zřejmě jsem Vás zněním svého příspěvku svedl na špatnou cestu. Říkal jsem jen, že nemůže jít o trestný čin "podle zákona o telekomunikacích" nebo "podle Ústavy". Šlo mi o čistě formální věc - po věcné stránce s Vámi víceméně souhlasím, ostatně už jsem o tom kdysi na Lupě psal.

Na článku mi vadí především jedna věc - z předpokladu, že napsat soukromý email v práci je protiprávní se odvozuje, že číst takovýto soukromý email zaměstnavatelem je legální. Pomineme-li nutnou obranu, pak protiprávní jednání jednoho nelegalizuje protiprávní jednání toho druhého.
Ani to, že někdo nesplácí dluh (což je bezesporu protiprávní) neopravňuje věřitele k tomu, aby dlužnou částku vymáhal jinak, než právně relevantním způsobem. Samozřejmě soud, výkon rozhodnutí příp. exekuce - to je zdlouhavé a mnohdy nevede k cíli, avšak "brát právo do vlastních rukou" není zcela správné řešení, alespoň zatím soudy neměly pro ostré hochy - vymahače dluhů to správné pochopení.
Takže pokud chce zaměstnavatel monitorovat emailovou korespondenci, musí se vyhnou čtení soukromých emailů. Jak to udělá, je jen na něm, možností existuje povícero.
A jen tak na okraj: prokazovat, že zaměstnavateli napsáním soukromého emailu vznikla škoda, by asi bylo velmi problematické, zejména pokud ho zaměstnanec napsal (nebo příchozí email četl) v pracovní přestávce nebo až po pracovní době. Takže "hrubé porušení pracovní kázně" ...... no, to mi připadá jako příliš silné kafe. Na druhé straně čtení cizí soukromé (byť emailové) korespondence je zcela nepochybně narušením soukromí dotyčné osoby, ať už se prezentuje jako porušení listovního tajemství či jako porušení jiných osobnostních práv.