Pravda je jedina:cist si e-maily na ceste (treba jako provider) bez vztahu k autorovi jako zamestnaci je skutecne porusenim zakona. I kdyz i to je slozitejsi, ale dejme tomu.
Monitorovat ( a jak jinak nez formou cetby) odchozi a prichozy e-maily mych zamestnancu-ten spor by kazdy zamestnavatel vyhral. Tot z pravnoho hlediska. Z hlediska personalni pece o zamestnance: jakozamestnavatl rikam ano, obcas monitorovat, upozornit je na to a pro pripadne drobne poklesky hned neskakat metr vysoko. Mluvim z pozice zamestnavatele, coz asi kazdy pochopil
Nejsem si tak zcela jist, zda by případný spor v případě monitorování formou ČETBY zaměstnavatel automaticky vyhrál. Monitorovat se velmi snadno - a jedině správně - dá podle adresáta (resp. odesílatele v případě došlé pošty). Není nic snazšího, než vyjet seznam došlé a odeslané emailové pošty a zeptat se zaměstnance, zda se ve všech případech jedná o firemní poštu a zda mezi tím není soukromá korespondence. Pokud prohlásí, že všechny dopisy jsou služební, proti čtení jejich obsahu zaměstnavatelem asi nebude námitek. Pokud ale označí některé emaily jako soukromé, pak sice může zaměstnavatel takového zaměstnance postihnout, pokud je ve firmě posílání soukromých emailů zakázáno, avšak ani v tomto případě není oprávněn soukromé emaily číst.
A jedna perlička na závěr: případný postih by byl nenapadnutelný pouze v tom případě, že by byli stejně postihnuti VŠICHNI zaměstnanci odesílající soukromé emaily, tj. včetně vrcholového vedení podniku. Pokud by za stejný přestupek proti pracovnímu řádu jeden pracovník postihnut byl a jiný ne, pak by možná soud k takovému faktu přihlédl při hodnocení oprávněnosti a přiměřenosti sankcí vůči dotyčnému pracovníkovi.
Ano, to je opravdu "dobry" zpusob, jak by se mohl postizeny zamestnanec branit - poukazat na to, ze ostatni (nekdo jiny ve firme) delaji uplne to same a potrestani za to nebyli. Bohuzel to ale tezko bude kdy schopen dokazat, coz by mel, protoze jinak to bude jen jeho tvrzeni proti tvrzeni zamestnavatele.
Zamestnavatel by navic jiste tvrdil, ze podobnou cinnost u nikoho jineho nezjistil a ze se zamestnanec neoznamenim takoveto skutecnosti dopustil dalsiho poruseni pracovni smlouvy.
'Mam takovy neprijemny dojem, ze pan "M.Sera" mel s psanim osobnich mailu nebo s necim podobnym problemy v zamestnani a jak je vseobecne znamo, tak takovi lide obvykle povazuji sve potrestani za krivdu - tim spise kdyz ostatni (nejlepe nadrizeni) potrestani nebyli.' ;-)
tohle je padle na hlavu copak zlodej muze argumentovat ze jini kradou taky??? nebo ze na cerno jezdi vsici? kradene veci kupuji vsichni??? na danich "optimalizuje" vydaje kazdy ????
pokud nekdo jako ja (dane beru bokem) nedela tak si slovo vsichni nahradte za libovolne jine ostatni a pod.
Pro pana >klaka<
Ano, to je opravdu "dobry" zpusob, jak by se mohl postizeny zamestnanec branit - poukazat na to, ze ostatni (nekdo jiny ve firme) delaji uplne to same a potrestani za to nebyli.
--- pokud by u slova "dobry" nebyly uvozovky, pak by se dalo s Vámi souhlasit. Pokud je totiž na každáho brán jiný metr a jeden pracovník je za něco potrestán a ostatní za totéž ne, znamená to, že dotyčná záležitost je pouhou záminkou. Jetliže by zaměstnavatel např. vyhodil zaměstnance za hrubé porušení pracovní kázně, za které by považoval napsání soukromého emailu, zatímco u ostatních zaměstnanců by tuto činnost mlčky přecházel - to by byl poněkud zajímavý přístup, který by nejspíš znamenal vyřizování úplně jiných účtů, že?.
Bohuzel to ale tezko bude kdy schopen dokazat, coz by mel, protoze jinak to bude jen jeho tvrzeni proti tvrzeni zamestnavatele.
Zamestnavatel by navic jiste tvrdil, ze podobnou cinnost u nikoho jineho nezjistil a ze se zamestnanec neoznamenim takoveto skutecnosti dopustil dalsiho poruseni pracovni smlouvy.
--- naprosto s Vámi souhlasím, navíc zaměstnavatel má možnost případné důkazy zničit či zfalšovat
'Mam takovy neprijemny dojem, ze pan "M.Sera" mel s psanim osobnich mailu nebo s necim podobnym problemy v zamestnani a jak je vseobecne znamo, tak takovi lide obvykle povazuji sve potrestani za krivdu - tim spise kdyz ostatni (nejlepe nadrizeni) potrestani nebyli.' ;-)
--- v tomto případě jste naštěstí docela vedle, nikdy jsem s psaním soukromých emailů ani s ničím podobným v zaměstnání problémy neměl, jednak proto, že je píši doma a jednak proto, že můj zaměstnavatel nikomu za to, že si v práci napíše pár soukromých mejlů, ještě hlavu neutrhl.
Můj postoj pramení z něčeho úplně jiného. Mnozí zaměstnavatelé se domnívají, že jim zaměstnanec patří se vším všudy že si s ním mohou dělat co chtějí. Neuvědomují si, že není jejich otrok, ale na základě smluvního vztahu (pracovní smlouvy) jim prodává svou pracovní sílu avšak nikoliv sám sebe, svou osobnost svou důstojnost a že má právo na slušné jednání. A názor, že mohou naprosto klidně a beztrestně číst soukromou korespondenci zaměstnance patří právě do kategorie názorů, že pracovník je pouze bezprávný "nýmand", ne-li rovnou otrok svého zaměstnavatele reprezentovaného nadřízeným.
Ostatně, je takřka pravidlem, že naprostá většina nadřízených se klidně dopouští toho samého (nesprávného či dokonce protiprávního) jednání, za které své podřízené postihují. A ještě se domnívají, že na takové jednání mají plné právo. Pokrytectví a bohorovnost totiž nebyla výsadou jen komunistických bossů ........
V obou Vami zminovanych pripadech se jedna o trestny cin. Lisi se pouze sazba. Zamestnavatel by dostal 6 mesicu, zamestanec ISP jako "pracovnik telekomunikacni sluzby" jeden rok. (podle odst. 2 pragarafu 239. TrZ).
Poněkud jinak pane mar mar: i zloděj se může zeptat, proč jiná osoba nebyla za stejný trestný čin odsouzena (může se jednat o korupci nebo krytí spolupachatele), i černý pasažér se může zeptat, proč revizor pustil jiného černého pasažéra bez pokuty (nebyl to náhodou známý toho revizora nebo mu nešoup dotyčný něco do kapsy?) atp. (stejnou otázku samozřejmě může položit i nezainteresovaný člověk).
ČLÁNKY DO MAILU