Vlákno názorů k článku Je možný vyhazov z práce za soukromý email? od Lubos - Myslím, že je běžné (i právně v pořádku),...

Myslím, že je běžné (i právně v pořádku), aby sekretářka rozbalovala poštu nadepsanou:

Firma ABC s.r.o.
Karel Novák

což odpovídá adrese novak@ABC.cz

Pokud chce Karel něco soukromě nechá si to poslat na karel@seznam.cz.

Stejně tak by asi nikoho nenapadlo požadovat, aby sekretářka na náklady firmy odesílala někomu (nebo všem) soukromou poštu.

Nicméně souhlasím s tím, že pokud si zaměstnanac plní své povinnosti, může mu zaměstnavatel umožnit cokoliv.

Naprosto souhlasim. Pokud jsem zamestnavatel a vlastnim domenu firma.cz s prislusnymi postovnimi schrankami, zrizuji vse jako komunikacni prostredek pro svoji spolecnost. Moji zamestnanci tudiz maji tento prostredek k dispozici pro firemni ucely, proto mam take pravo cist obsah mailu smerujicich na muj mailserver. A to vazeni ne proto, abych se stoural v korespondenci zamestnancu, ale proto, abych si napriklad zkontroloval, zda obchodni komunikace probiha v poradku. (napr. i v nepritomnosti dotycneho zamestnance- nemoc atd.) Pokud behem tohoto procesu narazim na soukromy mail, tak ho prectu predevsim proto, ze ho tam necekam. S dusledek toho, ze si soukromy mail prectu pak nese jednoznacne zamestnaneca nemuze se divit i pripadnemu postihu ze strany zamestnavatele. Kazdy ma moznost zridit si privatni emailovou adresu, kterou nemam logicky pravo ani duvod kontrolovat. Stejne tak mi nebude vadit, ze si zamestnanec v ROZUMNE MIRE v pracovni dobe komunikuje prostrednictvim VLASTNI SOUKROME schranky svou korespondenci na mem zarizeni a sw.
Souhlasim tez s nazorem, ze vyrizeni soukrome korespondence prostrednictvim emailu usetri zamestnanci spoustu casu a nebude mi kvuly svym vecem tak casto utikat z prace.
Takze mili zamestnanci ve vlasnim zajmu si zridte soukrome emailove adresy, v outlooku si zridte privatni slozku a v pripadnem sporu se zamestnavatelem budete mit rozhodne navrch.

Zasilka s adresou

Firma ABC s.r.o.
Karel Novák
Horni Brdoly

je adresovana firme ABC - udaj o jmenu a obci je doplnujici udaj pro dorucovani. Dopis s adresou

Karel Novák
Firma ABC s.r.o.
Horni Brdoly

je ale adresovan Novakovi, t.c. nahodou sidlici mu v prostorach firmy ABC v obci Brdoly - a zamestnavatel k jeho otevreni opravnen neni (stejne tak jako k otevreni neni opravnen obecni urad v Brdolech, ackoliv je tato obec v obou pripadech zapsana v adrese take.

Adresa elektronicke posty se sklada z oznaceni postovni schranky, zavinace a identifikace mista, kde postovni schranka lezi. To, ze schranka nahodou lezi v domene registrovana firmou ABC (novak@abc.cz) nedava teto firme k dopisum lezicim v teto schrance zadna specialni prava - stejne jako je nema Seznam v pripade schranky karel@seznam.cz. A tato prava nema ani firma, ktere "patri" domena nadrazena (.cz) natoz firma jeste o stupinek vyse (ICANN). Kdyby platila teze, kterou jsi prezentoval, pak by k jedne z mych davnych adres dan@obluda.kolej.mff.cuni.cz mely "cteci" prava tyto organizace - sdruzeni obcanu Obludarium, Kolej 17.listopadu, Matematicko-fyzikalni fakulta, Univerzita Karlova, spravce narodni domeny CZ a take ICANN. A k dopisum na adresu

Karel Novák
Firma ABC s.r.o.
Horni Brdoly Ceska Republika

by pak zrejme mely plne cteci prava nejen firma ABC, ale take OU v Hornich Brdolech a Ceska Republika (tedy, tak ho v jistem smyslu ma, to ale rika specialni zakon).

Vubec nedebatuju na tema, zda zamestnavatel ma nebo nema mit pravo cist postu svym zamestnancum, nebo zda by ho mel ci nemel mit - pouze se snazim se ukazat nesmyslnost tebou pouzite argumentace. Oznaceni toho, na jakem miste se nachazi nejaka neci schranka nemuze davat zadna prava k obsahu te schranky (spolu)majitelum toho mista - a pokud se domnivas, ze dava, pak jsi tim oduvodnil pravo nejen pro zamestnavatele, ale pro daleko sirsi okruh zvedavcu nez jsi mozna zamyslel...

Jako zamestnavatel mam samozrejme pravo rikat, co sekretarka smi a co nesmi vykonavat v pracovni dobe (i kdyz i to ma sve meze), dodrzovani takoveho narizeni vsak lze kontrolovat vyhradne zakonnymi postupy - a proto nelze samo "pravo stanovovat pravidla" povazovat za dostatecne zduvodneni prava na konkretni postup pri kontrole - tak jako nelze informaci o obsahu dopisy ze sekretarky vymoci pravem utrpnym, protoze to neni zakonny postup, stejne tak nelze informaci o soukromosti ci nesoukromosti dopisu ziskat prectenim dopisu - pokud to neni zakonny postup.

A proto je zduvodneni "zamestnavatel smi cist" protoze "smi urcit co v dopisech smi byt" naprosto nesmyslne. Pravo neni postaveno na zasade "ucel sveti prostredky".

Souhlas, je to tak.