Názory k článku Je stahování pirátského obsahu z webu legální?

Není nad čím přemýšlet? Naopak běžný BFU oprávněně předpokládá, že to co je profláklé a bylo by nelegální bude zlikvidováno odpovědnými úřady. Na to už to existuje dost dlouho. Zlikvidováno není, ani se nemusí stěhovat všude možně.

Ty jsi fakt "myslitel"!
Řemeslník si o zaplacení své práce řekne, v autobuse máš vyvěšeny výcucy z přepravních podmínek, z nichž plyne, že to není charita, zamčené auto, jakých jsou tisíce, může těžko někdo chápat jako marketingovou soutěž.
Když si jdeš nakoupit do obchodu, jsi si jist tím, že to zboží v regálech není kradené? Bankovku od prodavačky raději odmítneš, protože si nemůžeš být jist tím, že není falešná?

OMG! Než začneš vymýšlet podobné hovadiny, měl by sis uvědomit, že nejsi zas tak inteligentní, jak si asi o sobě myslíš. Chápu, oč ti jde, ale za každou cenu se snažit obhajovat nějaký názor může být dost hloupé, zvláště když už samotný názor je dost hloupý.

Takže pokud je třeba v podmínkách uloz.to bod 4.8.2, a uložto nebylo za roky provozu doposud nijak odouzeno za porušení zákona, mám dobrý důvod si myslet, že tamní obsah legální je nebo ne?

Ale platit výpalné to jo? Dementní stát tohleto.

co je špatného na tom, když si stáhnu film který byl uvedený v TV? Když si ho nahraju tak ok, když si ho stáhnu tak je to špatně?

Žila byla žabička,
u svatého Jeníčka,
komu dala tomu dala,
pořád by se jenom smála,
asi že je maličká

licenci pro osobní užití této básně uděluji všem uživatelům tohoto serveru kromě Filipa Jirsáka. Ten je předpokládám na cestě na nejbližší služebnu, protože stáhl dílo ke kterému nemá odpovídající licenci a tedy porušil zákon. O tom, že tu takové dílo bude byl předem v jiném příspěvku včas informován, takže se nemůže vymlouvat, že při stažení této stránky něco předpokládal.

Dostupnost starých věcí je nežádoucí.

Jednak by se lidi dozvěděli, že se před 50 lety žilo třeba líp než dneska (v USA určitě) a že oficiální historie může i kecat (před sto lety byla populace USA výrazně vzdělanější než dnes)

Dále by se ukázalo, že klasická díla minulosti svou zábavností a kvalitou převyšují dnešní tvorbu o řád.

Kdybych například chtěl vidět 250 nejlepších filmů a přečíst 250 nejlepších knih, stačilo by mi to na několik let úžasné zábavy. A co by si počali dnešní producenti braku, když bych si nic nekupoval?

a rozlišit to může jak? viz třeba Amazon, 1984, Farma zvířat. Ti kdo si tyto knihy koupili a stáhli porušili zákon stejně jako ti co na základě tohoto výkladu stáhnou něco z uloz.to.

Ať padají tvrdé tresty za stahování nelegálního obsahu -> pak ale chci na oplátku, aby byly oproštěny všechny média a jim podobné od autorského poplatku.

To je uz asi jen otazka casu
http://www.lidovky.cz/kralovstvi-zeleznic-nesmi-vystavovat-model-jestedu-dedici-prav-chteji-penize-1yj-/zpravy-domov.aspx?c=A140901_182316_ln_domov_ml

Kdyz v uvodnim prispevku poucujete ostatni ze maji byt schopni rozlisit jak se na Internetu spolehlive pozna, ze stahovany obsah je legalni (v opacnem pripade jej ignorovat), jiste dokazete popsat jakym zpusobem to tedy rozlisujete :-)

Zatim jste jen potvrdil, ze sam to take objektivne rozlisit nedokazete. Nebo je to tak, ze veskery dostupny obsah na Internetu povazujete za nelegalni, to je druha moznost.

Kde jsou tedy moje autorská práva, když jako projektant navrhnu dům,investor ho postaví a Vy půjdete kolem a prohlédnete si ho-to by mělo být taky zakázáno a nebo jen za poplatek?

Jak "stahovat nebude"?

Internet je přece na stahování založený. Navíc teprve až něco stáhnu, můžu vyhodnotit, jestli stažená věc je to, co jsem očekával.

Klidně můžete jít na youtube, kliknout na cosi a už jste pirát, aniž o tom víte. Nemůžete ověřovat původ všeho. I popisky, které budou tvrdit, že je dílo legální, můžou lhát.

Cilem je maximalni nedostupnost "okrajovych" titulu. Vlastnici prav chteji nejradeji prodavat deset komercnich sr*cek ve velkych objemech a o vse ostatni pokud mozno zadupat do zeme.

Pred mnoha lety, kdy jeste nebyl rozsireny Internet existovala pujcovna CD. Za poplatek jste si pujcil na den CD, provozovatel tvrdil ze za to odvadel nejake poplatky. Samozrejme po tom sla policie, na cas to dokonce zavreli. Pak vysel rozhovor s majitelem kde rikal, ze nejake porusovani autorskeho zakona nebylo duvodem k zavreni. Duvodem byla na tehdejsi dobu obrovska nabidka tisicu titulu (v bezne CD prodejne byla tak mozna stovka), ktera prave kazila tento zamer, protoze se lide najednou dozvedeli ze existuje i neco jineho nez to co do nich tlaci komercni radia.

Nevim jak je to dnes, ale dokazu si predstavit ze tenhle prvek mozna pretrvava.

Dodnes nechapu proc napriklad stare filmy, ktere se promitaji tak mozna jednou za rok v Ponrepu a jednou za deset let jdou v televizi nejsou legalne dostupne zdarma. Jde to dokonce i v Rusku, kde Mosfilm uvolnil prakticky vsechny stare filmy na YouTube. Delat ze ty filmy neexistuji nelze, protoze lide vedi ze existuji :-)

A co autorský poplatek za prázdná media, tedy za nic? To opravdu existuje :-O

Osvobozovat otroky proti vůli majitele bylo také v jisté době nemorální. Bohudík už je to za námi a je nemorální vlastnit otroky ;)

Jak presne poznate ze je dilo opravdu dostupne legalne zdarma ? Je na to nejaky specialni certifikat, overite si majitele domeny, poslete mu nejdrive doporuceny dopis ?

Vsechny vami uvedene priklady jsou mimo v tom, ze jsou zcela zrejme proto, ze se jedna o fyzicke zbozi ktere se nabizi v kontextu nejake prostoru. Takze odlisit prodej v obchode od chlapka na ulici je snadne.

Jak ale odlisite web typu bandcamp od jinych, ktere se casto tvari podobne, pritom nabizeji obsah ktery neni legalni ? Na tohle uz vetsine lidi nestaci bezne prostredky k posouzeni, jako ve vyse uvedenych pripadech. Nemluve o tom ze kdyz zadate do vyhledavace skladbu/album s tim ze si ji opravdu chcete koupit, tak vam vrati na prvnich mistech kolikrat vysledky prave na ty kde to legalni neni. To chcete odsuzovat kazdeho, kdo omylem na takovy odkaz klikl ?

Problem je v tom, ze je to presne takovy gumovy zakon. Nekdo muze napadnout web, vyvolat dojem ze je obsah opravdu legalne dostupny, pritom neni. Dokazovat to zpetne, je pak prakticky nemozne.

pokud je original chranen proti kopirovani da se predpokladat ze legalne zkopirovat nejde! a jestli teda ty poplatky jsou kompenzace za nelegalni kopie tak je jedno z jakeho jsou zdroje predplaceno je...

Chodíte? A na základě čeho jste si dostatečně jist že máte právo chodit?

O ktorom rozhodnuti NS z 2009 sa hovori na konci clanku? Dakujem.

http://knihovnam.nkp.cz/docs/Dir01_29_ECcz.pdf

rozhodnuti - 5 TDO 234/2009

Moje otazka trva, na zaklade ceho to presne odlisujete ? Chci se dostat k tomu ze je to totiz v prostredi soucasneho internetu objektivne nemozne a delate to (stejne jako ostatni) jen na zaklade nejakych dojmu.

Tohle je jasny pripad o tom neni sporu.

Me zajima stale ten opacny. Jak si muzete byt jist, ze nabizeny obsah ktery je zdarma a presto legalne nabizeny takovy opravdu je ? Typicky jde napriklad o samplery malych hudebnich vydavatelstvi nebo casove omezene promo nabidky skladeb z novych alb atd. Samozrejme tady se lze domnivat, ze je-li takova nabidka na webu dotycneho vydavatelstvi, je (zrejme) legalni. Vite to ale jiste ? Co kdyz web zrovna nekdo hacknul ?

Ve srovnani s prikladem s kamennym obchodem je ta jistota spravneho usudku stale radove nizsi. Zato navrhovany postih ne.

co znamená "dostatečně"? Nákupem u profláknutého legální prodejce, který ovšem už také prodával nelegální dílo a tedy se dostatečná jistota zajistit obecně nedá? Většina prodejců nejsou autoři a zatím jsem neviděl žádného prodejce, který by hodnověrným u prodávaných položek dokládal, že k nim vlastní jakákoliv práva.

já se ptal na to, co je "dostatečné" obecně. Naprostá většina webu nejsou známé globální nebo lokální korporace u kterých můžete něco očekávat a nelegální obsah nemusí být jen odkazován, ale rovnou vkládán. viz třeba youtube, kde je legální a nelegální obsah nerozlišitelný do okamžiku kdy je přehráván a v ten okamžik už je stáhnut a zákon porušen. btw co se týče třeba hudby, tak na youtube narážím většinou na nelegální díla. Znamená to, že když si na youtube nějaké nelegální video zobrazím, tak jsem nemohl čekat jeho legálnost a jsem trestně postižitelný?

Zákony mají být psaány tak, aby běžný člověk věděl kdy se chová podle zákonů a kdy už zákony porušuje.

Chci si stáhnout starý film. Mám teď zjišťovat kdo vše na něj má kopírovací monopol, zda je autor už dostatečně dlouho po smrti a PAK zjišťovat jestli ti "vlastníci duševního vlastnictví" dovolili toto dílo z daného serveru stahovat???

já se ptal na to, co je "dostatečné" obecně. Naprostá většina webu nejsou známé globální nebo lokální korporace u kterých můžete něco očekávat a nelegální obsah nemusí být jen odkazován, ale rovnou vkládán. viz třeba youtube, kde je legální a nelegální obsah nerozlišitelný do okamžiku kdy je přehráván a v ten okamžik už je stáhnut a zákon porušen. btw co se týče třeba hudby, tak na youtube narážím většinou na pravděpodobně nelegální díla. Znamená to, že když si na youtube nějaké nelegální video zobrazím, tak jsem nemohl čekat jeho legálnost a jsem trestně postižitelný?

Jak není? Vyfotíte si Eiffelovku v noci a už porušujete autorský zákon. Nebo libovolnou antickou památku v Řecku kdykoliv.

Problém AZ je, že cokoliv může být (i dodatečně) prohlášeno za autorské dílo a můžou být požadovány kompenzace za jeho použití. Je-li autorským dílem i houno (jak se přesvědčíte v galerii moderních umění v New Yorku), neporušuje AZ každá čistírna vod, když ta houna zpracovává? Co kdybych všechny své exkrementy za 50 let svého života prohlásil za autorská díla (zcela jistě byly unikátní, žádná dvě houna nejsou stejná) a chtěl po vodárnách poplatek za jejich neoprávněné použití k výdělečným účelům?

A nevidite tak trochu problem v tom, ze to "co je asi nelegalni" se tak snadno a lehce nabizi ? V pripade YT spise podbizi, viz odkazy na pribuzna videa, nabadani ke sdileni atd.

Stale je rozdil mezi tim kdyz nekdo napriklad rozbije vylohu a z ni neco ukradne (to dela zcela zamerne, je jasne informovan ze to neni k odberu zdarma) a tim ze na nejakem YT klikl na obsah, o kterem dnes nelze jasne rici zda jej komzumuje legalne. V obou pripadech se chce takove jednani ovsem postihovat.

Nemluve o tom ze YT do obsahu vklada reklamy, cimz z toho jeste profituje. Nemel by obsah ktery "je asi nelegalni" (= o kterem neni zcela jasne ze je legalni) odstranovat ? V tech nejkriklavejsich pripadech to asi dela. Kde je ale nakonec skutecna odpovednost ?

což je ovšem 99,999999% obsahu webu

Nebo si ho stáhnete od důvěryhodného distributora. V čem je problém?

V tom ze je plno starych ceskoslovenskych filmu ktere nejsou legalne dostupne vubec. Pouze se jednou za deset let davaji v televizi. A pokud si je nestihnete nahrat (coz je stale legalni) mate smulu. Vydavat je na DVD nema ekonomicky smysl, uplne by stacilo je poskytnout zdarma nebo legalizovat sdileni drive nahranych kopii z televize.

Ja vim ze "to nejde".

Dobre ty :D

clen takovehoto klubu jsem uz vice jak 10let

Jste si jistý, že chápete souvislosti?
Království železnic si nechalo něco postavit od Hubáčka a teď to nesmí ukazovat? Nebo se v království železnic nesmí to co tam vytvořili místí dovedové fotit?

Vyfocením eifelovky porušujete //francouzký// autorský zákon.
Jen připomínka, aby tu někdo nepletl djmy a pojmy.
Autorský zákon v USA, jak řešíte ty čistírny, zakazuje i vlastní kopie a stahování pro vlstní potřebu.(proto se tu taky mylněi šíří varování od ochranných svazů, že stahování je ilegální?)

Souhlas!
Jděte do toho a změňte zákon!
Vyhlašte revoluci za to, že každý kdo něco vytvoří to bude muset dát bezplatně ke sdílení ostatním a uvidíte, kolik lidí se k vám přidá.

Udivuje mě, jak tu diskutující trpí, že nikde nemohou sehnat malonákladová a raritní díla a musí kvůli tomu, aby tyto jedinečné skvosty shlédli porušovat zákon.

Tohle vypadá docela jasně, ale jsou jiné a méně jasné případy. Když na uloz.to dám dotaz na film, který bych chtěl vidět, a nalezený film si stáhnu, tak tím porušuji zákon? Soubor nebude zaheslovaný a v názvu nebude kinorip. A když udělám to samé na YT, liší se to v něčem?

Znakem komunistickych zakonu bylo, ze je vetsinou nikdo nedodrzoval ani nevymahal, pouze kdyz bylo potreba na nekoho neco najit. Ano, ta podoba je zde znacna.

Dnes se na kazdem kroku k jejich porusovani vlastne vybizi (reklamy: stahujte, sdilejte ...), ale argumentuje se presne ve stylu "vzdyt to prece dela kazdy" a jen se ceka na prilezitost, kdy se to da proti nekomu vyuzit.

Posun uz je prece jen videt alespon v prodeji hudby. Ubylo audio CD s rootkity a pribylo tech kde je logo 'No copy protection - respect the music'. Nakonec zvitezil zdravy rozum.

Ostatne tahle diskuse je stejne tlachani tech kterych se to netyka. Autori jsou ti kdo by si to meli rozhodnout http://archiv.neviditelnypes.zpravy.cz/clanky/7036_0_0_0.html

U te ochrany se nakonec ukazalo (v pripade sony rootkitu) ze je to pruser, navic to prokazatelne snizovalo kvalitu (neslo dopocitat chybejici bloky pri poskozeni CD). Od zacatku to byl nesmysl.

Mnoho let existuji internetova radia (ktere opet vypadaji legalne, maji registraci uz vsech tech ruznych autorskych spolku) a dokonce bez reklam hraji v ramci sveho zanru 24 hodin hudbu. Predevsim ukazky z novych alb, delaji vlastne zadarmo reklamu. Nevim jak Vy, ale ja tohle za zadny komunismus nepovazuju. Jen prizpusobeni se dobe.

Tady prece nikdo nic nerika o zadarmo, ale jestli ze je neco dostupne jen jako deset let stara nahravka z televize, tak o tom tvrdit ze je to "nedostupne" v dobe Internetu je proste ulet. Evidentne je videt, ze komercne na tom stejne nejde vydelat. Jak jsem psal, pochopili to i v Rusku a dalsich zemich, kde jsou na YT (samozrejme se muzeme opet jen domnivat zda legalne - lejstro s razitkem na to neni) archivy studii z dob "statniho filmu".

Opravdu nevidim problem v tom vydat prohlaseni, ze sdileni existujicich kopii filmu z dob ceskoslovenskeho statniho filmu nevydanych do dne XY na DVD/BR (seznam neni slozite sestavit) je legalni a nebude se postihovat. Vyjde to levnejsi nez to digitalizovat a svuj ucel to splni.

Vyfocením eifelovky porušujete //francouzký// autorský zákon.

Pouze v noci a v pripade ze ma specialni osvetleni. Selsky rozum ovsem dostava na frak.

Můžete být konkrétnější?
Jaké autorské dílo, tedy nemožnost ho volně používat, nás vrací zpět na stromy?

Ano, pouze v noci za speciálního osvětlení při použití fotky k propagačně komerčnímu využití, jestli jsem ten případ správně pochopil, tak turisté mohou cvakat fotku za fotkou a ukazovat je kamarádům bez problémů.

Ordinace? To je ten seriál kde postupně šuká každý herec se všema ostatníma a tváří se u toho hropzně překvapeně? ;-)

Jste trochu vedle, tady jde o omezní kopírovacího monopolu na komerční sféru - tam kde byl zaveden, kde má smysl a kde jej lze rozumně vynucovat.

O tom že by kdokoli, kdo něco vytvoří to musel dát bezplatně ke sdílení ostatním zde mluvíte jen vy.

Argumentovat zrovna Ruskem v oblasti autorských práv není moc šťastné. Tam hlavně dávno pochopili, že když autorská práva autorů z jiných zemí nebudou brát moc vážně, vydělají na tom.

Jedna se o vyhradne ruske filmy natocene do roku 1991. Stejne tak to udelala dalsi evropska studia.

Pokud to autor přes internet nechce šířit, proč bychom ho k tomu měli nutit?

Vetsina tech autoru uz ani nezije, prava ma NFA.

Jestlize to dokaze vysilat televize "zdarma" jednou za deset let (na zadnem nosici se to neprodava), prijde vam logicke ze to ma byt dalsich deset let "nedostupne", kdyz soucasne technicke prostredky to snadno umoznuji ?

Když už se tady o tom tak debatuje tak mi někdo vysvětlete kde zjistím kdo má práva na nějaké dílo? Třeba obrázek stažený z FB.
Protože pokud by se mělo okamžitě vše legalizovat tak by na většině PC nezůstal snad ani soubor. Často ani OS.

PS: Nejde změnit lidi a jejich způsob vnímání...(jde ale blbě). Ale jde změnit ten zákon - tak proč to neudělat? Proč máte tak na pytel zákon který tohle umožňuje?

Tak si dejte do YT vyhledat "full movie" nebo "celý film". Jak mám poznat, které filmy tam jsou legálně a které nelegálně? Třeba tady je starý Schwarzennegerův film Raw Deal - https://www.youtube.com/watch?v=YECRPWOf9sw. Celý film v HD kvalitě. Někdo to tam nahrál před více než čtvrt rokem, takže to třeba pirát nebude, jinak by to už dávno smazali. A jaký je v principu rozdíl, když si film místo na YT najdu na uloz.to? Vždyť na uloz.to také mažou nelegální obsah.

Ta krabice tam není, v diskuzi pod tím článkem bylo vyjádření majitele KŽ, že se dohodli...
otázka času, než se stane..., Co? Můžete se rozepsat?

No a co, že je někdo nevyužívá? Chcete někoho donutit násilím místo vlaku lítat letadlem, když s emu nechce?
Co si představujete pod pojmem - dostupnost v průběhu času? Když autor nechce aby jeho dílo bylo dostupné v průběhu času, tak ho budete nutit?

A o tom, kde má smysl a má se vynucovat, budete rozhodovat Vy, fšeholid nebo autor díla?
Prosil bych upřesnit, kde jen já mluvím o tom, že by měl někdo něco dávat zadarmo. Doufám, že chápete výrokovou logiku. :-DD
Dál nechápu to s tou komerční sférou, když si nezaložím firmu a budu na náměstí zadarmo rozdávat placky s nejnovějšíma titulama, bude to beztrestné, protože nejsem ta kapitalistická komece?

Ze je dany titul kdykoli dostupny ke koupi na nosici nebo v nejake online videotece nebo je uvolnen zdarma k distribuci a stazeni.

Nazor autora se uz bohuzel nedozvime, pritom by byl urcite zajimavy. Dozvedet by se ale slo nazor soucasneho drzitele prav, namet pro rozhovor do redakce Lupy :-)

To je takova hezka pravnicka odpoved 21.stoleti :-) Ve skutecnosti sice neexistuje zpusob jak to overit, ale to by byla prilis jasna odpoved. A protoze jsou jedni velci a druzi mali, tak se ani nic nezmeni.

Nejrůznější podivuhodné konstrukce vymýšlý akorát mediální dinosaurus neschopný se přizpůsobit dnešní době porát by někoho omezoval a zákony pro svůj prospěch diktoval, stále nechce pochopit, že v době jednoduchého kopírování nelze prodávat pohopouhé kopie za přemrštěné ceny. Ano byla kdysi doba co se dalo zrcátko a bezcené tretky měnit za zlato a diamanty, ale i ti indiáni si jednoho dne uvědomili skutečnou hodnotu věcí...

Ono je ale tezke vysvetlovat lidem ze ta vec kterou vidi pred sebou ve skutecnosti neexistuje a to ani kdyz jsou ochotni za ni zaplatit.

Dulezite je se drzet prezitych principu dokud to jde, protoze jedine ty jsou prece spravne. Jo a Zeme je ve skutecnosti placata, zaruceny postup jak to zjistit totiz neexistuje.

Hlavne mI tedy prosim vysvetlete PROC bych mel nekomu platit poplatek za vytvoreni kopie mnou legalne drzeneho dila? Tu kopii stejne nikdo jiny mimo mne pouzit nemuze a ja uz jsem si svou licenci k uziti prece zaplatil ne? Taky jaky dalsi poplatek? Za co?

Rozhodovat o to bude pochopitelně zákonodárce - stejně jako v případě ostatních zákonů.

K nalezení toho co říkáte si stačí přečíst váš příspěvek na který reaguji.

Ohledně té komerčnosti jste to kupodivu pochopil správně.

Ale vysvetluje. Davali to v televizi (na volne sirenem kanale), nenahral sis to (vali se to jako zaznam na YT - ale tam to ve skutecnosti neexistuje). Chces si to legalne koupit ? Mas smulu, protoze to neexistuje. Joooo kdyby si tu deset let starou VHSku co sis tenkrat nahral jeste na necem prehral a prevedl do avicka, pohoda. Jinak ale ne, protoze to neexistuje.

Znovu, nikde nepisu o tom ze by neco melo byt nutne zdarma.

Mam pak ovsem pravo vyzadovat nahradni medium v pripade jeho poskozeni. To v dobe kdy k tomu dojde uz nemusi byt dostupne. Takze o licenci prijdu a dostanu (mozna) zpet penize a pockam si (dalsich deset let) az to treba nekdo vyda znovu.

Myslite ze tohle nekdo povazuje za normalni ?

Jak ze poplatek platit nemusim??? A ten co platim za kazde prazde dvd, sd kartu je co?

Na to vam dnes nikdo jednoznacnou odpoved neda.

Resil jsem ale jiny problem. Zaznamy na starych gramodeskach s rychlosti 16. To uz moderni gramofony nemaji (jen 33 a 45). Gramodeska je tedy "licence", ale je legalni si stahnout jeji ekvivalentni obsah ve formatu ktery je dnesnimi pristroji zpracovatelny (obdoba ISO) ?

Prekvapive, kdyz si neco koupite a ono to prestane fungovat, mate narok na reklamaci nebo vraceni penez. Zajimave, ze.

Jinak viz muj prispevek o vypraveni.

Lhat ? Vysvetlete.

Jak to muzete vedet ?

Tady vidím velký rozpor. Buď je audio CD (MC, LP, VHS, DVD, BD) produkt stejného typu jako třeba boty nebo kladivo. Potom nemůže nikomu vadit, že si CD (kladivo) nekoupím, ale zapůjčím si ho od kamaráda a vyrobím si kopii. Tady rozumím dvouleté záruce na CD. Nebo koupí CD nosiče kupuji jen licenci k nahrávce, jak nám nahrávací společnosti tvrdí. Jenže pak by bylo logické, že své poškozené médium přinesu do obchodu a za malý manipulační poplatek dostanu nové. Vždyť licenci už jsem si koupil a cena média tvoří jen zlomek celkové ceny CD.

Tak jiste, na tehle urovni diskuse je ke koupi Prazsky hrad nebo i nakonec cela CR, je to jen otazka nabidnout dost penez. Kazdy kdo rika ze to nejde je lhar.

Takže když mi selže médium, i po záruční lhůtě, jsem stále vlastníkem licence. Proč mi za cenu média (DVD,CD) neposkytnou novou kopii?

Na médium, které je CD, DVD apod. Ne na CD výrobní číslo xxxx. Pokud jsem vlastníkem licence, což jsem, nemám důvod uzavírat novou smlouvu.

Nechci být průměrován a na média nenahrávám cizí autorská díla. Je mi jedno, jestli by se efekt ztratil nebo neztratil. Platím za něco, co nepoužívám a platím paušál, za něco, co nechci a nemám možnost se paušálu jakkoliv vyhnout. Jinými slovy, ve všech případech tahám za kratší konec.

Znate to "tak dlouho se chodi se dzbanem pro vodu ...". Presne tohle jednani s lidmi jak s dobytkem (hrani si se slovicky a posilani je do haje tam, kde pri normalnim uvazovani dojdete k zaveru, ze jsou v pravu) je zarodkem toho, proc nakonec voli nelegalni cestu.

Tam kupovidu dostanou "novou kopii" i v tomto pripade. Nevidite ze je neco spatne ?

To je bez sance. Pan Jirsak je priznivcem smeru, ktery v teto spolecnosti (nez vypukne valka) zrejme vyhraje. Ten speje k tomu, ze nakonec i na tak na prvni pohled jasnou vec jakou byla koupe rohliku v obchode, budete muset jit s pravnikem.

Ruzne klicky, licence, smlouvy, omezeni i na tak primitivni vec jako rohlik se stanou tak komplikovane a protivne, ze se budou nakonec pect "nelegalni" rohliky bez licenci.

Mozna tim narazi na licencni omezeni jake jsou napriklad u OEM software, kde je licence vazana na konkretni hardware (zakladni cesku pocitace). Pokud ta odejde a prodejce neuzna reklamaci, licence tim zanika. Nic takoveho jsem ovsem na zadnem audio CD nenasel, pri jeho koupi jsem nedostal ani dvacetistrankove licencni ujednani :-)

Skoda ze tuto diskusi necte nejaky umelec co vydava vlastni tvorbu, protoze predevsim jejich nazor ma tu nejvyssi vahu.

kam si nahrajete cizí autorská díla

Pokud si tedy legalne koupim hudbu v digitalni podobe (soubor ke stazeni), ktery musim na nejake medium ulozit, neni to nahodou ekvivalent "nahraneho nosice" ? Jinak totiz platim opet za neco, co nedelam (kopie).

Je nějaká povinost něco někomu ukazovat a nabízet?
Spousta uměleckých děl je zavřena ve sbírkách i soukromých a nikdo je roky neviděl ani na kvalitních kopiích.
Autoři těch děl jsou mrtví, takže Vy máte nárok se vloupat do nějaké sbírky a požadovat zpřístupnění v čase?

Ad 1 - to jsem rád
Ad 2 - nepochopil jste psaný text a souvislosti, no stává se i v lepších diskuzích
Ad 3 - To jsme rád, že jsme to pochopil. Takže modelový příklad. Mám firmu a chci zničit konkurenci, která investovala kapitál do tvorby nějakého díla, najmu bílého koně, který místo mě bude na náměstí rozdávat kopie jejich produktu zdarma a firma tím způsobem nebude schopna poplatit pohledávky, protože si to od nich koupí minimum zákazníků. Zbytku bude stačit, že do v rámci vůle všeholidu a zákonodárců dostali nekomerčně zadarmo. Takhle nějak si to představujete?

Nikdo netvrdí, že zakoupením DVD mi vzniká právo na jeho vysílání v TV. Ale producenti obsahu tvrdí, že nosič je téměř nepodstatný. Jeho koupí si kupuji licenci k obsahu, to je to hlavní. Nevidím důvod, proč by při poškození nosiče měla má licence zaniknout, protože producent mé peníze dostal. Nové služby tak fungují. Když něco koupím na iTunes nebo Amazonu, tak je licence vázaná na můj účet, nikoliv na zařízení. Ve skutečnosti jde jen o chytračení producentů obsahu, kteří si ohýbají pravidla, jak se jim to hodí.

Když jsou odmítáni v okamžiku, kde uvažují že jsou v právu (definujte "mormalitu")...
Víte, Anča mi už popátý řekla, že mi nedá, ale koupil jsme jí už tři panáky a ona je vypila, tak je snad normální, že mi pak podrží... No nechtěla, tak jsme zvolil tu nelegální cestu... To je pochopitelný :-D

Vidíte, našel jste elegantní řešení. Místo koupi CD ke kterému se váže vaše licence používat hudbu na něm pro osobní potřebu, jste začal využívat licenci vázanou na vaše jméno, bez pevně daného nosiče těch písniček.
Chytračení tu vidím spíš ze strany všech, co se snaží prohlašovat, že umění patří všem a autor by jim snad měl ještě líbat ruce za to, že si jeho dílo odněkud pokoutně stáhli.

ad 2. Místo výrokové logiky byste se měl zaměřit na hledání a zkusit vyvrátit mé tvrzení - tedy najít někoho dalšího kdo v této diskuzi mluví "o tom že by kdokoli, kdo něco vytvoří to musel dát bezplatně ke sdílení ostatním".

ad 3. ano, tak nějak si to představuji. Mno však si to zkuste ... rozdávejte zdarma šroubky, rohlíky, šaty, auta ... to všechno můžete, opravdu nevím proč by to nemělo být u autorských děl povoleno.

Zbytku bude stačit že si kopie na své náklady mohou dělat sami.

Nebojte, dokonce si jej pamatuji. Coz je take nelegalni, protoze licence je pouze ke shlednuti filmu (a to pouze v pritomnosti osob ktere ziji ve spolecne domacnosti !), nikoli k jeho pamatovani si a opetovnemu pripomenuti ve vlastnim mozku. Dokonce i to vypraveni obsahu je dnes sporne, pokud se cituje veta o sedmi a vice slovech.

Jisteze znarodit, o nic jineho mi celou dobu nejde. Stejne jako jej na 30 hodin zpetne "znarodni" nekteri distributori tv vysilani.

Akorát že to nebyla žádná běžná otázka, která by jen tak někoho napadla – to bylo využití části autorského díla.

Tady jiz dalsi argumenty opravdu nejsou mozne :-)

"Hezky den" (mozne zneuziti autorskeho dila, nezjistil jsem si kdo je drzitelem prav)

Vy to opravdu nechápete, nebo nechcete pochopit. KOUPÍM si autorské dílo, lhostejno jestli hudbu nebo jiné dílo. Za toto dílo jsem zaplatil a kromě toho jsem ještě jednou zaplatil (byť drobnou částku) za to, že si toto dílo někam uložím. A když si na prázdné médium uložím své vlastní dílo, zaplatím stejně, protože je to pohodlnější.

Mohu vás ujistit, že se touto radou řídím a žádnou takovou nevýhodnou licenci jsem si nekoupil a nekupuji. Raději využívám jiných možností, které mi technologie a legislativa nabízí.

Docela vtipné, ale asi opravdu nechcete vidět to, co se vám snaží naznačit. KOUPÍM si něco, co mě zajímá. Řádně zaplatím, ale potom se dostanu do situace, kdy nemám nic. Výrobní cena média s filmem nebo jiným dílem je řádově v korunách. Kolik je takových, kteří budou vyžadovat výměnu? Opravdu myslíte, že je tak těžké, udělat vstřícný krok a vyměnit vadné za původní (klidně i s připočtením výrobních nákladů)? Skutečně to působí dojmem, že zákazník je ten, kdo má platit, držet hubu a nekecat. Chápu, že je to třeba u software náročné, ale výrobce nikdy za nic nezodpovídá, vše jde na úkor zákazníka ten někdy ani nemůže prodat svou LEGÁLNĚ! nabytou kopii, pokud třeba není spokojen.

on je taky problém, že neexistuje žádný registr autorských děl a vlastníků jejich práv. Takže když sis někým dohodnu užití díla, tak vůbec nemůžu tušit, jestli on ta práva opravdu vlastní nebo ne. To je rozdíl oproti patentům, kdy je celkem jasné, co je patentováno a kdo práva vlastní na koho se v případě zájmu obrátit.
Možná došly argumenty, ale vy jste zřejmě porušil zákon, protože jste s touto stránkou stáhl autorské dílo bez odpovídající licence a to zřejmě opakovaně.

Tohle je vrchol stupidity :) AZ na pár slovíček. LOL

Nebo se nedávno řešilo "opičí selfie". Kde naštěští soud rozhodl normálně.

Ač nemám patenty rád, přál bych autorům, asi si svá díla nechávali patentovat za peníze. Nevím proč by si jedni měli užívat ochranu zadarmo a jiný ji musí platit.

A nebylo to už náhodou tak, že lidé víc kupovali? Alespoň mě o tom ve všech statistikách distributoři přesvědčují. Takže bych to spíš otočil. Nezaspali distributoři a autoři a teď hledají vinu jinde, jenom ne u sebe? Mohu vás ujistit, že jsem u sebe začal, byl jsem jeden z těch hloupých, kdo pořád chtěl mít fyzický nosič, mít pocit, že nic neukradl a výsledkem bylo to, že jsem byl víc a víc obtěžován tím, že nemám stahovat, reklamami na věci, které mě absolutně nezajímají a nechci 5 minut čekat, než se dostanu k filmu, který jsem si koupil a chtěl vidět. Co kdyby začali autoři a distributoři?

Tak mi vysvětlete proč platím ještě navíc autorský poplatek za něco, co jsem ŘÁDNĚ zaplatil dřív! Je k tomu nějaký racionální důvod?

To ze si dilo nesmite pamatovat tam (zatim) uvedeno neni, pokud se ridime pravidlem: co neni zakazano je povoleno. To ze nesmite sledovat bezne zakoupene DVD s kamarady nebo kymkoli kdo nezije ve spolecne domacnosti ano. Stejne tak nesmite dilo vypravet, protoze tim zpristupnujete cast dila = to naprosto jedinecne spojeni slov.

Pokud mame v popisovani stoleti debility pokracovat, tak treba tema cteni knih detem ve skolce. To je take bez "zvlastni licence" porusenim zakona.

Pouziji priklad ktery zde jiz popsal jiny diskutujici:

"Upeč třeba králíka." - veta
"Upeč třeba králíka." - autorske dilo

Vysvetlete tedy prosim rozdil, nejlepe na urovni ascii kodu jednotlivych znaku vety/dila, at je to popsane exaktne.

To jste neměl dělat! Taky už mě napadlo, že neexistuje registr, abych měl možnost nalézt držitele práv, ale neměl jsem odvahu to vypustit. Uvědomujete si, že jste právě otevřel myšlenku národních a nadnárodních registrů, které budou k obhospodařovávání údajů potřebovat stovky zaměstnanců a milióny (v různých měnách) na provoz? Takže ve výsledku v licenci k užití díla budete ještě platit provoz registrů. To nebyl nejlepší krok!

Ted si predstavte ze ten registr bude mit verejne api, takze tim proskenujete libovolny clanek, najdete spojeni alespon tri (nebo dvou ?) slov ktere jsou "autorskym dilem" a uz se soli prachy. Kseft snu ... :-)

přestože čistě technicky (chtělo by se mi říci technicisticky) máte asi pravdu, předvádíte tady vulgární právní purismus. trefujete se do fenoménu sdílení a stahování, které je POUZE novodobou verzí například půjčování knih a jiných hmotných věcí, které nikdo soudný za krádež autorských práv nepovažuje - a děláte z toho jakési novuum. jenže tady právo pokulhává za zdravým rozumem - a to je přesně důvod, proč se s většinou zdejších diskutujících nemůžete dohodnout.

já si přesně dovedu představit, že kdyby existovala technická možnost, jak vybírat autorský poplatek za každé sednutí na židli, jak zpoplatnit každé přečtení (papírové) knihy a její půjčení vázat na souhlas vlastníka autorských práv plus další poplatky - takže by se jistě našel dostatek lačně natažených tlapiček, které by používaly stejnou argumentaci jako vy.
projít po ulici by se vám stalo peklem, protože byste každé dva metry musel zaplatit za pohled na autorské dílo-dům, na autorské dílo-křižovatku, za licenci k užití semaforu, poplatek architektovi za design městského parku, a nedejbože aby někdo otevřel okno a vy jste z jeho kuchyně zaslechl autorsky chráněnou hudbu. tyhle 3,14-čoviny naštěstí nikoho moc často nenapadají, a proto tyto poplatky neexistují. civilizace se prostě shodla, že přestože by se k poplatkům možná důvod nalezl (a dědicové práv na ještěd to zkusili a uspěli) - nelze je rozumně spravovat a vybírat. a tak holt pan jirsák může hmatat po městském trávníku a neplatit za licenci majiteli osiva, může jít po ulici a neplatit za pohled na každý dům ve městě, může přejít na zelenou aniž by zaplatil za licenci na design zeleného panáčka.

co se vám tady lidi snaží vysvětlit, že sdílení a stahování po internetu má stejnou logiku, a právo by mělo dohnat realitu.
při stahování:
1) nikomu nic nechybí, protože rozmnožením nic neubylo. nazývat to krádeží je stejná krádež jako jet na zelenou a nezaplatit za licenci k užití odstínu zelené barvy světla. necítím se vinen.
2) nikdo nepřišel ani o kachli, protože kdo si něco stáhl z ulozto, ten to na dvd nechtěl, ani nechtěl jít na to do kina, chtěl se na to prostě jen kouknout - a jak správně říkáte, kdyby to neudělal, alternativou je že by to nechal bejt, a ne že by si to šel koupit jinam. takže stažením nevznikla žádná škoda, a dokonce ani nestažením by autor nic nevydělal
3) nezapomeňte že máme předplaceno na autorských poplatcích. proto i nelegální stahování není obecně vnímáno jako špatné.
4) platí autoři číňanům za každé použití papíru? platí potomkům středověkých muzikusů poplatek za používání notového záznamu? platí potomkům pana tesly za to že užívají jeho vynález přenosu elektřiny? platí licenci na RGB a užití patentu záznamu dat? aha, neplatí. oni jen využili a využívají vynálezy za celý předchozí vývoj civilizace, něco málo k tomu přidali, a teď by si na tom chtěli nahrabat? nasxrat, jó nasxrat.

Je vidět, že to máte v hlavě srovnané, ale zůstal jste stát na začátku. Internet je jenom drobnost. Co teprve monitorování masmédií, veřejně přistupných míst a hledání verbálních i neverbálních projevů, které by mohly být porušením práv kohokoliv. To teprve bude kšeft!

Docela vtipný příspěvek je tento:
tom (neregistrovaný) ---.ipv6.broadban­d.iol.cz
Včera 15:11

Ad rozdávání - děláte se nechápavým až blbým schválně?
Nechte si to vysvětlit od někoho, kdo na to má trpělivost.

Taky jsem si koupil spoustu věcí a po letech jsme se dostal do situace, že nemám nic.
Když se autorovi nechce dávat vám to za levno, je to jeho věc a jakákoliv vaše argumentace, že to může udělat levně je irelevantní, protože on je ten co o tom rozhoduje.
Že jste něco koupil legálně, neznamená, že si s tím můžete dělat co co chcete. To by snad mohlo být jasný každému.

A.S. Pergill - prohlašuji ho za zloděje, se všema důsledkama co mu z toho vyplývají :-D

Můžete mi vysvětlit, proč Jirsáka (ať si o něm oba myslíme cokoliv) oslovujete po "komunisticku" soudruhu, když je tu jeden z mála co se snaží ctít "pravicové" idee, že každé dílo má svého autora a jen na něm záleží jak dovolí s jeho výtvorem nakládat.
Což je v ostrém kontrastu s rozdávačema z cízího - tedy soudruhama komunistama, kteří chtějí levně (zadarmo) využívat toho, že lze snadno zkopírovat draze vytvořené dílo?
Fakt vám připadá normální někomu něco ukrást, protože to jde snadno? Jo vy nekradete, ono to autorovi zůstává... :-D Podle domeny vypadá, že by vám mohlo být už alespoń patnáct a měl byste mít trochu rozumu... Nebo snad Masaryk by vaše chování schvaloval?

to je momentálně nejlepší řešení, sjednotit autorské a patentové právo směrem do patentového. Nikdo ho nemá rád, ale víceméně funguje.

- vtipný příspěvek - ani v něm se nepíše nic o tom že by každý kdo něco vytvoří to BUDE MUSET dát bezplatně.

- Nikoli, nedělám ... a rád si to nechám vysvětlit. Jaksi jsem zatím nenašel nikoho kdo by měl dostatečné argumenty.

Já žádný problém nemám a se současným stavem jsem spokojen. Obsahu mám k dispozici dost a kopie si pořizuji legálně. Stojí mě to pouze poplatek při nákupu úložných zařízení. Jen mě trochu trápí, že tvůrci ze mě skoro žádné peníze nemají, ale je to jejich chyba. Já jim chci platit, ale Netflix tady zatím není dostupný.

Ta kauza je stará cca 10let, ptal jste se svého poslance, či senátora, co s tím za těch deset let udělal?

je mi líto, pokud máte z této diskuze pocit, že zdejší diskutující, kteří si myslí že mají nárok si dělat kopie a ty kopie dál rozdávat zastávají názor, že autoři NEBUDOU MUSET nic dávat zdarma, když NEBUDOU chtít, tak si to fakt vyřešte v rámci rodiny, nejlépe s mámou, tátou, chytřejším sourozencem a podobně. Popřípadě kontaktujte učitelku, ať vám to vysvětlí ona, nechci práci ani jednoho z těchto lidí suplovat.
jestli nechápete, že když člověk investuje rok života a X peněz do tvorby nějakého díla a vy pak máte nárok si z jeho tvorby dělat kopie prakticky zadarmo nebo za náklad koupi vypalovacího CD či podobného nosiče, protože ten člověk si svého roku života a práce cení na Xkč za koupi jednoho CD, které nejste ochoten zaplatit.
Tak tady je jakýkoliv argument marný.

A ty tvůrci kterým chcete platit nemají webové stránky a na nich emailové adresy? Popřípadě adresy kde mají sídlo jejich zastoupení a poslat peníze v obálce či paypalem, který snad stále umožňuje poslat peníze na libovolnou emailovou adresu.
Zatím to vypadá, že se trapně vymlouváte :-(

První odstavec - pro společnost je přirozené, že si věci navzájem sdílejí a nectí práva majitele? Uff, ještě že ve vaší společnosti nežiji...
Ctít soukromý majetek a právo aby si autor díla s dílem nakládal jak on uzná za vhodné a prodával ho za podmínek jaké si on a kupující domluví považujete za znak znásilňování společnosti a sociální inženýrství? Tak to musíte kouřit dobrý materiál!
Druhý odstavec -
Všiml jste si blbě, spousta lidí to tu propaguje, netrápí je že autor na svém díle prodělá. :-(
Pokud je autor blázen a nechce dál své dílo poskytovat, co s tím chcete dělat? Nemám pocit, že tu někdo chce autorovi platit, tedy občas někdo projeví "snahu" autorovi zaplatit, ale ne tolik, kolik chce autor, ale jen částku, kterou se mu chce.
Co je vám potom, komu autor dal právo a pravomoc rozhodovat a zastupovat ho v jeho právech? Je to jeho svobodné rozhodnutí a vám nezbývá než ho axceptovat.
Vám to asi tak nepřijde, ale agumenty, že kopií vlastně nikomu nic neukradnete jsou argumenty na úrovni mentální debility. Snad každý člověk s IQ na 70, je schopen domyslet důsledek takového postupu.

ps Tuším, že to byl Masaryk kdo řekl - Nebát se a nekrást?

Tak to žijete v iluzi. Mluvil jsem s jedním geodetem, který jako diplomku dělal přeměření části D1. Ještě než to měl hotové, byl upozorněn, že obhajoba bude tajná a výsledky nesmí publikovat. On totiž naměřil, že kde byly výkopu, byly o půl metru mělčí, kde byly náspy, byly o půl metru nižší a dělníci místo na D1 pracovali na vilách papalášů.

Užití díla pro osobní potřebu fyzické osoby či vlastní vnitřní potřebu právnické osoby či podnikající fyzické osoby je dovolené přímo zákonem č. 121/2000 Sb., autorským zákonem (dále jen „autorský zákon“). Za takové užití je ovšem třeba uhradit autorskou odměnu. Namísto uložení platební povinnosti zhotoviteli rozmnoženiny, který ji dovoleně a bezplatně pořizuje pro vlastní osobní potřebu, ukládá autorský zákon tuto povinnost tomu, kdo svou hospodářskou činností umožňuje masová domácí rozmnožování děl prostředky reprodukční techniky (např. kopírovací centra, prodejci prázdných disků).

Takže jestli nemáte problém s pochopením textu. KOUPÍM digitální kopii, kterou následně uložím na nosič a zaplatím autorskou odměnu. Ale je to zbytečné. Když myslíte, že nejlepší jsou represe a když nepomůžou, ještě větší represe, držím vám palce. Já takovou společnost nechci.

Užití díla pro osobní potřebu fyzické osoby či vlastní vnitřní potřebu právnické osoby či podnikající fyzické osoby je dovolené přímo zákonem č. 121/2000 Sb., autorským zákonem (dále jen „autorský zákon“). Za takové užití je ovšem třeba uhradit autorskou odměnu. Namísto uložení platební povinnosti zhotoviteli rozmnoženiny, který ji dovoleně a bezplatně pořizuje pro vlastní osobní potřebu, ukládá autorský zákon tuto povinnost tomu, kdo svou hospodářskou činností umožňuje masová domácí rozmnožování děl prostředky reprodukční techniky (např. kopírovací centra, prodejci prázdných disků).

Takže ať čtu, jak čtu. Zaplatím a potom ještě zaplatím za nosič. Pokud myslíte, že pomůžou represe a potom ještě větší represe, držím vám palce, ale já v takovém systému žít nechci.

Máte problém s pochopením textu? Kde jste vyčetl, že chci, ať mi někdo dává něco za levno? Když si koupím licenci, tak ji chci mít právo užívat, bez ohledu na to, jak dlouho vydrží nosič. Kde jste vyčetl, že si chci něco dělat s tím, co jsem koupil legálně. Já chci koupit a dívat se nebo poslouchat a ne platit dokola za totéž. Jestli vám to není jasné, je zbytečné debatovat.

Já v té době žil, musím souhlasit s diskutujícím co už na Vás reagoval a opakovat to co jsem napsal - jen nás soudruzi udržovali v iluzi, že je vše v pořádku, protože se o tom nesmělo psát a občas se udělal nějaký odstrašující případ.
tvrdí se, že nebyli žebráci, feťáci a podobně. Málokdo ví, že za socíku řádil v ČSSR třeba kanibal...
Pokud vím, vede se s několika firmama soudní řízení nebo něco podobného reklamačnímu řízení. Pohádku o nejdražším kilometru dálnic ještě někdo inteligentní žere? Neuvěřitelné, kolik dospělých není schopno použít vlastní mozek ;-)

Tak si domluvte licenci, která není vázaná na nosič. Když jí chcete využívat, bez nosiče (třeba na jméno), v dnešní době to není problém.
Kdo vás nutí platit dokola za totéž? Vy jste si koupil CD a před každým poslechem musíte zase někomu platit? Jak se vám povedlo něco takového sehnat? Omlouvám se, ale fakt mi to není jasné.

Zkusím ještě jednou a pomaleji. Ke spoustě různých děl jsem si koupil licenci v době, kdy jiná možnost, než na fyzickém nosiči nebyla. Takže pokud budu chtít použít dílo jinak, než na nosiči, jsem podvodník a zloděj a to i přes to, že třeba hudba na CD a později nabízená v MP3 je tatáž! Takže pokud chci MP3, měl bych ZNOVU zaplatit za licenci. Jinými slovy, platím znovu za totéž. Už?

Pokud se nepletu tak po mnoha soudech se zakladatel dočkal verdiktu, že to legální je. Ale dneska už je to technologicky dost mimo...

Já bych byl rád aby jste mi VY vysvětlil jak to, že lidé si budou moci na své náklady dělat kopie bude nutit autory dávat vše zdarma. Neplatí to u pekařů, zedníků, tesařů, kadeřníků, módních návrhářů ... tak proč by to u autorů platit mělo?

... ale pokud se vám nechce, tak nemusíte. Nutit někoho jiného aby mi to vysvětlil pochopitelně také nebudu. Ono také nevím jak bych našel někoho kdo má stejný názor jako vy - hlavně proto že jej nejste ochoten sdělit.

Kdyz je to teda vsechno tak idealne vymyslene, vlastnici prav (coz neni totez co autori) jsou hyperkorektni a kladou "zlodejum" cim dal tim vetsi prekazky, jak technicke tak pravne-zastrasujici napada me stale jedna otazka - proc to teda nefunguje ? :-)

Pricemz inspirace je takrka za humny - prodej hudby. Tam uz si opravdu nelze na nic stezovat, nevzpominam si ze bych narazil na titul, ktery by nebylo mozne kdykoli koupit. Bud v podobe audio CD nebo elektronicke verze. Prakticky vzdy je k dispozici alespon ukazka, na serverech jako bandcamp casto i cele skladby z celeho alba (jen ne v te nejvyssi kvalite).

Nic technicky nebrani tomu, aby to stejne dobre fungovalo i s filmy. Jiste, zvasty jak tihle a tamto a nejde a daji licenci na jedno uprdnuti nebo na dve nebo nemusi atd. ... nakonec stejne jen skuhraji, ze nic neprodaji protoze vsichni stale "kradou". Co se treba zamyslet nad modelem, ktery bude privetivy pro obe strany, za pouziti soucasnych technickych prostredku ? Hudebnici uz to dokazali.

Děkuji! Teď jste mě přesvědčil, že mám přestat diskutovat. Použil jsem (bez oprávnění) text, který zveřejnil právník. Vyřídím mu, že pan Jirsák má jiný názor a že by měl zavřít praxi a jít dělat něco, čemu rozumí!

Spor který nemusel vzniknout kdyby věděli, že nesmí bez souhlasu držitele práv, postavit kopii.
Kdybyste o tom něco tušil, tak víte, že si není možné v rámci modelážských kitů jen tak udělat stavebnici libovolné značky a prodávat ji. Nikdo to nemedalizuje a připadá firmám Revell a spol. naprosto normální že se to musí domlouvat a řešit.

Jinak receno jste pro zachovani soucasneho archaickeho modelu prodeje, s vyraznym posilenim postihu "obecne tolerovaneho" porusovani ?

nebo jestli přežili jenom ti, kteří jsou ochotni prodávat za tak nízké ceny, že už se to ani nevyplatí krást.

Kolik hudebniku, nesmyslim ted ucelove vyrobene marketingove "hvezdy", elektronicka distribuce hudby za soucasne ceny nakonec polozila ? (napoveda: hudebnici i koncertuji - jak se "krade" koncert ?). To ze na tom vydavatelstvi nerejzuji tak hladce jako drive je mozne, ale vcelku nepodstatne. On ten hudebnik z toho nakonec casto moc nemel. Dnesni technicke prostredky prave autorum umoznuji prodej za nizsi cenu pro zakaznika a snadnejsi propagaci, pri zachovani prijmu pro autora.

Podle toho jak stale dokola tvrdite ze "O nějakou techniku vůbec nejde" mi neni jasne, za koho se tak bijete. Jestli za skutecne autory nebo dnes jiz (prave diky technice) prakticky zbytecne vydavatelske molochy, ktere z celeho krajice ujidali nejvic.

Bez ohledu na vsechno ostatni: Ve chvili, kdy si koupim jakekoliv datove medium, platim z nej vypalne organizaci OSA. Primo se to jmenuje "autorsky poplatek" - dokud tahle vec nezmizi, budu vsechno, co si stahnu z Uloz.to, Hellshare, FastShare a dalsich "provarenych" sluzeb povazovat za legalni. A at si trhnou protezou.

dostatečně daleko znamená, že záleží na rychlosti :)

Pokuď auto již stojí a to i poměrně blízko přechodu je docela bezpečné přejit.

Naopak když to někdo kalí vysokou rychlostí, není radno do vozovky vstupovat, byť je auto ještě docela daleko.

Lidi co toto nevědí většinou patří do slepé evoluční větve.

Já bych byl rád, kdyby vám to vysvětlili rodiče a nepodsouval mi vaše smyšlenky.
Třeba u vámi jmenovaných módních návrhářů platí to samé co u autorů hudby. Máte v tom hokej, máte problém nejen s chápaním psaného textu a snažíte se abych vám to vyřešil já. Platí to co jsem tu již napsal několikrát - poradte se v rámci rodiny.
Můj názor, abyste se nemusel namáhat ho vyhledávat a porozumět tomu, máte ho tu polopaticky:
O tom, jak se bude nakládat s jeho dílem bude rozhodovat autor, popřípadě vlastník autorských práv či jeho dědic(dědicové). Jen na nich je, jestli budou souhlasit s tím, že si někdo jejich dílo bude kopírovat, dál prodávat či ho nikomu nedovolí ani vidět. A ani kdyby to dílo vystavili uprostřed návsi, neznamená to, že si s ním každý může dělat co chce, ale musí se zeptat autora když ho nedohledá, bude se chovat, že nedostal souhlas k žádnému použití díla.
Je to pro Vás dost srozumitelné?

Kdybych shlédnul již dříve odkazovaný Raw Deal na YouTube, komu bych měl poslat peníze? A kolik? Předplatné Netflixu je 8 USD měsíčně, kdybych na Netflixu shlédnul jeden film za dva dny, tak mi to vychází na 50 centů za film. Mám dát desetikorunu do obálky a poslat do Hollywoodu?

Když jste dostal fyzický nosič, dostal jste zárověň možnost udělat si kopii v případě poškození původního nosiče.
Protože se v té době jiná licence neposkytovala, tak se buď smíříte s licencí původní nebo zaplatíte za licenci novou.
Možná brečíte o desítku(y) let později, než se přecházelo z kazet a desek na CD.
Aby to bylo srozumitelné - připadá mi, jak kdybyste si koupil dálniční známku na motorku, tu rozsekal a koupil si auto a teď si stěžujete, že nemáte slevu na tu novou, když už jste si předtím koupil na motorku a tu dál nevyužíváte.

ale musí se zeptat autora když ho nedohledá, bude se chovat, že nedostal souhlas k žádnému použití díla.

Tudiz ma spachat ritualni sebevrazdu, protoze dilo videl = mozna neopravnene pouzil :-) Predpokladam ze kdyz jdete po ulici kolem sochy, domu nebo kasny tak hned dohledavate autora, jestli jste neporusil souhlas kde se nesmite k dilu priblizit na mene jak pet metru bez cepice s rolnickami. Vzdyt "O tom, jak se bude nakládat s jeho dílem bude rozhodovat autor, popřípadě vlastník autorských práv či jeho dědic(dědicové). Jen na nich".

Tohle je prave cely problem, naprosta odtazitost od toho cemu se v ruznych podobach rika "selsky rozum". To je jak drive uvedeny napad s poplatkem 250k na Karlove moste, nekdo holt najde desitky chytrych pravnich formulaci podle kterych je to korektni a je "nutne to pochopit" a jiny (moudry clovek) rovnou napise, ze je to cele neskutecna kravina ... a tak to nakonec i dopadne.

SDEU to považuje za nelegální, mimo jiné o tom byl článek.

V clanku se take pise ze napriklad v Nemecku je to jasne zakazano coz je ukazka normalniho (selsky rozum) pristupu, na jasnou otazku jasna odpoved. Ne jako tady, kde je na to pomalu kazdy den jiny nazor, podle toho jak se to komu zrovna hodi.

Obecně tolerované porušování je potřeba hlavně přestat obecně tolerovat a podporovat. Postih je až ta poslední možnost.

A jak by to prestani melo konkretne vypadat ?

měl byste bít za potírání veškerého nelegálního stahování, protože ti velcí distributoři z toho nejvíc těží

Myslite to, ze nebyt nelegalniho stahovani, klesnou nakonec prodeje jeste vice ? Ano, na to existuji studie.

Takže pokud to CD mělo ochranu proti kopírování, měl smůlu.

Ne tak docela, sony nakonec muselo nepouzitelne cd s rootkitem vymenovat za ty, ktere jsou v audio cd formatu dle speficikace (ne ty zamerne poskozene "ochranou"). Tohle uz je dnes ale nastesti minulost: http://en.wikipedia.org/wiki/Sony_BMG_copy_protection_rootkit_scandal

<eh>Tak, že se budou uplatňovat tresty, které jsou za porušování autorského práva dnes v zákoně

Aha, cekal jsem neco zajimavejsiho na tvrzeni "Postih je až ta poslední možnost.".

Ano to by melo totiz jednu nespornou vyhodu, ktera se mozna ne kazdemu hodi. Pokud nekde rekne A (stahovani nelegalniho obsahu je postizitelne) musi rict i B, totiz jak se takovy obsah od toho legalniho jasne rozlisi.

Opravdu se chce, aby i na tuto otazku existovala jasna odpoved ?

Teď trochu překrucujete - zřejmě vědomě, aby se vám to lépe hodilo. Ano, pokud budete za konkrétní nemovitost (= konkrétní paměťové médium) platit daň, pak si tam můžete bydlet dle libosti. Váš příklad převedený zpět by zněl - koupil jsem si jeden harddisk a tedy si i na ten váš můžu nahrávat co chci. Squatter je úplně odlišný případ, ten žádnou daň neplatí ale prohlašuje, že pokud je dům nevyužitý a chátrající, může v něm bydlet aniž by způsobil škodu. Čili opět převedeno - koupil jste si disk, ale využíváte jen polovinu jeho kapacity, čili na tu druhou si dám data já.

Jiste. Jde o priklad kdy ten "superkorektni" drzitel prav prodal zakaznikum vedome a zcela zamerne zmetek.

Musi. Pak se dostavate do situace komunistickeho zakona, ktery "porusujete" a ani o tom nevite. Nebudu zde opet opakovat jasnou otazku s obsahem na youtube a podobne, protoze to by byl zase kolovratek bez odpovedi. Pokud se po nekom vyzaduje zodpovednost, musi ji mit i ten kdo ji pozaduje.

Ano, kdyz to v Nemecku maji, tak to asi jde. Jenze v Nemecku jde plno veci, ktere v CR nejdou a v dohledne dobe desitek let nepujdou.

jenže u houby to určíte podle atlasu hub. U autorských děl to určit nemáte jak Viz třeba uloz.to, kde každý kdo tam něco nahraje podle podmínek tvrdí, že má potřebná práva. Podle vás nelze toto přihlášení se k právům brát jako bernou minci a v minulosti se ukázalo, že to nelze ani u velkých společností jako Amazon a Sony. U koho to tedy podle vás určím?

Nevím co za problém řešíte Vy, ale ale si tobude něco jiného než řeším já. Snažím se tu vysvětlit, proč není dobré a vhodné dílo kopírovat a dále šířit bez svolení autora. Myslím si, že to prostě není slušné a autora to může poškozovat nebo stačí, že si autor myslí, že ho to poškozuje a jeho slovo je rozhodující.
Můžete pak řešit a argumentovat, že když nechce aby jeho dílo někdo viděl, má ho schovat a že vy jste ho viděl omylem (když použiji váš absurdní příklad)
Myslím, že při fotografování Karlova Mostu se ozval jeho vlastník ani nějaký držitel práv na užití díla, určitě se neozvala nějaká obskurní skupina umělců, aby byl váš příklad relevantní?
Selský rozum mi říká, že nebudu zneužívat dílo někoho jiného, když jsme to předtím s dotyčným neprojednal a on to neodsouhlasil. jestli vám selský rozum říká něco jiného, tak asi nejsem z vašeho statku...

pane jirsák - co svět světem stojí - že někdo něco dělá dobře a rád, za to se ještě nikdo nenažral. pouze když se mu podaří svůj produkt prodat A stržit za něj peníze - pak dostane do mističky nasypáno.
nejlíp to zmákli holanďani se svou holandskou dražbou květin, kdy zboží vstupuje na trh s formální cenou nula (protože co se v ní neprodá, se nemilosrdně zlikviduje) - a teprve v dražbě, tím že je někdo ochoten zaplatit nenulovou cenu, zboží nabývá svou hodnotu.
myslím, že tento úhel pohledu dnešním tzv umělcům velmi chybí - oni mají pocit, že už jen tím že něco vytvořili, a mají na to tohlecto "autorské právo" - mají už na něco nárok. přestože trh není ochoten toto jejich konání cenit.
věřte, že umím krásně vyleštit hůlku (fulghum), ale nikdo mi za to nedá ani kachli. hůř je na tom pekař, který vyrobí a neprodá svůj rohlík - ale určitě ho neokradli ti, co si jeho rohlík nekoupili. (a ani nechtěli rohlík zadarmo) ani já jsem neokradl svého dealera aut tím, že jsem si u něj dnes nekoupil nové auto (a nechtěl auto zadarmo). podobně tak nikdy nikdo neokradl žádného autora, jehož dílo si nekoupil.
pokud autoři chtějí peníze - musí vymyslet schema, ve kterém budou lidi ochotni jim za to dávat peníze. prosté pasivní vytvoření autorského díla ve spojení s ochranou autorských práv už pro dosažení příjmu nestačí. může se vám to nelíbit, můžete s tím i nesouhlasit .....
pokud tady existují pirátské servery, kam pošlete sms-ku a stáhnete si skoro-cokoliv, a vydělávají na tom peníze - asi autoři dělají něco špatně, že si ty peníze nevezmou sami. pokud piráti vydělávají hanebně málo, nemělo by to autorům vadit - pokud vydělávají hanebně mnoho, měli by takový systém provozovat. víc možností nevidím. přestože je to asi špatně, je to realita.

Nevim jak si to predstavujete. V reklame nebo treba i internetovem bankovnictvi je video na YT ... klik. A tam odkazy na dalsi nahodne pribuzne ... klik, klik, klik. Takhle projedete treba dvacet videi. Nikde neni jasne napsano zda jsou nebo nejsou legalni, zadne varovani, predpokladate ze kdyz je ani tolik "prestizni" firma jako Google neodstranila, tak asi legalni jsou.

Ale nemusi. Polovina z nich byla nelegalni. Podle vasi predstavy nulove tolerance vuci nelegalnimu obsahu, co ted ? Ma prijit policie, zabavit vam pocitac a soud urcit pokutu za "skodu" kterou budete splacet do konce zivota jen proto, ze jste na zacatku klikl na jeden odkaz ?

Nevim jestli chapete celou stupiditu te cernobile nekompromisni cesty, kterou tady stale propagujete. Protoze tohle je realny scenar, ktery ma zrejme nastat.

Dlouhé a zbytečné.
Prostě si potřebujete zdůvodnit, proč můžete krást.
1. Co považujete za folklór dnešní doby?
2 a 3. Svobodnou volbou autora bylo, aby ho někdo zastupoval, že dotyčného považujete za parazita je proto nepodstatné.
Snažil jste se změnit zákon přes senátory a poslance? Aby se autor mohl svobodně rozhodnout zda chce nebo nechce být zastupován.
Pokud jste si domluvil tak špatnou smlovu, mohl jste se na ně vykašlat a šířit své dílo svobodně bez těch parazitů. Máte tu spoustu lidí, co by Vaše dílo rádi šířili pro vaši větší slávu :-D
4 Cenzura? Hm, ta je tu a nepotřebuje AZ
Společenský zájem? To jako vůle fšeholidu? Budete ten zájem definovat vy nebo revoluční gardy?
5 Pokud někomu zasponzorujete dílo, nestáváte se spoluautorem. I u nás jsou některá díla veřejně zpřístupněna. Už jen tím, že jsou veřejně vysílána, většinou do omrzení a bez omezení. :-D

Cestu zdraveho rozumu.

No je videt ze odpoved na to samozrejme nemate. Priklad s houbou je zcela mimo, protoze (pokud neprijdete s tim ze utrzenim houby jste porusil prava autora na jeji puvodni umisteni), nevyplyva vam z toho nic. Jestli je jedovata lze exaktne zjistit (abych predesel blbe odpovedi, ne jen tim ze ji hned snite).

Dobre, at je to tedy za nami. Napriklad tady http://respekt.ihned.cz/respekt-dj/c1-62764960-dj-utery-9-zari-2014 v case 8:18 vede odkaz ZDE na youtube.

Sbiral a vim o co jde. Lze to urcite s vysledkem ano/ne.

U autorského díla lze také s výsledkem ano/ne určit, zda je zveřejněné legálně nebo nelegálně.

Ja myslim ze ten priklad zcela stacil. Ostatni ctenari to vidi ;-)

Zkratka se to zjistit neda. Ostatne nikdy jsem nemluvil o stahovani (ve smyslu stahovani obsahu z youtube na lokalni uloziste) ale jen o online streamovanem prehravani.

Neni vam presto divne, ze i vcelku renomovane periodikum poskytuje odkazy na obsah, o kterem neurcite tvrdite, ze je "spise nelegalni" a jehoz konzumaci ctenarem ktery temer jiste na takovem miste nevyhledava zamerne nelegalni obsah byste zrejme navrhoval tvrde postihovat. Opravdu vam neprijde, ze by pred takovym postihem melo existovat upozorneni, ktere je alespon tak snadno rozeznatelne, jako to prejizdejici auto na prechodu ? :-)

Ja Vasi odpoved znam, ale otazku presto polozim. Vice uz se k tomu asi dodat neda, tema se uz dostatecne vycerpalo.

já už tomu začínám rozumět.
vám nejde o to, aby autor dostal zaplaceno - ten může chcípnout hlady.
vám jde JEN o to, poněkud znepříjemnit život někomu, kdo by stejně nekoupil. at nekouká když nezaplatil, at nepoužívá když se nedohodl. to vám plně stačí ke štěstí - taková malá česká zaprděnost.
no - hodně štěstí.
svoji představu, že když nikomu nic neubylo, a nikomu jinému nezbylo nic navíc, že nevznikla žádná škoda, si ponechávám. můžete si zítra přijít čuchnout, co vařím. zadáčo.

v tom příspěvku taky nic nevyvracim, ale kladu otázku. To jestli byl zákazník amazonu nebo sony odsouzen je z pohledu otázky irelevantní.

Jak to že se to zjistit nedá? Když soud rozhodne, že to dílo bylo zveřejněné legálně, tak to pořád nevíte? Když rozhodne, že nelegálně, také vůbec nic netušíte?

Jenze to uz je prave pozde, to se celou dobu snazim naznacit. Srovnam-li to s prikladem s autem, jako kdyz byste videl auto sto metru pred sebou a pak by vas hned prejelo.

Je usmevne, jak hned obvinujete Respekt z porusovani zakona, pritom sam nevite presne jak to je (podivejte se treba na prihlasovaci stranku Servis 24). Zajimave je ze potencialni vinici jsou tedy uzivatele a ti kdo (v dobre vire, verim) na obsah odkazuji, jen ne ten kdo jej s takovou lehkosti poskytuje a jeste vydelava na vlozenych reklamach a odkazovani na pribuzny (opet nelegalni ?) obsah. Kazdy mame o te moralce trochu jine predstavy.

Na to jak striktní výklad prosazujete mě překvapuje, že na tuhle stránku pořád lezete, když tím stahujete text ke kterému nemáte licenci. Chodit sem přece nemusíte.
Jenže ta tolerance porušování zákona zde není ze strany respektu, ale youtube.
On je rozdíl v tom, že to auto nebo houba samo o sobě nese atributy na základě kterých je rozpoznatelné, za jak dlouho asi někam dojede nebo jestli jde o jedovatý druh nebo ne (samozřejmě ty atributy se člověk nejdřív musí naučit rozpoznávat, třeba podle toho atlasu nebo že ho to někdo naučí). Jenže autorské dílo samo o sobě žádnou informaci o legalitě nenese a řídí se pouze tím, co o něm vlastník práv prohlásí a to ani nelze prokázat, zda vůbec vlastníkem práv je nebo ne. Můžete mít na disku dva identické soubory a jeden legální bude a druhý ne. Dvě identické houby budou buď obě jedovaté nebo obě jedlé.

Vazeny pane, komunista je ten, kdo mi narizuje co muzu a nemuzu delat na svem PC. Komunista je ten, kdo mi narizuje, ze musim analyzovat vsechna data co ke me z jakehokoli zdroje pritecou a pak poslouchat nejake podminky, ktere jsem nikomu neodsouhlasil.

S zadnym autorem jsem nepodepsal zadnou dohodu o mlcenlivosti, takze informace, ktere ziskam od kamarada ci od serveru si budu vesele zpracovavat na SVEM PC i ve SVEM mozku, coz je proces naprosto prirozeny a pak je budu sirit dale, coz je take proces naprosto prirozeny a k rozvoji cele spolecnosti dokonce nezbytny.

A pokud je nekdy nejake sireni informaci nemoralni, pak maximalne na takove urovni, jako treba sireni pomluv, coz je vec, kterou by si lidi meli vyresit mezi sebou, a nikoli chtit po statu nejake zakony a tucna odskodneni.

Které to jsou?

Máte nějakou právní podporu pro to, že streamování je vytvoření kopie stejně jako stahování? Nebo jde jen o váš nepodložený soukromý názor? Před časem v Německu došlo k případu, kdy se producent filmů pro dospělé obrátil na soud a požadoval, aby mu ISP předali údaje lidí, kteří si nelegálně "stahovali" jeho filmy. Soud jeho žádosti vyhověl, ale zanedlouho své rozhodnutí zrušil. Vyšlo totiž najevo, že dotyční filmy nestahovali, ale sledovali je na nějakém streamovacím serveru pro dospělé.

S vámi nemá cenu diskutovat. Sám se ohrazujete, že superkorektní je slovo někoho jiného, ale budete mi podsouvat, že vydavatelé jsou gauneři a podobně. Nic takového jsem neřekl, je to vaše konstrukce, já se budu věnovat něčemu užitečnějšímu. Užijte si hlásání vaší pravdy!

Problém je, že soud to neřekne předem, nehodí např. na tom youtube ke každému dílu značku, zda je legální nebo ilegální. Řeší to až ex post, kdy na vás někdo podá žalobu. A bez významu není ani to, že každá soudní instance v tomto procesu (odvolání, dovolání, zmateční řízení atd.) bude zpravidla rozhodovat jinak. Takže jednoznačně jasno v tom nemají ani ty soudy. Obávám se, že hodit si mincí má zhruba stejnou informační hodnotu.
A k té "vaší" houbě. Existují kategorie:
- pravděpodobně jedlá
- podmíněně jedlá až nejedlá
- pravděpodobně jedovatá
I hřib pravý může být jedovatý, pokud v lese něco stříkali a nerozvěsili cedule. I zelená muchomůrka se dá upravit tak, aby se dala bez následků sníst (byť se to obecně nedoporučuje a návody se raději nezveřejňují).
A prostřední kategorie je velmi nepřehledná. V řadě případů v tom nemají jasno ani profesionálové.
A pokud se týká auta: Člověk s binokulárním viděním odhadne rychlost a vzdálenost auta dobře. Rizikoví jsou:
- děti, protože nemají odhad a mají oči níž
- senioři (nejrůznější poruchy vidění a kognitivních funkcí)
- čerstvě jednoocí (proto se jim bere na určitou dobu řidičák)
- lidé se závažnějšími poruchami zraku.

hezký, jenže autora se člověk často neuvádí ani u legálních zdrojů (třeba video, u hudby pouze interpret) nebo je až součástí staženého díla (titulky, tagy u mp3), kvalita je kolikrát lepší u nelegálních děl (warezové ebooky) nebo stejná, navíc kvalitu opět zjistím až po stažení, licence se u AV a literárních děl neuvádí většinou ani u legálních zdrojů a nebo je stejná pro legání i nelegální díla (youtube), datum zveřejnění kopie kolikrát není ani u legálních zdrojů, datum legálního zveřejnění je argumentace kruhem, protože nejdřív musím detekovat, které zveřejnění je vlastně legální, další zveřejněná videa jsou opět argumentace kruhem, protože bych musel nejdříve analyzovat legalitu ostatních videí. Třeba na youtube jsou od sebe legální a nelegální díla rozpoznatelná až v okamžiku, když otevřu příslušnou stránku a v ten okamžik už je video přehráváno a zákon porušen. V některých případech to ovšem není rozpoznatelné ani pak, protože to může být amatérská interpretace a kdo není expert nemůže poznat, jestli interpret hraje skladbu, ke které má práva někdo jiný, jestli vlastní práva pro přehrání, nebo hraje vlastní skladbu.

že v případě těch hub nebo toho auta je to na mém odhadu. V případě těch děl do toho vstupuje jakási pochybná rádobyautorita, chovající se zcela svévolně a mimo veškerou logiku (viz ta "práva na Karlův most"). A navíc do toho následně vstupují soudy, výsledky jejichž práce jsou čistě stochastický jev, nemající žádnou logickou kauzalitu.

Rozhodující je právní hledisko. Tento německý případ jasně ukazuje, že z právního hlediska je zásadní rozdíl mezi downloadem a streamingem díla. Kdyby dotyční stáhli film z nějakého úložiště, už by jim přišla obsílka. Protože ho ale sledovali ze streamu, žádný právní problém nemají.

s vaším ultimátním přístupem se dá říct, že pokud se nějakému autorovi nelíbí, že jeho dílo může být nelegálně shlédnuto, tak ho prostě nemusí zveřejňovat, protože když ho nezveřejní, tak nejspíš nezemře ve strašných bolestech, místo aby se na konzumenty kladla povinnost u každé věci kterou mohou vidět, slyšet a číst kladla povinnost zjišťovat, jestli jde o autorské dílo, kdo je autor a jestli třetí osoba která dílo zveřejňuje vlastní odpovídající licenci.

abych doplnil, tady nejde o to, že někdo chce vidět nelegální dílo za každou cenu, ale toto by musel konzument ověřovat při legálním shlédnutí legálních děl (jinak by si neověřil, že jde o legální shlédnutí legálního díla)

A ještě osobní dotaz, když je na této stránce dílo ke kterému nemáte licenci, stahujete opakovaně a úmyslně celou diskuzi i s dílem, ke kterému licenci nemáte, nebo pokaždé pečlivě vyklikáváte jednotlivé příspěvky?

Hezke je, jak se tu vsichni dohaduji o veci, kterou ten soud vubec nerek ....

Otazka pro soud znela, zda je mozne pri vyberu onech tzv autorskych poplatku vypocitavat jejich vysi z odhadovaneho poctu nelegalnich uziti dila.

A onen soud konstatoval, ze by takovy postup defakto legalizoval (kuprikladu) libovolne sdileni, coz je v rozporu se stavajici legislativou.

Nepadlo ani jedine slovo na tema stahovani. Ani jedine slovo o tom, zda by uzivatel mel resit legalnost zdroje. Resily se vyhradne poplatky a jejich vyse (protoze autorskopravni zlodeji chteli poplatky zvysovat s argumentaci, ze se stahuje cim dal vic).

"které situaci, kdy zdroj, z něhož je rozmnoženina pro soukromé užití pořízena, je oprávněný, neodlišují od situace, kdy je tento zdroj neoprávněný."

Vubec neznamena, ze by melo byt neco zakazano, jen a pouze to znamena, ze nelze pocitat prave ony poplatky z uziti (nasdileni) ktere je nelegalni.

"Český autorský zákon legální (oprávněné) a nelegální (neoprávněné) zdroje nerozlišuje."
Naprosto spravne, protoze rozpoznat, jaky zdoj je legalni a jaky nikoli je zcela nemozne.

Maly priklad:
https://www.youtube.com/channel/UCk0UErv9b4Hn5ucNNjqD1UQ

Ten kanal obsahuje muziku jakehosi klaviristy. Jednak vubec nelze zjistit, ze ten kanal patri jemu/ze ta videa zverejnuje on. V dalsim kroku samozrejme uz vubec nelze zjistit, ze na ona interpretovana dila disponuje prislusnymy pravy.

Mimochodem, pro mr jirsaka a dalsi, tento prispevkem je autorskym dilem v souladu s AZ. Jakozto takovemu mu davam zcela v souladu s AZ licenci pro volne uziti, s vyhradou mr jirsaka, kteremu zakazuji z nej vytvaret jakekoli, i technicke kopie.

Sice jsem se zapojovat nechtěl, ale... člověče, co to plácáte. Srovnávat AZ s pálením Židů... vám asi musí to, že si autoři chtějí chránit svá díla, hodně v žaludku. Jirsák a spol. se nesnaží prosadit nějaké zákony, pouze se vám a vám podobným snaží vysvětlit, že pokud někdo něco napíše, složí, natočí nebo postaví a dá to veřejnosti k dispozici za JÍM URČENÝCH PODMÍNEK, nikomu tím nevzniká právo si s tímto výtvorem dělat, co uzná za vhodné. Že toto dílo patří autorovi nebo tomu, s kým se autor domluvil, že to NENÍ VÁŠ MAJETEK.

BTW lidem, kteří ctí cizí práci, něco takového vysvětlovat nemusím. Dle mého stav společnosti, která se označuje za vyspělou, a kde si většina myslí, že všechno patří všem, když to zrovna nemá hmotnou podobu, je ještě smutnější, než ty Norimberské zákony.

Mně by zajímaly vaše argumenty, proč si myslíte, že máte právo využívat cizího výtvoru bez souhlasu vlastníka práv k tomu výtvoru.

Pokud jde o pekaře, zedníky, tesaře a další, nechte si od rodičů vysvětlit rozdíl mezi autorským dílem a obecným hmotným výrobkem. Dokud tento rozdíl nepochopíte a budete vy a další podobní neustále srovnávat pekaře s filmařem nebo skladatelem, je další diskuze bezpředmětná.

Takže my vlastně žijeme v tuhém komunismu, protože zákony nám přikazují v mnoha ohledech, co smíme nebo nesmíme dělat se svými věcmi, že třeba se svým autem nesmíme v obci lítat rychlostí 120 km/h, že svůj nůž nesmíme vrazit někomu mezi lopatky, že svou pistolí nesmíme někomu jen tak máchat před obličejem, nebo že svůj PC nesmím hodit někomu z okna na hlavu. To je velmi zábavný pohled :-)

"ze musim analyzovat vsechna data co ke me z jakehokoli zdroje pritecou"

Ta data k vám přitelka vaším vlastním přičiněním, neocitla se tam jen tak ze vzduchoprázdna, takže ano, je to vaše odpovědnost.

"S zadnym autorem jsem nepodepsal zadnou dohodu o mlcenlivosti, takze informace, ktere ziskam od kamarada ci od serveru..."

Správně, s nikým jste nepodepsal žádnou dohodu, tudíž nemáte k těm informacím žádné právo. A je naprosto nepodstatné, jak jste k těm informacím přišel.

Vážený pane, přestaňte se vymlouvat na to, že vám někdo brání dělat si s vašim PC, co uznáte za vhodné. Přestaňte stahovat cizí autorská díla od kamaráda nebo ze serveru. Natočte si vlastní film, složte si vlastní hudbu, napiště si vlastní knihu, a já vás UJIŠŤUJI, že vám nikdo nebude bránit dělat si s těmito informacemi, co uznáte za vhodné.

EU není dokonalá, má spoustu chyb, ale jiná možnost tu asi není. Můžete změnit celou EU do své podoby, to dnešní demokracie umožňuje, a spousta slušných lidí se o to i jistě snaží a bude snažit.

Autor si nemůže určovat podmínky zcela libovolně. Podmínky, které jsou v rozporu s platnými zákony, nemají žádnou váhu. Když zákon stanoví, že mám právo si pořídit kopii pro vlastní potřebu, tak s tím autor nic nenadělá. Stejně tak je absurdní požadovat, aby člověk rozeznal, jestli zdroj, ze kterého si dílo stahuje nebo dokonce jen streamuje, je legální. To je nesplnitelná podmínka.

"vám jde JEN o to, poněkud znepříjemnit život někomu, kdo by stejně nekoupil. at nekouká když nezaplatil, at nepoužívá když se nedohodl. to vám plně stačí ke štěstí - taková malá česká zaprděnost."

To je přesně ten důvod, proč s p. Jirsákem, Martinem V nebo mnou většina lidí zde nesouhlasí, protože si myslí, že ctít cizí majetek a cizí práci je "malá česká zaprděnost". Nebuďme malí čeští zaprděnci, vezměme si, co se nám líbí, TO je ta správná cesta hrdinů dnešní doby :-)

"no - hodně štěstí."

Ano, taky mám ten dojem. Krade se všude a naprostá většina lidstva to považuje za normální. Nedělám si iluze, že se něco v blízké budoucnosti změní, jak ostatně krásně ukazuje tato a mnoho minulých diskuzí na toto téma. I když je pravda, že nějaké první vlaštovky se již vyskytly :-)

Ja jsem nerikal ze musite sirit vsechny informace, ja jsem rikal, ze muzete sirit informace jake chcete.

Nechci vám brát svojí iluzi, ale vy a těch pár vlaštovek nic nezmětí, mějí je většina a jenom díky ní tu vznikly věci jako Netflix, Steam, iTunes, Origin Store a další.

Takže za to, že si dneska můžete legálně a jednoduše koupit digitální obsah, vděčíte pouze a pouze pirátům!

že EU je v důsledku "demokratického deficitu" naprosto nereformovatelná. Slušní lidé byli i v KSČ nebo NSDAP a vůči celkovému vyznění těchto organizací to bylo úplně jedno - byly prostě uspořádány tak, že neexistovala šance na nějakou pozitivní změnu. Dtto třeba mafie nebo islámská umma.

1. nemluvíme tu o výtvorech, nýbrž o dílech. AZ sice díla definuje dost mlhavě, nicméně výtvorů (které nejsou díly) se AZ netýká.

2. nemyslím si, že mám právo využívat cizího výtvoru bez souhlasu vlastníků. Vím že v zákonem určených případech to dílo použít můžu a v jiných musím mít souhlas vlastníka práv.

3. myslím si ale, že by autoři děl neměli mít taková práva jaká jsou v současném AZ, nebo jaká by měla mít podle vás nebo Jirsáka či Martina V. Myslím si to protože neznám podle mne dostatečné důvody k tomu aby jim taková práva společnost udělila.

4. rozdíl mezi autorským dílem a hmotným výrobkem (myslíte asi hmotný majetek ne?)

a, hmotný majetek je hmatatelný jeden kus. Tento kus buďto nenáleží nikomu (cihla na chodníku) nebo náleží někomu (je označen, nebo zabezpečen). Vlastnictví jednoho kusu majetku jej opravňuje k nakládání s ním dle vlastního uvážení, s výjimkami stanovenými zákonem (např. zákon o zbraních, AZ, patenty atd). Vlastnictví jednoho kusu majetku ale vlastníka neopravňuje k žádným zásahům do práv vlastníků dalších stejných nebo podobných kusů.

b, autorské dílo je něco co vzniká tím, že to splní definicí v autorském zákoně. Je to něco, co římský právní řád z kterého vycházíme nezná a odmítá. V okamžiku vzniku díla získává autor okamžitě právo zasahovat do práv majitelů všech stejných nebo velmi podobných věcí.

5. Mezi pekařem, filmařem nebo skladatelem rozdíl jistě je. On je rozdíl i mezi pekařem a zedníkem a nebo mezi dobrým zedníkem a špatným zedníkem. Neplatí však, že by z prosté existence nějakého rozdílu měla pro vybranou skupinu platit nějaké zvláštní práva.

Pokud pro nějakou skupinu mají platit zvláštní práva, pak je k tomu potřeba mít důvod. Například v případě majitelů zbraní jsou ty důvody jasné a společnost s tím v drtivé většině souhlasí. V případě autorských práv ty důvody nejsou tak zcela jasné, ale hlavní je to, že pro značnou část populace nejsou dostatečné k tomu, aby souhlasila se současným AZ.

dále můžete studovat např. zde:
http://www.svobodni.cz/media/clanky/1051-smetka-neefektivni-monopol-dusevniho-vlastnictvi/
http://www.mises.cz/literatura/obzaloba-dusevniho-vlastnictvi-30.aspx
... nicméně tak extrémní pohled nemám ani já.

Ad 1. Problém je, že vy si vyberete nějakou absurditu jako "Svěrákův proces", a na ní ukazujete, jak je ochrana autorů špatná. Jenže absurdity lze nalézt všude. To, že v tomto případě soudy rozhodly blbě, není důkazem, že celé téma je špatně. Moje doporučení je: bojujte proti absurditám.

Ad 2. Kde to bylo vysvětleno? Prosím o příklad, kdy je právo autora na svobodnou volbu potlačeno.

Ad 3. Že se v některých státech dostali Piráti do parlamentu já považuji spíš za módní záležitost a, což je horší, ukazuje to na stav společnosti, jak si váží cizího majetku a cizí práce. Nechci vidět ten křik, až se tato vlna dostane i k vám a dalším volnošiřitelům všeho a zamětnavatelé nebo zákazníci vám přestanou platit za práci.

Ad 4. Minulý režim zneužíval k "zamazávání" svých bohulibých skutků mnohé, nejen AZ. To není vina AZ.

"Autorská práva na německou verzi Mein Kampfu vlastní Bavorsko za tím účelem, aby bránilo jeho vydávání."

Je to možné, ale chtělo by to nějaký zdroj pro potvrzení.

"A je IMHO opravdu dobré vědět např. to, jak se umělci prostituovali s totalitními režimy, byť se k tomu sami odmítají hlásit a rádi by to zapřeli a nejraději i vymazali."

A tohle souvisí s AZ jak? Takže když se s totalitními režimy prostituovali policajti a soudci, tak zrušíme trestní právo? Nebo co mělo být pointou tohoto výroku?

Pro mě je krádež to, když vezmu něco cizího bez dovolení a bez patřičné vyžadované kompenzace. Pokud vy krádež potřebujete mít definovánu v zákoně, něco to o vás vypovídá.

"Pokud se odhlasuje v parlamentu, že se díla chrání jen 10 let (např.) a pak jsou volně přístupná (případně za nějaký pevně stanovený poplatek pro autora), tak to není žádná krádež."

Tomu se říká zákonem posvěcená krádež.

"s vaším ultimátním přístupem se dá říct, že pokud se nějakému autorovi nelíbí, že jeho dílo může být nelegálně shlédnuto, tak ho prostě nemusí zveřejňovat"

S vaším ultimátním přístupem se dá říci, že pokud se vám nelíbí, že vás na veřejně ulici může někdo přetáhnout klackem přes hlavu, tak na tu ulici prostě chodit nemusíte. A pokud se vám to stane a někdo vás přes tu hlavu přetáhne, tak doufám, že nebudete volat policii a žádat vyšetření, koneckonců nic se nestalo, protože VÁM NIC NECHYBÍ, že ;-)

Celá ta vaše eskapáda ohledně YouTube je směšná. V tomto případě lze docela obstojně uplatnit dobrou vůli. Neznám jediný případ, kdy by byl někdo odsouzen, nebo i jen popotahován za shlédnutí něčeho na YouTube. Vy ano?

V případě sdílecích serverů typu uloz.to, sharerapid apod. vám dobrou vůli uvěří snad jen blázen, rozhodně ne soudce, který je aspoň trochu při smyslech. A to už vůbec ne v případě jasně prokazatelných komerčních děl, kinoripů apod.

Promiňte, ale co je vám do toho, že AZ chrání i distributory či obecně držitele práv? Ti distributoři ta práva získali od autorů.

Pokud jde o díla financovaná z veřejných zdrojů, měla by být veřejně přístupná. Veřejnými zdroji myslím zdroje poskytované přímo veřejností, nikoliv financování z daní. V tomto případě je majitelém práv stát, potažmo nějaká státní organizace jako filmový archív. Jistě mi nechcete tvrdit, že cesty financované z různých daní jsou mimo jiné vaším majtekem a že si tam můžete dělat, co se vám zlíbí, že ne?

"A obávám se, že i autorem určené podmínky mají své limity. Kdyby např. na knížce bylo napsáno, že ji smíte číst pouze během defekace na WC a ještě při svíčce, myslíte, že by to soudy vynucovaly, nebo by to braly jako podmínku "odporující dobrým mravům"?"

Á, zase se vytahují absurdity. Ale odpovím vám. Toto by mělo být plným právem autora. Vašim právem je tyto podmínky přijmout, nebo jít jinam.

Právo na kopii pro vlastní potřebu je svinstvo, stejně tak jako poplatky. Máte pravdu, že autor s tím nic nenadělá, stejně tak jako já nic nenadělám s výši daní, i když ji považuji za zlodějinu. Ovšem na věci, že autor nebo držitel práv má právo na to, aby s jeho dílem bylo nakládáno podle jeho podmínek, to nic nemění.

"Stejně tak je absurdní požadovat, aby člověk rozeznal, jestli zdroj, ze kterého si dílo stahuje nebo dokonce jen streamuje, je legální. To je nesplnitelná podmínka."

Opět a zase: pokud to nevíte, nebo se nedá předpokládat, že zdroj legální je - abyste zase nezačal s YouTube -, nestahujte. Nic a nikdo vás k tomu nenutí.

1. Výtvorem jsem myslel dílo, protože o těch se vede celá tahle debata. Speciálně pro vás tedy zdůrazňuji: můuvil jsem o autorských dílech.

2. Ale ovšem že myslíte, jinak by tato diskuze vůbec nevznikla. A souvisí to i s bodem 3.

3. Obecně platí, že každý má právo, aby s jeho majetkem bylo nakládáno v souladu s jeho vůlí. Co vás opravňuje k tomu myslet si, že u autorských děl, která něčím majtekem jsou, je to jinak a že byste měli určovat vlastníkům těchto děl, jak mají se svým majetkem nakládat, nebo co musí strpět?

4. NE! Nemyslím hmotný majetek, ale hmotný výrobek. Celé to vaše vysvětlení je naprosto mimo a nepochopil jste, že porovnávat rohlík s filmem je naprostý nesmysl.

"Mezi pekařem, filmařem nebo skladatelem rozdíl jistě je. On je rozdíl i mezi pekařem a zedníkem a nebo mezi dobrým zedníkem a špatným zedníkem. Neplatí však, že by z prosté existence nějakého rozdílu měla pro vybranou skupinu platit nějaké zvláštní práva."

Různých skupin, pro které platí různá práva, je hromada. Pokud chcete stejná práva pro všechny, kupte si svůj ostrov a tam ta stejná práva můžete uplatňovat.

Pointou mého dotazu ale bylo to, že rozdíl mezi zedníkem a skladatelem je takový, že zedník produkuje hmotné VÝROBKY, výsledkem skladatelova snažení je autorské dílo, což rozhodně není hmotný VÝROBEK a nelze na něj uplatňovat stejné podmínky. A to je hlavním důvodem toho, proč pro tuto skupinu, tedy autory, platí jiné podmínky.

Ten článek na svobodných jsem si přečetl a zjistil jsem, že pokud na něco neexistuje exaktní odpověď, stát by se tím neměl zabývat. Takže by se neměl zabývat ani odškodněním, protože nemůžeme říci, KOLIK peněz je dostatečnou kompenzací za úraz či smrt, neměl by se zabývat trestním právem, protože nemáme žádnou kouzelnou konstantu na to, kolik let je dostatečným trestem za znásilnění, atd. atd. Hele co kdybychom stát a ochranu zrušili úplně, oni se lidi přece nějak domluví :-D

Mises jsem ani nečetl, jejich AnKap názory mi přijdou hodně mimo.

jenže já na rozdíl od autora příspěvku na který reaguji žádný striktní přístup neprosazuji.
A když se tu pořád srovnává s fyzickým světem. Ve fyzickém světě lidi nespoléhají jen na zákon, ale chápou jaký svět je, takže když nechtějí dostat klackem po hlavě, tak se vyhýbají místům, kde k tomu může dojít, auta i byty se zamykají (a když se nezamknou, tak se mi s náhradou škody každý vysměje). Prostě to tak je, jenom zákon nic neřeší, lidi primárně spoléhají na sebe a prevenci se vyhýbat rizikovým situacím a nikdo se to nesnaží nahrazovat ultimátními zákony a jejich zpřísňováním. To jen autoři žijí ve sluníčkovém světě, kde zákon vyřeší všechno, spoléhají, že primárně se o jejich práva a díla poslaná do světa postarají ostatní a když to v reálu nefunguje a fungovat nemůže, tak raději buzerují i ty co nic neporušují.

to není o tom jestli vím nebo nevím, ale že principiálně nemůžu vědět. Legalita samotná totiž vychází z metainformací, které nejsou součástí samotného díla a jsou proměnné v čase (neznáte smluvní vztahy mezi autorem a distributorem, autor umře o čemž ani nemusíte vědět a najednou drží práva n jeho neznámých dědiců apod). Když tedy budu vycházet, když nevím => nestahuju, tak nemůžu vědět => nemůžu preventivně použít nic co by mohlo být autorské dílo

Jádro našeho sporu bude v tom, že vy si myslíte, že právo autora na jeho dílo je nějaká licence. Tak to ale není. To dílo je nezpochybnitelným majetkem autora, on je vytvořil. On naopak poskytuje licence uživatelům, či chcete-li zákazníkům, kterážto jim dává právo s tímto dílem nějakým způsobem nakládat.

"to je problem uplne jiny, protoze se zde vyuziva spolecneho majetku - silnice"

No a ona informace, která přestavuje autorské dílo, je výlučným majetkem někoho úplně jiného.

"Mam dojem, ze vase bourlive nazory uz jsem v nejake diskusi cetl, tusim ze na bulvaru jmenem zive.cz (pokud to byl ten stejny Seti)."

Jo, to budu já. Mé bouřlivé názory vycházejí z toho, že mě dokáže nadzvednout, jaké nesmysly si lidi dokážou vymyslet, aby si obhájili neoprávněné nakládání s cizím majetkem. Já do jisté míry chápu, že pro mnohé může být obtížné pochopit, že autorské dílo může být něco, co se na rozdíl od rohlíku nebo cihly nedá uchopit do ruky a osahat, asi je to inteligenčně náročné. Ale už nedokážu akceptovat, že tuto skutečnost, tedy nehmotnost, dokáží jakýmsi absurdním způsobem použít pro své výmluvy. Možná je to proto, že nejsem zedník ani pekař, že jsem vývojář, a vím, kolik úsilí a námahy dá něco vytvořit, udržovat, opravovat, a jak dokáže člověka vytočit, když pak nějaký .... tu vaši práci vezme, zkopíruje a rozšiřuje s tím, že vám přece nevzniká žádná škoda a že nemám právo mu komunisticky přikazovat, co smí dělat se svým PC a podobné nesmysly. To je prostě jasné pohrdání mnou, mou prací, mým dílem a mým požadavkům k tomuto dílu. Myslíte, že já nemám právo pak rovněž pohrdat takovým člověkem?

Jo jistě, on se vám nějakým záhadným způsobem ocitne v PC kinorip nového komerčního "trháku", nebo diskografie nějaké hudební skupiny ve FLACu, že :-D

LOL, zkuste prosím nějaké rozumnější argumenty. Pokud potřebujete pro svá tvrzení využívat podobných absudit, nemá diskuze smysl.

Já bych řekl, že těch vlaštovek přibývá.

Pokud jde o Netflix, Steam, iTunes, nic z toho nepoužívám. Je samozřejmě dobře, že takové sližby vznikají, ale rozhodně si nemyslím, že by to bylo zásluhou pirátů. Víte, kde je poptávka, tam se nabídka dříve či později vytvoří, ať už nějací piráti jsou nebo ne. Tomu se říká trh a funguje to tak od nepaměti.

Říkáte nesmysly. Autorovy podmínky pro nakládání s dílem jsou omezené zákony. Když přijmeme novelu zákona, že dílo patří do public domain po 15 letech od uveřejnění, tak to tak bude, i kdyby se autor stavěl na hlavu.
Ke zdroji stahování - uvidíme, jak to budou posuzovat soudy. Když koupíte kradenou věc, tak můžete být souzen v případě, že jste věděl, že je kradená. To se dost špatně prokazuje a když koupíte věc v bazaru, který má normální provozovnu a IČO, tak vás nikdo neodsoudí. Stejné to bude i se stahováním z uloz.to. Je to normální server provozovaný normální firmou, žádný darknet s přístupem pouze přes Tor.

Souhlas. Akorát bych podotknul, že obecně v GB panuje čím dál větší nevole vůči EU jakožto celku, hlavně starší generace, za které GB vstupovala do EHS, a tamní eukroskepitcké strany mají stále větší podporu. Nádhernou ukázkou je UKIP a její lídr Nigel Farage.

"Když přijmeme novelu zákona, že dílo patří do public domain po 15 letech od uveřejnění, tak to tak bude, i kdyby se autor stavěl na hlavu."

Prostě zákonem posvěcená krádež. Nebyl by to ani první ani poslední případ.

Vy se řídíte striktně zákonem, ať už je jakkoliv hloupý, mé úvahy zase vycházejí ze zdravého rozumu a životních a profesních zkušeností. Pro mě je prostě film, písnička, kniha nebo software něčí dílo, do kterého bylo vloženo mnoho času a úsilí a nepotřebuji si omlouvat pirátění nějakými pseudodůvody, prostě to nedělám. Že něco neuvidím nebo neuslyším mi ani nezkrátí žíly, ani mě to neohrozí na životě.

Ano, tisíce výmluv, dohnaných ad absurdum. Zjistit si, kdo má aktuálně copyright v případě, že si nejsem jistý zdrojem, není zas tak obtížné, ale to se nehodí do krámu, protože by se ukázalo, že výmluvy jsou jen a jen výmluvy ;-)

Jen ještě doplním... jsem naopak přesvědčen, že nebýt toho, že se tak masově pirátí, podobné služby by vznikly mnohem dřív. Ono totiž pirátěním v takovém měřítku lidé dávají distributorům jasně najevo, že je o díla zájem, a zároveň jim dávají do rukou zbraně a argumenty, se kterými mohou lobbovat za přijímání přísnějších pravidel.

Piráti sami sobě dělají mědvědí službu. Kdyby se lidi na to vybodli a přestali stahovat, jednoduše by vzali distributorům vodu z mlýna, už by nebylo proti čemu bojovat. Pár by jich zkrachovalo, nebyly by žádné poplatky, no a zbytek by se v této situaci velice rychle přizpůsobil.

není obtížné znamená, že u jakéhokoliv díla to bez jeho stažení nezabere více než třeba doba sledování toho díla?

in - víte, ono právo, aby bylo vnímáno jako mravné, musí mít nějaký smysl. když se řidič ve tři ráno plouží po opuštěné magistrále padesátkou na trojku - vnímá to jako nemravné. podobně vnímá jako nemravné ukrást auto, protože to auto by původnímu majiteli mohlo chybět. ve své době byla rasová segregace vnímaná jako mravná, dokonce i od většiny černochů.
a podobně se prostě dnes vnímá jako mravné "ukrást" shluk digitálních dat, které by si stejně nekoupil, obvykle tuto možnost ani nemá, data nikomu nechybí, a autora to o nic nepřipravilo. fakt, že majitel autorských práv si to pouze NEPŘEJE, není vnímán jako dostatečný to nedělat.
je spousta věcí, které si nepřeju a stejně se mi dějí. například jako autor tištěné knihy jsem povinen zdarma odevzdat povinné výtisky do vybraných knihoven. dokonce jsem povinen bezplatně strpět, že mou knihu si může jakákoliv knihovna v republice koupit, a zadarmo jí pak může půjčit úplně komukoliv, a ten jí může dát přečíst komu chce a dál půjčit taky komukoliv. a jakoukoliv koupenu knihu může kdokoliv prodat nebo darovat úplně komukoliv - třeba jí může darovat do té obecní knihovny, kde autor musí strpět že bude (ze zákona bezplatně!) půjčována opět komukoliv. právo autora na audiovizuální dílo by mělo prostě dohnat přinejmenším tohle. s pindama o větším geografickém záběru shluku dat na mně nechoďte, píše se jedenadvacáté století, data přístupná přes internet je REALITA.

Ale to je pořád dokola. Auta a byty se zamykají, protože lidi nectí cizí majetek. Já do cizích aut ani bytů nelezu, i kdyby zamčené nebyly. Vy ano? Stejně tak nestahuju cizí jasně komerční autorská díla z pochybných zdrojů, jakou jsou share servery. A když si je koupím, nenasdílím jejich kopie veřejnosti. Vždyť je to tak jednoduché, to na pochopení té myšlenky potřebujete vyšší dívčí?

"To dílo je nezpochybnitelným majetkem autora"
S tim proste nesouhlasim. Vlastnictvi informaci ci myslenek je absurdni. Jak uz jsem psal, copyright byl zaveden puvodne jen kvuli tomu, ze pro spolecnost to bylo vyhodne (vice knih) a lidi se vzdali prirozeneho prava na kopirovani, protoze ho nemohli aplikovat tak efektivne jako tiskarny, takze by ani nikoho nenapdlo vymahat ho na jednotlivcich. Takova ta predstava, ze "nehmotne dilo je majetkem" pochazi az z dvacateho stoleti a vznikla diky indoktrinaci nahravacich spolecnosti.

"Mé bouřlivé názory vycházejí z toho, že mě dokáže nadzvednout, jaké nesmysly si lidi dokážou vymyslet, aby si obhájili neoprávněné nakládání s cizím majetkem."
Me zase dokaze nadzvednout, jake nesmysly si dokazi vymyslet propagandisticka oddeleni multimiliardovych spolecnosti aby obhajili jeste vetsi zisky. A jeste vic me dokaze nadzvednout kdyz po sto letech indoktrinace nekdo teto propagaci uveri.

"Možná je to proto, že nejsem zedník ani pekař, že jsem vývojář, a vím, kolik úsilí a námahy dá něco vytvořit, udržovat, opravovat, a jak dokáže člověka vytočit, když pak nějaký .... vaši práci vezme, zkopíruje a rozšiřuje s tím, že vám přece nevzniká žádná škoda"
Ja jsem taky programator, a pripada mi, ze lide z tohoto oboru vetsinou vedi a chapou, ze kdyz chteji mit nejake tajemstvi tak ho nesmi zverejnovat a ze kdyz uz neco jednou zverejni, tak diky modernim technologiim jako je internet nad tim absolutne ztraci kontrolu. Lidi z technickych oboru taky vetsinou pochopi, ze jedinny zpusob, jak tuto kontrolu ziskat je kontrolovat veskerou vymenu informaci mezi lidmi, coz je nepripustny zasah do soukromi. Stallman to popsal velice presne:
,,Kontrola nad používáním nečích nápadů'' ve skutečnosti znamená kontrolu nad životy ostatních lidí; obyčejně je využita tak, že činí život složitějším.

"To je prostě jasné pohrdání mnou, mou prací, mým dílem a mým požadavkům k tomuto dílu. Myslíte, že já nemám právo pak rovněž pohrdat takovým člověkem?"
Mate pravo pohrdat kym chcete. Na svete se najdou tisice lidi kteri budou vami a vasim dilem pohrdat, to je fakt se kterym se musite vyrovnat, neni na tom nic strasneho, tito lide vam vetsinou nijak neublizuji.

nepochopil jste příspěvek a reagujete na něco jiného než jsem napsal. Zkuste to ještě jednou.

V pripade ze poskytuji internetove uloziste je i docela pravdepodobne, ze se v mem PC objevi kinorip.