Vlákno názorů k článku Je stahování pirátského obsahu z webu legální? od lojza - Není nad čím přemýšlet? Naopak běžný BFU oprávněně...

Není nad čím přemýšlet? Naopak běžný BFU oprávněně předpokládá, že to co je profláklé a bylo by nelegální bude zlikvidováno odpovědnými úřady. Na to už to existuje dost dlouho. Zlikvidováno není, ani se nemusí stěhovat všude možně.

Ty jsi fakt "myslitel"!
Řemeslník si o zaplacení své práce řekne, v autobuse máš vyvěšeny výcucy z přepravních podmínek, z nichž plyne, že to není charita, zamčené auto, jakých jsou tisíce, může těžko někdo chápat jako marketingovou soutěž.
Když si jdeš nakoupit do obchodu, jsi si jist tím, že to zboží v regálech není kradené? Bankovku od prodavačky raději odmítneš, protože si nemůžeš být jist tím, že není falešná?

OMG! Než začneš vymýšlet podobné hovadiny, měl by sis uvědomit, že nejsi zas tak inteligentní, jak si asi o sobě myslíš. Chápu, oč ti jde, ale za každou cenu se snažit obhajovat nějaký názor může být dost hloupé, zvláště když už samotný názor je dost hloupý.

Takže pokud je třeba v podmínkách uloz.to bod 4.8.2, a uložto nebylo za roky provozu doposud nijak odouzeno za porušení zákona, mám dobrý důvod si myslet, že tamní obsah legální je nebo ne?

a rozlišit to může jak? viz třeba Amazon, 1984, Farma zvířat. Ti kdo si tyto knihy koupili a stáhli porušili zákon stejně jako ti co na základě tohoto výkladu stáhnou něco z uloz.to.

To je uz asi jen otazka casu
http://www.lidovky.cz/kralovstvi-zeleznic-nesmi-vystavovat-model-jestedu-dedici-prav-chteji-penize-1yj-/zpravy-domov.aspx?c=A140901_182316_ln_domov_ml

Kdyz v uvodnim prispevku poucujete ostatni ze maji byt schopni rozlisit jak se na Internetu spolehlive pozna, ze stahovany obsah je legalni (v opacnem pripade jej ignorovat), jiste dokazete popsat jakym zpusobem to tedy rozlisujete :-)

Zatim jste jen potvrdil, ze sam to take objektivne rozlisit nedokazete. Nebo je to tak, ze veskery dostupny obsah na Internetu povazujete za nelegalni, to je druha moznost.

Kde jsou tedy moje autorská práva, když jako projektant navrhnu dům,investor ho postaví a Vy půjdete kolem a prohlédnete si ho-to by mělo být taky zakázáno a nebo jen za poplatek?

Jak "stahovat nebude"?

Internet je přece na stahování založený. Navíc teprve až něco stáhnu, můžu vyhodnotit, jestli stažená věc je to, co jsem očekával.

Klidně můžete jít na youtube, kliknout na cosi a už jste pirát, aniž o tom víte. Nemůžete ověřovat původ všeho. I popisky, které budou tvrdit, že je dílo legální, můžou lhát.

Jak presne poznate ze je dilo opravdu dostupne legalne zdarma ? Je na to nejaky specialni certifikat, overite si majitele domeny, poslete mu nejdrive doporuceny dopis ?

Vsechny vami uvedene priklady jsou mimo v tom, ze jsou zcela zrejme proto, ze se jedna o fyzicke zbozi ktere se nabizi v kontextu nejake prostoru. Takze odlisit prodej v obchode od chlapka na ulici je snadne.

Jak ale odlisite web typu bandcamp od jinych, ktere se casto tvari podobne, pritom nabizeji obsah ktery neni legalni ? Na tohle uz vetsine lidi nestaci bezne prostredky k posouzeni, jako ve vyse uvedenych pripadech. Nemluve o tom ze kdyz zadate do vyhledavace skladbu/album s tim ze si ji opravdu chcete koupit, tak vam vrati na prvnich mistech kolikrat vysledky prave na ty kde to legalni neni. To chcete odsuzovat kazdeho, kdo omylem na takovy odkaz klikl ?

Problem je v tom, ze je to presne takovy gumovy zakon. Nekdo muze napadnout web, vyvolat dojem ze je obsah opravdu legalne dostupny, pritom neni. Dokazovat to zpetne, je pak prakticky nemozne.

Chodíte? A na základě čeho jste si dostatečně jist že máte právo chodit?

Moje otazka trva, na zaklade ceho to presne odlisujete ? Chci se dostat k tomu ze je to totiz v prostredi soucasneho internetu objektivne nemozne a delate to (stejne jako ostatni) jen na zaklade nejakych dojmu.

Tohle je jasny pripad o tom neni sporu.

Me zajima stale ten opacny. Jak si muzete byt jist, ze nabizeny obsah ktery je zdarma a presto legalne nabizeny takovy opravdu je ? Typicky jde napriklad o samplery malych hudebnich vydavatelstvi nebo casove omezene promo nabidky skladeb z novych alb atd. Samozrejme tady se lze domnivat, ze je-li takova nabidka na webu dotycneho vydavatelstvi, je (zrejme) legalni. Vite to ale jiste ? Co kdyz web zrovna nekdo hacknul ?

Ve srovnani s prikladem s kamennym obchodem je ta jistota spravneho usudku stale radove nizsi. Zato navrhovany postih ne.

co znamená "dostatečně"? Nákupem u profláknutého legální prodejce, který ovšem už také prodával nelegální dílo a tedy se dostatečná jistota zajistit obecně nedá? Většina prodejců nejsou autoři a zatím jsem neviděl žádného prodejce, který by hodnověrným u prodávaných položek dokládal, že k nim vlastní jakákoliv práva.

já se ptal na to, co je "dostatečné" obecně. Naprostá většina webu nejsou známé globální nebo lokální korporace u kterých můžete něco očekávat a nelegální obsah nemusí být jen odkazován, ale rovnou vkládán. viz třeba youtube, kde je legální a nelegální obsah nerozlišitelný do okamžiku kdy je přehráván a v ten okamžik už je stáhnut a zákon porušen. btw co se týče třeba hudby, tak na youtube narážím většinou na nelegální díla. Znamená to, že když si na youtube nějaké nelegální video zobrazím, tak jsem nemohl čekat jeho legálnost a jsem trestně postižitelný?

Zákony mají být psaány tak, aby běžný člověk věděl kdy se chová podle zákonů a kdy už zákony porušuje.

Chci si stáhnout starý film. Mám teď zjišťovat kdo vše na něj má kopírovací monopol, zda je autor už dostatečně dlouho po smrti a PAK zjišťovat jestli ti "vlastníci duševního vlastnictví" dovolili toto dílo z daného serveru stahovat???

já se ptal na to, co je "dostatečné" obecně. Naprostá většina webu nejsou známé globální nebo lokální korporace u kterých můžete něco očekávat a nelegální obsah nemusí být jen odkazován, ale rovnou vkládán. viz třeba youtube, kde je legální a nelegální obsah nerozlišitelný do okamžiku kdy je přehráván a v ten okamžik už je stáhnut a zákon porušen. btw co se týče třeba hudby, tak na youtube narážím většinou na pravděpodobně nelegální díla. Znamená to, že když si na youtube nějaké nelegální video zobrazím, tak jsem nemohl čekat jeho legálnost a jsem trestně postižitelný?

A nevidite tak trochu problem v tom, ze to "co je asi nelegalni" se tak snadno a lehce nabizi ? V pripade YT spise podbizi, viz odkazy na pribuzna videa, nabadani ke sdileni atd.

Stale je rozdil mezi tim kdyz nekdo napriklad rozbije vylohu a z ni neco ukradne (to dela zcela zamerne, je jasne informovan ze to neni k odberu zdarma) a tim ze na nejakem YT klikl na obsah, o kterem dnes nelze jasne rici zda jej komzumuje legalne. V obou pripadech se chce takove jednani ovsem postihovat.

Nemluve o tom ze YT do obsahu vklada reklamy, cimz z toho jeste profituje. Nemel by obsah ktery "je asi nelegalni" (= o kterem neni zcela jasne ze je legalni) odstranovat ? V tech nejkriklavejsich pripadech to asi dela. Kde je ale nakonec skutecna odpovednost ?

což je ovšem 99,999999% obsahu webu

Nebo si ho stáhnete od důvěryhodného distributora. V čem je problém?

V tom ze je plno starych ceskoslovenskych filmu ktere nejsou legalne dostupne vubec. Pouze se jednou za deset let davaji v televizi. A pokud si je nestihnete nahrat (coz je stale legalni) mate smulu. Vydavat je na DVD nema ekonomicky smysl, uplne by stacilo je poskytnout zdarma nebo legalizovat sdileni drive nahranych kopii z televize.

Ja vim ze "to nejde".

Jste si jistý, že chápete souvislosti?
Království železnic si nechalo něco postavit od Hubáčka a teď to nesmí ukazovat? Nebo se v království železnic nesmí to co tam vytvořili místí dovedové fotit?

Tohle vypadá docela jasně, ale jsou jiné a méně jasné případy. Když na uloz.to dám dotaz na film, který bych chtěl vidět, a nalezený film si stáhnu, tak tím porušuji zákon? Soubor nebude zaheslovaný a v názvu nebude kinorip. A když udělám to samé na YT, liší se to v něčem?

Znakem komunistickych zakonu bylo, ze je vetsinou nikdo nedodrzoval ani nevymahal, pouze kdyz bylo potreba na nekoho neco najit. Ano, ta podoba je zde znacna.

Dnes se na kazdem kroku k jejich porusovani vlastne vybizi (reklamy: stahujte, sdilejte ...), ale argumentuje se presne ve stylu "vzdyt to prece dela kazdy" a jen se ceka na prilezitost, kdy se to da proti nekomu vyuzit.

Posun uz je prece jen videt alespon v prodeji hudby. Ubylo audio CD s rootkity a pribylo tech kde je logo 'No copy protection - respect the music'. Nakonec zvitezil zdravy rozum.

Ostatne tahle diskuse je stejne tlachani tech kterych se to netyka. Autori jsou ti kdo by si to meli rozhodnout http://archiv.neviditelnypes.zpravy.cz/clanky/7036_0_0_0.html

U te ochrany se nakonec ukazalo (v pripade sony rootkitu) ze je to pruser, navic to prokazatelne snizovalo kvalitu (neslo dopocitat chybejici bloky pri poskozeni CD). Od zacatku to byl nesmysl.

Mnoho let existuji internetova radia (ktere opet vypadaji legalne, maji registraci uz vsech tech ruznych autorskych spolku) a dokonce bez reklam hraji v ramci sveho zanru 24 hodin hudbu. Predevsim ukazky z novych alb, delaji vlastne zadarmo reklamu. Nevim jak Vy, ale ja tohle za zadny komunismus nepovazuju. Jen prizpusobeni se dobe.

Tady prece nikdo nic nerika o zadarmo, ale jestli ze je neco dostupne jen jako deset let stara nahravka z televize, tak o tom tvrdit ze je to "nedostupne" v dobe Internetu je proste ulet. Evidentne je videt, ze komercne na tom stejne nejde vydelat. Jak jsem psal, pochopili to i v Rusku a dalsich zemich, kde jsou na YT (samozrejme se muzeme opet jen domnivat zda legalne - lejstro s razitkem na to neni) archivy studii z dob "statniho filmu".

Opravdu nevidim problem v tom vydat prohlaseni, ze sdileni existujicich kopii filmu z dob ceskoslovenskeho statniho filmu nevydanych do dne XY na DVD/BR (seznam neni slozite sestavit) je legalni a nebude se postihovat. Vyjde to levnejsi nez to digitalizovat a svuj ucel to splni.

Můžete být konkrétnější?
Jaké autorské dílo, tedy nemožnost ho volně používat, nás vrací zpět na stromy?

Argumentovat zrovna Ruskem v oblasti autorských práv není moc šťastné. Tam hlavně dávno pochopili, že když autorská práva autorů z jiných zemí nebudou brát moc vážně, vydělají na tom.

Jedna se o vyhradne ruske filmy natocene do roku 1991. Stejne tak to udelala dalsi evropska studia.

Pokud to autor přes internet nechce šířit, proč bychom ho k tomu měli nutit?

Vetsina tech autoru uz ani nezije, prava ma NFA.

Jestlize to dokaze vysilat televize "zdarma" jednou za deset let (na zadnem nosici se to neprodava), prijde vam logicke ze to ma byt dalsich deset let "nedostupne", kdyz soucasne technicke prostredky to snadno umoznuji ?

Tak si dejte do YT vyhledat "full movie" nebo "celý film". Jak mám poznat, které filmy tam jsou legálně a které nelegálně? Třeba tady je starý Schwarzennegerův film Raw Deal - https://www.youtube.com/watch?v=YECRPWOf9sw. Celý film v HD kvalitě. Někdo to tam nahrál před více než čtvrt rokem, takže to třeba pirát nebude, jinak by to už dávno smazali. A jaký je v principu rozdíl, když si film místo na YT najdu na uloz.to? Vždyť na uloz.to také mažou nelegální obsah.

Ta krabice tam není, v diskuzi pod tím článkem bylo vyjádření majitele KŽ, že se dohodli...
otázka času, než se stane..., Co? Můžete se rozepsat?

No a co, že je někdo nevyužívá? Chcete někoho donutit násilím místo vlaku lítat letadlem, když s emu nechce?
Co si představujete pod pojmem - dostupnost v průběhu času? Když autor nechce aby jeho dílo bylo dostupné v průběhu času, tak ho budete nutit?

Ze je dany titul kdykoli dostupny ke koupi na nosici nebo v nejake online videotece nebo je uvolnen zdarma k distribuci a stazeni.

Nazor autora se uz bohuzel nedozvime, pritom by byl urcite zajimavy. Dozvedet by se ale slo nazor soucasneho drzitele prav, namet pro rozhovor do redakce Lupy :-)

To je takova hezka pravnicka odpoved 21.stoleti :-) Ve skutecnosti sice neexistuje zpusob jak to overit, ale to by byla prilis jasna odpoved. A protoze jsou jedni velci a druzi mali, tak se ani nic nezmeni.

Lhat ? Vysvetlete.

Jak to muzete vedet ?

Tak jiste, na tehle urovni diskuse je ke koupi Prazsky hrad nebo i nakonec cela CR, je to jen otazka nabidnout dost penez. Kazdy kdo rika ze to nejde je lhar.

Je nějaká povinost něco někomu ukazovat a nabízet?
Spousta uměleckých děl je zavřena ve sbírkách i soukromých a nikdo je roky neviděl ani na kvalitních kopiích.
Autoři těch děl jsou mrtví, takže Vy máte nárok se vloupat do nějaké sbírky a požadovat zpřístupnění v čase?

Nebojte, dokonce si jej pamatuji. Coz je take nelegalni, protoze licence je pouze ke shlednuti filmu (a to pouze v pritomnosti osob ktere ziji ve spolecne domacnosti !), nikoli k jeho pamatovani si a opetovnemu pripomenuti ve vlastnim mozku. Dokonce i to vypraveni obsahu je dnes sporne, pokud se cituje veta o sedmi a vice slovech.

Jisteze znarodit, o nic jineho mi celou dobu nejde. Stejne jako jej na 30 hodin zpetne "znarodni" nekteri distributori tv vysilani.

To ze si dilo nesmite pamatovat tam (zatim) uvedeno neni, pokud se ridime pravidlem: co neni zakazano je povoleno. To ze nesmite sledovat bezne zakoupene DVD s kamarady nebo kymkoli kdo nezije ve spolecne domacnosti ano. Stejne tak nesmite dilo vypravet, protoze tim zpristupnujete cast dila = to naprosto jedinecne spojeni slov.

Pokud mame v popisovani stoleti debility pokracovat, tak treba tema cteni knih detem ve skolce. To je take bez "zvlastni licence" porusenim zakona.

Ta kauza je stará cca 10let, ptal jste se svého poslance, či senátora, co s tím za těch deset let udělal?

Spor který nemusel vzniknout kdyby věděli, že nesmí bez souhlasu držitele práv, postavit kopii.
Kdybyste o tom něco tušil, tak víte, že si není možné v rámci modelážských kitů jen tak udělat stavebnici libovolné značky a prodávat ji. Nikdo to nemedalizuje a připadá firmám Revell a spol. naprosto normální že se to musí domlouvat a řešit.

dostatečně daleko znamená, že záleží na rychlosti :)

Pokuď auto již stojí a to i poměrně blízko přechodu je docela bezpečné přejit.

Naopak když to někdo kalí vysokou rychlostí, není radno do vozovky vstupovat, byť je auto ještě docela daleko.

Lidi co toto nevědí většinou patří do slepé evoluční větve.

Sice jsem se zapojovat nechtěl, ale... člověče, co to plácáte. Srovnávat AZ s pálením Židů... vám asi musí to, že si autoři chtějí chránit svá díla, hodně v žaludku. Jirsák a spol. se nesnaží prosadit nějaké zákony, pouze se vám a vám podobným snaží vysvětlit, že pokud někdo něco napíše, složí, natočí nebo postaví a dá to veřejnosti k dispozici za JÍM URČENÝCH PODMÍNEK, nikomu tím nevzniká právo si s tímto výtvorem dělat, co uzná za vhodné. Že toto dílo patří autorovi nebo tomu, s kým se autor domluvil, že to NENÍ VÁŠ MAJETEK.

BTW lidem, kteří ctí cizí práci, něco takového vysvětlovat nemusím. Dle mého stav společnosti, která se označuje za vyspělou, a kde si většina myslí, že všechno patří všem, když to zrovna nemá hmotnou podobu, je ještě smutnější, než ty Norimberské zákony.

Autor si nemůže určovat podmínky zcela libovolně. Podmínky, které jsou v rozporu s platnými zákony, nemají žádnou váhu. Když zákon stanoví, že mám právo si pořídit kopii pro vlastní potřebu, tak s tím autor nic nenadělá. Stejně tak je absurdní požadovat, aby člověk rozeznal, jestli zdroj, ze kterého si dílo stahuje nebo dokonce jen streamuje, je legální. To je nesplnitelná podmínka.

Promiňte, ale co je vám do toho, že AZ chrání i distributory či obecně držitele práv? Ti distributoři ta práva získali od autorů.

Pokud jde o díla financovaná z veřejných zdrojů, měla by být veřejně přístupná. Veřejnými zdroji myslím zdroje poskytované přímo veřejností, nikoliv financování z daní. V tomto případě je majitelém práv stát, potažmo nějaká státní organizace jako filmový archív. Jistě mi nechcete tvrdit, že cesty financované z různých daní jsou mimo jiné vaším majtekem a že si tam můžete dělat, co se vám zlíbí, že ne?

"A obávám se, že i autorem určené podmínky mají své limity. Kdyby např. na knížce bylo napsáno, že ji smíte číst pouze během defekace na WC a ještě při svíčce, myslíte, že by to soudy vynucovaly, nebo by to braly jako podmínku "odporující dobrým mravům"?"

Á, zase se vytahují absurdity. Ale odpovím vám. Toto by mělo být plným právem autora. Vašim právem je tyto podmínky přijmout, nebo jít jinam.

Právo na kopii pro vlastní potřebu je svinstvo, stejně tak jako poplatky. Máte pravdu, že autor s tím nic nenadělá, stejně tak jako já nic nenadělám s výši daní, i když ji považuji za zlodějinu. Ovšem na věci, že autor nebo držitel práv má právo na to, aby s jeho dílem bylo nakládáno podle jeho podmínek, to nic nemění.

"Stejně tak je absurdní požadovat, aby člověk rozeznal, jestli zdroj, ze kterého si dílo stahuje nebo dokonce jen streamuje, je legální. To je nesplnitelná podmínka."

Opět a zase: pokud to nevíte, nebo se nedá předpokládat, že zdroj legální je - abyste zase nezačal s YouTube -, nestahujte. Nic a nikdo vás k tomu nenutí.

to není o tom jestli vím nebo nevím, ale že principiálně nemůžu vědět. Legalita samotná totiž vychází z metainformací, které nejsou součástí samotného díla a jsou proměnné v čase (neznáte smluvní vztahy mezi autorem a distributorem, autor umře o čemž ani nemusíte vědět a najednou drží práva n jeho neznámých dědiců apod). Když tedy budu vycházet, když nevím => nestahuju, tak nemůžu vědět => nemůžu preventivně použít nic co by mohlo být autorské dílo

Říkáte nesmysly. Autorovy podmínky pro nakládání s dílem jsou omezené zákony. Když přijmeme novelu zákona, že dílo patří do public domain po 15 letech od uveřejnění, tak to tak bude, i kdyby se autor stavěl na hlavu.
Ke zdroji stahování - uvidíme, jak to budou posuzovat soudy. Když koupíte kradenou věc, tak můžete být souzen v případě, že jste věděl, že je kradená. To se dost špatně prokazuje a když koupíte věc v bazaru, který má normální provozovnu a IČO, tak vás nikdo neodsoudí. Stejné to bude i se stahováním z uloz.to. Je to normální server provozovaný normální firmou, žádný darknet s přístupem pouze přes Tor.

"Když přijmeme novelu zákona, že dílo patří do public domain po 15 letech od uveřejnění, tak to tak bude, i kdyby se autor stavěl na hlavu."

Prostě zákonem posvěcená krádež. Nebyl by to ani první ani poslední případ.

Vy se řídíte striktně zákonem, ať už je jakkoliv hloupý, mé úvahy zase vycházejí ze zdravého rozumu a životních a profesních zkušeností. Pro mě je prostě film, písnička, kniha nebo software něčí dílo, do kterého bylo vloženo mnoho času a úsilí a nepotřebuji si omlouvat pirátění nějakými pseudodůvody, prostě to nedělám. Že něco neuvidím nebo neuslyším mi ani nezkrátí žíly, ani mě to neohrozí na životě.

Ano, tisíce výmluv, dohnaných ad absurdum. Zjistit si, kdo má aktuálně copyright v případě, že si nejsem jistý zdrojem, není zas tak obtížné, ale to se nehodí do krámu, protože by se ukázalo, že výmluvy jsou jen a jen výmluvy ;-)

není obtížné znamená, že u jakéhokoliv díla to bez jeho stažení nezabere více než třeba doba sledování toho díla?

Není obtížné znamená že je do dost dobře možné. Pokud stahujete z nějakého oficiálního webu, ani se tím zjišťováním nemusíte zabývat.

On vám někdo brání shlédnout audiovizuální dílo, za které jste zaplatil?

Řadu audiovizuálních děl jsem zaplatil stejným způsobem jako silnice, po kterých jezdím. Tedy ze svých daní. AZ přitom chce, abych za ně platil podruhé, případně je zcela znepřístupňuje.

A z čeho jiného než z daní byl placen Československý státní film?

Vážně? Já bych řekl, že ty silnice platíte pořád, mimo jiné ze spotřební daně za palivo. Dálniční známku si taky musím kupovat každý rok znovu. Mýto se také platí pořád. Nebo si myslíte, že se silnice jednou postaví a bude zde na věky? :-)

Mimochodem autorské dílo není narozdíl od silnic žádným společným majetkem. U něj si platíte licenci za užití.

1. Aha, takže ty mýtné brány od Kapsche vlastně nejsou mýtné brány, ok.
2. Dálniční známkou si kupujete právo jezdit po dálnici, stejně tak jako zakoupením licence si kupujete právo užít autorské dílo. Nikdo vám nediktuje, kolikrát se můžete na film podívat.
3. O tom nic nevím, každopádně tys silnice se opravovat musí. Jestli se spotřební daň prošustruje, tak se ty peníze musejí vzít jinde.

Ne, nic takového nenavrhuji, zase mi vkládáte něco, co jsem nenapsal a upřímně, už mě to nebaví.

Ale houby s octem.

Snad ani ve východním německu vás nenutí tu produkci kupovat! Ušetřenou korunu můžete použít na volání :-)

Znamená to, že když si na youtube nějaké nelegální video zobrazím, tak jsem nemohl čekat jeho legálnost a jsem trestně postižitelný?

To je presne moje uvaha. Napriklad jeden znamy cesky tydenik ma na webu rubriku "dj" kde komentuje udalosti dne a pridava k nim skladby odkazem na YouTube. Predpokladam ze jen kliknutm na ten odkaz se tedy clovek vystavuje riziku, ze shlednul (byt jen nepatrnou cast) obsahu o kterem mohl tusit (respektive si nemohl byt jist) ze neni legalne nabizen. Jasne, nema na to klikat, Nejdriv overit DNSSEC, kontaktovat provozovatele a pozorne prostudovat zdrojovy kod stranky aby videl, kam ho to vlastne zavede.

Takze jsme stale na zacatku :-)

chtěl bych vás upozornit, že je nenulová pravděpodobnost, že na diskuze lupy vložím text, k jehož přečtení nebudete mít licenci. Byl jste varován a pokud chcete být konzistentní, tak už se tu neukážete, abyste si ho náhodou nepřečetl.

Jak mám zjistit, že je něco na YouTube nelegálně? Je to velký server provozovaný globální korporací, navíc má propracovaný systém pro detekování a mazání nelegálního obsahu. Logicky předpokládám, že když tam nějaký materiál je, tak tam asi bude legálně. Např. jsem tam nedávno viděl letošní závody FIA WEC včetně 24 hodin v Le Mans a celou letošní sezónu Indycar včetně závodu 500 mil v Indianapolis, vše v HD kvalitě. Bylo to tam legálně nebo ne? Jak to mám poznat? Vysílají se v USA indycary na placených kanálech nebo na veřejných? Uploadoval to na YT nějaký pirát nebo chtějí pořadatelé série tímto způsobem své závody zpopularizovat?

Ano. Ale stale jsou mezi nami jedinci, kteri pry dokazi rozlisit zda je obsah na YT legalni nebo ne. A ja jako "blb" bych chtel alespon na prikladu jednoho obsahu videt, podle ceho presne.

Ona je přes ještědský vysílač hozená plachta?
Jsem si nevšiml, když jsem jel nedávno kolem...

Přesně tak!
Ano, taky bych byl rád, kdyby se vrátila doba tak kolem let 1992-1995, kdy tady byla (konečně) chvilku svoboda.

Tak dostupné nejsou a co má být?
je to rozhodnutí distributora či majitele a vy se s tím naučíte žít, jde to docela dobře, stejně jako to šlo předtím, než se ty díla vytvořila :-)

Naprosto souhlasim.

proč bych si nemohl myslet, že nějaký kinorip nebo .avi v obskurní kvalitě, za jehož stažení navíc ZAPLATÍM (pár korun odpovídajících kvalitě) - se nenachází na ulozto legálně?
já mám právo předpokládat, že pokud na čemsi všeobecně známém, veřejně visí náhled na cosi - že třeba distributoři už vytáhli hlavu z prdele, a začali tento marketingový kanál využívat.
nikdy bych nešel do kina na film, který jsem předtím neviděl v nějakém náhledu. za ten náhled rád utrousím pár kachlí - samozřejmě v době, kdy ten film jde do kin.
až ho budou mít na dvd za dvacet korun v tesku, už jsem ho předtím viděl dvanáctkrát v televizi.

Kauza, kdy dětský sbor vítal presidenta Klause zpěvem lidových písní, aby byl následně zkasírován organizací OSA, je velice známá a ve své době prošla všemi médii. Takže jste buď za lháře, nebo blbce, co si pár let starou událost není schopen zapamatovat. Račte si vybrat.

jestli to tak je podle zákona, ale jestli je ten zákon OK. Pokud bychom měli respektovat (a neměnit) zákony, tak by dodnes jela Osvětim na plný pecky (tedy, jestli by už nedošli Židé), protože fungovala v rámci tehdy a tam platných zákonů, které by tedy v duchu zastánců copyrightismu platily dodnes, případně v ještě přísnější podobě. Obávám se, že zákony, které se snaží prosadit pan Jirsák a spol., jsou stejně odporné jako ty Norimberské.

Pokud je vám 70 let pod smrti autora málo, co říkáte na patentovou ochranu? Za patent musí vynálezce zaplatit nemalý obnos (v USA nejméně 10 000 USD) a patent platí pouhých 20 let. Chudáci vynálezci, po 20 letech si jejich myšlenky přivlastní nenažraný dav.

Silnice, zaplacené mj. z mých daní mohu užívat - to je ekvivalent shlédnutí audiovizuálního díla, kdykoli chci.

1. Mýto se u nás neplatí
2. Dálniční známku platím za přístup do dálniční sítě, nikoli na konkrétní kilometr konkrétní dálnice. Lze ji porovnat s úložištěm s placeným přístupem (bez ohledu zda a kolik si stáhnete).
3. Daň z ceny pohonných hmot se prošustruje mimo dopravu, takže charakter platby za ujeté kilometry už nemá. V principu (a původní podobě) by se podobala úložišti s placeným downloadem podle jeho velikosti.
4. Zapomněl jste na daň z vozidla pro podnikatele, která se blíží té dálniční známce.

Jinými slovy, navrhujete placený přístup k datovým úložištím, případně přístup placený podle velikosti downloadu. Tedy téměř přesně to, co současní odpůrci stávajícího stavu vlastnických práv k digitálním dílům prosazují.

Boha jeho, ty jsi ale...

Tohle mělo být na Jirsáka, bohužel to spadlo úplně jinam. A těm, co chtějí, aby uživatel ,,rozlišoval" co na netu je a není legálně, mohu poradit jediné: Skočte do popelnice a dobře za sebou zaklapněte víko!

Za 99,99% současné produkce je 1 Kč cena značně přehnaná. A ten zbytek je max. za pětku.

On Vám snad někdo zakazuje, jít při veřejné produkci (někde na ulici) kolem a podívat se na umělecké dílo?

internet je především informační médium. každý kdo chce kvalitu si vždy kupuje originální výrobek. proč? protože je laciný a většinou je i pěkně zabalen. viz speciální verze LP pink floyd. (pastva pro oči). navíc hudbu a filmy stahují jen zoufalci, chamtiví kleptomani a komunisti.

Vy si fakt uprimne myslite, ze film, ktery je prave uveden do kin je na uloz.to legalne? Opravdu si myslite, ze vlastnik prav souhlasi s tim, aby jste si poridil kopii pro osobni uziti zdarma?
Da se predpokladat, ze vsichni, co si stahnou aktualni hollywoodsky film, vedi, ze se na uloz.to nedostal se souhlasem vlastnika prav :)
ano, chyba je, ze je mozne beztresne takovy film na uloz.to uploadovat.
Chyba je, ze je mozne, aby uloz.to mohlo od uzivatelu inkasovat za stahovani nelegalne porizenych kopii.

Priklad opet zcela mimo. Zde znate okamzite jednoznacny dusledek sveho jednani, ke kteremu mate vsechny dostupne relevantni informace. Ze bylo neco spatne poznate tak, ze vas auto prejede nebo pojede kolem policie a da vam pokutu, ze jste svym nezodpovednym jednanim nekoho ohrozil.

Tedy naprosto odlisna situace od toho o cem je tato debata.

Rozhodnout se spravne muzete jen v pripade, ze mate k takovemu rozhodnuti relevantni informace.

Jak mám zjistit, že je něco na YouTube nelegálně?

To je prece snadne: "Když nevím, tak to nechám být" :-)

Protože cenu jízdenky si zjistím snadno, ale vlastníka práv a licenci si nezjistím vůbec.

Když budete kupovat auto, tak se také rozhodnete, zda budete kupovat levné auto z pochybného bazaru, a ověřovat, zda není kradené, nebo zda si koupíte nové auto od oficiálního distributora.

Ale kdepak. Jestlize je autobazar "pochybny" a prodava kradena auta ma mu prislusny urad ukoncit provoz, alespon v trochu civilizovane zemi (patri mezi ne jeste CR?). Opet prenasite odpovednost na nekoho jineho. To ze se muzu "domnivat" ze se v CR v bazarech obecne prodavaji kradene veci a nebudu to podporovat je sice uvazlive rozhodnuti, ale nemuze mit nic spolecneho s pripadnym postihem. Nesel jsem do bazaru kde bylo napsano "kupte si kradene auto za desetinu ceny".

Opet spatne, zjistovat si to nemusite. Muzete si ji ve vlaku koupit s priplatkem u pruvodciho. Kazdopadne vite, ze jedete vlakem ve kterem se za jizdu plati, neni-li to uvedeno jinak. Zatimco u videa na YT to nevite nikdy.

V prekladu tedy: v roce 2014 kde do vas ze vsech stran tlaci socialni media a sdilena videa na globalnich serverch jako YT mate jedinou spravnou moznost je zcela ignorovat, protoze provozovatel ktery na nich vydelava reklamou neni schopen informaci o legalnosti obsahu verohodne poskytnout a veskerou odpovednost prenasi pouze na uzivatele.

Pokud jeho lakadlum podlehnu, je to predevsim moje chyba, protoze vinen jsem ja a nikdo jiny.

Rozumim tomu spravne ? Takovehle zakony jsem uz jednou zazil ...

a ty Vratné lahve a další jsou na ulož.to teda legálně nebo nelegálně? Prý to podpořil i autor.
Na youtube sice vidim, kdo to tam nahrál, ale nicky jako blabla01 (a to i u legálních videí) jsou opravdu užitečná informace. Stejně tak "Standardní licence youtube", co je uvedena u legálních i nelegálních děl. A uloz.to nahlášená videa taky maže.

Stejně tak "Standardní licence youtube"

To jsme porad na zacatku. Schvalne jsem se ted podival na webove stranky meho oblibeneho labelu. Tam byl odkaz na jejich YT kanal a na nem jsou i cele skladby kapel ktere vydavaji. A je tam presne tato standardni licence. Takze jak ? Mohl bych jim treba poslat dotaz ... ale aby nakonec neprijeli z Bohnic :-)

Napr serial Pioneer One je pod CC licenci tj klidne na ulozto muze byt legalne, ohledne muziky pod svobodnyma licencema vydava hromada autoru, ti tam klidne taky byt muzou a nepotrebuji zadneho distributora.

Na stromy nas vraci to, ze v dobe kdy existuji technicke prostredky o kterych se pred lety nikomu ani nesnilo je tvrdosijne nevyuzivame a stale trvame na nesmyslne zastaralych principech. O tom ze by se melo neco volne (zdarma) pouzivat neni vubec rec. Rec je o dostupnosti v prubehu casu.

Nez se stane ze kazdy domek na te modelove zeleznici bude prikryty krabici.

Vzpominate jak chtel magistrat 250 tisic Kc za povoleni fotit na Karlove moste se stativem (bez ohledu na to jestli budete fotografie pak komercne vyuzivat) http://www.digineff.cz/aktuality/2002/10_12/1015.html ?

Naštěstí "když si nejste jist, tak se na to nedívejte" je pouze váš osobní názor, nikoliv postoj soudu.

Jeste pred nastupem vedy a technickeho pokroku se informace predavala vypravenim. Shodneme se snad na tom, ze vypravet nekomu obsah autorskeho dila neni porusenim zakona. Budeme si tedy filmy ktere jsou "nedostupne" vypravet a tesit se, ze treba za dalsich pet az deset let, pokud jeste bude existovat neco jako televize se na ne u rodicu s chuti podivame.

A pak si je budeme zase dalsich deset let vypravet, vzdyt videt je nemusime, neni to pres vsechen technicky pokrok prece mozne !

Po stoleti pary prichazi totiz stoleti debility.

Hezky zbytek vecera.

Proboha :-) Dokazete si predstavit ze prijdete do velke spolecnosti s tim, ze "vcera / pred deseti lety davali v telce film co jsem si nestihl nahrat" a chtel bych ho od vas koupit ?

- No to jste prvni koho ten film zajima, nam se to ani nevyplati vydavat na DVD. Pockejte si az to v roce 2028 pujde na CT67, do te doby si to muzete vypravet.

- A kdybych vam za to nabidl treba sto tisic Kc, to je myslim primerena castka za jednu kopii. Takova bezna cena za kterou se prodavaji stare filmy na DVD v trafikach.

- No jasne, to nebude problem, kolega vam to za chvili prinese ...

Presne tuhle absurditu jsem oznacil tim, ze pro normalniho prumerneho cloveka ta vec formalne neexistuje, kdyz to zrovna nestihl v televizi nahrat a moderni varianta drivejsiho "Franto pujc mi tu VHSku co sis minuly tyden nahral, ja na to zapomnel" (= kopie nahravky na YT apod) je prokazatelne nelegalni.

Nicmene jako scenka je to dobry napad, asi jako kdyz se JX Dolezal dozadoval v reportazi Reflexu pobytu v detskem centru Klokanek. Stale plati to o stoleti pary a ...

Hloupým zákonem se striktně řídíte vy. Ochrana 70 let po smrti autora, reálně v mnoha případech přes 100 let od vydání, odporuje zdravému rozumu. Původní copyright trval 15 let (doufám, že se nepletu) od vydání. To mi přijde rozumné. Postupně se natahoval až do dnešního stavu. Před časem byl prodloužen z 50 let od smrti autora na 70. Za pár let lobisté opět podplatí kongresmany a proběhne další probloužení, aby Disney nepřišel o peníze.

Udivuje mne, že se nikdo nepozastavil nad tím, že v ČR při koupi jakéhokoliv záznamového media zaplatíte automaticky i autorské poplatky. (to se týká všech zařízení, tj. hard disků, flash pamětí, CD, DVD atd.) Mohu se tedy právem domnívat, že mohu stahovat jakýkoliv autorsky chráněný obsah, protože jinak nevím, k čemu by se poplatek vybíral.

Samozrejme, zpatky na stromy.

Uvodni stranka internetoveho bankovnictvi CS (Servis 24) obsahuje vlozene instruktazni video na YT, take s touto licenci. Znamena to, ze kazdy kdo se prihlasuje do bankovnictvni muze teoreticky stahovat nelegalni obsah ? Podle soucasneho pojeti autorskeho prava (nerekneme vam co je vyslovene legalni, ale kdykoli muzeme zpetne tvrdit ze neni) mozna ano.

Jde o hypertrofovanou ochranu majitelů / držitelů autorských práv, jejichž podíl na vytvořeném díle je srovnatelný s podílem Pepka Vyskoče od Putimi. Což je do značné míry amorální, jako ta Osvětim.
Jako právně čistou cestu vidím změnu legislativy takovým způsobem, aby se přizpůsobila obecně chápané morálce a realitě technického stavu.

A o tom "majetku" bychom se u naprosté většiny děl vzniklých za minulého režimu (a významné části těch, které u nás vznikly za režimu tohoto) mohli bavit do nekonečna, protože proti autorově invenci stojí státní financování jeho činnosti, placené z kapes všech tehdy žijících občanů.

A obávám se, že i autorem určené podmínky mají své limity. Kdyby např. na knížce bylo napsáno, že ji smíte číst pouze během defekace na WC a ještě při svíčce, myslíte, že by to soudy vynucovaly, nebo by to braly jako podmínku "odporující dobrým mravům"?

Tady je to čertovo kopýtko: celá tahle šaškárna s "autorskými právy" směřuje k tomu, aby bylo několik "oficiálních webů" pod kontrolou monopolistů a vše ostatní bylo odsunuto do šedé nebo černé zóny.

Soud v EU byl zkorumpovaný a poskytovatelé obsahu si ten rozsudek jistě koupili. Jinak logickým smyslem autorského zákona není to, aby bránil lidem ve sledování něčího díla, ale aby bránil vydělávat na cizím díle bez souhlasu autora. Neoprávněné sledování, či užívání díla neznamená, třeba u filmu jeho shlédnutí, ale pouze jeho prodej třetí osobě. Představa, že za sledování filmu by měl platit divák, je reliktem doby, kdy bylo možno diváka uzamknout v kinosále. Už s příchodem TV, ale tento obchodní model vzal za své. Jediný životaschopný model je financování šíření a výroby obsahu pomocí reklamy. A to proto, že je naprosto přirozený. Divák chce vidět film, a ten kdo zaplatil jeho výrobu, má možnost reklamou ovlivňovat diváka. Ale aby si divák ještě platil za své ovlivňování je jednoduše nemravné.

Jak není nad čím přemýšlet hromada audiovizuálních děl je volně šiřitelná, uloz.to to má v podmínkách, že uploader k tomu má mít práva, takže si to já jako uživatel stáhnu v dobré víře, takže naprosto legálně.

v jakých "ve všech ostatních případech"?
Ty neznáš "jednání v dobré víře"?

uloz.to je profláklé? Tak jak to že jim nikdo nezakázal provoz? Nebo (pokud vím) ani nedal větší pokutu za porušení AZ?

Resenim by bylo si konecne uvedomit, ze kazda epocha jednou konci.