Vlákno názorů k článku Je stahování pirátského obsahu z webu legální? od A.S. Pergill - Pokud by dostali 50 centů od každého, kdo...
-
Martin V (neregistrovaný)
vy jste tvrdil, že jim chcete poslat peníze, ale nemůžete, protože tu není netflix.
info o majitelích práv asi najdete zde:
http://www.imdb.com/title/tt0091828/
Kolik jim chcete poslat je na vašem uvážení, jistě výkony herců oceníte na víc než desetikorunu. Ale třeba je i těch 50centů potěší, je to o vašem svědomí :-) -
Wintermute (neregistrovaný)
To je zbytečné, Jirsák je právník samouk, asi četl nějaké materiály OSA, a když má odpovědět na logickou otázku, tak mele nesmysly a zamotává se do své "argumentace", milníky, pilníky, valníky to je mu fuk. Diskutovat s ním, to je jako učit stepovat vycpaného netopýra. Bez šance :-)
-
Smysl toho sdělení nebyl v tom, že byste tvrdil, že jsou vydavatelé gauneři. Smysl byl v tom, že jeden se vehementně dožaduje jednoho typu licence a vyčítá vydavatelům, že nabízejí jiný – a druhý to tvrdí ještě vehementněji, ale opačně. A oba dva se u toho tváří, že jediné správné řešení je samozřejmě to jejich a nikdo rozumný nemůže chtít nic jiného.
-
JAn017 (neregistrovaný)
Pamatuji dobře, že v 80. letech se prodávaly a byly velmi populární dvojité magnetofony. Samozřejmě základní (a jediný) účel byly kopie z kazety na kazetu. Je zajímavé, že to nikdo viditelně za problém nepovažoval :)
http://www.radiomuseum.org/r/tobishijap_stereo_radio_double_cassette_tr_330s_tr_3305.html -
P2010 (neregistrovaný)
Takže pokud to CD mělo ochranu proti kopírování, měl smůlu.
Ne tak docela, sony nakonec muselo nepouzitelne cd s rootkitem vymenovat za ty, ktere jsou v audio cd formatu dle speficikace (ne ty zamerne poskozene "ochranou"). Tohle uz je dnes ale nastesti minulost: http://en.wikipedia.org/wiki/Sony_BMG_copy_protection_rootkit_scandal
-
Jenom bych upřesnil, že s tou možností udělat si kopii původního nosiče to bylo tak, že vytvoření té kopie nebylo protizákonné, ale zároveň na to nebyl žádný nárok. Takže pokud to CD mělo ochranu proti kopírování, měl smůlu.
Ale jinak je hezké, jak si jeden stěžuje, že má licenci vázanou na médium, a že by chtěl licenci na jméno, a jiný si zase stěžuje, jak to, že mu Amazon prodává licenci na jméno, že by chtěl licenci vázanou na médium. A v obou případech jsou vydavatelé hrozní gauneři, jak si vůbec můžou dovolit takovou licenci nabízet. -
martin V (neregistrovaný)
Když jste dostal fyzický nosič, dostal jste zárověň možnost udělat si kopii v případě poškození původního nosiče.
Protože se v té době jiná licence neposkytovala, tak se buď smíříte s licencí původní nebo zaplatíte za licenci novou.
Možná brečíte o desítku(y) let později, než se přecházelo z kazet a desek na CD.
Aby to bylo srozumitelné - připadá mi, jak kdybyste si koupil dálniční známku na motorku, tu rozsekal a koupil si auto a teď si stěžujete, že nemáte slevu na tu novou, když už jste si předtím koupil na motorku a tu dál nevyužíváte. -
Roman (neregistrovaný)
Kdybych shlédnul již dříve odkazovaný Raw Deal na YouTube, komu bych měl poslat peníze? A kolik? Předplatné Netflixu je 8 USD měsíčně, kdybych na Netflixu shlédnul jeden film za dva dny, tak mi to vychází na 50 centů za film. Mám dát desetikorunu do obálky a poslat do Hollywoodu?
-
Problém není v tom, že já mám jiný názor. Problém je v tom, že v zákoně nic takového, o čem píšete, není. Ve kterém paragrafu českého AZ je uvedeno, že "užití díla pro vlastní vnitřní potřebu právnické osoby je dovolené"? V žádném. Ano, ta slova se v AZ vyskytují, ale v trochu jiném kontextu. Ani jste nemusel ten zákon číst, stačilo by použít vyhledávání. Ve kterém paragrafu českého AZ je uvedeno, že při koupi licence nebo uložení na digitální nosič platíte nějakou autorskou odměnu? V žádném. Což byste věděl, kdybyste konečně vzal na vědomí, že princip autorské odměny spočívá v tom, že se neplatí za jednotlivá díla, ale za přístroje, nenahrané nosiče apod.
-
Tom (neregistrovaný)
Zkusím ještě jednou a pomaleji. Ke spoustě různých děl jsem si koupil licenci v době, kdy jiná možnost, než na fyzickém nosiči nebyla. Takže pokud budu chtít použít dílo jinak, než na nosiči, jsem podvodník a zloděj a to i přes to, že třeba hudba na CD a později nabízená v MP3 je tatáž! Takže pokud chci MP3, měl bych ZNOVU zaplatit za licenci. Jinými slovy, platím znovu za totéž. Už?
-
Martin V (neregistrovaný)
Tak si domluvte licenci, která není vázaná na nosič. Když jí chcete využívat, bez nosiče (třeba na jméno), v dnešní době to není problém.
Kdo vás nutí platit dokola za totéž? Vy jste si koupil CD a před každým poslechem musíte zase někomu platit? Jak se vám povedlo něco takového sehnat? Omlouvám se, ale fakt mi to není jasné. -
Tom (neregistrovaný)
Máte problém s pochopením textu? Kde jste vyčetl, že chci, ať mi někdo dává něco za levno? Když si koupím licenci, tak ji chci mít právo užívat, bez ohledu na to, jak dlouho vydrží nosič. Kde jste vyčetl, že si chci něco dělat s tím, co jsem koupil legálně. Já chci koupit a dívat se nebo poslouchat a ne platit dokola za totéž. Jestli vám to není jasné, je zbytečné debatovat.
-
Tom (neregistrovaný)
Užití díla pro osobní potřebu fyzické osoby či vlastní vnitřní potřebu právnické osoby či podnikající fyzické osoby je dovolené přímo zákonem č. 121/2000 Sb., autorským zákonem (dále jen „autorský zákon“). Za takové užití je ovšem třeba uhradit autorskou odměnu. Namísto uložení platební povinnosti zhotoviteli rozmnoženiny, který ji dovoleně a bezplatně pořizuje pro vlastní osobní potřebu, ukládá autorský zákon tuto povinnost tomu, kdo svou hospodářskou činností umožňuje masová domácí rozmnožování děl prostředky reprodukční techniky (např. kopírovací centra, prodejci prázdných disků).
Takže ať čtu, jak čtu. Zaplatím a potom ještě zaplatím za nosič. Pokud myslíte, že pomůžou represe a potom ještě větší represe, držím vám palce, ale já v takovém systému žít nechci.
-
Tom (neregistrovaný)
Užití díla pro osobní potřebu fyzické osoby či vlastní vnitřní potřebu právnické osoby či podnikající fyzické osoby je dovolené přímo zákonem č. 121/2000 Sb., autorským zákonem (dále jen „autorský zákon“). Za takové užití je ovšem třeba uhradit autorskou odměnu. Namísto uložení platební povinnosti zhotoviteli rozmnoženiny, který ji dovoleně a bezplatně pořizuje pro vlastní osobní potřebu, ukládá autorský zákon tuto povinnost tomu, kdo svou hospodářskou činností umožňuje masová domácí rozmnožování děl prostředky reprodukční techniky (např. kopírovací centra, prodejci prázdných disků).
Takže jestli nemáte problém s pochopením textu. KOUPÍM digitální kopii, kterou následně uložím na nosič a zaplatím autorskou odměnu. Ale je to zbytečné. Když myslíte, že nejlepší jsou represe a když nepomůžou, ještě větší represe, držím vám palce. Já takovou společnost nechci.
-
Martin V (neregistrovaný)
A ty tvůrci kterým chcete platit nemají webové stránky a na nich emailové adresy? Popřípadě adresy kde mají sídlo jejich zastoupení a poslat peníze v obálce či paypalem, který snad stále umožňuje poslat peníze na libovolnou emailovou adresu.
Zatím to vypadá, že se trapně vymlouváte :-( -
Roman (neregistrovaný)
Já žádný problém nemám a se současným stavem jsem spokojen. Obsahu mám k dispozici dost a kopie si pořizuji legálně. Stojí mě to pouze poplatek při nákupu úložných zařízení. Jen mě trochu trápí, že tvůrci ze mě skoro žádné peníze nemají, ale je to jejich chyba. Já jim chci platit, ale Netflix tady zatím není dostupný.
-
Martin V (neregistrovaný)
Taky jsem si koupil spoustu věcí a po letech jsme se dostal do situace, že nemám nic.
Když se autorovi nechce dávat vám to za levno, je to jeho věc a jakákoliv vaše argumentace, že to může udělat levně je irelevantní, protože on je ten co o tom rozhoduje.
Že jste něco koupil legálně, neznamená, že si s tím můžete dělat co co chcete. To by snad mohlo být jasný každému. -
Tom (neregistrovaný)
A nebylo to už náhodou tak, že lidé víc kupovali? Alespoň mě o tom ve všech statistikách distributoři přesvědčují. Takže bych to spíš otočil. Nezaspali distributoři a autoři a teď hledají vinu jinde, jenom ne u sebe? Mohu vás ujistit, že jsem u sebe začal, byl jsem jeden z těch hloupých, kdo pořád chtěl mít fyzický nosič, mít pocit, že nic neukradl a výsledkem bylo to, že jsem byl víc a víc obtěžován tím, že nemám stahovat, reklamami na věci, které mě absolutně nezajímají a nechci 5 minut čekat, než se dostanu k filmu, který jsem si koupil a chtěl vidět. Co kdyby začali autoři a distributoři?
-
Za to, že si to dílo někam uložíte, neplatíte nic. Můžete platit za uložení dat (třeba v cloudu), můžete platit za médium (výrobci, marži obchodníkovi, daně, autorský poplatek). Ale to není platba za uložení toho autorského díla, které jste si koupil. Můžete autorský poplatek nebo-li poplatek za nenahraný nosič přejmenovávat jak chcete, ale na jeho podstatě to nic nemění. A vyvozovat z toho vašeho přejmenování dalekosáhlé důsledky je nesmysl. Nepřejmenovávejte to, popisujte to tak, jak to doopravdy je, a pak k tomu můžete argumentovat.
-
Udělat vstřícný krok není problém. Ale to není věcí jen autorů nebo distributorů. Když autoři uvidí, že „zákazníci“ řeší hlavně to, jak dílo upirátit, budou řešit protipirátské ochrany. Když uvidí, že zákazníci chtějí kupovat licence na jméno, budou nabízet licence na jméno. Když po někom něco chcete, začněte u sebe.
-
Tom (neregistrovaný)
Docela vtipné, ale asi opravdu nechcete vidět to, co se vám snaží naznačit. KOUPÍM si něco, co mě zajímá. Řádně zaplatím, ale potom se dostanu do situace, kdy nemám nic. Výrobní cena média s filmem nebo jiným dílem je řádově v korunách. Kolik je takových, kteří budou vyžadovat výměnu? Opravdu myslíte, že je tak těžké, udělat vstřícný krok a vyměnit vadné za původní (klidně i s připočtením výrobních nákladů)? Skutečně to působí dojmem, že zákazník je ten, kdo má platit, držet hubu a nekecat. Chápu, že je to třeba u software náročné, ale výrobce nikdy za nic nezodpovídá, vše jde na úkor zákazníka ten někdy ani nemůže prodat svou LEGÁLNĚ! nabytou kopii, pokud třeba není spokojen.
-
Tom (neregistrovaný)
Vy to opravdu nechápete, nebo nechcete pochopit. KOUPÍM si autorské dílo, lhostejno jestli hudbu nebo jiné dílo. Za toto dílo jsem zaplatil a kromě toho jsem ještě jednou zaplatil (byť drobnou částku) za to, že si toto dílo někam uložím. A když si na prázdné médium uložím své vlastní dílo, zaplatím stejně, protože je to pohodlnější.
-
Martin V (neregistrovaný)
Vidíte, našel jste elegantní řešení. Místo koupi CD ke kterému se váže vaše licence používat hudbu na něm pro osobní potřebu, jste začal využívat licenci vázanou na vaše jméno, bez pevně daného nosiče těch písniček.
Chytračení tu vidím spíš ze strany všech, co se snaží prohlašovat, že umění patří všem a autor by jim snad měl ještě líbat ruce za to, že si jeho dílo odněkud pokoutně stáhli. -
Martin V (neregistrovaný)
Když jsou odmítáni v okamžiku, kde uvažují že jsou v právu (definujte "mormalitu")...
Víte, Anča mi už popátý řekla, že mi nedá, ale koupil jsme jí už tři panáky a ona je vypila, tak je snad normální, že mi pak podrží... No nechtěla, tak jsme zvolil tu nelegální cestu... To je pochopitelný :-D -
Roman (neregistrovaný)
Nikdo netvrdí, že zakoupením DVD mi vzniká právo na jeho vysílání v TV. Ale producenti obsahu tvrdí, že nosič je téměř nepodstatný. Jeho koupí si kupuji licenci k obsahu, to je to hlavní. Nevidím důvod, proč by při poškození nosiče měla má licence zaniknout, protože producent mé peníze dostal. Nové služby tak fungují. Když něco koupím na iTunes nebo Amazonu, tak je licence vázaná na můj účet, nikoliv na zařízení. Ve skutečnosti jde jen o chytračení producentů obsahu, kteří si ohýbají pravidla, jak se jim to hodí.
-
Na to jste přišel jak? Buď jste držitel DVD s kopií filmu, tak si jej z toho DVD přehrajte - nebo nejste držitel DVD s kopií filmu, tak nevím, kde byste vzal ta práva.
Stále nechápete, že nejste vlastníkem "licence". Jste vlastníkem "licence k ...", ta licence vám dává jen určitá omezená práva. Není pravda, že "jsem majitel nějaké licence, tak můžu film dál šířit, promítat, vysílat v TV". Tohle vám běžné DVD koupené v maloobchodě neumožňuje. A nezakládá vám ani nárok na nové médium, když si to původní zničíte. -
P2010 (neregistrovaný)
To je bez sance. Pan Jirsak je priznivcem smeru, ktery v teto spolecnosti (nez vypukne valka) zrejme vyhraje. Ten speje k tomu, ze nakonec i na tak na prvni pohled jasnou vec jakou byla koupe rohliku v obchode, budete muset jit s pravnikem.
Ruzne klicky, licence, smlouvy, omezeni i na tak primitivni vec jako rohlik se stanou tak komplikovane a protivne, ze se budou nakonec pect "nelegalni" rohliky bez licenci.
Mozna tim narazi na licencni omezeni jake jsou napriklad u OEM software, kde je licence vazana na konkretni hardware (zakladni cesku pocitace). Pokud ta odejde a prodejce neuzna reklamaci, licence tim zanika. Nic takoveho jsem ovsem na zadnem audio CD nenasel, pri jeho koupi jsem nedostal ani dvacetistrankove licencni ujednani :-)
Skoda ze tuto diskusi necte nejaky umelec co vydava vlastni tvorbu, protoze predevsim jejich nazor ma tu nejvyssi vahu.
-
P2010 (neregistrovaný)
Znate to "tak dlouho se chodi se dzbanem pro vodu ...". Presne tohle jednani s lidmi jak s dobytkem (hrani si se slovicky a posilani je do haje tam, kde pri normalnim uvazovani dojdete k zaveru, ze jsou v pravu) je zarodkem toho, proc nakonec voli nelegalni cestu.
Tam kupovidu dostanou "novou kopii" i v tomto pripade. Nevidite ze je neco spatne ?
-
Tom (neregistrovaný)
Nechci být průměrován a na média nenahrávám cizí autorská díla. Je mi jedno, jestli by se efekt ztratil nebo neztratil. Platím za něco, co nepoužívám a platím paušál, za něco, co nechci a nemám možnost se paušálu jakkoliv vyhnout. Jinými slovy, ve všech případech tahám za kratší konec.
-
Poplatek za médium je zprůměrován. Kdybyste to měl platit přesně, platil byste třeba 10 Kč za médium, kam si nahrajete cizí autorská díla, a 0 Kč za dalších devět médií, kam si uložíte svůj obsah. V průměru to vyjde na 1 Kč a médium, a tu platíte. Protože kdyby se to takhle nezprůměrovalo, ale řešilo se u každého média, k čemu je, ztratí se ten hlavní efekt - že se nemusí řešit jednotlivé detaily a platí se to paušálem.
Primárně se nepředpokládá, že jste zloděj, poplatky z nenahraných nosičů jsou náhradou za legální kopie. -
Koupí CD kupujete ten nosič (který může mít výrobní vady, za které výrobce odpovídá), a zároveň s ním získáte licenci na užití díla z toho nosiče. Pokud si z tohoto nosiče vytvoříte kopii pro osobní potřebu, zákon říká, že je taková kopie legální. Vy jste si nekoupil licenci na jakékoli užití díla, koupil jste si licenci vázanou na to médium. Když se vám to nelíbí, kupte si jinou licenci.
-
Roman (neregistrovaný)
Tady vidím velký rozpor. Buď je audio CD (MC, LP, VHS, DVD, BD) produkt stejného typu jako třeba boty nebo kladivo. Potom nemůže nikomu vadit, že si CD (kladivo) nekoupím, ale zapůjčím si ho od kamaráda a vyrobím si kopii. Tady rozumím dvouleté záruce na CD. Nebo koupí CD nosiče kupuji jen licenci k nahrávce, jak nám nahrávací společnosti tvrdí. Jenže pak by bylo logické, že své poškozené médium přinesu do obchodu a za malý manipulační poplatek dostanu nové. Vždyť licenci už jsem si koupil a cena média tvoří jen zlomek celkové ceny CD.
-
Ve skutečnosti je to tak, že výrobce ručí za výrobní vady, a to ze zákona 2 roky. Takže pokud si koupíte CD a to se během dvou let poškodí kvůli vadě materiálu, můžete ho reklamovat. Pokud si ho poškrábete nebo se výrobní vada projeví později, zákonná záruka se na to nevztahuje.
Ale nic vám nebrání sjednat si s autorem jiné podmínky, třeba od něj můžete koupit neomezenou licenci. -
To právo vám dal kdo? Pokud se vám to za těchhle podmínek nelíbí, tak to nekupujte. To není tak těžké, nemyslíte? Mně třeba včera nabízeli rohlík za 10 Kč. A já jsem ho normálně nekoupil, takovej jsem frajer. A dokonce ani neukrad'. Zkuste to taky... A ano, je to normální, nedohodneme se, tak já nemám zboží a prodejce nemá peníze. Tak to holt chodí.
-
Vzhledem k tomu, že to dávali v televizi, tak to asi existuje. No a pokud to dávali v televizi a pak se nějak záhadně všechny kopie smazaly, tak to opravdu neexistuje, takže si to těžko může koupit. Ale to tvrdíte vy, já o takovém případu nevím.
Co tedy myslíte tím přežitým principem? Dneska to podle zákona funguje tak, že o něco máte zájem, a buď se s autorem dohodnete na ceně, pak licenci získáte, nebo se na ceně nedohodnete, a licenci nezískáte. To tedy podle vás přežitý princip není, tak co tedy? -
P2010 (neregistrovaný)
Mam pak ovsem pravo vyzadovat nahradni medium v pripade jeho poskozeni. To v dobe kdy k tomu dojde uz nemusi byt dostupne. Takze o licenci prijdu a dostanu (mozna) zpet penize a pockam si (dalsich deset let) az to treba nekdo vyda znovu.
Myslite ze tohle nekdo povazuje za normalni ?
-
P2010 (neregistrovaný)
Ale vysvetluje. Davali to v televizi (na volne sirenem kanale), nenahral sis to (vali se to jako zaznam na YT - ale tam to ve skutecnosti neexistuje). Chces si to legalne koupit ? Mas smulu, protoze to neexistuje. Joooo kdyby si tu deset let starou VHSku co sis tenkrat nahral jeste na necem prehral a prevedl do avicka, pohoda. Jinak ale ne, protoze to neexistuje.
Znovu, nikde nepisu o tom ze by neco melo byt nutne zdarma.
-
P2010 (neregistrovaný)
Ono je ale tezke vysvetlovat lidem ze ta vec kterou vidi pred sebou ve skutecnosti neexistuje a to ani kdyz jsou ochotni za ni zaplatit.
Dulezite je se drzet prezitych principu dokud to jde, protoze jedine ty jsou prece spravne. Jo a Zeme je ve skutecnosti placata, zaruceny postup jak to zjistit totiz neexistuje.
-
Takže podle vás je problém v tom, že autoři nabízejí pouhopouhé kopie za přemrštěné ceny? A nikdo je nechce, takže nikdo žádné kopie nemá. Nevím, jak jste na tohle přišel. To, že se v článku řeší nelegální kopie, není výmysl autora, to doopravdy existuje, a není jich málo. Mezi slušnými lidmi nelegální kopie s cenou legálních kopií nijak nesouvisí.
-
Aladin (neregistrovaný)
Nejrůznější podivuhodné konstrukce vymýšlý akorát mediální dinosaurus neschopný se přizpůsobit dnešní době porát by někoho omezoval a zákony pro svůj prospěch diktoval, stále nechce pochopit, že v době jednoduchého kopírování nelze prodávat pohopouhé kopie za přemrštěné ceny. Ano byla kdysi doba co se dalo zrcátko a bezcené tretky měnit za zlato a diamanty, ale i ti indiáni si jednoho dne uvědomili skutečnou hodnotu věcí...
-
V Evropské legislativě ta práva vznikají okamžikem vzniku díla, takže zaručený postup, jak držitele práv zjistit, neexistuje. Ale stále platí, že když nevíte, tak to autorské dílo prostě nepoužívejte.
Změnit zákon není jen tak. Jedni by chtěli zrušit užití pro osobní potřebu, druzí by chtěli úplně zrušit ochranu autorských práv. A spousta věcí mezi tím. Jediné, na čem se snad shodnou skoro všichni, je to, že kolektivní ochrana autorských práv je přežitek.
Zákon tohle umožňuje, protože dříve si někdo nahrál písničku z rádia na kazetu nebo si na tu kazetu "zazálohoval" gramodesku. Nic moc jiného k nahrání nebylo, moc kopií se taky dělat nedalo, takže to s autorskými poplatky vycházelo celkem spravedlivě a rozumně. A bylo to mnohem levnější, než to řešit na halíř přesně. A ani ty nelegální kopie nebyly takový problém, protože jich bylo ze stejných důvodů relativně málo. Takže se nevyplatilo to nějak řešit. Jenže pak bylo kopírování čím dál snazší, jenže souběžně s tím se neřešilo, aby se odpovídajícím způsobem důsledněji a důsledněji postihovalo nelegální kopírování. Takže jsme se postupně dostali do stavu, kdy si spousta lidí myslí, že masové nelegální kopírování není žádný morální problém, a vymýšlejí nejrůznější podivuhodné konstrukce, jak si to zdůvodnit. -
P2010 (neregistrovaný)
Jeste horsi bude, az kliknuti na nejaky blby film z YT bude horsim zlocinem nez vrazda nebo unos. Ted treba organizovana skupina dostala za pokus o unos a znasilneni mlade divky tusim "dokonce" dva roky. Az nekoho odsoudi ze on i jeho potomci musi zaplatit 8 miliard Kc "skody" za tri sekundy omylem shlednuteho filmu na YT (viz film Be kind rewind), bude to trest na nekolik generaci.
Nicmene je to jeden z priznaku bliziciho se upadku rise ...
-
1stAvenger (neregistrovaný)
Ještě jedna myšlenka...příklad:
Prohlížím si obrázky na google - a už když mi je prohlížeč načte tak je musel stáhnout - ale já nevím jestli mám licenci se na ně dívat. Co teď? Taková Mona Lisa, lidi na to z drahé prachy jdou do muzea a mě se ukáže na monitoru zadarmo i když jsem třeba nechtěl.
Popř. slavné automatické spouštění videa na FB - rozkliknu v dobré víře stránku a bác pustí se mi film který tam někdo dal - v tu chvíli se mi pokazí myš i klávesnice a já nemám šanci to vypnout aniž bych třeba přišel o rozpracovaný článek...co teď? -
1stAvenger (neregistrovaný)
Když už se tady o tom tak debatuje tak mi někdo vysvětlete kde zjistím kdo má práva na nějaké dílo? Třeba obrázek stažený z FB.
Protože pokud by se mělo okamžitě vše legalizovat tak by na většině PC nezůstal snad ani soubor. Často ani OS.PS: Nejde změnit lidi a jejich způsob vnímání...(jde ale blbě). Ale jde změnit ten zákon - tak proč to neudělat? Proč máte tak na pytel zákon který tohle umožňuje?
ČLÁNKY DO MAILU