Vlákno názorů k článku Je stahování pirátského obsahu z webu legální? od jezevec - přestože čistě technicky (chtělo by se mi říci...

přestože čistě technicky (chtělo by se mi říci technicisticky) máte asi pravdu, předvádíte tady vulgární právní purismus. trefujete se do fenoménu sdílení a stahování, které je POUZE novodobou verzí například půjčování knih a jiných hmotných věcí, které nikdo soudný za krádež autorských práv nepovažuje - a děláte z toho jakési novuum. jenže tady právo pokulhává za zdravým rozumem - a to je přesně důvod, proč se s většinou zdejších diskutujících nemůžete dohodnout.

já si přesně dovedu představit, že kdyby existovala technická možnost, jak vybírat autorský poplatek za každé sednutí na židli, jak zpoplatnit každé přečtení (papírové) knihy a její půjčení vázat na souhlas vlastníka autorských práv plus další poplatky - takže by se jistě našel dostatek lačně natažených tlapiček, které by používaly stejnou argumentaci jako vy.
projít po ulici by se vám stalo peklem, protože byste každé dva metry musel zaplatit za pohled na autorské dílo-dům, na autorské dílo-křižovatku, za licenci k užití semaforu, poplatek architektovi za design městského parku, a nedejbože aby někdo otevřel okno a vy jste z jeho kuchyně zaslechl autorsky chráněnou hudbu. tyhle 3,14-čoviny naštěstí nikoho moc často nenapadají, a proto tyto poplatky neexistují. civilizace se prostě shodla, že přestože by se k poplatkům možná důvod nalezl (a dědicové práv na ještěd to zkusili a uspěli) - nelze je rozumně spravovat a vybírat. a tak holt pan jirsák může hmatat po městském trávníku a neplatit za licenci majiteli osiva, může jít po ulici a neplatit za pohled na každý dům ve městě, může přejít na zelenou aniž by zaplatil za licenci na design zeleného panáčka.

co se vám tady lidi snaží vysvětlit, že sdílení a stahování po internetu má stejnou logiku, a právo by mělo dohnat realitu.
při stahování:
1) nikomu nic nechybí, protože rozmnožením nic neubylo. nazývat to krádeží je stejná krádež jako jet na zelenou a nezaplatit za licenci k užití odstínu zelené barvy světla. necítím se vinen.
2) nikdo nepřišel ani o kachli, protože kdo si něco stáhl z ulozto, ten to na dvd nechtěl, ani nechtěl jít na to do kina, chtěl se na to prostě jen kouknout - a jak správně říkáte, kdyby to neudělal, alternativou je že by to nechal bejt, a ne že by si to šel koupit jinam. takže stažením nevznikla žádná škoda, a dokonce ani nestažením by autor nic nevydělal
3) nezapomeňte že máme předplaceno na autorských poplatcích. proto i nelegální stahování není obecně vnímáno jako špatné.
4) platí autoři číňanům za každé použití papíru? platí potomkům středověkých muzikusů poplatek za používání notového záznamu? platí potomkům pana tesly za to že užívají jeho vynález přenosu elektřiny? platí licenci na RGB a užití patentu záznamu dat? aha, neplatí. oni jen využili a využívají vynálezy za celý předchozí vývoj civilizace, něco málo k tomu přidali, a teď by si na tom chtěli nahrabat? nasxrat, jó nasxrat.

Kdyz je to teda vsechno tak idealne vymyslene, vlastnici prav (coz neni totez co autori) jsou hyperkorektni a kladou "zlodejum" cim dal tim vetsi prekazky, jak technicke tak pravne-zastrasujici napada me stale jedna otazka - proc to teda nefunguje ? :-)

Pricemz inspirace je takrka za humny - prodej hudby. Tam uz si opravdu nelze na nic stezovat, nevzpominam si ze bych narazil na titul, ktery by nebylo mozne kdykoli koupit. Bud v podobe audio CD nebo elektronicke verze. Prakticky vzdy je k dispozici alespon ukazka, na serverech jako bandcamp casto i cele skladby z celeho alba (jen ne v te nejvyssi kvalite).

Nic technicky nebrani tomu, aby to stejne dobre fungovalo i s filmy. Jiste, zvasty jak tihle a tamto a nejde a daji licenci na jedno uprdnuti nebo na dve nebo nemusi atd. ... nakonec stejne jen skuhraji, ze nic neprodaji protoze vsichni stale "kradou". Co se treba zamyslet nad modelem, ktery bude privetivy pro obe strany, za pouziti soucasnych technickych prostredku ? Hudebnici uz to dokazali.

Jinak receno jste pro zachovani soucasneho archaickeho modelu prodeje, s vyraznym posilenim postihu "obecne tolerovaneho" porusovani ?

nebo jestli přežili jenom ti, kteří jsou ochotni prodávat za tak nízké ceny, že už se to ani nevyplatí krást.

Kolik hudebniku, nesmyslim ted ucelove vyrobene marketingove "hvezdy", elektronicka distribuce hudby za soucasne ceny nakonec polozila ? (napoveda: hudebnici i koncertuji - jak se "krade" koncert ?). To ze na tom vydavatelstvi nerejzuji tak hladce jako drive je mozne, ale vcelku nepodstatne. On ten hudebnik z toho nakonec casto moc nemel. Dnesni technicke prostredky prave autorum umoznuji prodej za nizsi cenu pro zakaznika a snadnejsi propagaci, pri zachovani prijmu pro autora.

Podle toho jak stale dokola tvrdite ze "O nějakou techniku vůbec nejde" mi neni jasne, za koho se tak bijete. Jestli za skutecne autory nebo dnes jiz (prave diky technice) prakticky zbytecne vydavatelske molochy, ktere z celeho krajice ujidali nejvic.

Obecně tolerované porušování je potřeba hlavně přestat obecně tolerovat a podporovat. Postih je až ta poslední možnost.

A jak by to prestani melo konkretne vypadat ?

měl byste bít za potírání veškerého nelegálního stahování, protože ti velcí distributoři z toho nejvíc těží

Myslite to, ze nebyt nelegalniho stahovani, klesnou nakonec prodeje jeste vice ? Ano, na to existuji studie.

<eh>Tak, že se budou uplatňovat tresty, které jsou za porušování autorského práva dnes v zákoně

Aha, cekal jsem neco zajimavejsiho na tvrzeni "Postih je až ta poslední možnost.".

pane jirsák - co svět světem stojí - že někdo něco dělá dobře a rád, za to se ještě nikdo nenažral. pouze když se mu podaří svůj produkt prodat A stržit za něj peníze - pak dostane do mističky nasypáno.
nejlíp to zmákli holanďani se svou holandskou dražbou květin, kdy zboží vstupuje na trh s formální cenou nula (protože co se v ní neprodá, se nemilosrdně zlikviduje) - a teprve v dražbě, tím že je někdo ochoten zaplatit nenulovou cenu, zboží nabývá svou hodnotu.
myslím, že tento úhel pohledu dnešním tzv umělcům velmi chybí - oni mají pocit, že už jen tím že něco vytvořili, a mají na to tohlecto "autorské právo" - mají už na něco nárok. přestože trh není ochoten toto jejich konání cenit.
věřte, že umím krásně vyleštit hůlku (fulghum), ale nikdo mi za to nedá ani kachli. hůř je na tom pekař, který vyrobí a neprodá svůj rohlík - ale určitě ho neokradli ti, co si jeho rohlík nekoupili. (a ani nechtěli rohlík zadarmo) ani já jsem neokradl svého dealera aut tím, že jsem si u něj dnes nekoupil nové auto (a nechtěl auto zadarmo). podobně tak nikdy nikdo neokradl žádného autora, jehož dílo si nekoupil.
pokud autoři chtějí peníze - musí vymyslet schema, ve kterém budou lidi ochotni jim za to dávat peníze. prosté pasivní vytvoření autorského díla ve spojení s ochranou autorských práv už pro dosažení příjmu nestačí. může se vám to nelíbit, můžete s tím i nesouhlasit .....
pokud tady existují pirátské servery, kam pošlete sms-ku a stáhnete si skoro-cokoliv, a vydělávají na tom peníze - asi autoři dělají něco špatně, že si ty peníze nevezmou sami. pokud piráti vydělávají hanebně málo, nemělo by to autorům vadit - pokud vydělávají hanebně mnoho, měli by takový systém provozovat. víc možností nevidím. přestože je to asi špatně, je to realita.

já už tomu začínám rozumět.
vám nejde o to, aby autor dostal zaplaceno - ten může chcípnout hlady.
vám jde JEN o to, poněkud znepříjemnit život někomu, kdo by stejně nekoupil. at nekouká když nezaplatil, at nepoužívá když se nedohodl. to vám plně stačí ke štěstí - taková malá česká zaprděnost.
no - hodně štěstí.
svoji představu, že když nikomu nic neubylo, a nikomu jinému nezbylo nic navíc, že nevznikla žádná škoda, si ponechávám. můžete si zítra přijít čuchnout, co vařím. zadáčo.

"vám jde JEN o to, poněkud znepříjemnit život někomu, kdo by stejně nekoupil. at nekouká když nezaplatil, at nepoužívá když se nedohodl. to vám plně stačí ke štěstí - taková malá česká zaprděnost."

To je přesně ten důvod, proč s p. Jirsákem, Martinem V nebo mnou většina lidí zde nesouhlasí, protože si myslí, že ctít cizí majetek a cizí práci je "malá česká zaprděnost". Nebuďme malí čeští zaprděnci, vezměme si, co se nám líbí, TO je ta správná cesta hrdinů dnešní doby :-)

"no - hodně štěstí."

Ano, taky mám ten dojem. Krade se všude a naprostá většina lidstva to považuje za normální. Nedělám si iluze, že se něco v blízké budoucnosti změní, jak ostatně krásně ukazuje tato a mnoho minulých diskuzí na toto téma. I když je pravda, že nějaké první vlaštovky se již vyskytly :-)

Nechci vám brát svojí iluzi, ale vy a těch pár vlaštovek nic nezmětí, mějí je většina a jenom díky ní tu vznikly věci jako Netflix, Steam, iTunes, Origin Store a další.

Takže za to, že si dneska můžete legálně a jednoduše koupit digitální obsah, vděčíte pouze a pouze pirátům!

Já bych řekl, že těch vlaštovek přibývá.

Pokud jde o Netflix, Steam, iTunes, nic z toho nepoužívám. Je samozřejmě dobře, že takové sližby vznikají, ale rozhodně si nemyslím, že by to bylo zásluhou pirátů. Víte, kde je poptávka, tam se nabídka dříve či později vytvoří, ať už nějací piráti jsou nebo ne. Tomu se říká trh a funguje to tak od nepaměti.

Jen ještě doplním... jsem naopak přesvědčen, že nebýt toho, že se tak masově pirátí, podobné služby by vznikly mnohem dřív. Ono totiž pirátěním v takovém měřítku lidé dávají distributorům jasně najevo, že je o díla zájem, a zároveň jim dávají do rukou zbraně a argumenty, se kterými mohou lobbovat za přijímání přísnějších pravidel.

Piráti sami sobě dělají mědvědí službu. Kdyby se lidi na to vybodli a přestali stahovat, jednoduše by vzali distributorům vodu z mlýna, už by nebylo proti čemu bojovat. Pár by jich zkrachovalo, nebyly by žádné poplatky, no a zbytek by se v této situaci velice rychle přizpůsobil.

in - víte, ono právo, aby bylo vnímáno jako mravné, musí mít nějaký smysl. když se řidič ve tři ráno plouží po opuštěné magistrále padesátkou na trojku - vnímá to jako nemravné. podobně vnímá jako nemravné ukrást auto, protože to auto by původnímu majiteli mohlo chybět. ve své době byla rasová segregace vnímaná jako mravná, dokonce i od většiny černochů.
a podobně se prostě dnes vnímá jako mravné "ukrást" shluk digitálních dat, které by si stejně nekoupil, obvykle tuto možnost ani nemá, data nikomu nechybí, a autora to o nic nepřipravilo. fakt, že majitel autorských práv si to pouze NEPŘEJE, není vnímán jako dostatečný to nedělat.
je spousta věcí, které si nepřeju a stejně se mi dějí. například jako autor tištěné knihy jsem povinen zdarma odevzdat povinné výtisky do vybraných knihoven. dokonce jsem povinen bezplatně strpět, že mou knihu si může jakákoliv knihovna v republice koupit, a zadarmo jí pak může půjčit úplně komukoliv, a ten jí může dát přečíst komu chce a dál půjčit taky komukoliv. a jakoukoliv koupenu knihu může kdokoliv prodat nebo darovat úplně komukoliv - třeba jí může darovat do té obecní knihovny, kde autor musí strpět že bude (ze zákona bezplatně!) půjčována opět komukoliv. právo autora na audiovizuální dílo by mělo prostě dohnat přinejmenším tohle. s pindama o větším geografickém záběru shluku dat na mně nechoďte, píše se jedenadvacáté století, data přístupná přes internet je REALITA.

Vidím to zcela opačně. Stačí si vzpomenout na situaci v 90. letech. Koncem 90. let stálo CD zahraničního interpreta klidně 600 Kč, špičkoví domácí interpreti se blížili 400 Kč. Z dnešního pohledu jsou to absurdní částky, tím spíš, že průměrná mzda byla tehdy možná poloviční. Velké gramofirmy měly zájem tento stav udržet co nejdéle. Prodávat hudbu přes internet? Leda tak CD poštou. Prodávat jednotlivé písně? Ani nápad, pěkně si zákazník koupí celé album nebo nic. Nebýt pirátů, tak by to dnes vypadalo stejně a vzhledem k inflaci by CD stálo 1000 Kč.

No a jak dlouho myslíte, že by jim to vydrželo, kdyby jim lidé, jak se lidově říká, ukázali fakáče a na ty jejich předražené výtvory se úplně vybodli?

"a autora to o nic nepřipravilo"

Tenhle typický argument je nesmysl, protože autora to připravilo o zisk. Stále a pořád dokola, lidé si neváží cizího majetku a cizí práce, to je všeobecně vzrůstající trend, neplatí to jen pro autorská díla. Ovšem jen do té doby, dokud nejde a jejich majetek a jejich peníze. Pak takoví řvou nejvíc a vyžadují se právní ochrany.

V případě knih je to tak, že ta kniha je prostě vždy jenom jedna, nedochází k žádnému šíření. Když někomu prodám software, nemám nic proti tomu, aby tuto jednu licenci nainstaloval postupně třeba na 10 PC (v jednom čase vždy jedna provozovaná instalace, aby nedošlo k nepochopení), nebo ji někomu věnoval, prodal a pod. Ovšem velmi by mi vadilo, kdyby začal dělat kopie a šířit je.

"data přístupná přes internet je REALITA"

Tohle prostě není důvod k tomu krást cizí autorská díla. Pistole jsou také přístupné poměrně jednoduše a přesto nepůjdu a nebudu střílet na veřejnosti. Že něco jde dělat jednoduše neznamená, že je to správné.

Vážně? Jsem zcela mimo? Tak kvůli čemu se vlastně zaváděly a zavádí všechny ty ochrany, DRM a podobně, když ne kvůli pirátění? Myslíte, že to dělají proto, že je to baví?

"A už Baťa věděl, že je lepší prodat 100 párů bot s malou marží než jeden pár za cenu, jejíž podstatná část je tvořena marží."

A tvrdím snad něco jiného?

"Piráti sami sobě dělají mědvědí službu. Kdyby se lidi na to vybodli a přestali stahovat, jednoduše by vzali distributorům vodu z mlýna, už by nebylo proti čemu bojovat. Pár by jich zkrachovalo, nebyly by žádné poplatky, no a zbytek by se v této situaci velice rychle přizpůsobil."

Proč sem proboha taháte cechy? On vám někdo zakazuje točit filmy, skládat hudbu, psát knihy nebo software?

"Prostě tenhle průmysl, kterého se zastáváte, je mentálně někde hluboko ve středověku a celé toto odvětví čeká na nějaký ekvivalent buržoasní revoluce."

No a co? Tak ho tam nechte, když to tak chtějí. Je to snad jejich problém. A jak jste proboha přišel na to, že se jich zastávám? Mě nereprezentuje žádný velký vydavatel nebo distributor, přesto by mi vadilo, kdyby si výsledky mé práce někdo přivlastňoval a zdarma šířil.

fakt si myslíte, že stahování autory o něco připravilo?
zkuste si prohrábnut šuplík nějakého studenta - tipnu s že tam bude mít pirátského obsahu minimálně tak za půl mega, na datových úložištích kolejí se toho bude válet za několik miliard.
a teď kontrolní otázka: kdyby si je nestáhli, KOUPILi by si je? fakt? nebo by je jen neměli, a autoři by neměli stejně nic? (jak správně říká pan jirská - nekoupil, nech bejt)?
odměnou za pochopení pointy je čtenářský diplom BLESKu.
stahováním nikdo nikomu nevzal ani korunu.

Já píšu o skládání hudby a vy přijdete s veřejnou prezentací. To jsou kotrmelce :-D Tak ještě jednou: On vám někdo zakazuje točit filmy, skládat hudbu, psát knihy nebo software?

"V případě filmů je snaha co nejvíc komplikovat šíření autorských filmů zdarma..."

Kde a kým? Vy byste asi nejradši, kdybyste neměl žádnou zodpovědnost za své skutky. Co byste se staral, že ten film někdo pracně vytvořil, stálo ho to nemalé peníze, spoustu času, platy hercům a štábu, a že za něj chce zaplatit. Jen dejmi dejmi, bez práce, bez peněz, bez zodpovědnosti.

"protože je snaha vytvořit situaci, kdy "stoprocentně legální" bude jen médium šířené některým z privilegovaných distributorů"

Hloupost. Je kvantum autorských děl, která jsou zdarma, jsou legální a nejsou o tom žádné pochybnosti.

"Problém jsou ovšem patenty"

Patenty jsou něco jiného, nejde o autorské dílo, už jsem to tady psal.

"KOUPILi by si je? fakt? nebo by je jen neměli, a autoři by neměli stejně nic?"

Ano, jsem převědčen, že koupili, kdyby jiná možnost neexistovala. Neříkám, že by koupili úplně všichni úplně všechno, něco by pravděpodobně oželeli, ale i kdyby koupil jen jeden z nich jeden jediný film, už jde o ušlý zisk. Evidentně o ta díla zájem mají, jinak by je neměli.

"stahováním nikdo nikomu nevzal ani korunu"

Asi jako nezaplacením mzdy nikdo nikomu nevzal ani korunu.

1. Jestliže přistoupí na tézi pana Jirsáka o "stoprocentní jistotě" volnosti obsahu, tak na webu téměř žádné dílo nebude ke stažení, protože tu stoprocentní jistotu prostě nemáte téměř nikdy (možná u děl vlastních, ale i to byste se někdy mohl divit, viz např znárodňování hudebních děl organizací OSA a podobnými). Čili tohle celé směřuje k totálnímu zamezení existence volných děl na internetu.
2. V některých zemích se patenty vztahují i na SW, případně jeho části (USA), tedy na autorská díla. Jeden čas si dokonce jeden z US nakladatelů nechal patentovat jméno "Conan", aby mohl rejžovat z tehdy kulminujícího zájmu o dílo R. E. Howarda a jeho následovníků. Měli s tím problémy i někteří naši vydavatelé.

děcka, dám vám konkrétní příklad.
koukal jsem právě do programu na idiotbox - a vidím, dneska večer dávaji na dvojce komédii HO. už jsem ten film viděl několikrát, a někde ho mám na vhs. ale jsem línej zvedat zadek od počítače, a nechce se mi čekat až do osmi do večera.
a tak se mi to ve vedlejším okně stahuje z ulozto.
zajímalo by mne:
1) o kolik asi myslíte, že jsem okradl majitele autorských práv.
2) jaký byste mi asi tak sekli trest? nebo pokutu.
k protiprávnímu jednání nepochybně došlo. ale je to film, který už všichni viděli šestnáctkrát, a za dvě hodiny ho dávají zadarmo na veřejnoprávní ct a bez reklam.
TOHLE je typický zločinec-stahovač.
zkuste mi navrhnout trest, a majiteli autorských práv spravedlivou odměnu.

děkuji. plácl jste přesně takovou 3,14-čovinu, kterou jsem čekal.
tak ted ještě kdybyste mi prosím vysvětlil, proč vypočítáváte "škodu" z ceny vlastnictví fyzicky distribuovaného dvd, a ne z ceny filmu shlédnutého zdarma na obskurním CT-2. navíc ten shluk dat z ulozto ještě dnes zase smáznu. :-)

Jednou ze zbraní soudruhů autorskoprávníků je pochybný výpočet naprosto nereálných škod. Jestliže ten film byl xkrát v tv, tak kdo ho chtěl, má ho legálně nahraný. A ten zbytek není tak početný, aby se pro něj vyplatilo lisovat novou várku DVD. Dostáváme se potom k tomu, že škoda se limitně blíží nule. V podstatě nejste schopen prokázat její vznik ani u toho Jezevce, když to už má legálně na VHS (a mohl by si to taky odtud zdigitalizovat).

1. Nevím, jestli p. Jirsák někde zmiňoval stoprocentní jistotu, nikde jsem nic takového nenašel. Spíše mám pocit, že se snažíte dohánět nějaké předpoklady ad absurdum, abyste dokázal, že je to celé špatně. Tohle lze ovšem praktikovat na naprosto cokoliv a o demogagii tady diskutovat nehodlám.

2. Mimo to, že SW patenty v USA jsou zlo, nemají s AD jako celkem nic společného. Patent se vždy týká nějaké činnosti, výsledku, algoritmu apod.

Mimochodem, ty ceny šly dolů poté, co se ukázalo, že všechny ty DRM a další ochrany nefungují (což bych jim řekl taky a předem, ale blbec se o žhavá kamna spálí klidně i vícekrát po sobě).
Pokud by tu nebyli piráti, tak bychom tu do pár měsíců měli zase DVD za 1000+.

Pan Jirsák opakovaně prohlašoval, že bychom měli mít "naprostou jistotu" apod., že je dílo vystavené na webu legálně, jinak ho nesmíme stahovat. Račte si to najít.

V zákoně je mimo jiné psáno, že aby čin byl trestný, musí jím vzniknout významná škoda. Pokud nezpůsobíte žádnou škodu i činem, který by jinak byl trestný, tak buď nedojde k soudu nebo k potrestání, alepooň podle zákona.
Pokud si někdo stáhle z netu film, který si mohl za dvě hodiny na to nahrát z televize, tak opravdu žádná škoda nevznikne, leda v něčí hlavě.

"Pokud by tu nebyli piráti, tak bychom tu do pár měsíců měli zase DVD za 1000+."

No a co jako? I kdyby bylo DVD za milion, je to JEJICH právo určit si cenu. Vy ji buď respektujte a zaplaťte, nebo jděte jinam a oni časem zkrachují.

Nikde jsem nenašel nic o NAPROSTÉ jistotě. Můžete mě odkázat?

Jen pár příkladů:
10. 9. 2014 8:55 "Když to rozlišit nedokáže, tak dílo prostě stahovat nebude."
10. 9. 2014 9:50 "Jednání v dobré víře znamená, že jsem měl dobré důvody myslet si, že stažení je legální. Určitě to neznamená, že jsem netušil, jak to je, tak jsem to pro jistotu stáhnul, aby to na serveru náhodou nezůstalo ladem.
Ve všech ostatních případech znamená ve všech případech, kdy si nejsem absolutně jist, že nějaká práva nemám."
"Prostě když si nejsem dostatečně jist, že ta práva mám, tak se chovám, jako bych je neměl."
10. 9. 2014 12:07 "Když to odlišit nedokážu, tak to autorské dílo nestahuju. Co je na tom tak složitého?"
10. 9. 2014 14:53 "Protože nerozhodujete, zda je něco legální nebo nelegální, ale zda máte dostatečnou jistotu, že je to legální."
10. 9. 2014 15:03 "...v roce 2014 kde do vas ze vsech stran tlaci socialni media a sdilena videa na globalnich serverch jako YT mate jedinou spravnou moznost je zcela ignorovat"

Sorry, pan Jirsák nám tu opakovaně vráží klíny do hlavy s tím, že nemáme-li jistotu původu díla, nemáme je stahovat. V jednom z těch kopírovaných citátů explicitně citýruje absolutnost jistoty.

Současně je snaha dostat všechna díla volně vystavená na internetu do minimálně šedé zóny. Konec konců, ještě před pár lety Microsoft opakovaně a explicitně prohlašoval, že jiné operační systémy (a zejména Linux) jsou ilegální a kdo si je nainstaluje do počítače je SW pirát. A že je zlodějem i ten, kdo si koupí počítač bez Windows. Takže dění na úseku autorských děl jen se zpožděním několika let opakuje to, co známe z historie SW.

O "absolutní" jistotě píšete minimálně
10. 9. 2014 9:50
o "dostatečné" vícekrát.
Sorry.

Ať to obracíte jak chcete, důsledkem je požadavek "absolutní jistoty" legálnosti stahovaných souborů. Což přesouvá prakticky celý obsah internetu do šedé zóny, kde ta "absolutní jistota" buď není dosažitelná, nebo její dosažení představuje nezanedbatelné úsilí.

A uvádím, že právě toto je problém, protože kdyby se to prosadilo, tak by to v podstatě znamenalo konec internetu. Piráti už avizovali, že by vytvořili "pirátský internet", spojovaný přes družice.

Prostě lámete kopí za něco, co technický pokrok posílá na smetiště dějin. Chcípající kobyla sice ještě kope, ale stále více divákům dochází, že tohle je agónie.

Však on ten obchod poběží, to se nebojte. Existuje něco, čemu se říká konkurence, a ta se postará. Boj proti šmelinářům, to jsem už dlouho nečetl. Co tím myslíte, určovat výrobcům, za kolik mají prodávat své výrobky? Taková malá socialistická myšlenka? BTW film nebo písnička není žádný celospolečenský zájem.

"Druhou věcí je, že "vlastníci práv" se především snaží omezit volné kolování děl, nepatřících do jejich sféry."

Já nic takového nepozoruji. Mně nikdo nebrání zkopírovat si dílo, které je k volnému užití.

Nikde se tam nic o ABSOLUTNÍ jistotě tak, jak se to snažíte prezentovat, nepíše. Píše se tam o DOSTATEČNÉ jistotě. Pokud si zakoupím a stáhnu dílo od oficiálního distributora, mám DOSTATEČNOU jistotu, že je to legální zdroj.

"Současně je snaha dostat všechna díla volně vystavená na internetu do minimálně šedé zóny."

Tohle je, jak opakovaně píši, nesmysl.

"Konec konců, ještě před pár lety Microsoft opakovaně a explicitně prohlašoval, že jiné operační systémy (a zejména Linux) jsou ilegální a kdo si je nainstaluje do počítače je SW pirát."

Co prohlašuje nějaký Microsoft je mně ukradené. Mimochodem tomuhle se říká FUD.

"Takže dění na úseku autorských děl jen se zpožděním několika let opakuje to, co známe z historie SW."

A to je konkrétně co? BTW SW je autorské dílo.

1. Jistě, a taky různé regulace, dotace a podobné socialistické výdobytky, díky kterým jde ekonomika do háje.

2. Tohle už není ani úsměvné, tohle je už jen trapné.

"Teď vám možná "nikdo nebrání", za pár let můžete být automaticky odpojen od sítě s tím, že když prokážete legalitu, tak vás do měsíce připojí znovu. K tomuhle celá ta jirsákovština směřuje naprosto jednoznačně."

Taky nás za pár let mohou vyhubit mimozemšťáné. Mnohem pravděpodobnější je, že nás převálcují muslimové, nebo že se celá slavná ekonomika zhroutí a budeme řešit, jak nechcípnout hlady. Hotový Nostradamus ;-)

V některých státech se už snažili to automatické odpojení od sítě dostat do zákonů. O něco podobného se snažila i ACTA. Takže ne mimozemšané, ale zcela pozemská nenažraná prasata.

platit do různých "fondů na podporu umění" (procenta z lístků v kině, poplatky za rozhlas a TV, něco jde z daní) na umělce, kteří nedokáží vytvořit komerčně úspěšné dílo?

Jste zcela mimo. Právě pirátění bylo hlavním faktorem, že ty ceny šly tak rapidně dolů. Jednak z toho důvodu, že klesl počet lidí, ochotných za to CD ten ekvivalent dnešního 1000+ dát, jednak proto, že se názorně ukázala existence potenciálních konzumentů, kteří za to nejsou ochotni takové peníze dát. A už Baťa věděl, že je lepší prodat 100 párů bot s malou marží než jeden pár za cenu, jejíž podstatná část je tvořena marží.

Proč si myslíte, že za časů cechů měli normální lidé explicitně zákonem zakázáno si doma vyrábět řemeslné výrobky (třeba boty)? Bylo to proto, že to, co prodávali řemeslníci sdružení v ceších, bylo nehorázně předražené a bylo nutno uměle udržovat jednak monopol, jednak umělý nedostatek. A proto také chudší vrstvy chodily celoročně bosé a v rozedraných hadrech.
A jakmile érou buržoasních revolucí cechy padly, tak umělý nedostatek skončil a najednou si boty a trochu slušné šaty mohl dovolit skoro každý.
Prostě tenhle průmysl, kterého se zastáváte, je mentálně někde hluboko ve středověku a celé toto odvětví čeká na nějaký ekvivalent buržoasní revoluce. A digitální kopírování a přenos dat jsou zřejmě ten faktor, který ji odstartuje.

Je zakázáno bez svolení OSA (a nějaké registrace atd.) veřejně předvádět hudbu, kterou jste si složil a jejímž jste interpretem. V případě filmů je snaha co nejvíc komplikovat šíření autorských filmů zdarma (sem patří to jirsákovské: "nejste-li si stoprocentně jistí, že je to legální, nestahujte to"), protože je snaha vytvořit situaci, kdy "stoprocentně legální" bude jen médium šířené některým z privilegovaných distributorů. U knih se tohle nedaří, což je dobře.
Software sem nemotejte, ten je chráněn jiným typem práva. Problém jsou ovšem patenty na algoritmy, které mohou být buď triviální, nebo dávno známé. Nicméně napadnout takový patent chce hrůzu peněz a času.

Je velice zajímavé, že v hudbě tohle absolutně neplatí a bylo naopak prokázáno, že vlastnění pirátské verze spíše motivuje k legální koupi. Pochopitelně, ne vždy a všechny, ale statisticky tahle varianta převažuje nad odrazením od legální koupě. Takže boj proti stahování ve světle tohoto zjištění tak trochu připomíná známou hlášku "nechci tu slevu zadarmo", případně "šetřit musíme, ať to stojí co to stojí".

Jinak je docela zajímavé, že AZ chrání především ty vlastníky autorských práv, kteří do vytvoření díla nevložili ani korunu a ani kJ práce, zatímco mezi díly volně dostupnými jsou právě ta, kde si autoři jejich vytvoření zaplatili kompletně ze své kapsy.

Budete se divit, ale je v celospolečenském zájmu, aby běžel obchod. I v silně kapitalistických státech se bojuje proti šmelinářům, předražujícím zboží. Takže to JEJICH právo zcela jednoznačně naráží na určitá společenská omezení.

Druhou věcí je, že "vlastníci práv" se především snaží omezit volné kolování děl, nepatřících do jejich sféry. Když shlédnu fanfilm nebo amatérský film, který je na netu oficiálně zdarma, tak tím omezím počet mých placených shlédnutí. Bude-li nabídka takových děl dostatečně velká a pestrá, nastane odliv diváků od placených děl (on už v podstatě nastává). Tak, jako poklesl počet návštěvníků kin po zavedení televize a počet televizních diváků po rozšíření přehrávačů a přehrávání na počítači (já se nedíval na televizi již několik let, do kina chodím 1 - 2x do roka).

1. Proti šmelině, světe div se, bojují i kapitalistické ekonomiky. V řadě právních systémů je takové předražení chápáno jako něco, co "odporuje dobrým mravům".
2. Jirsákovská "absolutní jistota legálnosti" je zaměřena především proti stahování a kolování volných děl.
Teď vám možná "nikdo nebrání", za pár let můžete být automaticky odpojen od sítě s tím, že když prokážete legalitu, tak vás do měsíce připojí znovu. K tomuhle celá ta jirsákovština směřuje naprosto jednoznačně.