Vlákno názorů k článku Je stahování pirátského obsahu z webu legální? od Martin V - Můžete mi vysvětlit, proč Jirsáka (ať si o...

Můžete mi vysvětlit, proč Jirsáka (ať si o něm oba myslíme cokoliv) oslovujete po "komunisticku" soudruhu, když je tu jeden z mála co se snaží ctít "pravicové" idee, že každé dílo má svého autora a jen na něm záleží jak dovolí s jeho výtvorem nakládat.
Což je v ostrém kontrastu s rozdávačema z cízího - tedy soudruhama komunistama, kteří chtějí levně (zadarmo) využívat toho, že lze snadno zkopírovat draze vytvořené dílo?
Fakt vám připadá normální někomu něco ukrást, protože to jde snadno? Jo vy nekradete, ono to autorovi zůstává... :-D Podle domeny vypadá, že by vám mohlo být už alespoń patnáct a měl byste mít trochu rozumu... Nebo snad Masaryk by vaše chování schvaloval?

První odstavec - pro společnost je přirozené, že si věci navzájem sdílejí a nectí práva majitele? Uff, ještě že ve vaší společnosti nežiji...
Ctít soukromý majetek a právo aby si autor díla s dílem nakládal jak on uzná za vhodné a prodával ho za podmínek jaké si on a kupující domluví považujete za znak znásilňování společnosti a sociální inženýrství? Tak to musíte kouřit dobrý materiál!
Druhý odstavec -
Všiml jste si blbě, spousta lidí to tu propaguje, netrápí je že autor na svém díle prodělá. :-(
Pokud je autor blázen a nechce dál své dílo poskytovat, co s tím chcete dělat? Nemám pocit, že tu někdo chce autorovi platit, tedy občas někdo projeví "snahu" autorovi zaplatit, ale ne tolik, kolik chce autor, ale jen částku, kterou se mu chce.
Co je vám potom, komu autor dal právo a pravomoc rozhodovat a zastupovat ho v jeho právech? Je to jeho svobodné rozhodnutí a vám nezbývá než ho axceptovat.
Vám to asi tak nepřijde, ale agumenty, že kopií vlastně nikomu nic neukradnete jsou argumenty na úrovni mentální debility. Snad každý člověk s IQ na 70, je schopen domyslet důsledek takového postupu.

ps Tuším, že to byl Masaryk kdo řekl - Nebát se a nekrást?

Dlouhé a zbytečné.
Prostě si potřebujete zdůvodnit, proč můžete krást.
1. Co považujete za folklór dnešní doby?
2 a 3. Svobodnou volbou autora bylo, aby ho někdo zastupoval, že dotyčného považujete za parazita je proto nepodstatné.
Snažil jste se změnit zákon přes senátory a poslance? Aby se autor mohl svobodně rozhodnout zda chce nebo nechce být zastupován.
Pokud jste si domluvil tak špatnou smlovu, mohl jste se na ně vykašlat a šířit své dílo svobodně bez těch parazitů. Máte tu spoustu lidí, co by Vaše dílo rádi šířili pro vaši větší slávu :-D
4 Cenzura? Hm, ta je tu a nepotřebuje AZ
Společenský zájem? To jako vůle fšeholidu? Budete ten zájem definovat vy nebo revoluční gardy?
5 Pokud někomu zasponzorujete dílo, nestáváte se spoluautorem. I u nás jsou některá díla veřejně zpřístupněna. Už jen tím, že jsou veřejně vysílána, většinou do omrzení a bez omezení. :-D

Ad 1. Problém je, že vy si vyberete nějakou absurditu jako "Svěrákův proces", a na ní ukazujete, jak je ochrana autorů špatná. Jenže absurdity lze nalézt všude. To, že v tomto případě soudy rozhodly blbě, není důkazem, že celé téma je špatně. Moje doporučení je: bojujte proti absurditám.

Ad 2. Kde to bylo vysvětleno? Prosím o příklad, kdy je právo autora na svobodnou volbu potlačeno.

Ad 3. Že se v některých státech dostali Piráti do parlamentu já považuji spíš za módní záležitost a, což je horší, ukazuje to na stav společnosti, jak si váží cizího majetku a cizí práce. Nechci vidět ten křik, až se tato vlna dostane i k vám a dalším volnošiřitelům všeho a zamětnavatelé nebo zákazníci vám přestanou platit za práci.

Ad 4. Minulý režim zneužíval k "zamazávání" svých bohulibých skutků mnohé, nejen AZ. To není vina AZ.

"Autorská práva na německou verzi Mein Kampfu vlastní Bavorsko za tím účelem, aby bránilo jeho vydávání."

Je to možné, ale chtělo by to nějaký zdroj pro potvrzení.

"A je IMHO opravdu dobré vědět např. to, jak se umělci prostituovali s totalitními režimy, byť se k tomu sami odmítají hlásit a rádi by to zapřeli a nejraději i vymazali."

A tohle souvisí s AZ jak? Takže když se s totalitními režimy prostituovali policajti a soudci, tak zrušíme trestní právo? Nebo co mělo být pointou tohoto výroku?

Pro mě je krádež to, když vezmu něco cizího bez dovolení a bez patřičné vyžadované kompenzace. Pokud vy krádež potřebujete mít definovánu v zákoně, něco to o vás vypovídá.

"Pokud se odhlasuje v parlamentu, že se díla chrání jen 10 let (např.) a pak jsou volně přístupná (případně za nějaký pevně stanovený poplatek pro autora), tak to není žádná krádež."

Tomu se říká zákonem posvěcená krádež.

Ani AZ nedefinuje nelegální užití díla jako "krádež".

DURA LEX, SED LEX

Většina lidí považuje za "zákonem posvěcenou krádež" poplatky za prázdná media, případně poplatky televizní a rozhlasové vybírané od všech domácností se zavedenou elektřinou.

Vy ale diskutujete úplně o něčem jiném, než já. Mně jde o to, že tvůrce autorského díla by na to dílo měl mít výhradní nárok a že jeho kopírování a šíření bez jeho souhlasu není v pořádku, jak tvrdí zastánci "volného šíření informací". Vy diskutujete o současné podobě AZ a nějakým podivným způsobem jste přišel na to, že právě tuto jeho podobu já obhajuji. NE! Nepodsunujte mi laskavě názory, které jsem nikdy neprezentoval, to je ubohé. O OSE jsem tady nikde nepsal a osobně si myslím, že je to zlo a nejde o žádnou ochranu autorů. Stejně tak si myslím, že poplatky z médií jsou nesmysl, tohle jsem už tady psal. Nejsem vůbec proti nějaké korekci AZ, ale jsem rozhodně proti tomu, aby se bagatelizovalo nebo úplně uvolnilo šíření autorských děl a to i pro osobní potřebu.

Podívejte, mně je úplně jedno, že to za krádež nedefinuje AZ. Já nežiju v zákoníku, žiju v reálném světě, a tady platí, že kdo vezme - ukradne - mé dílo a bez mého souhlasu ho začne šířit, připravuje mě o zisk.

"Většina lidí považuje za "zákonem posvěcenou krádež" poplatky za prázdná media, případně poplatky televizní a rozhlasové vybírané od všech domácností se zavedenou elektřinou."

Souhlasím a už jsem to zde psal. Není to zdaleka ani první ani poslední případ.

Diskutuji o současném AZ, který to šíření nějakým (IMHO blbým) způsobem reguluje. Jsem toho názoru, že bude nalézt nějakou rozumnější cestu, aby se autor dostal k penězům za své dílo, už proto, že situace, kdy za knížku v ceně 200 - 250 Kč za kus dostanu cca 5 Kč za kus hrubého, je poněkud mimo, protože to znamená, že naprostou většinu zákazníkových peněz zhltnou paraziti, přisátí k systému. Těch 5Kč + náklady na uložení na serveru + DPH zaplatí prakticky každý, pokud tam nebude moc velká režie za poslání peněz.

Není to krádež, když to krádeží nenazývá ani oficiální legislativa, která to staví mimo zákon. Blábolením nesmyslů se leda znevěrohodňujete (i to, zač bojujete).

S tímhle mohu souhlasit, až na to, že odměnu ani nějaké smlouvy s distributory zákon nijak neřeší, tady si úpravou AZ nijak nepomůžete.

Já neblábolím nesmysly, nikde jsem netvrdil, že je to definováno v zákoně. To, že něco není definováno v zákoně neznamená, že to tak nelze nazvat. Když mě zaměstnavatel připraví o mzdu, taky s klidem řeknu, že mě o ní okradl.

Jak že OSA znárodňuje AD? Ona je vezme a dá k volnému užití, nebo jakým způsobem?

Tak jsem si to vyhledal a nic ohledně "znárodňování" jsem nenašel, vše se týká poplatků za produkci a za média.

Tím netvrdím, že to není svinstvo, ale opět: nelze usuzovat, že kvůli nějakým absurditám je špatně celý koncept. Za mě zrušit poplatky, zrušit autorské svazy, zrušit kopie pro vlastní potřebu z nelegálních zdrojů.

vás usvědčuje tento článek:
http://www.prvnizpravy.cz/zpravy/zpravy/zantovsky-ochranny-parat-osa-se-nevzdava-a-stale-natahuje-ruku/

co prosazuje soudruh Jirsák,. tak by nevznikla žádná lidová slovesnost a ani řada autorských děl (Shakespeare vykradl renesanční novelu [Bandelini?] a napsal Romea a Julii a Bernstein vykradl Shakespeara a napsal West Side Story - a takových příkladů jsou spíš tisíce než stovky).

Technický pokrok umožňuje šířit díla v digitální podobě 1:1. Autoři se tomu buď přizpůsobí (= přizpůsobí tomu model, jak zrealizují zisk ze svého produktu, možností je tu spousta), nebo umřou hlady (asi jako ti spisovatelé, co z ideových důvodů ignorovali knihtisk a trvali na tom, aby se jejich díla šířila poctivým opisováním).
"Držitelé práv" mají smůlu, protože přestali být nezbytnou skupinou a stávají se spíše parazitickou vrstvou a budou muset změnit vzorce svého chování, nebo zaniknout. Asi jako když v souvislosti se zánikem nevolnictví část feudálů začala podnikat "buržoasním" způsobem a zbytek krachnul.

Nářky pana Jirsáka mi poněkud připomínají známou petici výrobců svíček (aby byla povinně ve všech domech zazděna okna, představující pro jejich podnikání nekalou konkurenci).

Protože "pan" Jirskák a jeho ideoví souputníci hodlají znásilňovat společnost a její členy proti jejich přirozenosti (a potlačovat spontánní přirozené chování), jak to dělali a dělají právě komunisté. Právě takovéto sociální inženýrství, snažící se znásilňovat společnost, je typické pro levicové soudruhy, ať už patří ke stranám komunistického, sociál demokratického nebo fašistického typu.

Mimochodem, nikdo tady, pokud jsem postřehl, nepropaguje ukradení díla umělci a jeho následnou smrt v bídě. Jde o to, že prosazování zákonů, vzniklých v dobách "analogového" kopírování, do doby digitální, vede k absurditám a krizovým jevům, které samy o sobě ukazují, že je něco špatně. Když se k tomu přidávají situace typu "k dílu se legálně nedostanete, ale je snadné ho ukrást", tak je vidět, že situace škodí i samotným autorům (protože autor má zájem, není-li blázen, aby se k jeho dílu dostalo co nejvíc lidí a platili mu).
A, konec konců, Masaryk řešil krizi Rakousko - Uherska jeho rozbitím a vznikem Československa. Po většinu jeho života to byl hrdelní zločin. Takže je docela možné, že by argumenty "zlých pirátů" přijal přinejmenším s pochopením, a že by při své mentální kapacitě dokázal navrhnout něco, co by fungovalo.

A třetí věcí je, že "pan" Jirsák nebojuje za autory, ale držitele autorských práv, kteří mají k samotným tvůrcům, zejména v oblasti videoprůmyslu, jen velmi vágní vztah. Některé jeho argumenty jsou na úrovni "krádeže šperků poškozují zlatokopy".

1. Uff. Např. Božena Němcová popisuje v díle Babička takovou společnost, kde se běžně přebíralo duševní vlastnictví (melodie, texty, výtvarné vzory atd.) jako idylu. Faktem je, že bez sdílení duševního vlastnictví v oblasti umění (v podstatě už kdyby tehdy platil dnešní AZ, o striktnějších normách ani nemluvě) by neexistoval řádný folklór.
2. Problém je, že současný stav není svobodnou dohodou mezi autorem a konzumentem díla. Pan Jirsák bojuje za "vlastníky práv", což je skupina, která zejména v případě audiovizuálních děl typu filmů nemá s tvůrčí činností zpravidla nic společného. Právě tato skupina se často chová jako komunističtí znárodňovatelé (kdy např. všichni autoři hudebních děl jsou ze zákona, prosazeného OSA, touto organizací "zastupováni" a nemohou s nimi volně nakládat). Vymanit se z tohoto stavu je sice možné (v některých zemích) ale velmi obtížné.
3. Částky za zpřístupnění díla jednotlivým konzumentům jsou vysoké právě proto, že naprostá většina peněz jde do kapsy parazitům, nacpaným mezi ně a autora. Jako autor knihy mám cca 5 Kč za kus, který se prodává za cca 200 Kč. A z toho ještě zaplatím daň z příjmu. A v hudbě je to dost podobné. Ve filmu většina tvůrců není placena od úspěšnosti distribuce, ale pevnou částkou (herci, režisér a další). Daleko větší efekt pro ně má, že jsou použitelní třeba v reklamě, jako placení hosté na různých fanouškovských akcích apod.
4. Pokud je autor blázen ...
A - jsou známy a doloženy případy, kdy držení "autorských práv" bylo vy/zneužito jako prostředek cenzury.
B - existují případy, kdy autor některá svá díla "zavrhne" (např. úlitby minulému režimu), IMHO je alespoň v některých případech společenským zájmem mít i ta díla k dispozici.
5. Pokud bylo vytvoření díla hrazeno z veřejných peněz (naše daně, televizní poplatky, poplatky z lístků do kina - to vše reálně existuje), tak je opět sporné, nakolik je autor "jediným majitelem" díla. V diskusi vám uvedli, že v některých státech taková díla veřejně zpřístupnili.

Masaryk nechal zkonfiskovat majetek Habsburků na našem území - monarchisté to dodnes považují za krádež. Za prvorepubliční pozemkové reformy přišly šlechta a církev o řadu nemovitostí, církev to dodnes nerozdejchala, prohlašuje to za "komunistickou krádež svého majetku" a o některé takto ztracené nemovitosti se hlásí v rámci církevních restitucí. Prostě krádež je to, co se dělá mimo rámec zákona. Pokud se odhlasuje v parlamentu, že se díla chrání jen 10 let (např.) a pak jsou volně přístupná (případně za nějaký pevně stanovený poplatek pro autora), tak to není žádná krádež.

ad1 Jistěže do současného hudebního folklóru patří i zlidovění některých písniček, melodií, sousloví atd. a "ochrana autorských práv" tuto přirozenou lidskou činnost v podstatě staví mimo zákon (viz např. "Svěrákův proces").

ad2 Bylo vám vysvětleno, že současné právo svobodnou volbu autora v tomto silně omezuje. Pokud to nejste schopen pochopit, jako třeba definici rovnoběžek, tak to berte jako axiom.

ad3 Jistěže mohu volit strany, které toto mají v programu. Proto roste elektorát "pirátů" a v některých státech se už dostali do parlamentu.

ad4 Konkrétně:
- Disidenti před r. 1989 byli postiženi za rozmnožování Orwellových děl "Farma zvířat" a "1984" coby za "porušení autorských práv".
- Autorská práva na německou verzi Mein Kampfu vlastní Bavorsko za tím účelem, aby bránilo jeho vydávání.
Pochopitelně, našlo by se toho mnohem víc.

ad5 Je např. ve společenském zájmu znát i utajované dílo Güntera Grasse - "Přihláška do SS", protože staví jeho následná pacifistická díla (aka "Plechový bubínek") do poněkud jiného politického kontextu.
Zase příkladů na toto téma by se našlo mnoho.
A je IMHO opravdu dobré vědět např. to, jak se umělci prostituovali s totalitními režimy, byť se k tomu sami odmítají hlásit a rádi by to zapřeli a nejraději i vymazali.

1. To není absurdita, to je dovedení současného absurdního stavu do logických důsledků. OSA má např. právo (zcela podle AZ) např. obcházet a kasírovat všechny chataře a trampy, zpívající u táboráku. Že to tč. nedělá, je jiná věc, ale oporu v zákoně to má, jen se čeká, až budou lidi dostatečně zblblí od agitátorů vašeho typu a nechají si to líbit. Prostě žába se musí vařit pomalu.
Když jsem jednomu zdejšímu soudruhovi autorskoprávníkovi konkretizoval kauzu se zkasírovaným dětským sborem, vítajícím presidenta ČR na návštěvě ve městě, tak se už neozval
2. Bylo vám vysvětleno, že zákon je nastaven tak, že jakýkoli zaznamenaný zvukový projev je majetkem OSA, pokud se jeho autor a interpret složitým způsobem ze závislosti na OSA nevyvážou (a v některých státech tato možnost vůbec není).
3. To není módní záležitost, i když si myslím, že spíš tuhle agendu převezmou jiné politické strany (jak se stalo zeleným), protože v jiných oblastech politiky jsou piráti (alespoň ti naši) "každej pes jiná ves".
4. Tehdy dnešní AZ nebyl. Ta cenzura je prostě jedním z autory zatloukaných cílů AZ.
To o Mein Kampfu a autorských právech je obecně známá a dostupná informace, račte se dovzdělat.
Jestliže se dá pomocí AZ dosáhnout znepřístupnění informací o tom, že autor byl původně povolným nástrojem totalitního režimu, tak je na něm zase něco špatně.

protože zamezím parazitům sosat z toků mezi autorem a konzumentem, což současný AZ perfektně umožňuje.

Opět se mýlíte. Velcí distributoři jsou postiženi nejvíc, protože jsou napojeni kvasimonopolně nebo oligopolně na vlastníky autorských práv a celé řetězce parazitů. Právě distributoři s naprosto nesmyslnými maržemi dostávají nejvíc zabrat.
Menší distributoři tyhle problémy mají v menší míře, protože cesta přes ně je zpravidla kratší.
Jinak komunismus je jednoznačně OSA s povinný znárodňováním veškeré hudební produkce. Podobně se činí i ostatní "zastupující organizace v jiných oblastech, ale žádná zatím nedosáhla na postavení téměř neodstranitelného parazita.

To, co dělá OSA, je jednoznačné zabavování či znárodňování autorské produkce. Na tom se shoduje prakticky celá autorskoprávní sféra.

OSA si vylobbovala zákon, že jakýkoli zvukový projev se dostane automaticky do její kompetence, pokud se jeho autor dosti složitým způsobem z ní nevymaní (ale i pak je dál okrádán přirážkami k cenám prázdných médií, tiskových kazet apod.).
Takový zvukový projev přestane být majetkem autora a OSA s ním zachází jako s majetkem svým. Přesně jako když do znárodněné továrny přišla tlupa komunistů a začala tam "vládnout".

osa nostra
Vyjede vám informací dost a dost.

Ten koncept není špatný "kvůli nějakým absurditám". Je špatný proto,že nic jiného než ty absurdity z něj nevyleze a ani vylézt nemůže.

OSA (o níž je řeč) je původní československá, později česká, organizace. Takže asi bude fungovat na základě zákonů, platných tč. v Česku.
Takovýmhle zjevným blábolením nesmyslů ztrácíte glanc.

Mýlíte se vy. Ty velké firmy to, narozdíl od malých autorů, ustojí, navíc jim piráti dávají do rukou zbraně, jak už jsem ostatně psal výše. Piráti můžou za to, jaký je tady dnes stav ohledně autorských děl, nikdo jiný.

"Jinak komunismus je jednoznačně OSA s povinný znárodňováním veškeré hudební produkce."

OSA nic neznárodňuje, znárodňovat chtějí ti, kteří hlásají volné šíření informací.