Vlákno názorů k článku Je stahování pirátského obsahu z webu legální? od Martin V - Když srovnáváte s hmotnými výrobky - pokud si...
-
Seti (neregistrovaný)
"srovnáváním s hmotnými výrobky začali ti co porušování práv začali srovnávat s krádeží. Tak jen píšu, že když už chtějí srovnávat, tak by stejná práva měli přiznat i druhé straně a ne si jen vyzobávat co se hodí."
Nikoliv, srovnáváním s hmotnými výrobky začali volnokopírovači. Ti pořád srovnávají rohlíky nebo cihly s AD, jako třeba zde v diskuzi ondra.kl. Já naopak pořád dokola jak u idiotů opakuji to, že se to srovnávat nedá.
-
lojza (neregistrovaný)
pointou je to, že s tímhle argumentem jste začal vy a když vám řeknu, že to platí i naopak, tak se jen motáte dokolečka.
srovnáváním s hmotnými výrobky začali ti co porušování práv začali srovnávat s krádeží. Tak jen píšu, že když už chtějí srovnávat, tak by stejná práva měli přiznat i druhé straně a ne si jen vyzobávat co se hodí.
-
Seti (neregistrovaný)
"jenže vy neprodáváte autorské dílo, ale pouze licenci k užití."
Ano. A co?
"A navíc to "chci prodat" je úplně stejné jako "chci vidět", nikdo vás k tomu nenutí a vydělávat si můžete něčím jiným."
Stejně tak jako vás nikdo nenutí tu licenci koupit. Že vy chcete nic neznamená. Já chci bydlet ve vašem bytě/domě a vy si můžete jít bydlet někam jinam. Nebo co mělo být pointou?
"Nebo pokud chcete být důsledný, tak by podobný zákon, který chrání zájmy autorů, existoval i na ochranu výrobců a bez udělení odpovídající licence by nebylo možné výrobek půjčit, prodat, darovat."
Opět srovnáváte hmotné výrobky s autorskými díly.
-
Výchozí stav tak funguje. Když koupíte veškerá práv k židli, můžete s ní nakládat libovolně, když koupíte neomezená práva k autorskému dílu, můžete s ním nakládat libovolně. Když k židli koupíte omezená práva (třeba si ji půjčíte), vaše možnosti s ní nakládat jsou omezené, když koupíte omezená práva k autorskému dílu (třeba jednu kopii na CD), vaše možnosti nakládat s ní jsou omezené. Jediný problém je v tom, že vy se pokoušíte porovnávat věci, které si neodpovídají.
Pokud by pro autorská díla neexistoval speciální zákon, bylo by starostí autora, aby se kopie jeho děl nijak nešířili. Takže byste si žádné CD nekoupil, protože by se to autorovi nevyplatilo. Mohl byste jít nanejvýš na koncert, tam byste podepsal smlouvu, že si nic nenahrajete, a před vstupem by vás prošacovali, zda u sebe nemáte žádné nahrávací zařízení. Pokud už by na tom autor nechtěl vydělávat, možná by nějaký mecenáš zaplatil pořízení nahrávky a dal ji k dispozici na internet. Možná.
Autorský zákon vznikl, protože se ukázalo, že bude pro uživatele i pro autory výhodné, když bude možné bez problémů prodávat omezená práva k autorskému dílu. Uživatel nemusí zaplatit celé autorské dílo, ale jenom jeho zlomeček, takže je pro něj mnohem dostupnější. To je výhodné i pro autora, který se rád vzdá části práv, která před AZ měl a AZ mu je odebírá.
Restaurace si k židlím zpravidla kupují plná práva, takže kolektivní správce by neměl za co vybírat. Pořád ignorujete rozdíl mezi převodem veškerých práv, a převodem malé části práv. -
lojza (neregistrovaný)
Jenže výchozí stav tak nefunguje. Když koupíte od jedné a té samé osoby, která je autorem a truhlářem, CD s nahrávkou a židli z ruky do ruky za peníze bez jakéhokoliv explicitního upravení smluvního vztahu, tak vaše možnosti nakládat s obsahem CD budou ze zákona omezené, zatímco možnosti nakládat ze zákona s židlí budou neomezené.
Kdyby to bylo shodné, tak není potřeba autorský zákon, ale autorství bude někde zadefinováno jako typ vlastnického vztahu a zbytek pojede podle stejných zákonů jako vše ostatní. Dále na rozdíl od autorského zákona neexistují ze zákona žádní kolektivní správci, kteří by třeba obcházeli restaurace a vybírali poplatek za používání židlí a posílali ho výrobcům židlí atd. -
Ono to jako výchozí stav funguje u všeho, co je vyprodukováno. Než nějaký výrobek půjčíte, prodáte nebo darujete, musíte k němu od výrobce koupit veškerá práva. Dobře je ti vět třeba u bytů - když byt koupíte, můžete jej dál prodat pronajmout nebo půjčit. Když máte byt pronajatý, prodat dál ho nemůžete. Když si od autora koupíte veškerá práva k autorskému dílu, nebude vůbec nikdo nic mít proti tomu, když to dílo budete dál šířit libovolným způsobem.
-
lojza (neregistrovaný)
jenže vy neprodáváte autorské dílo, ale pouze licenci k užití. Kdybyste autorské dílo prodal, tak vás jeho další ochrana nezajímá. A navíc to "chci prodat" je úplně stejné jako "chci vidět", nikdo vás k tomu nenutí a vydělávat si můžete něčím jiným. A nebo autorská díla místo "půjčování" opravdu prodávejte.
Nebo pokud chcete být důsledný, tak by podobný zákon, který chrání zájmy autorů, existoval i na ochranu výrobců a bez udělení odpovídající licence by nebylo možné výrobek půjčit, prodat, darovat. To taky poškozuje výrobce, kteří kvůli tomu nevydělávají tolik kolik by chtěli. Kdyby to tak ze zákona fungovalo jako výchozí stav pro všechno, co je vyprodukováno, tak by to pak lidi lépe akceptovali i u vyprodukovaných autorských děl.
-
Seti (neregistrovaný)
Ale pochopil, vždyť to jasně píšu, že lidi si neváží cizího, proto je potřeba zamykat a protoje potřeba právní ochrana.
"To jen autoři žijí ve sluníčkovém světě, kde zákon vyřeší všechno"
Tohle je vaše poněkud pomýlená představa. Autoři si nic takového rozhodně nemyslí, zákon je v tomto případě jediná možná ochrana, protože autorské dílo zamknout nejde, pokud ho chci prodat a nezemřít hlady.
Vyspělá společnost se pozná podle počtu zákonů a nařízení, čím vyspělejší, tím méně jich potřebuje. I technicky velmi vyspělá společnost se může mentálně pohybovat někde v pravěku spolu s lidoopem s kyjem v ruce. Vyspělý jedinec se pozná podle toho, jaký respekt chová k druhým, k jejich majetku a jejich požadavkům na ten majetek. Vyspělý jedinec nepotřebuje zákon k tomu, aby pochopil, že co není jeho, s tím zachází tak, jak si přeje majitel.
-
P2010 (neregistrovaný)
Mate-li jednu konkretni houbu, muzete zcela presne zjistit zda je jedovata nebo neni. Mate-li jednu konkretni kopii (stream bytu) autorskeho dila na YouTube, nejistite nic.
Abychom to jeste trochu zkomplikovali, houba muze byt nejen jedovata ale dokonce i nelegalni.
To by mohla byt dobra reklama na server Lupa: jede auto k prechodu pro chodce, veze jedovate houby, na zadnim sedadle vytisk casopisu Respekt a do toho hraje (ne)legalni hudba streamovana z YouTube pres LTE :-)))
-
jezevec (neregistrovaný)
hm. takže jsme zase u té malé české zaprděnosti. šestkrát za sebou si zobrazit streamovaný film je perfektně ok, ale stáhnout si ho a prohlédnout dvakrát (a pak ho smáznout) je kurva ale zločin.
jen mi není jasný, co ten chudák člověk jirsák, co jako autor si obojí nepřeje. v obou případech se někdo podíval na jeho dílo, v ani jednom si to nepřál. skutečně vám jde právě o tohle? xmíchu. -
Pokud odhadnete, že ta houba jedovatá není, tak ona jedovatá být přestane? Asi těžko. Ve všech třech případech to nějak ve skutečnosti je, a ve všech třech případech je věcí vašeho odhadu usoudit, jak to asi ve skutečnosti je. Zatímco ve skutečnosti platí binární logika, váš odhad je na určité škále. A vy si stanovíte na téhle škále nějakou hranici, za kterou kterou se musí váš odhad dostat, abyste věřil, že nastane ten pro vás příznivý případ. Takže je to stále stejné. Buď jste si dostatečně jistý, že je houba jedlá, auto dost daleko a dílo legální, pak konáte, nebo si řeknete, že vám to za to riziko nestojí, a na houbu, autorské dílo nebo přecházení se vykašlete.
-
Který autor spoléhá na to, že zákon vyřeší všechno? Jinak spousta autorů se snaží svá díla chránit, na CD a DVD dávají různé protipirátské ochrany, používají DRM, při promítání v kině vyžadují ochranku, která hlídá, zda někdo nenatáčí, najímají si agentury, které vyhledávají nelegální kopie jejich děl na internetu. Dělá vám tahle sebeobrana autorů radost, chtěl byste ještě tvrdší ochrany, víc DRM, drsnější ochranku v kině, více falešných udání?
Víte, ono celé právo bylo vymyšleno proto, že lidé přišli na to, že se bude všem žít lépe, pokud se dohodnou a budou dodržovat např. soukromé vlastnictví. Jistě, zákony nejsou potřeba, může platit, že vlastníkem je ten, kdo má větší klacek. Akorát že to je pro drtivou většinu lidí nevýhodné. Je to nevýhodné i pro celou společnost, protože se spousta energie vynakládá na ochranu stávajícího majetku – přitom je možné tu energii investovat do něčeho užitečnějšího. Máte plné právo požadovat návrat do prvobytně pospolné společnosti, tak ale aspoň mějte tu odvahu to nazývat pravým jménem. -
Seti (neregistrovaný)
Ale to je pořád dokola. Auta a byty se zamykají, protože lidi nectí cizí majetek. Já do cizích aut ani bytů nelezu, i kdyby zamčené nebyly. Vy ano? Stejně tak nestahuju cizí jasně komerční autorská díla z pochybných zdrojů, jakou jsou share servery. A když si je koupím, nenasdílím jejich kopie veřejnosti. Vždyť je to tak jednoduché, to na pochopení té myšlenky potřebujete vyšší dívčí?
-
lojza (neregistrovaný)
jenže já na rozdíl od autora příspěvku na který reaguji žádný striktní přístup neprosazuji.
A když se tu pořád srovnává s fyzickým světem. Ve fyzickém světě lidi nespoléhají jen na zákon, ale chápou jaký svět je, takže když nechtějí dostat klackem po hlavě, tak se vyhýbají místům, kde k tomu může dojít, auta i byty se zamykají (a když se nezamknou, tak se mi s náhradou škody každý vysměje). Prostě to tak je, jenom zákon nic neřeší, lidi primárně spoléhají na sebe a prevenci se vyhýbat rizikovým situacím a nikdo se to nesnaží nahrazovat ultimátními zákony a jejich zpřísňováním. To jen autoři žijí ve sluníčkovém světě, kde zákon vyřeší všechno, spoléhají, že primárně se o jejich práva a díla poslaná do světa postarají ostatní a když to v reálu nefunguje a fungovat nemůže, tak raději buzerují i ty co nic neporušují. -
Seti (neregistrovaný)
Celá ta vaše eskapáda ohledně YouTube je směšná. V tomto případě lze docela obstojně uplatnit dobrou vůli. Neznám jediný případ, kdy by byl někdo odsouzen, nebo i jen popotahován za shlédnutí něčeho na YouTube. Vy ano?
V případě sdílecích serverů typu uloz.to, sharerapid apod. vám dobrou vůli uvěří snad jen blázen, rozhodně ne soudce, který je aspoň trochu při smyslech. A to už vůbec ne v případě jasně prokazatelných komerčních děl, kinoripů apod.
-
Seti (neregistrovaný)
"s vaším ultimátním přístupem se dá říct, že pokud se nějakému autorovi nelíbí, že jeho dílo může být nelegálně shlédnuto, tak ho prostě nemusí zveřejňovat"
S vaším ultimátním přístupem se dá říci, že pokud se vám nelíbí, že vás na veřejně ulici může někdo přetáhnout klackem přes hlavu, tak na tu ulici prostě chodit nemusíte. A pokud se vám to stane a někdo vás přes tu hlavu přetáhne, tak doufám, že nebudete volat policii a žádat vyšetření, koneckonců nic se nestalo, protože VÁM NIC NECHYBÍ, že ;-)
-
lojza (neregistrovaný)
abych doplnil, tady nejde o to, že někdo chce vidět nelegální dílo za každou cenu, ale toto by musel konzument ověřovat při legálním shlédnutí legálních děl (jinak by si neověřil, že jde o legální shlédnutí legálního díla)
A ještě osobní dotaz, když je na této stránce dílo ke kterému nemáte licenci, stahujete opakovaně a úmyslně celou diskuzi i s dílem, ke kterému licenci nemáte, nebo pokaždé pečlivě vyklikáváte jednotlivé příspěvky?
-
lojza (neregistrovaný)
s vaším ultimátním přístupem se dá říct, že pokud se nějakému autorovi nelíbí, že jeho dílo může být nelegálně shlédnuto, tak ho prostě nemusí zveřejňovat, protože když ho nezveřejní, tak nejspíš nezemře ve strašných bolestech, místo aby se na konzumenty kladla povinnost u každé věci kterou mohou vidět, slyšet a číst kladla povinnost zjišťovat, jestli jde o autorské dílo, kdo je autor a jestli třetí osoba která dílo zveřejňuje vlastní odpovídající licenci.
-
Roman (neregistrovaný)
Rozhodující je právní hledisko. Tento německý případ jasně ukazuje, že z právního hlediska je zásadní rozdíl mezi downloadem a streamingem díla. Kdyby dotyční stáhli film z nějakého úložiště, už by jim přišla obsílka. Protože ho ale sledovali ze streamu, žádný právní problém nemají.
-
A.S. Pergill (neregistrovaný)
že v případě těch hub nebo toho auta je to na mém odhadu. V případě těch děl do toho vstupuje jakási pochybná rádobyautorita, chovající se zcela svévolně a mimo veškerou logiku (viz ta "práva na Karlův most"). A navíc do toho následně vstupují soudy, výsledky jejichž práce jsou čistě stochastický jev, nemající žádnou logickou kauzalitu.
-
Teď ještě zjistit, jak jste přišel na to, že je potřeba posoudit všechny teoreticky možné znaky, že nestačí posoudit ty znaky, které znám. Taky mi není jasné, proč když tu stránku s videem otevřu, ono se hned začne přehrávat a když si uvědomím, že je to nelegální kopie, přehrávání zastavím – pro tohle podle vás není jednání v dobré víře. No a pokud někdo není expert a nepozná to, pořád má velice jednoduchou možnost – to video prostě nepřehrávat. Nechápu, proč se pořád všichni tváříte, že to autorské dílo prostě musíte vidět a když ho neuvidíte, tak nejspíš zemřete ve strašných bolestech. To je opravdu takový problém se na to video nepodívat?
-
lojza (neregistrovaný)
hezký, jenže autora se člověk často neuvádí ani u legálních zdrojů (třeba video, u hudby pouze interpret) nebo je až součástí staženého díla (titulky, tagy u mp3), kvalita je kolikrát lepší u nelegálních děl (warezové ebooky) nebo stejná, navíc kvalitu opět zjistím až po stažení, licence se u AV a literárních děl neuvádí většinou ani u legálních zdrojů a nebo je stejná pro legání i nelegální díla (youtube), datum zveřejnění kopie kolikrát není ani u legálních zdrojů, datum legálního zveřejnění je argumentace kruhem, protože nejdřív musím detekovat, které zveřejnění je vlastně legální, další zveřejněná videa jsou opět argumentace kruhem, protože bych musel nejdříve analyzovat legalitu ostatních videí. Třeba na youtube jsou od sebe legální a nelegální díla rozpoznatelná až v okamžiku, když otevřu příslušnou stránku a v ten okamžik už je video přehráváno a zákon porušen. V některých případech to ovšem není rozpoznatelné ani pak, protože to může být amatérská interpretace a kdo není expert nemůže poznat, jestli interpret hraje skladbu, ke které má práva někdo jiný, jestli vlastní práva pro přehrání, nebo hraje vlastní skladbu.
-
Stejně tak nevíte předem naprosto přesně, zda vás nějaká houba otráví nebo zda vás auto přejede.
Vidíte, v případě hub i aut to chápete. Nehodnotíte to černobíle, ale na určité škále. A na té škále máte hranici – pokud pravděpodobnost, že ta houba je jedlá, klesne pod tuto hranici, nejíte jí. Podobně u těch aut, odhadnete rychlost a vzdálenost, ale i když by vám to vyšlo, že se s autem o dva milimetry minete, nepolezete před něj. Úplně stejně se rozhodujete ve všech ostatních případech. Takže není žádný důvod, proč by to zrovna v případě autorských děl nešlo. -
Ani ne tak právní, jako technickou. Streamování funguje tak, že se vezme část digitální reprezentace díla, zkopíruje se a ta kopie se pošle na váš počítač. Bez toho by to opravdu nefungovalo. Rozdíl je jen v tom, že při streamování vzniká dočasná kopie, zatímco při stažení trvalá. Na dočasné kopie vzniklé při legálním užívání díla jsou v zákoně výjimky, takže při legálním použití je řešit nemusíte.
-
A.S. Pergill (neregistrovaný)
Problém je, že soud to neřekne předem, nehodí např. na tom youtube ke každému dílu značku, zda je legální nebo ilegální. Řeší to až ex post, kdy na vás někdo podá žalobu. A bez významu není ani to, že každá soudní instance v tomto procesu (odvolání, dovolání, zmateční řízení atd.) bude zpravidla rozhodovat jinak. Takže jednoznačně jasno v tom nemají ani ty soudy. Obávám se, že hodit si mincí má zhruba stejnou informační hodnotu.
A k té "vaší" houbě. Existují kategorie:
- pravděpodobně jedlá
- podmíněně jedlá až nejedlá
- pravděpodobně jedovatá
I hřib pravý může být jedovatý, pokud v lese něco stříkali a nerozvěsili cedule. I zelená muchomůrka se dá upravit tak, aby se dala bez následků sníst (byť se to obecně nedoporučuje a návody se raději nezveřejňují).
A prostřední kategorie je velmi nepřehledná. V řadě případů v tom nemají jasno ani profesionálové.
A pokud se týká auta: Člověk s binokulárním viděním odhadne rychlost a vzdálenost auta dobře. Rizikoví jsou:
- děti, protože nemají odhad a mají oči níž
- senioři (nejrůznější poruchy vidění a kognitivních funkcí)
- čerstvě jednoocí (proto se jim bere na určitou dobu řidičák)
- lidé se závažnějšími poruchami zraku. -
Roman (neregistrovaný)
Máte nějakou právní podporu pro to, že streamování je vytvoření kopie stejně jako stahování? Nebo jde jen o váš nepodložený soukromý názor? Před časem v Německu došlo k případu, kdy se producent filmů pro dospělé obrátil na soud a požadoval, aby mu ISP předali údaje lidí, kteří si nelegálně "stahovali" jeho filmy. Soud jeho žádosti vyhověl, ale zanedlouho své rozhodnutí zrušil. Vyšlo totiž najevo, že dotyční filmy nestahovali, ale sledovali je na nějakém streamovacím serveru pro dospělé.
-
Možná je to pozdě, ale na vyvrácení vašeho tvrzení, že to vůbec nijak nejde, je to dostatečné. Srovnáte-li to s příkladem s autem, tam se také dokážete rozhodnout dřív, než přesně víte, jak to je - tedy než vás auto přejede. Srovnáte-li to s příkladem se sbíráním hub, i tam se dokážete rozhodnout dřív, než máte exaktně zjištěné, zda by vás ty které houby otrávily.
Já jsem Respekt z porušování zákona neobvinil, to jste asi četl jiný komentář. Pokud někdo jedná v dobré víře, není viník. Já tady ale celou dobu píšu o těch, kteří nejednají v dobré víře. O těch, kteří mohli a měli mít silné podezření, že ten obsah je nelegální.
problém je v tom, že ten, kdo ten obsah poskytuje, je často nevystopovatelný, nebo dokonce mimo dosah právního státu. Navíc jsem nikdy nikde nenapsal, že by ten, kdo autorské dílo neoprávněně zveřejní, neměl být potrestán. Právě naopak, on je ten hlavní viník. Jenom tvrdím, že ani stahovači v tom nejsou zcela nevinně a nejsou takoví svatoušci, jak se tváří. -
lojza (neregistrovaný)
Na to jak striktní výklad prosazujete mě překvapuje, že na tuhle stránku pořád lezete, když tím stahujete text ke kterému nemáte licenci. Chodit sem přece nemusíte.
Jenže ta tolerance porušování zákona zde není ze strany respektu, ale youtube.
On je rozdíl v tom, že to auto nebo houba samo o sobě nese atributy na základě kterých je rozpoznatelné, za jak dlouho asi někam dojede nebo jestli jde o jedovatý druh nebo ne (samozřejmě ty atributy se člověk nejdřív musí naučit rozpoznávat, třeba podle toho atlasu nebo že ho to někdo naučí). Jenže autorské dílo samo o sobě žádnou informaci o legalitě nenese a řídí se pouze tím, co o něm vlastník práv prohlásí a to ani nelze prokázat, zda vůbec vlastníkem práv je nebo ne. Můžete mít na disku dva identické soubory a jeden legální bude a druhý ne. Dvě identické houby budou buď obě jedovaté nebo obě jedlé. -
P2010 (neregistrovaný)
Jak to že se to zjistit nedá? Když soud rozhodne, že to dílo bylo zveřejněné legálně, tak to pořád nevíte? Když rozhodne, že nelegálně, také vůbec nic netušíte?
Jenze to uz je prave pozde, to se celou dobu snazim naznacit. Srovnam-li to s prikladem s autem, jako kdyz byste videl auto sto metru pred sebou a pak by vas hned prejelo.
Je usmevne, jak hned obvinujete Respekt z porusovani zakona, pritom sam nevite presne jak to je (podivejte se treba na prihlasovaci stranku Servis 24). Zajimave je ze potencialni vinici jsou tedy uzivatele a ti kdo (v dobre vire, verim) na obsah odkazuji, jen ne ten kdo jej s takovou lehkosti poskytuje a jeste vydelava na vlozenych reklamach a odkazovani na pribuzny (opet nelegalni ?) obsah. Kazdy mame o te moralce trochu jine predstavy.
-
Jak to že se to zjistit nedá? Když soud rozhodne, že to dílo bylo zveřejněné legálně, tak to pořád nevíte? Když rozhodne, že nelegálně, také vůbec nic netušíte?
Stahování nebo streamování, obojí je vytváření kopie a k obojímu potřebujete licenci.
To, že Respekt dává takové odkazy, je právě perfektní ukázka té tolerance porušování zákona. Mně osobně se to nelíbí od začátku Respekt DJ.
Nikde jsem nepsal, že bych zrovna tohle tvrdě postihoval. Naopak jsem výslovně napsal, že je potřeba začít od těch případů, které jsou zjevné.
Nevšiml jsem si, že by auta přijíždějící k přechodu byla nějak viditelně označena symbolem nebo nějak jinak, aby každý hned na první pohled poznal, zda ho to auto přejede nebo nepřejede. To si každý chodec musí rozhodnout sám. Já vím, je to pro vás nepředstavitelné, radar u sebe chodci nenosí, navíc dráha a rychlost auta se každým okamžikem můžou změnit, tak jak má chodec exaktně rozhodnout, zda ho to auto přejede nebo nepřejede? Zkrátka se to zjistit nedá, takže chodci nezbývá nic jiného, než před to auto vlézt a zjistit, jak to dopadne. Teorii máte sice hezkou, ale všichni víme, že to takhle neděláte. Stejně jako na houby nechodíte s atlasem hub v ruce a Smotlachou za sebou. -
P2010 (neregistrovaný)
U autorského díla lze také s výsledkem ano/ne určit, zda je zveřejněné legálně nebo nelegálně.
Ja myslim ze ten priklad zcela stacil. Ostatni ctenari to vidi ;-)
Zkratka se to zjistit neda. Ostatne nikdy jsem nemluvil o stahovani (ve smyslu stahovani obsahu z youtube na lokalni uloziste) ale jen o online streamovanem prehravani.
Neni vam presto divne, ze i vcelku renomovane periodikum poskytuje odkazy na obsah, o kterem neurcite tvrdite, ze je "spise nelegalni" a jehoz konzumaci ctenarem ktery temer jiste na takovem miste nevyhledava zamerne nelegalni obsah byste zrejme navrhoval tvrde postihovat. Opravdu vam neprijde, ze by pred takovym postihem melo existovat upozorneni, ktere je alespon tak snadno rozeznatelne, jako to prejizdejici auto na prechodu ? :-)
Ja Vasi odpoved znam, ale otazku presto polozim. Vice uz se k tomu asi dodat neda, tema se uz dostatecne vycerpalo.
-
Nestahoval bych to.
U autorského díla lze také s výsledkem ano/ne určit, zda je zveřejněné legálně nebo nelegálně. Nebo myslíte, že soud by rozhodl, že to dílo je zveřejněné trochu legálně? A když na houby chodíte pokaždé s atlasem hub a každou houbu, kterou uvidíte, pečlivě zkoumáte, klidně můžete být stejně pečlivý i u každého autorského díla. -
P2010 (neregistrovaný)
Dobre, at je to tedy za nami. Napriklad tady http://respekt.ihned.cz/respekt-dj/c1-62764960-dj-utery-9-zari-2014 v case 8:18 vede odkaz ZDE na youtube.
Sbiral a vim o co jde. Lze to urcite s vysledkem ano/ne.
-
Nejdřív musí přijít otázka, pak můžu odpovědět. Zatím jste chtěl akorát to, abych vám vyjmenoval všechna videa na YouTube a rozdělil je na legální a nelegální.
Z toho, že sníte jedovatou houbu, neplyne nic? Akorát umřete, no, takový detail... Nebo se aspoň přiotrávíte. Ale asi to není vhodný příklad, houby jste evidentně nikdy nesbíral a ani nevíte, o co jde. A co s tím přijíždějícím autem? Nosíte s sebou vždy příruční radar, abyste exaktně zjistil rychlost přijíždějícího auta? Nebo přecházení silnice je pro vás také velká neznámá? -
P2010 (neregistrovaný)
Cestu zdraveho rozumu.
No je videt ze odpoved na to samozrejme nemate. Priklad s houbou je zcela mimo, protoze (pokud neprijdete s tim ze utrzenim houby jste porusil prava autora na jeji puvodni umisteni), nevyplyva vam z toho nic. Jestli je jedovata lze exaktne zjistit (abych predesel blbe odpovedi, ne jen tim ze ji hned snite).
-
Já tu žádnou černobílou cestu nepropaguju. A jakou cestu propagujete vy? Černobílou cestu, kdy se uzákoní, že veškeré stahování je legální? Nebo chcete zákon, kde bude napsáno, že stahování z nelegálních zdrojů je tak trochu nelegální?
Ti houbaři jsou ale hazardéři, co? Nikde na žádné houbě není napsáno, zda je nebo není jedovatá, žádné varování. A oni to klidně sbírají. -
P2010 (neregistrovaný)
Nevim jak si to predstavujete. V reklame nebo treba i internetovem bankovnictvi je video na YT ... klik. A tam odkazy na dalsi nahodne pribuzne ... klik, klik, klik. Takhle projedete treba dvacet videi. Nikde neni jasne napsano zda jsou nebo nejsou legalni, zadne varovani, predpokladate ze kdyz je ani tolik "prestizni" firma jako Google neodstranila, tak asi legalni jsou.
Ale nemusi. Polovina z nich byla nelegalni. Podle vasi predstavy nulove tolerance vuci nelegalnimu obsahu, co ted ? Ma prijit policie, zabavit vam pocitac a soud urcit pokutu za "skodu" kterou budete splacet do konce zivota jen proto, ze jste na zacatku klikl na jeden odkaz ?
Nevim jestli chapete celou stupiditu te cernobile nekompromisni cesty, kterou tady stale propagujete. Protoze tohle je realny scenar, ktery ma zrejme nastat.
-
lojza (neregistrovaný)
jenže u houby to určíte podle atlasu hub. U autorských děl to určit nemáte jak Viz třeba uloz.to, kde každý kdo tam něco nahraje podle podmínek tvrdí, že má potřebná práva. Podle vás nelze toto přihlášení se k právům brát jako bernou minci a v minulosti se ukázalo, že to nelze ani u velkých společností jako Amazon a Sony. U koho to tedy podle vás určím?
-
Aha. Takže když u každé houby nedokážete přesně určit, jestli je jedlá nebo jedovatá, tak se otrávíte? A když nedokážete přesně určit rychlost přijíždějícího auta, tak vás přejede? Jasná otázka s obsahem na YouTube není otázka, kdy se ptáte na celý obsah na YouTube, ale kdy se zeptáte na jedno konkrétní video.
-
P2010 (neregistrovaný)
Musi. Pak se dostavate do situace komunistickeho zakona, ktery "porusujete" a ani o tom nevite. Nebudu zde opet opakovat jasnou otazku s obsahem na youtube a podobne, protoze to by byl zase kolovratek bez odpovedi. Pokud se po nekom vyzaduje zodpovednost, musi ji mit i ten kdo ji pozaduje.
Ano, kdyz to v Nemecku maji, tak to asi jde. Jenze v Nemecku jde plno veci, ktere v CR nejdou a v dohledne dobe desitek let nepujdou.
-
R.Obert (neregistrovaný)
Teď trochu překrucujete - zřejmě vědomě, aby se vám to lépe hodilo. Ano, pokud budete za konkrétní nemovitost (= konkrétní paměťové médium) platit daň, pak si tam můžete bydlet dle libosti. Váš příklad převedený zpět by zněl - koupil jsem si jeden harddisk a tedy si i na ten váš můžu nahrávat co chci. Squatter je úplně odlišný případ, ten žádnou daň neplatí ale prohlašuje, že pokud je dům nevyužitý a chátrající, může v něm bydlet aniž by způsobil škodu. Čili opět převedeno - koupil jste si disk, ale využíváte jen polovinu jeho kapacity, čili na tu druhou si dám data já.
-
P2010 (neregistrovaný)
Ano to by melo totiz jednu nespornou vyhodu, ktera se mozna ne kazdemu hodi. Pokud nekde rekne A (stahovani nelegalniho obsahu je postizitelne) musi rict i B, totiz jak se takovy obsah od toho legalniho jasne rozlisi.
Opravdu se chce, aby i na tuto otazku existovala jasna odpoved ?
-
P2010 (neregistrovaný)
SDEU to považuje za nelegální, mimo jiné o tom byl článek.
V clanku se take pise ze napriklad v Nemecku je to jasne zakazano coz je ukazka normalniho (selsky rozum) pristupu, na jasnou otazku jasna odpoved. Ne jako tady, kde je na to pomalu kazdy den jiny nazor, podle toho jak se to komu zrovna hodi.
-
Vy to bez ohledu na cokoli považujete za legální. SDEU to považuje za nelegální, mimo jiné o tom byl článek.
Ale jinak je to dobrý nápad pro squattery nebo zloděje aut. Platím daň z nemovitosti? Tak si můžu bydlet, kde chci, třeba v cizím. Platím spotřební daň z PHM? Tak si můžu jezdit čím chci, třeba cizím. -
R.Obert (neregistrovaný)
Bez ohledu na vsechno ostatni: Ve chvili, kdy si koupim jakekoliv datove medium, platim z nej vypalne organizaci OSA. Primo se to jmenuje "autorsky poplatek" - dokud tahle vec nezmizi, budu vsechno, co si stahnu z Uloz.to, Hellshare, FastShare a dalsich "provarenych" sluzeb povazovat za legalni. A at si trhnou protezou.
ČLÁNKY DO MAILU