Vlákno názorů k článku Je stahování pirátského obsahu z webu legální? od Fish - Ať padají tvrdé tresty za stahování nelegálního obsahu...

Ať padají tvrdé tresty za stahování nelegálního obsahu -> pak ale chci na oplátku, aby byly oproštěny všechny média a jim podobné od autorského poplatku.

A co autorský poplatek za prázdná media, tedy za nic? To opravdu existuje :-O

pokud je original chranen proti kopirovani da se predpokladat ze legalne zkopirovat nejde! a jestli teda ty poplatky jsou kompenzace za nelegalni kopie tak je jedno z jakeho jsou zdroje predplaceno je...

Jak není? Vyfotíte si Eiffelovku v noci a už porušujete autorský zákon. Nebo libovolnou antickou památku v Řecku kdykoliv.

Problém AZ je, že cokoliv může být (i dodatečně) prohlášeno za autorské dílo a můžou být požadovány kompenzace za jeho použití. Je-li autorským dílem i houno (jak se přesvědčíte v galerii moderních umění v New Yorku), neporušuje AZ každá čistírna vod, když ta houna zpracovává? Co kdybych všechny své exkrementy za 50 let svého života prohlásil za autorská díla (zcela jistě byly unikátní, žádná dvě houna nejsou stejná) a chtěl po vodárnách poplatek za jejich neoprávněné použití k výdělečným účelům?

Vyfocením eifelovky porušujete //francouzký// autorský zákon.
Jen připomínka, aby tu někdo nepletl djmy a pojmy.
Autorský zákon v USA, jak řešíte ty čistírny, zakazuje i vlastní kopie a stahování pro vlstní potřebu.(proto se tu taky mylněi šíří varování od ochranných svazů, že stahování je ilegální?)

Vyfocením eifelovky porušujete //francouzký// autorský zákon.

Pouze v noci a v pripade ze ma specialni osvetleni. Selsky rozum ovsem dostava na frak.

Ano, pouze v noci za speciálního osvětlení při použití fotky k propagačně komerčnímu využití, jestli jsem ten případ správně pochopil, tak turisté mohou cvakat fotku za fotkou a ukazovat je kamarádům bez problémů.

Kolik lidí, co si koupí legální kopii, si ji takto zálohuje? Pár tisíc ročně?

A kvůli těm mám platit když si kupuju třeba kartu do foťáku? Kde "use case" na kopii autorsky chráněného díla ani moc není?

Aha, takže platím poplatek na základě PŘEDPOKLADU. Takže presumpce viny.

A já myslel že náš právní řád zná jen presumpci neviny..

Pan magistr asi nemá řidičák, jinak by nemyslel co náš správní řád zná :-)

Omyl, poplatek se plati za predpoklad takove kopie. Ne za skutecne prokazatelne porizenou kopii.

To je stejne jako ze kdyz mate doma elektrinu, tak se predpoklada ze sledujete dabovane filmy na kanalu CT art a mate za to platit. Tam je pravda moznost ten poplatek alespon odmitnout.

A proc by za takovou kopii mel byt nejaky dalsi poplatek ? Legalni kopie muze slouzit pouze tomu kdo si obsah legalne poridil. Jde vlastne jen o technickou zalohu obsahu/dila na nespolehlivem nosici.

Kupuji si prece pravo na to dilo a ne nejaky disk. Technicka kopie je stale tentyz obsah ktery je opet urcen jen me a nijak nerozsiruje jeho puvodni uziti, proto nema autor co chtit dalsi poplatek (at zaridi spolehlive neodcizitelne medium).

Pak jiste "umelci" co dostavaji svuj podil z techto autorkych poplatku NEDOSTAVAJI svuj podil pokud jejich CD/DVD/BR ma ochranu proti kopirovani ZE? ?D

Ochranu prolamuje i DVD přehrávač (jinak by to dílo nešlo přehrát). A neexistuje rozdíl v přehrání DVD v DVD přehravači a v počítači, kde bylo nutno provést toto prolomení nějakým extra sehnaným programem. A jakmile to máte v počítači, tak to můžete kopírovat. Druhá věc je, že AZ umožňuje pořízení kopie jako zálohy pro vlastní potřebu. Navíc nás majitelé "autorských práv" krmí fikcí, že nám prodávají licenci k přehrání díla, nikoli médium, takže ochrana před vytvořením záložní kopie je v rozporu s tímto tvrzením a je i v rozporu s AZ.
A představa, že se nikdo nedokáže vlomit mezi korpus DVD přehrávače a jeho displej a reproduktory, aby obsah díla vysosnul tudy, je taky dost mimo realitu.

No tak potom umelec co si da na nosic ochranu proti kopirovani na zadny kompenzace narok NEMA!