Vlákno názorů k článku Je stahování pirátského obsahu z webu legální? od - - - - - stahování pirátského obsahu je nemorální, ale na to...

Rozhodovat o to bude pochopitelně zákonodárce - stejně jako v případě ostatních zákonů.

K nalezení toho co říkáte si stačí přečíst váš příspěvek na který reaguji.

Ohledně té komerčnosti jste to kupodivu pochopil správně.

Ad 1 - to jsem rád
Ad 2 - nepochopil jste psaný text a souvislosti, no stává se i v lepších diskuzích
Ad 3 - To jsme rád, že jsme to pochopil. Takže modelový příklad. Mám firmu a chci zničit konkurenci, která investovala kapitál do tvorby nějakého díla, najmu bílého koně, který místo mě bude na náměstí rozdávat kopie jejich produktu zdarma a firma tím způsobem nebude schopna poplatit pohledávky, protože si to od nich koupí minimum zákazníků. Zbytku bude stačit, že do v rámci vůle všeholidu a zákonodárců dostali nekomerčně zadarmo. Takhle nějak si to představujete?

ad 2. Místo výrokové logiky byste se měl zaměřit na hledání a zkusit vyvrátit mé tvrzení - tedy najít někoho dalšího kdo v této diskuzi mluví "o tom že by kdokoli, kdo něco vytvoří to musel dát bezplatně ke sdílení ostatním".

ad 3. ano, tak nějak si to představuji. Mno však si to zkuste ... rozdávejte zdarma šroubky, rohlíky, šaty, auta ... to všechno můžete, opravdu nevím proč by to nemělo být u autorských děl povoleno.

Zbytku bude stačit že si kopie na své náklady mohou dělat sami.

Docela vtipný příspěvek je tento:
tom (neregistrovaný) ---.ipv6.broadban­d.iol.cz
Včera 15:11

Ad rozdávání - děláte se nechápavým až blbým schválně?
Nechte si to vysvětlit od někoho, kdo na to má trpělivost.

- vtipný příspěvek - ani v něm se nepíše nic o tom že by každý kdo něco vytvoří to BUDE MUSET dát bezplatně.

- Nikoli, nedělám ... a rád si to nechám vysvětlit. Jaksi jsem zatím nenašel nikoho kdo by měl dostatečné argumenty.

je mi líto, pokud máte z této diskuze pocit, že zdejší diskutující, kteří si myslí že mají nárok si dělat kopie a ty kopie dál rozdávat zastávají názor, že autoři NEBUDOU MUSET nic dávat zdarma, když NEBUDOU chtít, tak si to fakt vyřešte v rámci rodiny, nejlépe s mámou, tátou, chytřejším sourozencem a podobně. Popřípadě kontaktujte učitelku, ať vám to vysvětlí ona, nechci práci ani jednoho z těchto lidí suplovat.
jestli nechápete, že když člověk investuje rok života a X peněz do tvorby nějakého díla a vy pak máte nárok si z jeho tvorby dělat kopie prakticky zadarmo nebo za náklad koupi vypalovacího CD či podobného nosiče, protože ten člověk si svého roku života a práce cení na Xkč za koupi jednoho CD, které nejste ochoten zaplatit.
Tak tady je jakýkoliv argument marný.

Já bych byl rád aby jste mi VY vysvětlil jak to, že lidé si budou moci na své náklady dělat kopie bude nutit autory dávat vše zdarma. Neplatí to u pekařů, zedníků, tesařů, kadeřníků, módních návrhářů ... tak proč by to u autorů platit mělo?

... ale pokud se vám nechce, tak nemusíte. Nutit někoho jiného aby mi to vysvětlil pochopitelně také nebudu. Ono také nevím jak bych našel někoho kdo má stejný názor jako vy - hlavně proto že jej nejste ochoten sdělit.

Já bych byl rád, kdyby vám to vysvětlili rodiče a nepodsouval mi vaše smyšlenky.
Třeba u vámi jmenovaných módních návrhářů platí to samé co u autorů hudby. Máte v tom hokej, máte problém nejen s chápaním psaného textu a snažíte se abych vám to vyřešil já. Platí to co jsem tu již napsal několikrát - poradte se v rámci rodiny.
Můj názor, abyste se nemusel namáhat ho vyhledávat a porozumět tomu, máte ho tu polopaticky:
O tom, jak se bude nakládat s jeho dílem bude rozhodovat autor, popřípadě vlastník autorských práv či jeho dědic(dědicové). Jen na nich je, jestli budou souhlasit s tím, že si někdo jejich dílo bude kopírovat, dál prodávat či ho nikomu nedovolí ani vidět. A ani kdyby to dílo vystavili uprostřed návsi, neznamená to, že si s ním každý může dělat co chce, ale musí se zeptat autora když ho nedohledá, bude se chovat, že nedostal souhlas k žádnému použití díla.
Je to pro Vás dost srozumitelné?

ale musí se zeptat autora když ho nedohledá, bude se chovat, že nedostal souhlas k žádnému použití díla.

Tudiz ma spachat ritualni sebevrazdu, protoze dilo videl = mozna neopravnene pouzil :-) Predpokladam ze kdyz jdete po ulici kolem sochy, domu nebo kasny tak hned dohledavate autora, jestli jste neporusil souhlas kde se nesmite k dilu priblizit na mene jak pet metru bez cepice s rolnickami. Vzdyt "O tom, jak se bude nakládat s jeho dílem bude rozhodovat autor, popřípadě vlastník autorských práv či jeho dědic(dědicové). Jen na nich".

Tohle je prave cely problem, naprosta odtazitost od toho cemu se v ruznych podobach rika "selsky rozum". To je jak drive uvedeny napad s poplatkem 250k na Karlove moste, nekdo holt najde desitky chytrych pravnich formulaci podle kterych je to korektni a je "nutne to pochopit" a jiny (moudry clovek) rovnou napise, ze je to cele neskutecna kravina ... a tak to nakonec i dopadne.

Nevím co za problém řešíte Vy, ale ale si tobude něco jiného než řeším já. Snažím se tu vysvětlit, proč není dobré a vhodné dílo kopírovat a dále šířit bez svolení autora. Myslím si, že to prostě není slušné a autora to může poškozovat nebo stačí, že si autor myslí, že ho to poškozuje a jeho slovo je rozhodující.
Můžete pak řešit a argumentovat, že když nechce aby jeho dílo někdo viděl, má ho schovat a že vy jste ho viděl omylem (když použiji váš absurdní příklad)
Myslím, že při fotografování Karlova Mostu se ozval jeho vlastník ani nějaký držitel práv na užití díla, určitě se neozvala nějaká obskurní skupina umělců, aby byl váš příklad relevantní?
Selský rozum mi říká, že nebudu zneužívat dílo někoho jiného, když jsme to předtím s dotyčným neprojednal a on to neodsouhlasil. jestli vám selský rozum říká něco jiného, tak asi nejsem z vašeho statku...

Myslím, že ta kauza s Karlovým mostem majitele autorských práv charakterizuje velice dobře až perfektně: Prostě nějaká tlupa parazitů se dostane po haluzi k jakýmsi "autorským právům" a začne vymáhat výpalné jak gangsteři ze 30. let. A lidi stále více štve to, že vykrmujeme bezcenné parazity. Digitální éra ty parazity prostě jen zviditelnila, byli tu už před tím.
A v naprosté většině mají ti "majitelé autorských práv" se skutečnými tvůrci díla společného asi tolik, jako tlupa z téhle kauzy s Petrem Parléřem, a platí jim z vybraného přibližně stejné peníze jako tihle tomu Parléřovi.

"Snažím se tu vysvětlit, proč není dobré a vhodné dílo kopírovat a dále šířit bez svolení autora. "

Promiňte, ale zde zcela nepokrytě lžete. Zatím jste nepředložil ani jeden argument.

Není to dobré, protože krást se nemá, i když si to omlouváte tím, že autorovi díla nic neubylo.
Stačí to takto?
ps - vyřiďte to i rodičům :-)

To že krást se nemá nijak nesouvisí s dodržováním kopírovacího monopolu. To je nám už dávno jasné. To už můžete rovnou argumentovat že kopírovací monopol se má dodržovat protože je zakázáno ubližovat ostatním, nebo proto že se má dodržovat omezení rychlosti na silnicích.

Takže nestačí.

Tak tady už je každá rada drahá, když Vám ani těm co vás měli slušně vychovat nedochází základní věci, těžko můžeme rozvíjet dál, když nemáte základy.
Kopírovací monopol je krásný obrat, ale nevím jak to má omlouvat to, že bez dovolení autora dál rozšiřujete jeho dílo, aniž by autor dostal to co za tohle šíření požaduje.
Jestli si myslíte, že tím, že něčí dílo okopírujete a zdarma nebo za symblický poplatek šíříte dál, neokrádáte autora díla, který si "monopolizoval zisk" ze šíření svého výtvoru, zkuste pracovat zadarmo s tím, že když nedostanete za dílo výplatu, tak vám vlastně nikdo nic neukradl - nic Vám neubylo. Polopatičtěji to vysvětlit nedokážu, zloději si své počínání vždy umějí zdůvodnit, takže je asi další debata marná :-)

Díky za přiznání že nejste schopen obhájit existenci kopírovacího monopolu.

Kraďte, když si to umíte zdůvodnit kopírovacím monopolem...
Když i přiklad s neproplacením výplaty je nad vaše chápání, tak fakt už nevím jak vám to vysvětlit. A přitom je to tak prosté. Díky tomu, že nedostanete zaplaceno, může výrobce svůj produkt prodávat levněji, lépe s ním uspěje na trhu a zájemce o koupi ho sežene za cenu, za kterou by ho při proplacení Vaší práce nechtěl koupit. Takže jste vlastně všichni spokojení nebo ne?

vedli evangelikálští kněží kampaň proti onanování u chlapečků pod heslem: "Pokaždé, když onanuješ, zabije Bůh jedno roztomilé koťátko".
Poselství: Dnes víme, že onanie je u teenagerů fyziologický jev a není spojena se žádnými riziky.
Po lopatě: Stejně tak se bude za pár let pohlížet na kopírování pro vlastní potřebu. A argumenty pana Jirsáka a spol. jsou zhruba na stejné úrovni jako argumentace těch evangelikálů.

Stejně tak bych já mohl říci, že komunisté ve 40. letech taky tvrdili, že kapitalisté jsou vyděrači a všechno má patřit všem. Jak to s nimi dopadlo všichni víme.

Problém komunistů a komunismu je někde jinde.

- rodiče na to mají velmi podobný názor jako já, takže mi to opravdu nevysvětlí.

- kde vám podsouvám myšlenky? A nechtěl byste těch osobních útoků nechat? Pouze snižují vaši argumentaci.

- módní návrháři se na to ale dívají jinak než vy: http://www.tedxvienna.at/blog/talk-of-the-week-johanna-blakely-lessons-from-fashions-free-culture/

- a co ti ostatní

- ohledně vašeho názoru: ... jdete hodně daleko za literu současného autorského zákona. Nicméně díky, snad někdy narazím na někoho kdo bude mít podobný názor a dokáže ho podložit rozumnými argumenty. Zatím jste na úrovni procpoyrightového trolla ;)

Mně by zajímaly vaše argumenty, proč si myslíte, že máte právo využívat cizího výtvoru bez souhlasu vlastníka práv k tomu výtvoru.

Pokud jde o pekaře, zedníky, tesaře a další, nechte si od rodičů vysvětlit rozdíl mezi autorským dílem a obecným hmotným výrobkem. Dokud tento rozdíl nepochopíte a budete vy a další podobní neustále srovnávat pekaře s filmařem nebo skladatelem, je další diskuze bezpředmětná.

1. nemluvíme tu o výtvorech, nýbrž o dílech. AZ sice díla definuje dost mlhavě, nicméně výtvorů (které nejsou díly) se AZ netýká.

2. nemyslím si, že mám právo využívat cizího výtvoru bez souhlasu vlastníků. Vím že v zákonem určených případech to dílo použít můžu a v jiných musím mít souhlas vlastníka práv.

3. myslím si ale, že by autoři děl neměli mít taková práva jaká jsou v současném AZ, nebo jaká by měla mít podle vás nebo Jirsáka či Martina V. Myslím si to protože neznám podle mne dostatečné důvody k tomu aby jim taková práva společnost udělila.

4. rozdíl mezi autorským dílem a hmotným výrobkem (myslíte asi hmotný majetek ne?)

a, hmotný majetek je hmatatelný jeden kus. Tento kus buďto nenáleží nikomu (cihla na chodníku) nebo náleží někomu (je označen, nebo zabezpečen). Vlastnictví jednoho kusu majetku jej opravňuje k nakládání s ním dle vlastního uvážení, s výjimkami stanovenými zákonem (např. zákon o zbraních, AZ, patenty atd). Vlastnictví jednoho kusu majetku ale vlastníka neopravňuje k žádným zásahům do práv vlastníků dalších stejných nebo podobných kusů.

b, autorské dílo je něco co vzniká tím, že to splní definicí v autorském zákoně. Je to něco, co římský právní řád z kterého vycházíme nezná a odmítá. V okamžiku vzniku díla získává autor okamžitě právo zasahovat do práv majitelů všech stejných nebo velmi podobných věcí.

5. Mezi pekařem, filmařem nebo skladatelem rozdíl jistě je. On je rozdíl i mezi pekařem a zedníkem a nebo mezi dobrým zedníkem a špatným zedníkem. Neplatí však, že by z prosté existence nějakého rozdílu měla pro vybranou skupinu platit nějaké zvláštní práva.

Pokud pro nějakou skupinu mají platit zvláštní práva, pak je k tomu potřeba mít důvod. Například v případě majitelů zbraní jsou ty důvody jasné a společnost s tím v drtivé většině souhlasí. V případě autorských práv ty důvody nejsou tak zcela jasné, ale hlavní je to, že pro značnou část populace nejsou dostatečné k tomu, aby souhlasila se současným AZ.

dále můžete studovat např. zde:
http://www.svobodni.cz/media/clanky/1051-smetka-neefektivni-monopol-dusevniho-vlastnictvi/
http://www.mises.cz/literatura/obzaloba-dusevniho-vlastnictvi-30.aspx
... nicméně tak extrémní pohled nemám ani já.

1. Výtvorem jsem myslel dílo, protože o těch se vede celá tahle debata. Speciálně pro vás tedy zdůrazňuji: můuvil jsem o autorských dílech.

2. Ale ovšem že myslíte, jinak by tato diskuze vůbec nevznikla. A souvisí to i s bodem 3.

3. Obecně platí, že každý má právo, aby s jeho majetkem bylo nakládáno v souladu s jeho vůlí. Co vás opravňuje k tomu myslet si, že u autorských děl, která něčím majtekem jsou, je to jinak a že byste měli určovat vlastníkům těchto děl, jak mají se svým majetkem nakládat, nebo co musí strpět?

4. NE! Nemyslím hmotný majetek, ale hmotný výrobek. Celé to vaše vysvětlení je naprosto mimo a nepochopil jste, že porovnávat rohlík s filmem je naprostý nesmysl.

"Mezi pekařem, filmařem nebo skladatelem rozdíl jistě je. On je rozdíl i mezi pekařem a zedníkem a nebo mezi dobrým zedníkem a špatným zedníkem. Neplatí však, že by z prosté existence nějakého rozdílu měla pro vybranou skupinu platit nějaké zvláštní práva."

Různých skupin, pro které platí různá práva, je hromada. Pokud chcete stejná práva pro všechny, kupte si svůj ostrov a tam ta stejná práva můžete uplatňovat.

Pointou mého dotazu ale bylo to, že rozdíl mezi zedníkem a skladatelem je takový, že zedník produkuje hmotné VÝROBKY, výsledkem skladatelova snažení je autorské dílo, což rozhodně není hmotný VÝROBEK a nelze na něj uplatňovat stejné podmínky. A to je hlavním důvodem toho, proč pro tuto skupinu, tedy autory, platí jiné podmínky.

Ten článek na svobodných jsem si přečetl a zjistil jsem, že pokud na něco neexistuje exaktní odpověď, stát by se tím neměl zabývat. Takže by se neměl zabývat ani odškodněním, protože nemůžeme říci, KOLIK peněz je dostatečnou kompenzací za úraz či smrt, neměl by se zabývat trestním právem, protože nemáme žádnou kouzelnou konstantu na to, kolik let je dostatečným trestem za znásilnění, atd. atd. Hele co kdybychom stát a ochranu zrušili úplně, oni se lidi přece nějak domluví :-D

Mises jsem ani nečetl, jejich AnKap názory mi přijdou hodně mimo.

2. pokud víte co si myslím, tak je to pro vás ideální pozice k tomu abyste mi předložil dostatečné argumenty a já změním názor. Tak hurá do toho.

3. problém s právy k autorským dílům je ten že jsou dvojí - autorská práva (být uváděn jako autor a zákaz plagiátorství) a hmotná, která jsou vytvořena omezením práv ostatních občanů. Pokud tedy má platit že s mým majetkem si mohu dělat co chci tak prostě copyright nemůže začít platit.

4. z hlediska práva je hmotný výrobek hmotným majetkem a práva k němu jsou stejná. Nechci stejná práva pro všechny - to jste si vycucal z prstu. Jasně jsem napsal že tu rozdíly jsou ale že samy o sobě nejsou důvodem aby pro ty věci platily různá pravidla.

2. Argumentů tady bylo předloženo dost. Že vy je nechápete a pořád dokola melete to samé je váš problém.

3. Se svým majetkem si dělejte, co chcete, ale nezahujte jím laskavě do práv ostatních. Chcete, aby vaše práva na váš majetek nikdo neporušoval a přitom chcete porušovat práva jiných na majetek jejich.

4. Z hlediska práva je autorské dílo majetek autora. Pro různé věci platí různá pravidla. Není to jen u autorských děl.

Naprostá většina děl, kopírovaných pro vlastní potřebu, není ve vlastnictví autora a autorovi jejich kopírováním nevzniká žádná škoda. Protože:
vlastník AP =! autor

Jakto že ne? Autor má většinou z každé prodané licence nějaký zisk, ať už má práva kdokoliv.

Pokud se vlastníkem autorských práv stane nějaká organizace profesionálních vlastníků, tak má autor z následně prodaných licencí velký kulový. To samé platí pro autora, který je necelých 70 let po smrti. Prostě "okradení" této sociální skupiny je irelevantní vůči tvůrcům (a tomu, zda chcípají hlady nebo krkají z přežranosti) a tuto skupinu lze z řetězce tvůrce -> konzument prakticky zcela odstranit. Proto taky ten jekot.

Dost silně pochybuji, že by tohle platilo pro většinu AD.

Knihy, filmy ...

2. prosím o uvedení argumentů. A to že porušování autorských práv = krádež už prosím neomílejte. To není argument, ale lež.

3. Nikolivěk, já chci aby práva autorů nenarušovala práva všech.

4. Nikolivěk, autorské dílo z hlediska práva vůbec nemusí být majetek autora. Na tom že pro různé věci platí různá pravidla jsem se již shodli, nevím proč to opakujete. Stále jste mi ale nevysvětlil proč by pro autorská díla měla platit pravidla dle současného AZ resp. podle vašeho názoru.

2. Argumentů zde máte dostatek. Že vy je nechápete a pořád dokola melete to samé je váš problém.

3. Nikoliv. Vy chcete kvůli tomu, že jsou údajně narušována vaše práva, narušovat práva autorů.

4. Takže někdo něco pracně vytvoří a vy určíte, že to není jeho majetek. Takhle se chová parazit. Jste parazit?
Je to zde vysvětleno mnohokrát. Že vy je nechápete a pořád dokola melete to samé je váš problém

Vidíte ... a to že nejste schopen obhájit kopírovací monopol je zase váš problém.

Když nejste schopen pochopit, že se prodávají licence k užití díla s někdy fyzickým a někdy i bez nosiče a že to co v rámci té licence určuje ten, od koho to kupujete a že není důvod omezovat jeho práva na X let, ale stejně jako u ostatního majetku by ty práva měl mít po celý život a život dědiců.
Tak to je těžké, argumentovat vám je jak házet výměšky tvorů čeledi Margaritifera, tvorům z čeledi Suidae.
Co přesně nechápete na tom, že když si dílo nechcete koupit, že byste si ho neměl bez souhlasu autora či vlastníka práv, zadarmo zkopírovat?

Tak naposled: Argumentů zde máte dostatek. Že vy je nechápete a pořád dokola melete to samé je váš problém.

Chytrému napověz, hloupého trkni, a když ani to nepomůže, tak už mě napadá jen něco o té stěně a hrachu.