Vlákno názorů k článku Jedna změna za druhou. Jak by opozice chtěla předělat televizní poplatky od bubla - Očesat ČT na jeden kanál a ČR na...

Ale ona ty zákonné povinnosti zcela zřejmě plní - a nic jí nebrání vysílat i nad rámec těch povinností. Naopak - tím může i ušetřit.

To máte podobné, jako s povinnou technickou prohlídkou auta: máte zákonnou povinnost ji absolvovat v předepsaných intervalech, ale nic a nikdo vám nebrání na ni jezdit častěji. A pokud vám pojišťovna nabídne výraznou slevu na povinném ručení první rok po absolvování technické kontroly, vyplatí se vám tam jezdit každoročně.

"Ale ona ty zákonné povinnosti zcela zřejmě plní "

To zalezi na tom, kdo to bude posuzovat, protoze prislusny zakon je naprosto vagni. Pokud vim, tak zadne soudni rozhodnuti v tomto smeru nemame, takze to jsou vsechno jenom spekulace.

"nic jí nebrání vysílat i nad rámec těch povinností"

Jestli vysila nad ramec povinnosti danych zakonem, tak by pak nemela brecet, ze chce vic penez.

No - přinejmenším nikdo (tím méně soud) nerozhodl, že neplní.
Takže plní. (Když už to chcete brát takhle formalisticky a ouřednicky.) ;o)

Jenže tím vysíláním nad rámec daný zákonem ty peníze naopak šetří!

Ja to nechci brat ourednicky, ja bych radsi fakticky. Nikdo nedokaze rozhodnout, kde jsou ty meze, kdy by CT prestala dodavat sluzbu popsanou v zakone. Pak ale neni mozne pouzivat argumenty typu "CT nemuze rusit kanaly/porady, protoze zakon". Nikdo nevi, kolik penez potrebuje CT na splneni zakona, ale lide verici v CT z nejakeho duvodu vi, ze CT tech penez potrebuje vic. To neni argumentacne podlozeny nazor, to je nabozenske dogma.

"Jenže tím vysíláním nad rámec daný zákonem ty peníze naopak šetří!"

Ano, vesely pribeh.

Parametry veřejné služby upřesní memoranda projednaná také s komerčními médii. Psali jsme zde.

ČT svůj provoz dost tvrdě omezuje a šetří, kde se dá. (Včetně nakupování balíčků pořadů, které pak musí odvysílat...)
Že je na udržení stavu potřeba více peněz je zřejmé - náklady rostou a šetřit už reálně není kde.
To, že potřebuje více peněz, není náboženské dogma, ale skutečnost, kterou nezpochybňuje a ni drtivá většina zákonodárců. Jen se jaksi neshodnou na tom, kde je vzít, a jak s nimi má ta televize nakládat.

Pokud myslíte, že větším objem (vysílání) nemůže přinést úsporu, pak vězte, že to je naprosto běžné - i mimo televize.
Kupříkladu zdejší zelinář nakupoval jablka - a dostal možnost ušetřit 20 %, pokud si vezme navíc bednu padaných. Logiku to má i z pohledu onoho pěstitele: ušetří za skladování rychle se kazících jablek.

CT koupila plantaz na banany. Proc? No protoze tim usetri! Jak to? No protoze si CT koupila opici...

Pokud tu opici ve svém cirkuse potřebujete, protože máte nařízeno bavit děti opičárnama, pak je logické zvážit, zda pravidelný nákup banánů nepřijde dráž, než koupit si plantáž - a přebytky banánů prodávat ostatním cirkusům. ;o)

Jenže pokud opici nepotřebujete, protože máte nařízeno pouze "bavit děti", a klaun vyjde levněji, tak by jste neměl kupovat opici ani plantáž, ale klauna.

Opici nemusíte platit sociální, zdravotní a minimální mzdu - vystačíte si s banány z plantáže. Klaun vyjde dráž (a ještě si založí odbory). ;oD

Ty vis, jak to cele funguje, tak se s nami podel. Alespon jeden konkretni pripad, at si nejaka horka hlava nemysli, ze si to cele vymyslis. Prosim dopln tucne vyznacene nezname:

V roce A musela CT nakoupit balik poradu B od spolecnosti D, protoze potrebovala porad E, bez ktereho by nemohla dostat sve zakonne povinnosti F. Spolu s poradem E ale byla nucena zakoupit i porad G, ktery musela odvysilat, jinak by ji hrozila pokuta ve vysi H. Ekonomicka rozvaha(ZDROJ) ukazala, ze tento zpusob, jak dostat zakonu je nejlevnejsi a pokuta za neodvysilani H by byla tak vysoka, ze je lepsi tento porad, ktery CT vysilat nechce, odvysilat na stanici G, kterou by CT mohla jinak zrusit.

Nevěříte, ale níže (16:15) Vám to potvrdí i rozhodně větší mediální odborník, než jakým jsem já. ;o)

Jinymi slovy tu siris jen sve dojmy.

K tomu srovnání se zelinářem: pokud je to "komerční" zelinář, který má růst a maximalizovat zisky, pak ano. Pokud je to "veřejnoprávní" zelinář, jehož úkolem je pouze distribuovat brambory s co nejmenšími náklady, tak víc ušetří, když jablka přestane prodávat úplně. Leda by byl prodej jablek tak výnosný, že by z toho mohl dotovat ten prodej brambor. Což evidentně není tento případ, jinak by nechteli vyšší poplatek.
Jak jsem psal, ČT rozdělit, veřejnoprávní jeden zpravodajský kanál, zbytek ať si provizují komerčně, pokud se dokáží uživit.

Věřte tomu, že i u brambor by se potkal s obdobnou nabídkou. (Ostatně: přesně takto před několika lety přišel Lidl k bramborám z Egypta - a doprodávaly se v Kauflandu.)
Ona to není tak zřídkavá praktika (u některých druhů zboží) - a když to nepřeženete, tak ani není proti pravidlům (hospodářské soutěže).
A v případě nákupu pořádů pro televize je to vyloženě praktika obvyklá (nebo před pár lety, kdy jsem měl možnost to sledovat, byla).

Řekněme že ČT musí koupit nějaký pořad, aby dostála svým povinostem. Podle mě jedinou povinností ČT by mělo být objektivní zpravodajství a na to nic kupovat nemusí, ale budiž.
Takže kopit bořad v rámci balíčku, protože to vyjde levněji je OK. Ovšem pokud kvůli tomu musím zřídit další kanál, abych to měl kde odvysílat, a abych ten další kanál naplnil, musím koupit/produkovat další pořady za další peníze, pak to už výhodné není.

Reálně je ta situace spíše obrácená - nakoupených je dostatek pořadů, ale na odvysílání by to ještě nějaký kanál chtělo... (Proto se uvažuje o znovuzavedení ČT3, byť tentokrát s menším objemem archivních pořadů - kvůli drahému repríznému.)
Nenechte se mást počtem těch kanálů - televize jich má k disposici celý multiplex, takže si může dovolit posílat to ve Full HD a ještě přihodit nějaká ta regionální vysílání (což je zrovna jedna z povinností...).

Televize rozhodně není jen zpravodajství! Má také nezastupitelné kulturní povinnosti, ať už jde o pořady pro děti, pro menšiny, nebo pro náročné diváky.
Diskutabilní je v podstatě hlavně sportovní vysílání, kde někteří by rádi zařadili např. Olympiádu pod zpravodajství. Na druhou stranu to má svůj komerční potenciál, a vzhledem k tomu, že na sportovním kanálu smí být více reklamy, tak ten provoz není příliš ztrátový.
Komerční televize by si ty přenosy rády stáhly pod sebe - jenže tam je pak to množství reklamy až nedůstojně velké, případně se to schová na placené kanály.

Podle mě veřejnoprávní TV i rozhlas má být pouze o zpravodajství. Možná ještě ve velmi omezené míře ta kultura. Pořadů pro děti jsou komeční TV plné, pro menšiny ať vysílá Romea a náročný divák ať si za svoje nároky zaplatí. Já rozhodně nechci platit za to, že pár lidí poslouchá nedělní chvilku pouezie nebo Smetanu na Vltavě

Za to neplatíte, ani nikdo jiný. Platíte ZA TO, že máte doma kompatibilní zařízení. Že si pletete pojmy "za co" a "komu", to je problém jen ve vaší hlavě. .

Podle vás to tak být může, nicméně zákon ukládá ČT myslím pět hlavních povinnosti.
A v tom, že na "zpravodajství nic kupovat nemusí" se mýlíte, stejně jako v otázce "balíčků". To je naprosto běžný celosvětový způsob prodeje audiovizuálního obsahu. A jen proto, že jsem televize veřejné služby, nelze požadovat prodej jen jednoho kusu z balíčku. Resp. ono lze, ale jako ve všem v byznysu, jsou nějaká "pravidla hry", které je potřeba respektovat, aby s námi vůbec bylo jednáno...

Jaksi proto, že centrální nákup.... Kaufland a Lidl mají stejného majitele, skupinu Schwarz.