Vlákno názorů k článku Jiří Hlavenka: Autorská práva čekají na příchod velkého reformátora od Blb - Jeden z nás nečetl komentář dosti pozorně, neb...

Jeden z nás nečetl komentář dosti pozorně, neb mi zcela uniklo, kde pan Hlavenka navrhuje, že plody své (třeba pětileté) práce máte po dokončení zdarma předat do veřejného vlastnictví.

Tady se nabízí paralela s řemeslníkem a odvádění poplatků za užívání jeho výrobku jeho dětem sedmdesát let po jeho smrti...

Pokud sochař vysochá sochu (za předpokladu absence kopírovacího monopolu na sochu), tak pro něj samozřejmě po jejím prodeji již „ztrácí hodnotu“ (rozuměj, už na ní nemůže rejžovat furt dokola).

Coz je samozrejme taky kravina, ale sochu nikdo nikdy znova prodat nemusi, ze, a tudiz nikdy zadne prachy nedostane. Rozhodne nedostava za kazdeho kolemjdouciho ... a kolemjdouci, si dokonce muze tu sochu vyfotit ... a co vic, klidne si muze nechat udelat nebo sam vyrobit jeji kopii ... a autor originalu stale nedostane ani fn.

"No ale ja chci, aby z toho, ze jsem vytvoril neco hodnotneho, tezily i moje deti.."

Ja chci, aby stat zaridil, ze jeste moji pravnuci budou pobirat muj duchod. Samozrejme zcela zdarma, nic platit nehodlam ... a chci a chci a chci ...

Kupodivu pokud chce nekdo patentovou ochranu, tak si ji musi ... ZAPLATIT... a to nejen penezi, ktere zaplati za prihlaseni a udrzovani patentu, ale predevsim a prave tim, ze je jeho patent zcela verejny, a po uplynuti patentovane lhuty se stava verejnym majetkem.

Nelibi? Tak si svoje veledilo zasijte do strozoku, v tom nikdo nikomu nebrani.

Autor ma neco spolecneho s moji kopii? On zaplatil disk/sit/vypa­lovacku/... ??? Pokud si koupim autorovo sochu, tak jaksi autor s tou sochou nemuze (nastesti) nadale disponovat. Jak mu brani v dispozici s jeho vytvorem to, ze ja jsem na vlastni naklad poridil vlastni kopii?

Naopak, ja sem ze stovek disku, na kterych ze zakona ! NESMIM ! mit zadna autorska dila pro vlastni potrebu, zaplatil desitky tisic jakymsi anonymnim autorum. Stejne tak z tiskaren, papiru, snad i inkoustu a toneru ... a to jen proto, abych na tech mediich mel zcela vlastni autorska dila. Jsem zvedav, kdy za mno prijde nekdo z OSA, intergramu ... a dalsich zlodeju, a vyplati mi muj podil, stejne jako za (v ramci CR) za tema 10M autoru, co tu zijou. Vazne nevim, proc by nejake promile, ktere se povazuje pomalu za vyvolene boztvo, melo pojimat ochrany, na ukor vsech ostatnich.

Ehm ... "5 let vyvijim projekt, ktery hodlam zpenezit" a myslite si, ze ten projket po prodeji bude mit jeste za 10let nejakou hodnotu? Ja bych rek ze tak maximalne zapornou.

Nemluve o tom, ze vy zjevne sve projekty vyvijite a distribuujete jeste posmrtne ...

Ona zadneho krtecka nevytvorila, tvurce dostal za svou praci radne zaplaceno, proc by ona mela neco prodavat? Oka, muze prodavat trebas vlastnorucne usite krtky, s tim, ze je prodava ja "vnucka autora". Jiste neco proda. Ale proc by memoh voprsalek z horni dolni prodavat krtka ktereho usil voprsalek z horni dolni?

Hrozí, ale to je asi tak všechno.
Kdyby za ochranu ještě autoři museli platit speciální poplatek, pravděpodobně by jí vymáhali tvrději, teď jich spousta jen mávne rukou.

Asi už je to mimo téma, ale asi to bude proto, že s domem výběrčím daní do zahraničí neutečete, ale s právama klidně ano?

Jako obvykle ...
Udelat kopii (minimalne komercne) znamena zaplatit autorovi puvodniho dila. Jinak problem. Velky problem.

Zase jeden případ, kdy balzámovači odvedli špatnou práci.
Mozek tomu sice vyndali a dutinu zaplnili konzervovacími fekáliemi, ale tlamu zapomenuli zašít...

To by se za starých dobrých časů stát nemehlo.

Fakt chcete aby fungovalo patentové právo?
Tedy za zneužití patentu v době jeho trvání tresty odnětí svobody, pokuty v řádech milionů, propadnutí věcí a majetku a podobné "vychytávky" patentového práva?
Já jsem pro!
ps Líbí se mi ten rozpor jak urputně chcete díla ostatních přivlasňovat pro blaho fšech a na druhou stranu píšete, že si je má autor zašít do štrozoku. Což je to proti čemu vlastně bojujete...

Díky!
Myslel jsem si to!
Takže není důvod vybírat další poplatky za nějakou speciální ochranu a vymáhání práv některých "věcí"? Když si platíme ty daně...

"To druhé považuji za zvláště důležité: jsem názoru, že vytvořená kulturní díla jsou jakýmsi bohatstvím planety, podobně jako díla přírody, a v tomto smyslu skutečně “patří všem”. Vlastně by se u těchto děl dal praktikoval postup podobný jako u (paradoxně nenáviděných) patentů: pár let těžte, ale pak dost."

No ale ja chci, aby z toho, ze jsem vytvoril neco hodnotneho, tezily i moje deti..

nehasne. Od určitých sum má za určitých podmínek umělec nárok na podíl i z dalších prodejů.

Jste si jistý, že to vaše moudro bylo k věci a pochopil jste co a proč píšu?
Nápověda - Vůbec jsem neřešil, jak to funguje teď.

Chapu rozhorceni pana Hlavenky nad chamtivosti gatekeeperu, s autorem plne souhlasim. Taktez kroutim hlavou nad tim, kolik OSA a spol. prozere.
Kazdy umelec ma ale moznost se rozhodnout, JAK svoje dilo bude distribuovat. Kdyz nevlezu pod OSU, tak pujde vydelek z prodeje primo mne! Uznavam, ze pak tratim na vysilani mych skladeb v radiu (od OSY nedostanu nic), ale copak nebyvalo dobrym zvykem povazovat radio/televizi za svym zpusobem reklamu zivym koncertum a prodejum placek? Nebo chteji umelci dnes patlat songy v obyvaku & zit vyhradne z toho, ze je hraje F1?
Mam ale zasadni problem s autorem navrhovanym zkracenim/zrusenim copyrightu.
5 let vyvijim projekt, ktery hodlam zpenezit. Nikdo se mi nemuze divit, ze proste NECHCI predat svych 5 let zivota lidem zadarmo; pokud bychom na tento model pristoupili, dostavame se k modelu komunismu, a ten, jak vime, nefunguje.
Tedy: souhlasim se striktnim omezenim role parazitujiciho gatekeepera, ale nesouhlasim s tim, ze dilo by melo byt free - ostatne pokud se vam dilo libi, nejlepe vyjadrite svoji naklonnost tim, ze je zakoupite.
Verim, ze kombinace prevraceni pomeru vydelku autor:OSA a dostupnost del ihned po vytvoreni (proc bych proboha mel cekat az se na filmu nazere IMAX?!) vytvori takove prostredi, ktere bude spravedlive ke vsem.

A co to rozhodování, zda bude mít projekt nějakou hodnotu nechat na autorovi, popřípadě dědicích a kupujícím?

Vy si vážně myslíte, že dnes za porušování autorského práva kriminál natvrdo, propadnutí majetku a náhrada způsobené škody nehrozí? Tak to byste asi měl nahlédnout do trestního zákoníku.

nevím, školy na to nemám, ale není to tak, že ten kdo koupí sochu, zaplatí umělci všechnu práci + zisk a má jedinečné umělecké dílo.
Fakt je na světě někdo ochoten, zaplatit nějakému autorovi za knihu/CD/DVD/či jiný nosič tolik, abyste tím pokryl všechny náklady na vytvoření toho díla? Nebo radši zaplatíte jen zlomek ceny s tím, že to nebude tak jedinečné?
Navíc mi mozek nebere tu závist - svým dílem zajistí peníze i pro další lidi! Hajzl jeden! Továrna by měla být po smrti zakladatele spravedlivě zestátněna! To by tak hrálo, aby ve vykořisťování pokračovali dědici! Spravedlivě s nima zatočíme, lumpama!
Fakt nechápu, jak někdo může takové názory zastávat, vy to chápete?

dobrý :-)
prvnímu se říká daně a druhému zdravotní pojištění

Tak teoreticky by měly stačit ty daně. Cokoliv co si platíte navíc je nad rámec toho co vám poskytne stát. Jestliže Vám stát neposkytne nic nebo málo, je potřeba si zapltit jinde. (nadstandard, komeriční pojištění/při­pojištění).
U vymáhání je to trochu jiné, stát Vám jen říká že tyto práva máte (a může je i bez Vašeho souhlasu kdykoli změnit) a máte si je vyřvat sám. Stát sám od sebe řeší jen věci, které jsou patologické pro něj (násilná trestná činnost, úniky daní...), Vy pak máte jen to co si vyřvete, na co si stěžujete a můžete dokázat, že Vám vznikla nějaká škoda.
Taky je pak zajímavý §2 autorského zákona, který definuje co autorské dílo je. Například je AZ chráněn program, ale není chráněna metoda, nebo postup, jiným slovem algoritmus,což je v podstatě základ programu. (čož jde proti sobě) Dále ani myšlenka, teoreticky se to vztahuje k té informaci o které se tu muví. Dále se mluví o jedinečné tvůrčí činosti autora. Do očí bijící jsou například filmy Taxi (Fr. 1998) a Taxi (USA/Fr. 2004), kde jedno je přímá vykrádačka druhého, o tvůrčí činnosti zde mluvit nelze. Takto se dá pokračovat dál...

Mě by to přišlo podobné dani z nemovitosti. Proč lidé co vlastní dům daně platit musí a lidé co vlastní autorská práva ne? (i když umělci často tvrdí, že se jedná o to samé)

No, on Vám stát přímo pomoci nemusel, ale jistě jste rád, že večer svítí osvětlení, nikdo Vás pravidelně neokrádá s kalachem v ruce a máte po čem autem jezdit (ano, tady jsme na hraně, zejména třeba u D1 :)

silne pochybuji že bude miti nějakou hodnotu ale nyní můžete stanovit cenu ale nikoliv takovou jakou chcete vy, ale jakou vám bude ochotna vlast ,a jakou vám budou moci zaplatit ti jenž ho buduo potřebovat!!!! občané taky pracují celý život aby uživili své rodiny a takový jako jste vy jim v rozporu s ůstavou unye vyplácejí místo platu zaslouženého jen almužnu která nestačí ani na zaplacení všech důstojných poplatků určených k přežití,a taky jako vy by chtěli zpeněžit práci celoživotní pro důstojný život

Souhlas. Jen by to nebyl poplatek státu, ale nějaké organizaci - mohlo by jich být více, ať je konkurence.
A taky ybch to rozšířil i na ostatní aspekty života, ochrana majetku a podobně. Neplatíš poplatek za ochranu majetku, policie (stát) není povinen ti ho chránit, neplatíš za ochranu zdraví - nepřijede rychlá pomoc a nebudeš vzat do nemocnice.
Díky tomu se nezajímavý a nepotřební rychle vyautují ze hry a situace bude jasná :-)

Zajimavy, paltim dane (nikoli zrovna male), a nevsim sem si, ze by mi ten stat (ci jeho slozky) za ty penize alespon jednou jedinkrat pomohli. Zato neustale vnimam, jak me, a vsechny ostatni, neustale vice a vice obira. A jeste se pani politici divi, ze lidi vymejslej, jak dane neplatit.

Mimochodem, pokud mi stat necha vsechny prachy ktere mi bere, tak si s radosti zajistim ochranu svych prav sam, zcela na vlastni naklady.

Jinak jsem si nevsim, ze by zdravotni pojisteni v CR nekdo mohl neplatit, a presto ho z nemocnice klidne vykopnou - viz zachranka v Praglu.

To nejspíš vymáhali. Ale také by si pravděpodobně dobře rozmysleli, kdy se jim taková ochrana vyplatí a kdy už ne. Také se domnívám, že by tím autoři měli přímý zájem na tom, aby se dílo prodávalo co nejlépe, což by mohlo přispět i k eliminaci otravného zvyku regionálního omezení distribuce velkých vydavatelství, známého jako "do vašeho vidlákova SVÁ díla neprodáváme."

Mě se líbí systém popsaný v knize Svobodná kultura. Kdo chce, tak si může copyright během života prodlužovat po 10 letech, ale má povinnost se registrovat a platit nějaký poplatek. Díky tomu komerčně nezajímavá díla se stanou velice rychle volnými díly a je jasná situace okolo toho kdo vlastní práva. A ten poplatek zase reflektuje náklady státu na vymáhání autorských práv a odrazuje spekulanty.

Na ochranu majetku si platím pojištění. Okraden jsem byl nesčetněkrát, ale stát mi ani jednou nepomohl, stav je takový, že bagatelní krádeže naprosto nemá smysl hlásit... A co se týče zdravotní péče, platím si taky holt zdravotní pojištění. ještě nějaké moudro?

Dostanete honorář, jednorázově, nebo jako podíl z prodaných kusů.

IMHO vám nikdo nebrání, abyste dílo po čase nepřekopal, neinovoval, nedoplnil atd. a nevydal znovu pod novým copyrightem. Já to tak taky u dvou románů udělal.

Tak pozor!
Nechci se v zadnem pripade s nikym srovnavat (ani nemuzu), ale vezmete kupr. takoveho Krtecka :)
Fakt si myslite, ze vnucka by mela prekrocit stin mamonu & dilo predat lidu?
Proc?
Pokud dopredu reknete, ze umelci/vedci/apod. nebudou s to svoje vytvory monetizovat, pak spousta genialnich veci vubec nevyleze na svetlo!
Ted nemluvim o tvurcim pnuti, ale o prostem faktu, ze nekdo proste NEUMI opravovat televize/spora­ky/auta nebo strihat plech/vlasy apod., ale umi napr. krasne kreslit/vypravet apod.
Chcete rict, ze kdyz sochar vysocha sochu, tak za 5 let mu ji prijde sotek z ministerstva kultury zabavit, protoze uz "je vsech"?
Proc by hmotne umeni melo byt stale (kdo ma obraz/sochu/vazu atd.., ten ji muze prodat), ale hudba/film/software by mel po case ztratit pro autora hodnotu?
Chces moje dilo/vyrobek? Plat!
Nechces platit? Nedam.. :)