Vlákno názorů k článku Jiří Hlavenka: BitCoin se může stát zárodkem něčeho opravdu velkého od x - A je pojistenej Jirsak? Aspon na miliardu? je...
-
Jenda (neregistrovaný)
„Dluží mi ten, komu jsem půjčil.“
Obávám se, že když půjdu k soudu s tím, že mi člověk, který si na internetu říká deadpirate40 (a nic víc o něm nevím), nezaplatil za odvedenou práci, asi mi moc nepomůžou, i když bych měl nezvratné důkazy, že jsem zadání vypracoval přesně podle jeho objednávky a peníze mi opravdu nepřišly.
„nemyslím si, že jsem chytřejší než všichni ostatní“
Zajímalo by mě, jestli jste nebyl chytřejší než všichni ostatní, když si ostatní zvolili třeba Hitlera nebo komunisty.
„nebezpečné a mohou způsobit velkou škodu“
To koloběžka taky.
-
Dluží mi ten, komu jsem půjčil. S tím, že stát nechrání nelegální činnost, nemám problém -- chápu, že pro chod společnosti jsou potřeba nějaká pravidla, a nemyslím si, že jsem chytřejší než všichni ostatní, takže nemám problém ta pravidla dodržovat.
Pojištěné mají být ty věci, které jsou nebezpečné a mohou způsobit velkou škodu.
-
Ladik (neregistrovaný)
Celkem Vam nikdo nemuze zdanit jakoukoliv menu i kdybyste mel v matraci treba milion. Pokud vsak udelate nejakou transakci (treba koupite auto), nebo promenite BC za lokalni menu, tak uz budou existovat dostupne dukazy a nekdo za ten zisk bude danove odpovedny, To si samozrejme nenecha ujit zadny taxman na svete. Treba ani vrazda neni takovy zlocin jako obrat stat o dane, proto take na to doplatil treba Al Capone. U nas se uz na to vlada dobre pripravila a myslim, ze to bude nasledovat i jinde. Viz:
http://www.cbc.ca/news/business/story/2013/04/26/business-bitcoin-tax.html -
Jenda (neregistrovaný)
„Pokud někdo nesplácí dluh, nezaplatí fakturu, nevyplatí mzdu, můžu se obrátit na soud.“
V některých případech, nutno dodat. Například jen pokud víte, kdo vám vlastně dluží, a pokud vám dluží za zájem, který se zrovna váš i jeho stát (případně i státy po cestě) rozhodly chránit.
„Povinným pojištěním jsem myslel např. pojištění odpovědnosti provozovatele vozidla.“
To jste nakousl zajímavý problém. Které věci ještě mají být pojištěny a které už nemusí být? Já mám třeba pojištěno kolo obdobně, jako se musí pojišťovat auta. Mělo by to ale být nařízeno zákonem? A bruslař, chodec…? Taky se k tomu dá přistupovat opačně, tedy že se pojistí naopak ten, komu škoda hrozí. Vypadá to nespravedlivě, ale zase se mu nemůže stát to, co popisujete.
-
Jenda (neregistrovaný)
„Ty soukromé dráty často vedou nad/pod tou veřejnou silnicí“
Vztahuje se to i na to, že přes veřejné prostranství někdo kouká (Ronja)?
„Ty sítě se pak připojují k dalším sítím, často veřejným.“
Nikoli, naopak. Veřejné sítě se připojují k soukromým (ta soukromá síť je mnohem větší; pokud neuznáváte definici „menší síť se připojuje k větší“, neberu vám to, ale vezměte to prosím v další diskuzi na vědomí).
„A internet jako takový je veřejná infrastruktura stejně jako ty silnice.“
Počkat, vy tvrdíte, že když si s kamarádem na sebe namíříme Ronju, vytvořili jsme tím veřejnou infrastrukturu?
„Pokud na soukromém pozemku budete chtít postavit soukromý barák, stejně to podléhá regulacím a stavebnímu povolení nebo ohlášení. Když si na soukromém pozemku budete chtít otevřít soukromou restauraci, bude podléhat regulaci, např. musí splňovat hygienické předpisy“
A to je taky špatně.
„a musíte mít živnost na provoz.“
To souvisí podle mě hlavně (jen?) se zdaněním; zdanění síťového HW se nebráním.
„A i kdyby ty silnice v celém státě provozovali soukromníci, pořád bude pro všechny mnohem lepší, když stát řekne, že se všude jezdí vpravo, než kdybyste přejel 5 km soukromé silnice k dalšímu majiteli, tam absolvoval několikatýdenní autoškolu, kde byste se naučil pravidla na jeho silnici a pak byste mohl pokračovat 5 km k dalšímu vlastníkovi a další autoškole.“
Takže bych neměl mít právo provozovat na zahradě pouťová autíčka, se kterými se může jezdit vlevo?
-
Ty soukromé dráty často vedou nad/pod tou veřejnou silnicí, veřejná silnice někdy vede po soukromém pozemku. Ty sítě se pak připojují k dalším sítím, často veřejným. A internet jako takový je veřejná infrastruktura stejně jako ty silnice.
Pokud na soukromém pozemku budete chtít postavit soukromý barák, stejně to podléhá regulacím a stavebnímu povolení nebo ohlášení. Když si na soukromém pozemku budete chtít otevřít soukromou restauraci, bude podléhat regulaci, např. musí splňovat hygienické předpisy a musíte mít živnost na provoz.
A i kdyby ty silnice v celém státě provozovali soukromníci, pořád bude pro všechny mnohem lepší, když stát řekne, že se všude jezdí vpravo, než kdybyste přejel 5 km soukromé silnice k dalšímu majiteli, tam absolvoval několikatýdenní autoškolu, kde byste se naučil pravidla na jeho silnici a pak byste mohl pokračovat 5 km k dalšímu vlastníkovi a další autoškole.
-
Jenda (neregistrovaný)
„To, že stát nařizuje soukromým subjektům, že se svými soukromými auty mají po silnici jezdit vpravo, taky nazýváte znárodnění?“
Ne, protože na rozdíl od vás vidím rozdíl mezi užíváním veřejného prostoru a veřejné infrastruktury (silnic) a taháním soukromých drátů na soukromém pozemku, ke kterým se dobrovolně připojují soukromé subjekty.
-
To, že stát nařizuje soukromým subjektům, že se svými soukromými auty mají po silnici jezdit vpravo, taky nazýváte znárodnění?
Jednotlivý sporný případ není důvod pro rezignaci na dodržování pravidel. Soudy také občas někoho propustí pro nedostatek důkazu, což ale neznamená, že celý trestní zákoník je nepoužitelný nesmysl.
Nejspíš proto, protože mezinárodní smlouvy se dojednávají jinak, než návrhem RFC. Různé návrhy, tu více tu méně podařené, se už ale objevují. Akorát je trochu problém o nich věcně diskutovat, protože nejhalasnější jsou zastánci anarchie, kteří -- jak už to u anarchistů bývá -- nepovažují za nutné dodržovat nějaká pravidla, jako třeba že tvrzení je potřeba podpořit nějakými argumenty.
-
Pokud někdo nesplácí dluh, nezaplatí fakturu, nevyplatí mzdu, můžu se obrátit na soud. Pokud to skončí tvrzením "já jsem zaplatil" proti "já jsem nic nedostal", ani soud s tím nic neudělá. Dávat kvůli tomu násobně větší částku do zástavy do banky je často nemožné, navíc když už máte tu důvěryhodnou banku, můžete transakce rovnou účtovat přes ni.
Povinným pojištěním jsem myslel např. pojištění odpovědnosti provozovatele vozidla. Když budete mít zrušené auto za jeden a půl milionu kvůli řidiči nějaké Škody 120 v hodnotě 5000 Kč s ještě mokrým řidičákem, asi plně nedoceníte tu jeho svobodu, že on žádné pojištění mít nemusel, nic nemá, bere minimální mzdu a tím pádem vy máte smůlu.
K lichvářským úrokům se tady vyjádřili jen někteří, kteří mají pocit, že všemu rozumí a nikdy nikomu nenaletí. Takové mají lichváři nejradši.
-
Jenda (neregistrovaný)
„Já jsem nepsal nic o znárodnění“
Stát nařídí soukromým subjektům, co mají dělat se svou vlastní sítí. To není znárodnění?
„ani o podpisu každého paketu“
Bez toho se dostanete do deadlocku „ISP tvrdí, že jsem ten spam poslal, já tvrdím, že ne“.
„cílový stav bude pro drtivou většinu lidí výhodnější, než ten dnešní“
Proč k tomu proboha ještě nemáme ani jedno blbé RFC?
-
Já jsem nepsal nic o znárodnění ani o podpisu každého paketu. Důvod, proč regulovat současný internet, je jednoduchý -- cílový stav bude pro drtivou většinu lidí výhodnější, než ten dnešní, a s pomocí státní regulace se toho stavu dosáhne mnohem rychleji a bezbolestněji. No a vzhledem k důležitosti internetu budu mnohem raději, když ho budou regulovat státy, než když se spolu dohodnou Google, Facebook, Microsoft a Apple a zregulují si internet podle svých představ.
Spoustě lidí se taky nejspíš líbilo mlátit se klackama po hlavě před jeskyní, ale pak přišli na to, že bude lepší respektovat vlastnické právo než neustále muset bránit jeskyni před někým, kdo má pocit, že by zrovna mohl být silnější.
-
Jenda (neregistrovaný)
„Pokud by někdo takovou síť chtěl, ať si takovou soukromou síť oddělenou od internetu vybuduje.“
Tak to jsem rád, že mu to nechcete zakázat; z vašeho prvního komentáře to tak vyznělo.
(btw. co opačný přístup - když někdo chce regulovanou síť, ať si ji vybuduje? Internet provozují soukromníci, nikoli stát, tak proč by zrovna ten měl být znárodněn?)
„Ale k čemu by mu byla?“
To prosím nechte na jejich uvážení. Někomu se třeba líbí současný Internet nebo CzFree víc než hypotetická síť, kde bude každý paket elektronicky podepsán a půjde dohledat jeho zdroj.
-
Jenda (neregistrovaný)
„Ochrana bankovních vkladů“
Uživatel Bitcoinu má peníze u sebe v peněžence; pokud by někdo měl jó potřebu zařizovat úvěrovou banku, lze to řešit pomocí Contracts odkazovaných na konci příspěvku.
„věřitelů“
DTTO
„smluv“
Contracts + dále.
„mezd“
Co tím myslíte?
„opatření proti lichvářským úrokům“
Viz komentáře okolních diskutujících.
„povinné pojištění“
Čeho? Jestli myslíte zdravotní daň, tak tam je to stejné jako u hotovosti - a o účetnictví a barteru se tu již psalo.
„Dodáte zboží, pošlete fakturu -- a když dotyčný nezaplatí, jak na něm budete bitcoiny vymáhat? Když to zkusíte opačně, budete trvat na platbě předem, žádné zboží nemusíte posílat, protože vám nikdo nedokáže, že vám dotyčný zaplatil.“
1, 2. Výhoda je, že se s vymáháním nemusíte obracet na stát. Takže to funguje i když obchodujete se Sýrií, která bude mít v případě vymáhání nezaplacené faktury přístup pravděpodobně velmi laxní. Další výhoda je, že většina těchto protokolů funguje v rozumném čase a ne jako naše soudy, nehledě na to, že k tomu může být klikací GUI pohodlnější než souzení se. No a úplně na konec, dá se takto chránit i zboží, které jeden ze států chránit nechce, nebo ho dokonce prohlásil za nelegální.
-
Jenda (neregistrovaný)
„žádnou revoluci od něj nečekám“
Nebojte, já taky ne. Ale myslím si, že by mohl ukázat, kudy bychom se v budoucnu taky mohli ubírat.
„Pokud si administrátoři ani uživatelé nepřejí takovou odpovědnost, nebo provoz neumí identifikovat, nemusí být připojeni k internetu.“
Cože? Ne, myslel jsem případ, kdy uživatelé sítě chtějí stav podobný dnešnímu Internetu. Ten rozhodně není stejný se stavem odpojení (to by například nešlo vést tuto diskuzi).
-
Psal jsem o případu, kdy nařízení státu bude jediná možnost, jak se implementace toho protokolu bankou dočkáte. Protože jinak na vás bude banka kašlat. Bez zásahu státu by třeba odpovědnost za zneužití platební karty byla čistě jen na vás, vklady v bance by nebyly pojištěné atd.
Já proti bitcoinu nic nemám ani ho nechci nikomu nutit, připadá mi to technicky zajímavá věc. Ale jinak je to podle mne jenom obyčejné digitální zlato a žádnou revoluci od něj nečekám.
Pokud si administrátoři ani uživatelé nepřejí takovou odpovědnost, nebo provoz neumí identifikovat, nemusí být připojeni k internetu. A nebo se připojí přes někoho, kdo na sebe vezme to riziko, že za ně bude odpovídat.
Měřítkem je jenom to, zda došlo k protiprávnímu jednání, které vyšetřuje stát. Pokud jsem vlastník (provozovatel) sítě a přijdou za mnou vyšetřovatelé, že z mé sítě tehdy a tehdy z této a této adresy odešel spam, tak buď kouknu do nějakých důvěryhodně se tvářících logů a řeknu "ano, to byla firma XY", nebo za to budu odpovědný já. No a když se to bude opakovat, budou mít ostatní sítě právo mne do své sítě nepustit. Aby to nebylo jako dnes, kdy se sice ví, ze sítě jakého operátora přišel provoz na ty známé dDoS útoky na ČR, ale tím to končí. A daný operátor (nebo jeho klient) si těmi útoky nebo jejich krytím klidně může přivydělávat.
-
x (neregistrovaný)
Ta banka (v te civilizovane casti sveta) kupodivu zadne poplatky nechce (rozhodne ne za bezne sluzby bezneho zamestnance, ktermu na ucet chodi vejplata a plati z nej najem ...). Banka se (kupodivu) zivi poskytovanim uveru ... z penez svych vkladatelu ... kterym za to plati prave predevsim poskytovanim sluzeb (urok je na takovem ucte prakticky nulovy samo).
V CR jsou banky jedinym podnikatelem, ktery dostava od svych klientu penize a jeste je za to necha platit.
-
Jenda (neregistrovaný)
„odpovida banka“
No jo, ale ta banka ty prachy vezme na poplatcích, o které stáhne klienty, takže zase platím já (nebo já teda ne, protože kartu skoro nepoužívám, ale víte, jak to myslím).
„Mate predstavu jak vypada zcela platny sek?“
Nemám a proto bych šek jako platidlo nepřijal. Přijímám Koruny, Bitcoiny a možná Eura ;).
-
Jenda (neregistrovaný)
„Jenže to, že se bude používat ten váš protokol pro potvrzování transakcí platební kartou, nelze přírodními zákony vynutit. Je to pouze na dohodě lidí“
No, a já bych preferoval, kdyby mi stát nenařizoval, jaký protokol budu používat. Prostě ať tady ta implementace (Bitcoin Contracts třeba) je, podle mě je to dobrý nápad, ale nikomu ji nutit nechci.
„Ale bude potřeba zavést zodpovědnost majitele sítě za to, jaký provoz z té sítě pochází“
„A nebo se podaří tu regulaci s pomocí států zavést na současném internetu [už zase s malým i - na kterém? CZF je taky internet a na začátku tvrdíte, že ho regulovat nechcete].“
Co když si nikdo z adminů ani uživatelů dané sítě takovou odpovědnost nepřeje? Vnutíte jim ji zákonem? A co na sítích, kde původce provozu prostě nejde technicky identifikovat?
„Podobně, jako se to postupně zavádí u provozu aut -- buď majitel řekne, kdo řídil, nebo je sám odpovědný.“
Tady je podle vás měřítkem, kdy se to musí říct a kdy ne, to, jestli ho u přestupku viděl policajt? Tj. když třeba jedete s otcem jako spolujezdec a všimnete si pak v logu navigace, že jel 60 na 50, tak nic neřeknete, ale když se přijde někdo zeptat, tak už to řeknete?
-
x (neregistrovaný)
Jirsak, opat tu placas lzi a nesmysly?
Majitel auta za jeho provoz odpovedny neni (a to naprosto vubec) za provoz je odpovedny provozovatel (coz muze byt zcela nekdo jiny). Navic on sice (se brzo dockame ze to US zrusi) muze rict, ze to ridil franta, ale stejne tak franta muze rict, ze to neridil ... a vysledek je presne stejnej - policie si to musi jaksi overit. Nehlede na to, ze i kdyby prohlasil, ze nic nerekne, tak neni odpovedny za to, co se stalo (tedy za nehodu/porsuni predpisu/...). Ale to by si jirsak musel umet ty zakony taky obcas precist, ze.
Dtto plati pro jakykoli provoz na siti. Takze nemlit kraviny by bylo fajn.
BTW: Byl bych nesmirne rad, aby lidi, kterym se neregulovany net nelibi na ten net proste nelezli a zaridili si vlastni, zcela oddelenou a regulovanou sit. At se na ni klidne uregulujou k smrti. Byl by to naprosto neocenitelny prinos pro cele lidstvo.
-
x (neregistrovaný)
Ad kreditky - v civilizovanejsi casti sveta za ebzpecnost karet odpovida (prakticky zcela vzdy a za vsech okolnosti) banka, jinak by s ni nikdo nikde neplatil a ani by si ji nenechal vydat.
BTW: Mate predstavu jak vypada zcela platny sek? V CR se tusim pravidla uz ponekud zmenila ale neni to tak davno, kdy bylo mozne vzit opravdu ten povestny ubrousek na stole a napsat na nej par udaju.
-
Jenže to, že se bude používat ten váš protokol pro potvrzování transakcí platební kartou, nelze přírodními zákony vynutit. Je to pouze na dohodě lidí -- tedy buď se na tom s bankou dohodnete dobrovolně, nebo to bance nařídí stát (a nebo nic, jaký je současný stav).
Bez státu by tedy ty velké banky, Google, Facebook atd. měli ještě daleko větší moc.
Na to, že i většina lidí někdy chce pěknou hloupost, se přišlo už s nástupem nacismu. Proto se po válce do demokratických systémů zabudovávali principy, které rozkládají rozhodování na delší období a mají za účel dát lidem čas, aby si tu hloupost uvědomili -- v malém je to třeba náš Senát s jiným způsobem volby a postupnou obměnou senátorů, hlavně pak Ústavní soud. Někde je třeba ke schválení ústavního zákona potřeba, aby jej potvrdil ještě parlament v dalším volebním období (to by nám myslím prospělo).
Jinak demokracie jako systém samozřejmě nemůže obsahovat nějaké absolutní pojistky proti zrušení demokracie. Ale ony by byly zbytečné -- demokracie je závislá na demokratech, samotný systém je vlastně jenom nepodstatná drobnost, to důležité dělají na demokracii lidé. Takže demokracii můžou lidé zrušit jednoduše tím, že na ni budou kašlat, nebudou o ni pečovat. Což je mimochodem přesně to, co se teď děje.
Nechci regulovat CzFree. Ale bude potřeba zavést zodpovědnost majitele sítě za to, jaký provoz z té sítě pochází -- buď ukáže na toho, od koho se provoz do jeho sítě dostal, nebo za něj bude odpovědný. Podobně, jako se to postupně zavádí u provozu aut -- buď majitel řekne, kdo řídil, nebo je sám odpovědný. Náklady na vytváření spamu a DDoS útoků a virů pořád klesají, takže náklady na obranu budou pořád růst. Logicky se tedy čím dál víc vyplatí buď vybudovat (pro vlastní potřebu třeba velkých institucí) infrastrukturu internetového typu ale oddělenou od dnešního I/internetu -- na které bude platit regulace daná dohodou těch, kdo si tu infrastrukturu vytvoří. A nebo se podaří tu regulaci s pomocí států zavést na současném internetu.
-
Jenda (neregistrovaný)
„Co lze garantovat přírodními zákony, to už jimi garantováno je.“
Ne, není. Například by se vhodnou aplikací matematických a fyzikálních zákonů dalo zabránit většině podvodů s kreditními kartami - stačilo by použít protokol, kde k poslání peněz na Bahamy nestačí jenom ukrást číslo kreditní karty z e-shopu, kde si majitel karty před rokem kupoval solničku, ale uživatel musí každou každou transakci potvrdit u sebe nebo u banky.
„Historie je hlavně ukázkou toho, jak se ty autority neustále zlepšují a mají méně a méně prostoru ke zneužití moci.“
Stále však - dle mého názoru - nechutně mnoho. Nemluvím jen o státu, ale třeba o velkých bankách, Googlu, Facebooku nebo různých CA.
„Momentálně nejlepší systém, který známe, je demokracie -- zatím má ale spousta lidí pocit, že by pro ně byl výhodnější nějaký autoritářský nebo totalitní režim, protože si bůhvíproč myslí, že by zrovna oni byli ti nahoře.“
Zajímalo by mě, jak má vaše provedení demokracie vyřešeno, co dělat, když většina lidí bude chtít zrušit demokracii.
„Píšu o internetu jako o médiu a komunikačním nástroji.“
Dobře, pak mi řekněte, jak (nemyslím technické provedení, ale jaké regulace byste zavedl) byste chtěl třeba regulovat CzFree a proč.
-
Co lze garantovat přírodními zákony, to už jimi garantováno je -- není možnost, jak se tomu vyhnout.
Historie je hlavně ukázkou toho, jak se ty autority neustále zlepšují a mají méně a méně prostoru ke zneužití moci. Momentálně nejlepší systém, který známe, je demokracie -- zatím má ale spousta lidí pocit, že by pro ně byl výhodnější nějaký autoritářský nebo totalitní režim, protože si bůhvíproč myslí, že by zrovna oni byli ti nahoře.
Píšu o internetu jako o médiu a komunikačním nástroji. O Internetu jako té jedné konkrétní síti už dnes asi píše málokdo, protože na ní není nic zajímavého -- a těžko říct, zda při zamoření různými NATy vlastně ještě Internet existuje.
-
Jenda (neregistrovaný)
Já bych se zamyslel, jestli by pravidla nešla garantovat i jinak, než je teď standardní - tedy například přírodními zákony místo těch právních. Právní zákony totiž lidé překračují a nedaří se s tím nic moc dělat; navíc je většinou vynucuje nějaká autorita a historie je plná příkladů autorit, které svoji moc zneužily. Na druhou stranu přírodní zákony jsem ještě nikoho porušovat neviděl. Bitcoin může být podle mě jedním z prostředků experimentu, jak něco takového realizovat.
K poslednímu odstavci: mluvíte o nějakém internetu nebo o Internetu? Používáte malé písmenko, ale z kontextu mi to tam nějak nesedí.
-
Zlato je přece také měna a také jej neemituje žádná banka.
Konfiskace/znárodnění mohou mít různou podobu. V padesátých letech se v ČSR znárodňoval hmotný majetek nemovitý i movitý, v roce 1953 při měnové reformě pak peníze hotovostní i bezhotovostní. To, o čem se uvažovalo na Kypru, je jen další varianta. Konfiskace nikdy není spravedlivá, vždy se vybere jenom takový majetek, který lze skonfiskovat technicky relativně snadno. V případě Kypru to dnes jsou banky, ve kterých je shromážděno velké bohatství, je jich málo a stát je snadno ovládne. V případě BitCoinu by takovým místem byly nejspíš BitCoinové burzy. Pokud by se BitCoin dál rozšířil, budou nejspíš vznikat BitCoinové investiční banky -- tam by stát také mohl snadno zasáhnout. Vidím prostor i pro BitCoinové transakční banky (běžné účty) -- další místo pro státní zásah. V současné době BitCoin odpovídá tak kapesnému v mincích, takže pro něj neexistuje spousta finanční "infrastruktury" známé ze světa velkých peněz. Zároveň -- protože jde vlastně o drobné -- nestojí vládám za námahu nějak to řešit (stejně jako nestojí za námahu Kypru konfiskovat hotovost).
Anonymita (distribuovanost) bitcoinových transakcí je přibližně stejná, jako anonymita hotovostních transakcí. Přesto se i v dobách, kdy se hotovostní peníze využívaly mnohem víc, dařilo vybírat daně. Ani dnes výběr daní nezávisí na tom, že by stát viděl lidem a firmám na účty -- ostatně jen kvůli běžnému výběru daní stát bankovní tajemství porušovat nemůže. Daně se dnes krátí "kreativním" účetnictvím nebo vyvedením majetku do daňových rájů -- ano v jednom bitcoiny nijak nepomohou. Třetí variantou krácení daní jsou platby na ruku bez faktury -- zde bitcoiny představují jen další platební kanál vedle současných peněz. A lze proti nim použít stejné prostředky, jaké se používají proti krácení daní platbami na ruku -- apel na morálku, registrační pokladny, paušální daně, majetková přiznání...
Bitcoin je pořád jenom měna. A i když si můžeme myslet, že poslání bitcoinů nebo předání kufříku s bankovkami je dokonale anonymní, pořád je to vše jen prostředek směny, který nakonec budeme chtít vyměnit za něco, co má i jinou hodnotu -- dá se to sníst, dá se v tom jezdit nebo bydlet. Nejpozději v tom okamžiku může přijít stát a kontrolovat, požadovat doklady, danit, zabavovat.
Ostatně, výhoda státem garantovaných peněz je i to, že při jejich používání stát garantuje nějaké právní prostředí (které ovšem vyžaduje určitou neanonymnost transakcí). Ochrana bankovních vkladů, smluv, věřitelů, mezd, opatření proti lichvářským úrokům, povinné pojištění -- nic z toho nejde s anonymními bitcoinovými transakcemi zařídit. Dodáte zboží, pošlete fakturu -- a když dotyčný nezaplatí, jak na něm budete bitcoiny vymáhat? Když to zkusíte opačně, budete trvat na platbě předem, žádné zboží nemusíte posílat, protože vám nikdo nedokáže, že vám dotyčný zaplatil.
Stačí se podívat, jaká je po nedávné bankovní krizi poptávka po regulaci bank. Po první krizi bitcoinu okamžitě vznikne poptávka po regulaci bitcoinu. A bylo by to správné -- účelem zákonné regulace není buzerovat občany, ale zjednodušit fungování společnosti. Na začátku jednoduchý systém funguje jen díky samoregulaci a gentlemanským dohodám, ale když roste jeho komplexita, je čím dál snazší dohody porušovat a systém je čím dál méně efektivní. Buď se podaří do něj zavést nějaká vynutitelná pravidla, nebo se nakonec rozpadne. Dnes je na začátku té fáze vynucování pravidel internet, pokud bitcoin poroste, dospěje do této fáze brzy také. A nebo se zhroutí, protože na rozdíl od internetu vedle něj existuje spousta alternativ, ke kterým se lze vrátit.
-
Yenya (neregistrovaný)
Podle mě hlavní problém Bitcoinu je ten, o kterém se moc nemluví - anonymita měny. Ta totiž v podstatě žádná není. Celý blockchain je veřejný a jdou nad ním dělat analýzy typu kolik si Satoshi na začátku natěžil a zůstalo nepoužito (možná ztraceno navždy při vývoji), a tak podobně. Jasně, můžu si nagenerovat ID kolik chci, ale na to, abych svoje příchozí peníze mezi nimi pořádně promíchal a pak teprve je použil na Hedvábné stezce to asi stačit nebude. Zvlášť pokud časem budu muset někomu zaplatit za zpracování/zaprotokolování transkace. To si myslím že bude zanedlouho zlatý důl pro data-minery, berní úřady a rozvědky.
Jinak se teda přiznám, že (jako neekonom) argumentům proč by měl vadit deflační charakter BTC taky příliš nerozumím.
-Yenya, http://www.fi.muni.cz/~kas/blog/
-
Hlavenka (neregistrovaný)
Co je a co není měna - zde skutečně myslím nemůže být diskuse, jestli BitCoin měnou je nebo není. Měna je "prostředek směny". Na druhé straně je ale celkem jedno, jestli bitcoin podléhá nějaké definici nebo zaškatulkování nebo ne, protože všichni víme, jak vzniká, existuje a k čemu se používá - víme co BitCoin je, nepotřebujeme škatulku.
BitCoin se ale od ostatních měn skutečně liší tím, že jej neemituje žádná banka. (Jakmile banka začne emitovat měnu, stane se automaticky bankou centrální, též "cedulovou" - centrální neznamená, že to je nějaká hlavní banka v zemi, zákonem posvěcená). BitCoin nemá žádnou takovouto banku, žádnou privátní či státní firmu, která tuto měnu vydává, emituje, ať už fyzicky nebo elektronicky. Toto skutečně je naprosté odlišení BitCoinu od běžných světových měn.
Otázka ostatních zatížení této měny. I zde ale přece jsou rozdíly. Jak chcete "konfiskovat účet v bitcoinu"? To je přece neproveditelné. A pokud je něco neproveditelné, je celkem zbytečné se bavit o tom, jestli to je zákonné nebo nezákonné. Je to podobně jaké kdyby měl zákon postihovat "hříšné myšlenky" - takový zákon bude mrtvý v okamžiku vzniku, stejně tak jako je právně mrtvé se bavit o konfiskaci bitcoinů nebo o progresivním zdanění majetku v bitcoinech atd. Též, obávám se, "nehrozí" ani žádné zdanění bitcoinových transakcí. Státy jistě mohou vydávat různá nařízení a zákony, ale, obávám se, bitcoin jim snadno unikne a vzhledem k distribuovanému chování této měny není možné nic zjistit a nikoho postihnout.
-
Nerad bych podezíral pana Hlavenku, že nerozumí financím. Ale co jsou to peníze/měna, a co jsou daně, chápu dost jinak, než jak je to uvedeno v článku. Chápu špatně článek, pletu se já, nebo se plete pan Hlavenka?
Za prvé, peníze či měna a centrální banky. Zlato, tulipánové cibulky, akcie, směnky -- to všechno velice dobře sloužilo nebo slouží jako měna, i když je nevydávají žádné centrální banky a neexistuje žádná centrální instituce zodpovědná za jejich emisi. Dokonce i když se určitým směnkám začalo říkat peníze, byly to směnky soukromých bank -- centrální banka vznikla až později a získala na emisi těchto peněz monopol. Z tohoto pohledu tedy podle mne BitCoin není nic nového, naopak je to návrat k systému, který fungoval dávno před tím a mnohem déle, než vznikly nějaké centrální banky.
Druhá věc se týká role státu a zejména daní. Pokud vím, neexistuje žádná daň z národních peněz -- jsou daně z příjmů nebo daně z obratu, ale ty se týkají BitCoinu úplně stejně, jako jakékoli jiné hodnoty. Nezáleží na tom, zda dostanu 100 Kč, tři bochníky chleba nebo 0,04 BTC pořád je to zdanitelný příjem, ze kterého musím odvést daň. Takže daně, přerozdělování, progresivní zdanění, konfiskace účtů -- to vše se BitCoinu týká úplně stejně, jako jakéhokoli jiného majetku.
Jediné, co je na BitCoinu skutečně nového, je to, že spojil distribuovaný charakter nedigitálních peněz s digitálním světem. Jde ale jen o ten technologický princip, na jeho základě klidně může vzniknout X měn, a jestli se nepletu, tak s mírnou modifikací i takové, které bude emitovat jen nějaká centrální banka.
ČLÁNKY DO MAILU