Vlákno názorů k článku Jiří Hlavenka: Budoucnost žurnalistiky nebyla nikdy tak temná jako dnes od kam - Osobne jsem pristoupil na hru, kdy pocitam s...

Osobne jsem pristoupil na hru, kdy pocitam s urcitou davkou konzumace balastu a primo pocitam s tim, ze v komentarich se najde nekdo, kdo uvede ruzne dezinformace a pod. na pravou miru.

To je formulováno opravdu velmi pěkně. Ani jsem si neuvědomil, že i já takto vlatně postupuji. Viz třeba dnešní ihned.cz a článek Lucie Tvarůžkové o Ostravě.

Rád bych věřil, že to tak aspoň u odborných zdrojů je, ale:

1) U obecných zdrojů to tak rozhodně není. Stačí si otevřít diskusi na jakémkoliv zpravodajském serveru. Možná se v ní jeden nebo dva podnětné příspěvky objeví (no ale rozhodně bych si na to nevsadil), ale nikdo ho nenajde, protože se utopí mezi stovkou názorů typu "Pověste ty zloděje" nebo "Jdi do práce, socko" - a to prosím bez ohledu na téma článku, který klidně může být o tom, že do rybníka XY se po letech vrátili čolci.

2) Drtivá většina "názorů" i pod odbornými články jsou právě jenom názory, bez jakéhokoliv objektivně ověřitelného podkladu. Pokud už někdo zašermuje čísly, tak je to obvykle autor původního článku, reakce pak bývají v lepším případě typu "To není pravda, že X je 100, já vím naprosto přesně, že to je jen 4, říkal to člověku od vedlejšího stolu v hospodě nevlastní bratr jeho exmanželky".

Trochu lépe to vypadá u diskusí pod články, v jejichž tematice se neorientuji, tam některé názory vypadají i rozumně. Ale nemám důvod se domnívat, že jsou kvalitnější než názory pod články z oblastí, kterým rozumím, a kde je kvalita názorů vesměs velmi bídná (čti: horší než článek, na který reagují).