Názory k článku Jiří Hlavenka: Facebookem k názorové singularitě, aneb digitální propast se rozevírá

pro geeka je FB k NEZAPLACENI !
pridate si tam veskere lidi z normalni populace,
naplnite to rodinnymi fotkami, at vsichni vidi, ze jste normalni,
pridate tam samozrejme vsechny cleny rodiny
a mate dozivotne vystarano !
Protoze FB API lze lehce napichnout na Calendar a pokazde kdyz nekdo z pratel slavi jmeno nebo ma narozeniny, poslete skriptem nejake to:
Vse nejlepsi !
Jste pak za aktivniho FB uzivatele, udrzujete si kontakty a nemusite uz nikdy nikomu telefonovat !
Lide maji pocit, ze jste aktivni, ze zijete komunitou a pak si jenom od nich projizdite emailove pozvanky na akce, chlastacky, spolecne vylety a jednou za cas na nakou kvalitni akce prijdete.

Pro geeka bylo pred erou FB tohle naproste peklo, porad nejake to telefonovani, porad nejakej ten "lidskej" kontakt.
Ted uz mam klid, a pritom nejsem od odstatnich izolovan.

Hlavne ten klid od rodiny !
Zavola tchyne nebo mati, ze jak se to dneska mame, ja reknu, ze poslu nove fotky deti na FB a ona hned polozi, protoze se na ne chce podivat :-)
Zlatej FB !

Bohužel Zvědavec není o pluraritě, ale o zjevně debilitě a prvoplánovému se stavění proti mainstreamovému názoru. Nuly si tak dodávají sebevědomí, že ony do všeho vidí a nikdo si na ně nepříjde. Je mi jasné, že ne všechny události světa se staly tak, jak nám je předkládáno, ale skutečný stav ví většinou zcela někdo úplně jiný, než Franta Vomáčka z Dolní Prdele smolící bláboly na Zvědavce ... :-)

pravej geek (t.j. ten americkej podle ktereho tohle slovo vzniklo - viz treba utrzky z wikipedie: odd ... people ... a peculiar or otherwise dislikable person) je asocial.
a v mem okoli (nekolik stovek programatoru) to plati dokonale.
cim elitnejsi geek tim vetsi asocial.
ale hlavne, nestydime se za to !

geek != asociál

Hlavenka to udělal šikovně - kdyby napsal, že čte Zvědavce, tak ho někteří sežerou.
Tak mu udělal šikovnou reklamu.
Sakra, co je ten Zvědavec, co mu tak vadí? Teda, proč mu vadí, když si čte Sobotku, Paroubka a nepohoršuje se? A toto že by mu vadilo?
http://www.zvedavec.org/komentare/2012/11/5193-politici-si-udelali-z-ceskeho-naroda-fackovaciho-panaka.htm

Vôbec by som sa nenahneval, ak by sa to nejakým spôsobom pretransformovalo aj do reálneho sveta.

Každopádne, ak diskusia na internete nevedie v dlhodobom meradle k zmene názorov oponenta a ona častokrát nevedie aj v očividných prípadoch, tak je dosť možné, že človek nemá slobodnú vôľu.
Nedávno som čítal článok na takúto tému, zhodou okolností to bolo na pravicovom/mi­narchistickom webe a autor sa toho zhodil naozaj veľmi presvedčivo.
Možno to známe "Arguing on the internet is like competing in the paralympics" je na zasmiate asi ako "Hlavenka je autorom článku, pod ktorým diskutujem". Môžem sa zasmiať, ale nič na tom nezmením (ak náhodou p. Hlavenka nie je podvod alebo podvodník).

Ale aj bez toho článku som už dávno vzdal to, že presvedčím presvedčeného. To má možno význam v prípade nie celkom presvedčenej osoby alebo, kto poznáte pravidlo 90-9-1, tak pri presviedčaní tých, ktorí našu diskusiu čítajú.

Já jsem pro to, tuhle názorovou singularitu narušovat. Já mám na FB v přátelích ženy různých názorů :-)
Na Zvědavce jsem kdysi chodil, když tam ještě byli i oponenti a v diskusích se člověk dozvěděl dost věcí.
Co se týká i-ateismu, je pravda, že víra je spíš psychologie než argumenty a Bible není literatura faktu, ale téměř všichni křesťané po chvíli začnou argumentovat tím, že v Bibli je napsáno, zakázáno..a Ježíš řekl... "-)

Toto je důležité téma: patří víceméně extremistický web do toho "pluralitního spektra", které si zaslouží pěstovat a podporovat?

Obecně bych řekl, že ano: já jsem také v článku nikde neuvedl, že by se Zvědavec měl "nečíst" nebo snad zakázat či něco podobného. Problém je v něčem jiném.
Pokud jsem čtenářem, který záměrně vyhledává velkou šíři názorů, argumentů, postojů, Zvědavec jej obohatí. Přinejmenším si v řadě případů ověřím, zda umím argumentovat PROTI Zvědavci, tedy zda umím vyvrátit bludy, které šíří. Pokud neumím, mám nedostatek, který si "doučím" - či případně má v této věci Zvědavec (náhodou) pravdu nebo kus pravdy.
Pokud ale jsem člověkem s "singulárním" názorem, a pěstuju si jej v mně názorově blízkém publiku, tedy věřím např. na celosvětové židovské spiknutí a podobné debility, které tyto weby šíří a tvoří vlastně jakýsi velmi podivný a ujetý světonázor, pak Zvědavec toto publikum strhává do dosti nebezpečných vod.

Já osobně považuji rozhodovací kompetenci rozumu za důležitou k omezení toho, aby se mnou bylo neférově manipulováno. A to je pro mě velmi prioritní. Intuitivní víra je jistě velmi příjemná, ale např. dogmatická víra v nacismus mi nepřipadá úplně prospěšná. Ale přiznávám, že jsem technicky zaměřený a že je to hodně subjektivní záležitost. Objektivně se dá říct jenom: všeho s mírou.

zvedavec, osud, matrix to jsou vsechno zpoplatnene weby nebo aspon jejich casti , takze jde o kseft o nic jineho. Povetsinou nesou znamky sekty nebo se o to snazi aby jim ty ovecky hezky platily. To ze na zvedavci jsou jeste zhusta popiraci holokaustu (aka za vsechno muzou zidi) to je takovy bonus. Ale taky ctu nektere clanky, ale bliz mi jsou rozhodne treba britske listy .

FB a CIA :-))
http://goo.gl/hK36Z

Rád bych, ale přiznám se, zatím se mi v této hře moc nedaří. Pocity jako v hokeji, kdybyste hral v oslabeni 2 proti 95. Nicméně to nevzdávám.

>> téměř všichni křesťané po chvíli začnou argumentovat tím, že v Bibli je napsáno, zakázáno..a Ježíš řekl...

Je dobré se zamyslet nad tím, jestli to myslí autoritativně (je to v Bibli, tak to tak musí být) nebo jestli to pouze citují (ve smyslu: můj názor je perfektně vyjádřen tady a tady v Bibli).

Jinak můj kamarád (věřící) s oblibou na ty autoritativní tendence výkladu kontruje "v Bibli je psáno: Rozbijte svým dětem hlavu o kámen - opravdu to mám udělat?" :)

Nesmysl, tohle neni vynalez krestanstvi, viz napr. dejiny Rima, kde platila naprosta nabozenska svoboda (o jake se v dalsich staletich v ktestanske Evrope mohlo lidem jenom zdat) a vladce se "bohem" staval na jediny den.

Naprostá náboženská svoboda měla spočívat v tom, že když jsem odmítl uznat císaře za boha, tak jsem byl popraven? :-)

"Co z křesťanství zbyde při tomhle přístupu?"

Myslenky? Neni podstata krestanstvi spise v sireni nejakeho nahledu na zivot, postoji k zivotu? Na jaky pribeh tu myslenku napasujete je celkem druhotne...

BTW:

Vloni jsme se pri ceste po Albanii setkal s Izraelskym ucitelem a ten mi rikal ze bibli pouziva ve vyuce jako "zajimavou historickou pomucku"

Zajímavý článek, tématický blízký tomuto:
http://www.makeuseof.com/tag/eating-dessert-information-diet-terrible/?utm_campaign=newsletter&utm_source=2012-10-01

Co ale s tím? Má cenu vzdychat nad tím jak to ostatní dělají špatně a "nás pár chytrých to nezachrání"? Nepřeceňoval bych FB. Lidi si budou dělat své "názorové pelíšky" i bez něj. Je to úplně přirozené a navíc pohodlné.
Na druhou stranu chápu, co chcete říct. Názorově se izolovat je na internetu výrazně snazší než v reálném životě. Měli bychom na to myslet a zařídit se podle toho. Budu se snažit s tím něco udělat, ale nezlobte se, Paroubka si do přátel nedám ;-)

Ano, chytil jsem se za nos několikrát. Dobrovolně si nepřidám Paroubka do přátel, ani se nepohrnu do hádek s lidmi co si myslí, že za komunistů bylo líp.

"Já osobně považuji rozhodovací kompetenci rozumu za důležitou k omezení toho, aby se mnou bylo neférově manipulováno."

Dulezita mozna je, ale neni jedina. Ze je se mnou manipulovano se da i vycitit, coz pisu s osobni zkusenosti.

Jenom abych se zorientoval. Takže vy jste si založil ateistický web a vyzval jste křesťany k diskuzi a oni diskutovat nepřišli? A z toho něco vyvozujete? Hmm....

Já třeba mám auto značky X. A mnohem častěji chodím na servery o autech značky X, abych tam "souznil" s podobnýma lidma a vyměnili jsme si zkušenosti a tipy. Rozhodně mnohem častěji, než chodím na servery o autech značky Y, abych tam s nima diskutoval o tom, proč je značka X lepší a proč se oni mýlí, když si myslí, že je lepší Y.

Proč by se křesťané ve věcech víry měli chovat jinak? Navíc křesťané jsou v Česku menšina. Konfrontováni s ateistickým názorem jsou prakticky pořád. A většina lidí pochopila, že tyhle diskuze jsou fakticky zákopová válka - můžete vystřílet munice kolik chcete, ale dobře zakopaní bojovníci zůstávají pořád, tam kde byli. A vy jste - už podle názvu serveru jste dobře zabetonován. Reagovat sem tam v téhle diskuzi mi nedává valný smysl, ale občas to udělám. Ale jít na váš server a vyvracet tam váš myšlenkový svět mi nedává vůbec žádný smysl.

Já bych to uzavřel tím, že zadní vrátka, kterými můžeme být manipulováni, má jak rozum, tak cit/intuice (vnitřní hlas). Přičemž do manipulace zahrnuji i naši tendenci sám sebe obelhávat.

Podstatné je, že rozum dokáže odhalit, když se obelháváme citem - a naopak. Takže důležité je obojí - a umět je vyvažovat.

ad Ve starověku obecně platilo, že vládce = Bůh.

No tak to ani omylem. Naopak krestanstvi (resp. monotesticka nabozenstvi obecne) agresivne prosazovalo samo sebe jako jedine spravne. A tim i kult cisaru (jako jednoho z bozstev!) a teprve tim si vyslouzilo pronasledovani.

Jeste dodatek k te rovnosti pred Bohem. To sice ano, ale nejak se to tem rovnejsim nehodilo, takze se objevila modifikace "Tu ora, tu protege, tu labora". A tim, kdo se branil dnesnimu stavu byla mj. i cirkev.

Myslím, že Nový zákon nese své poselství stejně dobře bez ohledu na to, jestli jde o reálnou historii nebo o pohádku.

Samozřejmě - pokud se vyjde z toho, že Ježíš opravdu byl Božím synem, mají jeho výroky o notný kus větší váhu.

Na druhou stranu: dnes už stejně nedokážeme zjistit, co skutečně jsou jeho autentické výroky a co bylo časem pozměněno. A už vůbec ne za jakých okolností svá slova řekl a co jimi skutečně myslel (kontext je silně významotvorný). Takže i kdybychom řekli, že Ježíš skutečně byl Božím synem, pořád můžeme o Novém zákoně pochybovat jako o autoritativním textu. Osobně mi proto přijde zbytečné to nějak dopodrobna zkoumat; koneckonců: "po ovoci poznáte strom" - to samo o sobě stačí k oddělení zlata od hlušiny :)

>> vírám, u nichž jsou silné argumenty PROTI nim.
No a právě sem bych, obávám se, řadil i křesťanství.

Obávám se, že právě tato Vaše víra je silně nepodložená. Realita je taková, že události popsané v Novém zákoně s odstupem 2000 let nedokážeme ani potvrdit, ani vyvrátit. Zda a nakolik budete tehdejším svědectvím věřit, je tedy čistým aktem víry (bez jakýchkoli fakt).

Podstatnější ale je, že myšlenky, které Nový zákon překládá, jsou platné bez ohledu na to, zda ty příběhy jsou pravdivé nebo jde o pohádky. V tomto smyslu pak lze křesťanskou víru naopak označit za argumentačně velmi dobře/silně podloženou.

Odpověď je strašně jednoduchá: na Vašem webu jsem nenašel místo, kde by bylo vhodné to napsat (protože všude se zdlouhavě zabýváte těmi detaily). Proto jsem to napsal sem.

Možná někde na Vašem webu takové místo je, ale já jsem ho nenašel. Aspoň ne v čase, který jsem ochoten tomu věnovat. Pochopte prosím, že Vaše hledání víry je především Vaše záležitost - že nikdo třetí nemá motivaci do *Vašeho* hledání víry investovat velké množství *vlastního* času.

A podtrhuji, že celý Váš web skutečně vnímám jako Vaše soukromé hledání víry. Já Vám nehodlám vnucovat svou víru: chcete věřit? Věřte. Nechcete věřit? Nevěřte. Jste na pochybách? Tak pochybujte. To vše je v pořádku: víra je tázání, hledání a cesta. Jen skrze svou dnešní víru se můžete dobrat ke své víře zítřejší.

V neposlední řadě jde i o to, že psaná forma je pro diskuse o víře velmi nevhodné médium. Při hovoru z očí do očí se přenáší mnohem víc, než jenom slova. A tohle jsou věci, které se do slov prostě nevejdou; proto už Ježíš hovořil v metaforách. Při hovoru z očí do očí hned vidím reakci; snáz poznám, zda/jak byla metafora ne/pochopena a snáz a mnohem rychleji dokážu hovor dovést ke správnému porozumnění (porozumnění tomu podstatnému, co jsem skutečně chtěl sdělit).

A zase jsme zpátky u času a u toho, že jde o Vaši víru.

Skutečně tomu tolik věří? Já nikoho takového neznám. Čímž by se vysvětlovalo, proč se nikdo necítí povolán na Vaše otázky odpovídat :)

Další věc je ta, že ačkoli se Váš web tváří, jako že chce jiným jejich víru rozbíjet, pořád ho vnímám především jako Vaši osobní cestu hledání vlastní víry. Ujasňování si, čemu věřit můžete a proč - a čemu ne (a proč).

Ale jestli Vás opravdu zajímá, proč někdo věří tomu, co říkáte - zajděte v neděli ke kostelu, počkejte si na lidi co půjdou ven a zeptejte se jich. Jak už jsem psal výše: na webu nikdo nemá motivaci Vám vyvracet, že to, co si o něm myslíte, se s jeho skutečnou osobní vírou naprosto míjí.

On totiž každý člověk má tu víru trochu jinou. A hlavně: každý ji má podloženou jinými osobními zážitky/zkuše­nostmi. Mně se kupříkladu stalo dost věcí, které nedokážu racionálně vysvětlit - leda jako velmi, velmi nepravděpodobné náhody. Ty zkušenosti mě nějak zformovaly, měly dopad na moje postoje a myšlení. A to je něco, co je naprosto nepřenosné - nikomu třetímu to nedokážu předat.
Co z toho plyne? Jsou to moje zkušenosti, můj pohled na svět, moje víra. Jsem si vědom, že to nemůžu rozumně obhájit před nikým jiným než sám před sebou. A proto nemám nejmenší potřebu po ostatních chtít, aby mi svou víru obhajovali. Koneckonců - není to podstatné; ne po víře, ale po ovoci poznáte strom.

Ano, rovnost se zavedla nejprve na "onom světě". Nicméně už tato rovnost byla průlomová a zásluhu za ni má křesťanská církev.
Můžete církvi vyčítat, že nešla dál a sama nepropagovala rozšíření této rovnosti i do světské roviny. Pořád ale platí, že bez toho prvního kroku, duchovního rovnostářství, bychom ke světské rovnosti nejspíš nedospěli. Z čehož plyne, že za rovnost před světskými soudy/zákony zčásti vděčíme i křesťanské církvi.
Shrnuto: Nehledejme jen vinu - přiznejme i zásluhy.

1)Nic takoveho samozrejme z "bozske pozice" neplynulo. Plynulo to (kupodivu stejne jako za toho krestanstvi) z principu "ja mam vetsi klacek nez ty".

2)To s tou moznosti postavit se panovnikovi, aniz vas oznacil za rouhace beru jen jako pokus o humornou vsuvku, protoze platilo pravidlo zminene v bode 1) nebo to za panovnika udelala cirkev v souladu s ucenim o trojim lidu.

Nevidím problém ve Zvědavci ani v Nově... Je záležitost lidí samotných, zda dokáží kriticky projít fakta a usoudit, že "židovské spiknutí" (Zvědavec) je kravina úplně stejně jako že svět není "černá kronika" (Nova)... Pokud to publikum nedokáže (a přiznejme si, že třeba 80% to nedokáže), pak ale nelze přičítat vinu médiu či zájmové skupině (ať je to CET21 nebo pan Stwora).... Vždycky tady bude spousta "osmdesátek" (lidé s IQ pod 80), kteří nemají schopnosti kritického myšlení a jsou schopni skočit na lep lidem jako je Železný, Stwora, Hitler, Gottwald a podobní.... Jaké bude téma je nepodstatné... Mimochodem na Novinkách je mnohem více lidí ochotných věšet naše politiky a podnikatele na "kandelábr" než na Zvědavci... Zakážeme Novinky ?

O voze a o koze. To, že vládce byl bohem, samozřejmě neznamenalo, že by byl jediným bohem (spíš naopak: žádný panovník by přece nemohl zčistajasna začít tvrdit, že od jeho nástupu na trůn najednou jeho otec bohem být přestal; polyteismus je tedy vlastně logickým důsledkem zbožštění panovníka).

Podstatné v mém příspěvku bylo to, že panovník -jako Bůh- stál nad všemi ostatními. Z jeho božské pozice plynulo, že jeho slovo bylo morálním (!) zákonem. Z jeho božské pozice plynulo, že kdokoli by s ním byl ve sporu, byl by automaticky tím pomýleným (krom toho, že by to bylo svatokrádežné).

A do toho najednou vpadlo křesťanství s rovnostářskou představou, že všichni stejně, od panovníka až po nejposlednějšího otroka, podléhají Jedinému Bohu, jeho zákonům a soudu.
Vnímáte tu změnu? Už to není panovník, kdo má vždycky pravdu: najednou máte možnost se panovníkovi postavit a *není* to rouhání!

Ach jo. Vžijte se do postavení a myšlení tehdejšího poddaného. Je obrovský rozdíl, jestli věříte, že i na onom světě nad vámi bude mít moc váš stávající panovník, anebo jestli věříte, že na onom světě se pěkně po boku panovníka postavíte před Spravedlivého a teprve On určí, kdo z vás dvou je v právu. V tom prvním případě je odpor vůči panovníkovi rouháním (ze kterého vy sám máte hrůzu), v tom druhém případě máte naději, že v té *důležitější* části života budete rehabilitován. Jinými slovy: křesťanská víra ponouká k důvěře ve vlastní úsudek (a k vytrvalosti se ho držet).

Platilo by, pokud by panovnik byl Bohem jedinym. Jenze pokud jeho kult nevyznavate, nejake rouhani vuci cizimu bohu je docela nonsens. Vas problem je, ze na kazdou viru hledite optikou krestanstvi. Mate to pod kuzi.

Co se tyce te krestanske viry a vlastniho usudku... docela legracni. Tenhle omyl stal zivot dost lidi. Kuprikladu katary :-)

Vas prispevek by mel smysl, pokud bychom se bavili o tom, kdo byl vetsi fanatik, jenze o tom spor neni. Spor je o tom, zda cirkev podporovala vlastni usudek a ja zrovna na priklade kataru ukazuji, ze moc ne.

Ale samozrejme, ja si ty Talibance stredoveku neidealizuji, stejne jako husity, adamity, hugenoty, kalvinisty a vsechny dalsi odnoze. Jen to porad hapruje s tim obrazem, ktery tady predestrel puvodni prispevek :-)

Kdyz uz nevytahnu primo toho pana, co pro sve nazory "zahorel" na Campo de' Fiori...

Z mých kamarádů a přátel je na facebooku jeden jediný člověk. Podle pošahaných standardů této pošahané doby jsme zřejmě tlupa velmi divných lidí...

Jenže pokud kult panovníka vyznáváte (a že takových lidí nebylo málo), tak jste přesně v té situaci, kterou jsem popsal. Důsledkem rozšíření křesťanství bylo, že král přestal být Bohem a tudíž v této situaci nebyl nikdo.
Z dnešního pohledu to tak nevypadá, ale opravdu to byla obrovská změna.

Ano, presne takhle argumentuji verici, ze to nelze vyvratit ... ale sami to potvrdit neumi. Jenze stovky jinych veci vyvraceno bylo - viz trebas rotace planet .... o tom taky cirkev tvrdila, ze to neni pravda a ze to nelze vyvratit/doka­zat/... a kdyz se o to nekdo pokusil, tak ho upalili.

Mimochodem, chcete tvrdit, ze krestany propagovana monogamie je spravne? Ze je to podlozeno? A cim? Je naopak dokazano, ze biologicky je to totalni kravina. A tahle vec je dokoce soucasti zakonu! coz je naprostej omyl. Proc by nekdo nemoh mit 5 manzelek? Nebo 5 manzelu? Nebo proc by nemohlo spolu zit spolecenstvi nekolika muzu a zen a mit spolu vzajemne deti?

Když ono je tady několik podstatných rozdílů. Církev se za své tehdejší jednání omluvila a sama je dnes považuje za špatné. Lidé, kteří to měli na svědomí, jsou stejně jako jejich oběti dávno mrtví. Není nic víc, co by se s tím dnes dalo dělat - už je to jen temná strana historie (ze které se církev poučila a tudíž by se němal opakovat).

U komunistů je to přesně naopak. Za svou minulost se neomluvili, naopak ji pořád považují za správnou. A lidé, kteří mají zločiny na svědomí, jsou stále mezi nimi.

Je to asi takový rozdíl, jako dávat někomu za vinu, že jeho dědeček někoho zabil - versus dávat za vinu, že on sám někoho zabil.

Aha. Problém bude v tom, že tady polemizujete s něčím, co jsem neřekl. To, že nástup křesťanství dal argumentaci a příležitost k rozvoji rovnosti, se nijak nevylučuje s tím, že mezi křesťany byli tací, kteří se snažili náboženství použít právě opačně.

Když ona monogamie je mnohem složitější téma než jenom biologické. Týká se to i tématů právních (problémy s rozdělením dědictví) a především psychologických (distribuce zodpovědnosti a způsobu rozhodování ve skupině, rovnoprávnost partnerů - je-li žen více, některá se bude cítit a chovat jako přednější a jiná podřadná a nedoceněná, důsledkem budou intriky a rozpad manželství).

Krom toho je potřeba vzít v úvahu, že morální hodnoty "diktované" Biblí vznikaly v určitém kulturním, sociálním a ekonomickém prostředí. Tj. v době, kdy vznikaly, to mohl být výrazný krok k lepšímu (monogamie nejspíš pro ženy v patriarchální společnosti znamenala obrovský skok směrem k rovnoprávnosti), v dnešní společnosti to už ale třeba nemusí mít význam.

Hlavně mám ale pocit, že nemáte tušení, o jakých myšlenkách se tady bavím. Přečetl jste někdy aspoň půlku Nového zákona?

Cela legrace zacala timhle:

Ve starověku obecně platilo, že vládce = Bůh.

Ja jsem pouze napsal, ze nic takoveho neplatilo. A ani ti, vladci, kteri svuj nejaky bozsky kult pestovali nemuseli byt bohem pro vsechny sve poddane, takze dovozovat, ze prichodem krestanstvi doslo k jakesi "demokratizaci" ve vztahu vladce <-> poddany je nesmysl, uz proto, ze ten zakladni predpoklad je nesmyslny.

Z kamarádů mého otce má počítač s internetovým připojením jeden jediný člověk. Podle pošahaných standardů této pošahané doby je to zřejmě tlupa velmi divných lidí...

Já nejsem v historii tak kovaný, takže mne poučte a uveďte pár příkladů, kdy jsem ve starověku mohl otevřeně a beztrestně neuznávat božskost svého vládce, který se za boha prohlašuje.
A docela by mne zajímalo, jak byla ta situace častá vůči situaci opačné - kdy to bylo trestné. Takových příkladů, kdy to byl trestné si vybavuji hodně.

Nechápu, co vás pobavilo. Vy tu operujete s nějakým tvrzením a když vás požádám, abyste uvedl konkrétní příklady, tak napíšete, že vás to pobavilo a dále pokračujete ironicky, že tedy jako něco uděláte.

Takže jestli tomu rozumím správně, tak to bylo tak, že před křesťanstvím si MOHLI

"Mimochodem, chcete tvrdit, ze krestany propagovana monogamie je spravne? Ze je to podlozeno? A cim? Je naopak dokazano, ze biologicky je to totalni kravina. A tahle vec je dokoce soucasti zakonu! coz je naprostej omyl. Proc by nekdo nemoh mit 5 manzelek? Nebo 5 manzelu? Nebo proc by nemohlo spolu zit spolecenstvi nekolika muzu a zen a mit spolu vzajemne deti?"

Rekl bych ze institut monogamie vznikl jako jakasi socialka...
Pri intimnim souziti vice osob by se v te dobe dost tezko urcovala prislusnost ditete ke konkretnimu otci a tim padem by nebyla ani jasna odpovednost za nej. V monogamii se otec o dost snaze idetifikuje a spolecnost ma pak silnejsi paku na nej ve smyslu: Upichl sis decko, tak se o nej koukej postarat jinak budes potrestan.
Jeden cesky kulturni antropolog delal vyzkum na ruzne po svete zijicich izlovanych tradicnich komunitach stran rozvodu a dosel k prekvapivemu zaveru, ze skoro vsude je rozvod autoritami bez problemu povolovan pokud bude nejak postarano o deti. V opacnem pripade je dosazeni rozvodu o dost tezsi a to bez ohledu na nabozenstvi ci kulturu.

Priznam se, ze se ted docela bavim predstavou, jak bych mel prokazovat, ze nekdo neuznaval bozskost cisaru rimskych. Asi po praci zajdu do Narodni knihovny a projedu "Tiberske rozhledy" ze zacatku letopoctu a udelam si vypisky :-)

Vite v cem je problem vas i pana Boudy? Ze vnimate historii jedorozmerne. Nekteri vladci si pestovali svuj kult a tudiz je museli vsichni uznavat za bohy. A vzdy. Zrejme i vcetne volenych zastupcu ve starem Rime ci Recku. A tedy az prichod krestanstvi vnesl do vztahu vladce - poddany jakousi "demokracii" protoze pred Bohem si byli vsichni rovni.

Protoze to je to, o cem tu od zacatku pisu. Nepopiram, ze si nekteri sve bozske postaveni pestovali a vynucovali vseobecne. Ale nebylo to automaticke pravidlo, takze prisuzovat jeho zmenu krestanstvi je ptakovina. Nebo pycha, a to je hrich, tak bacha na to :-)

Minulý příspěvek se mi nějak odeslal předčasně :-)

Nechápu, co vás pobavilo. Vy tu operujete s nějakým tvrzením a když vás požádám, abyste uvedl konkrétní příklady, tak napíšete, že vás to pobavilo a dále pokračujete ironicky, že tedy jako něco uděláte.

Takže jestli tomu rozumím správně, tak se shodneme na tom, že to bylo tak, že před křesťanstvím si MOHLI vládci prohlásit svou božskost a často to dělali, ale nedělali to vždy. A když to dělali, tak zřejmě vždy tu božskost vynucovali, ale možná ne úplně vždy, možná byl nějaký vládce-bůh, kterému nevadilo, že ho jeho poddaní veřejně odmítali a nepopravoval je za to.
Po příchodu křesťanství se vládci už z principu za bohy prohlašovat nemohli a museli i před svými poddanými přiznat, že všichni dohromady, pán i kmán, jsou poddáni křesťanskému Bohu.
A vám to připadá jako malý pokrok, to je to, co vás trápí?

Proč se domníváte, že je na sociálních sítích rozdíl oproti normálnímu životu? Lidi si vybírají přátele, kteří sdílejí jejich názory, považují za blbce ty, kteří si myslí něco jiného, a navíc i z opačných názorů si vybírají pouze to, co podpoří názor, který měli původně (to potvrdili vědci výzkumně). Nevidím rozdíl v reálném životě ani na sociálních sítích, snad jen jak píšete, na internetových diskusích lidé víc ventilují nepřátelství, což si tváří v tvář nedovolí.

Takže abych váš příspěvek shrnul. Sice to byl pokrok, ale podle vás ne dost velký a stejně nebylo dosaženo ideálu.

To je asi argument pro pana Boudu, že?
Ukazujete, že když došlo k odmítnutí křesťanství, tak se mohl ateistický vládce zase legitimně prohlásit za "boha" - s mnoha negativními důsledky pro jeho poddané.

Co mne pobavilo? Ze muzete dolozit, co se stalo (kdyz byl nekdo potrestan) a ja mam dolozit, co se nestalo (nekdo potrestan nebyl). To zni jako ferova nabidka :-)

Jinak jsem rad, ze jste mi dal druhym odstavcem za pravdu, protoze to, co pisete popira ten puvodni pripevek (s obecnou platnosti vyroku vladce=buh). A tudiz ze az tohle neprislo az s krestanstvim.

Netrapi mne nic, jen jsem se ohradil proti zjevnemu nesmyslu.

1. ve starověku se vládce prohlásil skutečným bohem. Ne nadneseně, ne "bohem" v úvozovkách, prostě bohem. Není to věc starověku, je to věc polyteistických náboženství.
To s příchodem křesťanství, jakožto dominantního monoteistického náboženství skončilo.

2. někteří diktátoři (mohl bych napsat ateističtí, ale to je teď jedno) měli tak neomezenou moc, že je někdo novinářsko-bulvárně a nadneseně označuje jako "bohy" v úvozovkách. To ale není totéž.

Nehrajte se si na blbečka a diskutujte seriózně.
Je tady tvrzení, že někteří starověcí vládci se prohlašovali bohy a perzekvovali nevěřící. To je tvrzení pana Boudy a moje. To je natolik zjevný historický fakt, že vyžadovat jeho doložení by bylo pouhé trollování.

Pak je tady tvrzení vaše, že někteří starověcí vládci se sice prohlašovali za bohy, ale lidé mohli jejich božství beztrestně odmítat. To rozhodně zjevné není a když to tvrdíte, měl byste to být schopen doložit nějakým příkladem. Nehrajte filozofické hry, že po vás chci důkaz neexistence. Něco tvrdíte, tak to doložte.

Vy máte pocit, že pan Bouda tvrdil, že starověký vládce byl VŽDY bůh? Já jsem ten pocit rozhodně nezískal. Můžete ho nějak ocitovat, aby bylo zjevné, že to myslí absolutně a že nemluví jenom o běžné a typické situaci?

Co absolutně platí je to, že před křesťanstvím (resp. jiným monoteistickým náboženstvím) se vládce MOHL prohlásit za boha, když mu to přišlo jako dobrý nápad. A tady křesťanství udělalo zjevnou změnu.

Dejte si pozor na slovo OBECNĚ. Někdy je používáno ve smyslu "je to tak vždy mimo singulární případy výjimek". Toto použití se často vidí v přírodovědeckých definicích. A někdy je používáno ve smyslu "běžně, vesměs, obvykle". Tato definice je zjevně mnohem slabší a běžně se v komunikaci používá.

Takže jestli se nemýlím, tak pan Bouda použil slovo obecně - a vy jste si tak jist, že ho použil v prvním významu, že jste kvůli tomu rozjel tuhle debatu? Co dodat?

1. To už se asi osvětlilo jinde. Tady nikdo netvrdí, že VŠICHNI starověcí panovníci se prohlásili za bohy. Jenom se to tady vy a jozka snažíte vyvrátit.

2. Bavím se o tom, jestli se někdo prohlásil skutečným bohem. To starověcí vládci dělali. A to Stalin nikdy neudělal a diktátora opírajícího se o státně-ateistickou ideologii by to bylo i krajně nelogické. Jestli se někteří občané sovětského Ruska ke Stalinovi opravdu modlili, a měli ho na domácím oltáři a přisuzovali mu nadpřirozené schopnosti a nesmrtelnost (případně další boží atributy), to nevím, ale pokud to bylo, tak možná u několika málo bláznů.
Tahle diskuze je právě o tom, že je někdo bůh se vším všudy - a nikoliv, že je "jako", nebo že ho tak berou, ale nenazývají.
Tahle diskuze je tom, že křesťanství přinutilo absolutní vládce přiznat, že jejich moc není 100% absolutní. Ne o tom, že pro dítě je rodič vším a holky zbožňují zpěváky.
Chápu, že celá diskuze je offtopic, ale vy se to snažíte táhnout ještě víc a víc off.

Zase stejná chyba: nic takového jsem nenapsal.

Krom toho stejný argument lze použít proti demokracii (vzpomeňme Hitlera).

Flasi:Tady nikdo netvrdí, že VŠICHNI starověcí panovníci se prohlásili za bohy.
Bouda: Ve starověku obecně platilo, že vládce = Bůh.

Myslim, ze je na case, abyste si to vysvetlili vy dva.

Použil jsem "obecně" ve smyslu "velmi často". Každá kultura to měla jinak, takže jakékoli zobecňování je jen velmi hrubé - a tak mě vůbec nenapadlo, že by někdo toto "obecně" mohl chápat jako "všichni". Zvlášť když v kontextu diskuse je úplně jedno, jestli se za Boha prohlašovalo 30%, 90% nebo 100% panovníků. Podstatné totiž je, že po nástupu křesťanství už to procento nemohlo jinak než zůstat na nule...

Psal jsem vám to v jiné části tohoto vlákna už v 12:24 hod.

"obecně" ve smyslu "velmi často"?

Kdyz si zavadite vlastni terminologii odlisnou od zbytku sveta, pak se nedivte, ze vam nikdo nerozumi.

Tak šup slovník do ruky a podívejte se na významy slova obecně. Nebo si aspoň přečtete, co jsem vám k tomu psal já.

Ach jo... "je obecně známo" a "každému je známo" je podle Vás totéž?
A "vědci obecně přijímají názor X" je podle Vás totéž jako "každý vědec názor X přijímá"?

A co to podle vas znamena? Z devadesati procent? Ze sedesati? Tak jak se mi to hodi?

Pokud máte aspoň trochu jazykového citu, tak sám více, že zjevně ani jedno z toho. A přijde mi zbytečné se o tom dohadovat: to nebyl ucelený vědecký text - byl to jen stručný příspěvek do diskuse, jehož smyslem bylo připomenout jeden z mnoha významných aspektů historie.

to ze to neni (zjevne)vedecky text neznamena, ze tam mohou byt nesmysly. Pokud neco vejde v obecnou znamost, tak o tom vi kazdy nebo skoro kazdy. To zjevne ve vasem puvodnim prispevku nepolati, takze to okecavate sice hezky, ale zcela mimo.

Právě naopak. Vy odmítáte přiznat chybu a zoufale kopete. Slovo obecně má prostě širší význam, není to žádný nesmysl.

Nechápu. Já o sobě snad aspoň trochu mohu prohlašovat že jsem programátor. A nejlépe se mi dělá v noci, kdy nic neruší. Tak od 11 večer do 5-6 do rána, kdy první dělňasové začínají dělat bordel. A mezi kolegy programátory nemám nikoho úplně normálního, který by miloval FB, případně studoval módní trendy. Tak nevím co programujete - nepíšete spíše program (repertoár) pro divadlo?!?

No a tady je odpoved: Uplne jiny usecase, uplne jina cilova skupina (ad technicke vykresy), uplne jiny zamer a i uplne jiny predpokladany zasah (ad 3 lidi po mesici domlouvani, vs 20 lidi po dvou dnech)

Marketaci toto resi kazdy den, rekl bych...

+1 ;-)

http://list.hw.cz/pipermail/hw-list/2012-November/426556.html

Jistě že jsou fanatici, kteří na těch detailech bazírují. Ti lidé z církví, které já znám, tu podstatu ale vidí opravdu jinde.

Mám to brát vztahovačně nebo jako doplnění? :)
Neskromně nepočkám na odpověď a odpovím si sám: obojí (a s chlebem se neobtěžuj). A podepisuji :)

No vidíte .... i ateismus může být svým způsobem víra. Proč vymlouvat někomu, že svůj život zasvětil vyvracení existence Boha? :-)

"podstatu ale vidí opravdu jinde" - kacíři, samozřejmě. To nejhorší co může být, mají vlastní názor, odlišný od dogmatu! Islám i křesťanství to vidí stejně :-).

Začíná to být už trapné, pořád čtu a slyším jen o FB. Vedle skryté zaplacené reklamy ho takto podporují i různí novináři, kteří se snaží zaujmout.

Je to snad stejný připad, proč jsou média plná toho, že se Ivetka minulý týden poblinkala, ale o lékaři, který vymyslel metodu na transplantaci plic se nic nedozvím, ani když budu usilovně hledat?

Aneb, jakmile se přestane "trend" nepřímo podporovat, prostě zhyne, kdyby se v TV, na Lupě, v tramvaji mluvilo o guestbooku na noname stránce, má po 8 letech téhle masáže návštěvnost milion za měsíc.

Touha po kontaktu..naivní snaha o ideální společenství.­.sporná informativní složka...kvazi vztahy...manipulace ve velkém...plat­forfoma pro špiclování...ná­tlakové politické a business skupiny...ráj pro reklamu..hoaxy­...emotivní výlevy...chili­astické a spiklenecké spodní proudy...povrchnos­t...romantická soudržnost..
Takže čistě jen produkt současnosti.
Zajímavé je,že když jsem kamarády z facebooku několikrát lákal na pivo..nikdy k tomu nedošlo..ač nadšení bylo velké...že by jen potřeba virtuality..
Jo mimochodem pane Hlavenko.. chemtrails blbost není :-)

Shrnutí:

Názorová singularita není stejnost názorů.
Facebook není sociální síť.

Udělejte si kulturně - antropologický výlet do ještě starší doby a/nebo do jiné části světa.

Singularita je jev, který odporuje převažujícímu uspořádání svého okolí. Názorová singularita by tudíž bylo něco, co odporuje okolním názorům, ačkoli je jejich důsledkem.

Sociální sítě je společenské uspořádání, které má za cíl integrovat do společnosti lidi nebo skupiny lidí, které jsou vůči převládající společnosti nějak znevýhodněny, třeba ekonomicky, nebo postižením.

Anglické slovo social má dva překlady do češtiny, které je třeba uplatňovat podle kontextu.
1. Sociální = týkající se ekonomicky nebo jinak znevýhodněných vrstev obyvatelstva, např. sociální vrstva
2. Společenský = týkající se společnosti jako celku nebo bez rozlišení její ekonomické stratifikace (rozvrstvení).

Pane Hlavenko, než začnete o někom říkat, že je hloupý a kritizovat způsob jeho formování znalostí a zkušeností, který zcela přirozeně má skupinový a komunitární základ, zkuste se zamyslet nad svými vlastními rezervami. Pravdu nenajdete v nějaké názorové pestrosti na Facebooku, skuste někdy otevřít obyčejný naučný slovník.

Můžete prosím objasnit souvislost mezi občanstvím a žitím na některém území? Cítíte se odpovědný za činy vedení země, ve které přebýváte?

Nemáte rád Američany? Nejezte v KFC. Nemáte rád Němce? Nekupujte si bavoráky. Nemáte se kam odstěhovat, protože nikdo není dostatečně mravně čistý? Proč zde tedy jste? Asi tak.

Zvláštní, církev svatá ve spolupráci se světskou mocí vybíjela nekromanty, čarodejnice a podobnou havěť. Církev za nic nemohla, protože vše vykonala světská moc po odsouzení dle tehdy platných zákonů. To se dělo po více než tisíc let. Oproti tomu jsme zde několik desetiletí měli komunisty, kteří dělali naprosto to a samé, ale přistupuje se k nim naprosto odlišně. Jak se k tomuto stavíte Vy? Kde je Vaše názorová singularita? Kde je Vaše plácání nesmyslů?

Asi jsem moc natvrdlý, ale některé souvislosti mi unikají. Dovolil bych si navrhnout přemýšlet nad názorovou singularitou.

Spousta e-shopů dává slevy na xychtoknize. To se někdy může hodit.

tady je videt,ze nemas kamarady,popripade te nejaka spolecnost a "socialni" styky nezajimaji,stejne jako 90% uzivatelu facebooku nezajima nejake tvoje cadforum. Uvedom si ze v pripde kdy to ma miliarda lidi a TY se tu ptas k cemu ti to je,tak TY jsi to nepochopil,ne oni.
Pokud te nezajima,ze tvoje spoluzacka ze stredni ma noveho psa a sestrenice prave udelala ridicak,tak to proste necti. Oni taky nectou tvoje prispevky na cadforu.

Spoustu lidi tyhle veci zajimaji. A o tom to cele je - tebe nezajima ze ma noveho psa,nectes to,ji nezajima tvuj vykres v autocadu - necte to.
Kdyz chces udelat pro deti "Pousteni draku na kopci" na cadforu,tak se budete mesic domlouvat a prijedete 3,kdyz to udelas na facebooku,pozves vsechny pratele ve ctvrtek tak vas v sobotu rano bude poustet klidne i 20. A o tom to je. Socialni sit. neni to primarne urcene pro nas,techniky :) je to pro nase zeny.

Ja ten facebook taky nemam rad,Facebook a Google se rozhodli privlastnit internet. Ja mel internet rad jako nezavisle medium,plne pocitacovych maniaku a piratu. Ne dalsi TV Nova. Ale chapu ho.

Potíž je v tom, že víra ve Vašem pojetí byla po staletí využívána úzkou skupinou lidí pro osobní zisky.

Kdyžtak mne opravte ale udělám menší kulturně - antropologický výlet do počátku víry (té křesťanské). Starověk - brutální doba, kde místní vládci berou poddané u držky. Přehlídka nekonečné bídy, válek, otroctví a jiných hodnotných skutků. Do tohoto prostředí se zrodí myšlenka, že až zemřete, někdo (bůh) Vás odmění věčným, spokojeným a nekonečným životem. Ovšem má to jeden háček. To, že jste se narodil je samo o sobě hříchem a celý život budete otročit majiteli víry, aby jste si zajistil místo v ráji. No neberte to!

A zrodila se církev svatá, která postupem času získala monopol na výklad víry. Nedáš 10% úrody, příjdeme si to s tebou vyřídit - naše břicha musí být plná a sami nehodlámě dělat. Zěmě není středem vesmíru - na hranici s tebou kacíři. Že jsme rozežrané svině a něměli bychom se tolik cpát - na hranici s tebou kacíři.

Dostáváme se k jádru pudla. Víra je tak nekonkrétní pojem, že pod ním každý chápe něco jiného. Za zdokumentovanou historii se s vírou asociovala taková zvěrstva, že pokud na ni nahlédnu racionálně, musím dát ruce pryč. A jsme zpět u názorové singularity.

Dost těžko se člověk bude bratřit s někým, kdo s ním nesouhlasí. A sociální sítě jsou právě o tom bratření. Řešením by určitě bylo založení polemických stránek, kde by po založení nového tématu bylo jasné, že polemika je zde zásadním činitelem diskuse. Pak by se bratřili ti, jimž polemická diskuse vyhovuje a hlavně nevadí. Mimo to, podívejte se na singularitu veřejných médií. Např. nejsledovanější televizní noviny na Nově vytváří již mnoho let dojem, že na světě prakticky neexistuje nic pozitivního. Je běžné, že dle mého odhadu, je 99% tamních zpráv typu "černá kronika". Je jasné, že se to pak odráží na náladách obyčejných lidí a u mladých je pak jednodušší utéct do náruče Facebooku, kde se cítí v názorovém bezpečí a kde panuje nekomplikovanost.

Mno misto navstevy hospudky s prateli napisete na FB, ze ste si prave otevrel lahvace, a virtualne si s par boty prituknete ... ;D. Takze netreba nikam chodit.

Já bych jen dodal, že Facebook a Google např. přímo používají nástroje pro personalizaci vašeho webu. Čili podle toho s jakými tématy jste nejvíce v interakci (klikáte, komentujete, hesla, která vyhledáváte atd.) se vám pak čím dál tím více zobrazují. Tento technologický aspekt personalizace webu také přispívá k názorové singularitě a spolupůsobí společně s psychologickými a sociologickými aspekty které uvádí autor. Na Facebooku se tento nástroj jmenuje EdgeRank.

Dovolím si konstatovat následující: názorová singularita (ve smyslu uvedeného článku) na internetu pouze zvýraznila existující rozložení inteligence napříč populací. Dokud nebyly k dispozici tzv. sociální sítě a internet, jedinec musel za odlišnými názory mezi lidi. Fyzická interakce mezi jedinci je časově náročnější, než prolézání FB a navíc jsou zde omezení infrastruktury (na vesnici můžete do hospody/knihovny/za sousedem a tím výčet končí). Za stejnou dobu se dá oproti internetu získat pouhý zlomek odlišných názorů.

Internetu a "sociálním sítím" bych nedával nic za vinu. Pokud se fyzicky setkáváte s velkým množstvím lidí, zjistíte, že obrovská část populace ne neuvěřitelně hloupá až pitomá. Tyto "nové" technologie pouze daly možnost rozhledu těm, kteří na to mají a možnost sdružování těm, kteří to chtějí.

Pouze jsem chěl podotknout, že názorová singularita tu vždy byla, jen ne tolik viditelná.

ps. nepochopil jsem nazážku na zvědavce. Sice tam jsou většinou naprosté bláboly, ale občas se tam objeví věci, které veřejnoprávní média úspěšně tutlají.

Nesprávně zaměňujete víru (osobní vztah k Bohu/světu) a církev (spolek lidí se stejnou vírou). Ano, církev může - jako každý jiný spolek - degenerovat z obyčejného setkávání/sdílení v mocenskou organizaci. Ale to nemá souvislost s vírou, to je dáno sociálně (tendenci mocensky degenerovat má každý lidský spolek).

A co se týče křesťanství, má v historii jednu velmi světlou úlohu. Ve starověku obecně platilo, že vládce = Bůh. Tj. vládce není ničím omezován; je to on, kdo (dle své libovůle) určuje, co je správné a co špatné; protivit se vládci znamená zatracení. Křesťaství přineslo revoluční myšlenku, že vládce a podanný podléhají týmž božím zákonům. Tj. že jsou si před Bohem rovni; že oba budou stát před stejným božím soudem a souzeni za stejné hříchy. Byl to začátek cesty k dnešnímu stavu, kdy "vládce" a "poddaný" jsou si rovni i před pozemskými soudy...

Vrána k vráně sedá - já zase ve svém programátorském okolí asociály nemám (ale je to mnohem menší vzorek).
Ale hlavně mi jenom přišlo zábavné si trochu rýpnout :)

Ano, krestanstvi je spravne, jen ti osklivi lidi ho zneuzili :-)

Co se vlastniho usudku tyce, tomu nastavuje mantinely hned prvni prikazani.

Kdo se chce informovat o novinkach ve vede a technice, nechodi na FB co iDes, ale na O.S.E.L.

"...kde se slézají čeští neocons..."

Předpokládám, že když vlezete k někomu do klubu, pozdravíte místní s použitím pejorativního přívlastku, a s arogancí sobě vlastní s nimi zapředete hovor, oni se z toho posadí na zadek a budou hýkat nadšením, že si s nimi přišel vyměnit názory takový velikán..., obzvláště když ví, že se sám stavíte k naslouchání opozičních názorů jako "lačný k sraní". :-D

Spravne, to samy jsme rikali Mikulasi. Kdyz ti vsichni rikaji, ze Zeme je stredem vesmiru a ty rikas, ze Slunce, kdo ma asi pravdu? Stejne to nepochopil, chudak.

Je to marny, je to marny, ... je to marny.

Bohužel dnešní doba má problém v tom, že lidské stádo nemám nějakou morální autoritu, kterou by mohlo mít za vzor. Jak může mít Franta z Dolní za vzor Klause, když Pepík z Horní o něm říká že je to blbec. Dříve lidé dali na názory třeba faráře, který alespoň trochu usměrňoval primitivy. Dnes duté hlavy mají přehršel možností, jak se chytnout nějaké blbosti a utrvdit se v ní. Což je bohužel špatně.
Příkladem budiž třeba současná ekonomika - většina lidí kvílí nad tím jak se má špatně, ale když se kouknete na parkoviště u supermarketu, tak má většina lidí problém tu nakoupenou hromadu nacpat do svého relativně velkého auta. Ale podléhají katastrofickým zprávám co se na ně valí ze všech stran - protože dobré zprávy nikoho nezajímají. :-(

Zajímavé je jak se z "nepodstatných detailů" stanou podstatné, pokud cirkevní fanatici narazí na něco, co dle jejich logiky popírá nebo zesměšňuje Bibli ( boha , víru atd. ). Stačí nějaká nevhodná socha, film, videoklip. To se najednou kromě hrozeb vytahují důkazy kdy a kde Ježiš žil a kdo všechno to odsvědčí. :-D

Za zdokumentovanou historii se s vírou asociovala taková zvěrstva, že pokud na ni nahlédnu racionálně, musím dát ruce pryč.

Zkusil jste zaměnit slovo "vírou" např. se "státem"? Dáváte ruce pryč od státu - třeba tak, že odmítáte občanství kteréhokoliv státu a žijete na území, které žádný stát nespravuje? Nebo prostě jenom tak plácáte blbosti, které nepromýšlíte?

Celý Váš web vychází ze základního nepochopení: Bible není próza, je to směs poetické prózy a čisté poezie. Copak má smysl poezii přeměřovat výrokovou logikou? Poezie cíleně pracuje s paradoxem, tj. se zdánlivou nelogičností. Takový paradox totiž dokáže být velmi stručný a přitom nést poselství, které by se jinak vysvětlovalo jen velmi zdlouhavě/obtížně. Příklad: "Je i není matkou.". Z pohledu výrokové logiky nesmysl, přitom jasné a pochopitelné sdělení (podle kontextu může nést dva základní významy: je matkou, ale nechová se mateřsky; nebo naopak).
http://bouda.blog.respekt.ihned.cz/c1-53496420-potize-s-bohem

Smyslem biblických textů tedy není historický výklad, jejich smyslem je předání duchovního poznání, pochopení, pohledu na svět. Např. příběh o stvoření světa lze chápat především jako opakování mantry "A bylo to dobré" - čili postoj, že svět je v základu dobrý. Z psychologického hlediska je takový postoj důležitý - povzbuzuje vlastní aktivitu, angažovanost a lidskost (chuť pomáhat druhým).
Pro lepší pochopení doporučuji knihu Ericha Fromma: Mýtus, sen a rituál.

A vůbec, chcete-li zkoumat víru racionálně, začněte u psychologie: ukazuje se, že člověk má stejnou potřebu víry (duchovního přesahu) jako uznání, přijetí, souznění, atd. Ta míra je u každého jiná, individuální - stejně jako s těmi ostatními touhami. Řešit, zda má tato potřeba reálný základ (ve smyslu existence duše a Boha), je irelevantní. Úplně stačí, že má reálný základ v tom, jak je konstruováno naše bytí (jste-li 100% ateista, dosaďte si za "bytí" slovo "mozek").

To jsou dohromady důvody, proč s Vámi na Vašem webu nikdo nechce mluvit. Vy tam zdlouhavě rozebíráte nepodstatné detaily, zatímco samotným smyslem víry se vůbec nezabýváte...

Omlouvám se za off-topic :)

O xychtoknize už jsem slyšel, dokonce jsem se tam zkusil přihlásit. Ale furt mi není jasné k čemu by mi byla dobrá - na rozdíl od různých konferencí kde hledám a občas poskytuji (snad) dobré rady, třeba HW, ebastlirna, cadforum (tam jsem snad dokonce TOP uživatel a jeden můj výkres je tam v sekci DOWNLOAD), Živě atd. Určitě k něčemu je. Můžete mi někdo dát příklad, k čemu (mimo to že tam mohu pomlouvat svého šéfa aby si to přečetl a informovat bytové zloděje kdy nebudu doma, jak jsem slyšel) mi to bude dobré?

Je to tak. Zvědavec, stejně jako třeba Eretz.cz na druhé straně spektra vytvářejí onu pluralitu, kterou mainstreamová média (přetiskující jen se změnou nadpisu doslova zprávy ČTK) nejsou schopna/ochotna poskytovat. A je věcí každého, jak se s informacemi malých nezávislých webů popasuje...

Pane Hlavenka, děkuji za zajímavý článek. Co ale nechápu je, že na jedné straně brojíte za názorovou pluralitu, ale jedním dechem se vyjadřujete proti webům jako Zvědavec apod. Vždyť přece i podobná média vytvářejí tu vámi zmiňovanou nárzorovou pluralitu. Mohu si přece přečíst článek popírající oficiální verzi 9/11 nebo kritizující Izrael a udělat si na celou věc názor na základě průniku informací z oficiálních i neoficiálních zdrojů. To, že se na webech obou proudů nedá moc konstruktivně diskutovat je věc druhá :-) Proto se do diskusí na webu pouštím minimálně a poslední dobou je i čtu minimálně. Nicméně si dovolím podotknout že (alespoň před pár lety) byly diskuse na Zvědavci a jiných alternativních mediích konstruktivnější, než na iDěsu nebo Novinkách a podobných mediích.

Taky sem si to říkal. Ale potom sem zjistil že pokud to člověk umí používat a nastavit a nepíše tam každou chujovinu....což taky nechápu,ale to je boj dotyčných uživatelů, tak že si tam krásně hromadně domluví svoje akce týkající se jeho zájmů. Nastaví si skupinu tak aby mu tam nikdo mimo členů nelezl a má klid.
Autor článku by mohl třeba taky zajít mezi lidi ven a né zkoumat co je kde na síti za opovrženíhodné záležitosti..­....potom by zjistil že taková procházka udělá dobře jeho zdraví a možná se od lidí dozví to co na netu ne.

Pokud chcete sledovat celebritu jakou Sobotka nepochybne je, tak ji staci dat do seznamu zajmu nebo si zapnout odber. V noci pak muzete v klidu spat a nikdo z vasich pratel se nic nedozvi.

Zkousel jsem dle Vasi rady hledat pravdu. Pouzil jsem otazku "Proc mam male sebevedomi?" a hledal v obycejnem naucnem slovniku, ale nenasel jsem.
Zkousel jsem dale ve stejnem zdroji hledat i pravdu ohledne komplementarni otazky "Proc mam velke sebevedomi?", ale nenasel jsem.

Naucny slovnik totiz NENI pravda a ani NEOBSAHUJE pravdu. Naucny slovnik je pouhy soubor definic a kazda definice je jen dohodou mezi zucastnenymi...

Shrnuti:

NEMATE PRAVDU. (a to je jiz vyrok, o jehoz pravdivosti se muzeme prit, pripadne ji dokazovat, narozdil od zminenych definic).
Chapu, ze pokud si zadefinujete pojem "socialni sit" pouzivany v internetovem kontextu odlisne nez drtiva vetsina populace, pak Vam muze z toho vzejit tvrzeni, ze "Facebook není sociální síť". Uvazujete pak ale ve stejnem kontextu jako ostatni, nebo se bavite o necem uplne jinem?

Prosím Vás, mohl byste mít trochu ohledů ke starému unavenému člověku a nezpůsobovat mi bolení očí takovými příšernostmi jako "vidírání"?

Děkuji

To, že lidé sdílejí svůj čas přednostně s někým názorově blízkým je jen důkaz toho, že nejsou úplní psychouši. Kdyby měl každý člověk (ať už v reálu nebo na síti) trávit čas (a třeba i přednostně) s lidmi jiného (či přímo opačného) názoru, tak by šlo určitě o nějakou už pojmenovanou nemoc duše. Internet celý dává lidem možnost se lépe rozhlédnout kolem sebe a vidět dál. Že to někteří po/vy-užívají brilantně (1%) a jiní vůbec (90%) a někteří tak trochu (9%), to je přece normální. Takto se lidé chovají celé věky. 90% lidí má na horizontu splněných přání sex s plným břichem. To je vše. A je to tak věky. To, že stejným způsobem (za stejným cílem) využijí nové nástroje je naprosto očekávatelné. Jestli to někoho pobuřuje, tak to bude buďto proto, že si to uvědomil až teď a ještě to nestrávil, nebo je to nevyléčitelný idealista a trpí tředstavou, že je možné tento smutný stav změnit. Tento stav je hrozný - z pohledu těch zbylých 10% - ale o smyslu "boje" s tímto stavem nejsem přesvědčen. Chtít změnit přirozené chování, které je konstatní pro stovky generací je nerozum. Naopak si myslím, že útěk za lidmi "kteří mi rozumějí" je prospěšné v tom, že ubude dalších stresorů. Ano, ovládání mas má tady další nástroj - ale ti kdo ovládají jsou vždy z těch 10% (možná z toho posledního jednoho procenta) a ti právě jsou schopni (a v historii vždy byli) využít všech dostupných prostředků ke svým cílům. Nebýt nástrojů/služeb na internetu, používali by jen ty jiné - masmédia apod. Typické bylo vždy odpírání vzdělání/informací. Internet sám o sobě k ničemu takovému nevybízí - ba právě naopak. To, že jsou jeho možnosti nevyužity a je využíván naprosto hloupě, je jiná věc. V podstatě by se to dalo shrnout do zjednodušující formulace tety Kateřiny, že "lidé mají to co si zaslouží" a "kdo che kam, ...".
V zásadě by bylo pro oněch 90% idelální cestou být primárně v přátelském prostředí, ale mít otevřené okno ven a sledovat po očku i dění "tam venku". K tomuto služby na síti zatím nenašly optimální nástroje, ale co není může přijít.
Každopádně - tento článek mi připadá zvláštní - že by si pan Hlavenka až teď všiml, jak lidská společnost funguje? Nebo mu až teď došlo, že se chová stejně v jakémkoliv prostředí a využívá k tomuto svému typickému chování všechny dostupné prosředky? To se mi nezdá. Takový rozhled, aby tohle věděl určitě má. Tak jen nevím, proč ten článek psal. Snad jako pohozený úlomek zrcadla pro čtenáře. Doufám. Pokud šlo jen o normotext pro chléb náš vezdejší, byl bych zklamán.