Názory k článku Jiří Hlavenka: Jak restrikce nezkultivovaly české internetové diskuse

to, co se objevuje v těchto médiích jako „autentické názory českých rozhořčených občanů a občanek“, je ve skutečnosti často zadaná a placená propaganda politických stran.

Nejedná se jenom o politické strany, "autentické diskutující" si platí i firmy. Stačí se podívat třeba jenom kousek vedle na root.

Nesouhlasím s tím, že rozdíl mezi slovem a činem je menší než se zdá. Protože rozdíl mezi slovem a činem je obrovský!

Což ostatně až teď chápou všichni Facebookoví marketéři, kteří se diví, jak je možné mít na Facebooku statisíce "lajků", desetitisíce pochvalných komentářů, ale reálně krachovat kvůli nedostatku zákazníků :-D.

Navíc tady máme 40 let zkušeností, kdy neexistuje skoro nikdo, kdo by neměl protirežimní kecy, neopsal nějaký samizdat nebo jinak nebyl skrytě proti režimu. A co se stalo? NIC! Až do roku 1989, kdy to pánové odpískali naprosto dobrovolně se nedělo vůbec nic... Protože všem bylo jasné, že režim nemůže svrhnout hromada keců v hospodě a ani tři tuny samizdatů.

My jsme prostě národem, který fyzicky nebojuje nikdy za nic a preventivně se vzdává jenom když slyší zvěsti o tom, že by někdo teoreticky mohl chtít zaútočit, ale fyzicky ještě ani není u hranic :-D.

Proto Vaši zmínění miliardáři z vysoka kašlou na nějaké diskuse - elektronický příspěvek nebo lajk nenávistné skupině na Facebooku ještě nikdy nikomu neublížil.

Co se týče samotné úrovně diskusí, pak se není čemu divit. Pamatuji, že do takového roku 2003 byly diskuse všude na Internetu velmi inteligentní. To proto, že nebyl rozšířený masově, byl poměrně drahý a kdo jej měl, musel být úspěšný člověk nebo skutečný odborník.

Pak se stal masovou záležitostí a protože ve společnosti je více primitivů než inteligentních lidí, tak se stal odrazem většinové společnosti. Speciálně na serverech, které zmiňujete - tedy bulvárních, to není nic neobvyklého.

Samozřejmě, že Češi dokáží vytvářet i velmi kvalitní obsah příspěvků. Ovšem jen ti inteligentní. Takové dnes najdete na zahraničních serverech, kde příspěvky publikují většinou v angličtině.

Fajn, tak nam jeste vysvetlete, jak se urci kdo jsou "nasi" a proc bych mel citit sounalezitost treba s vami a muzeme uzavrit i tuhle diskusi.

Prosím, aby Lupa vzala článek za svůj a začal názory filtrovat.
Nebudu se zlobit, pokud začnou tímto mým příspěvkem, stejně je vlastně určen Lupě...
Následně bych si rád přečetl pouze hodnoté názory k článku pana Hlavenky.

Autor vychází z teoretické představy krátce shrnuté do věty "Dejte volný prostor slovům a budou následovat činy". Já si myslím, že jde o CHYBNÝ předpoklad. Myslím, že je to právě naopak tj. "Dejte volný prostor slovům a SLOVA nebudou mít takovou moc přerůst v činy". Bude-li skutečně svoboda projevu neomezená, dojde k první fázi k TESTOVANÍ odolnosti svobodného systému. Budou to samé rasistické výkřiky a pobídky k vyhlazení toho či těch. Z této první fáze se dostaneme do fáze PŘESYCENÍ. Bude všude plno podobných výkřiků a posluchače to bude tak otravovat, že se o podobné výkřiky přestanou zajímat. Začnou hledat kvalitu v MARASTU. Laciné a sprosté výkřiky budou moci ZMANIPULOVAT mnohem méně lidí a o POČTU ZMANIPULOVANÝCH jedinců v DAVU to vždy je. Bez zmanipulovaného davu manipulátor neuskuteční žádný ČIN. Výsledkem ABSOLUTNÍ svobody projevu bude tedy paradoxně PACIFIKACE radikálních názorů. Víme z praxe, že cenzura a zákazy mají přesně opačný účinek. Takové metody restrikce názorů jsou silně kontraproduktivní. Jde o psychologii ve smyslu "ZAKAZUJÍ TO = NĚCO NA TOM JE". Cenzoři tedy v podstatě dělají pravý opak toho co zamýšlejí. RESTRIKCÍ popularizují to, co se snaží potlačit.

Již ve starém Římě měli fórum - místo kde se mohli frustrovaní občané sejít a společně zanadávat na aktuální poměry (místo "Kalouska pověsit" se vykřikovalo např. "do Tiberu s Tiberiem" :). Internetová diskuzní fóra nejsou nic jiného než jeho moderní podoba. Což ostatně říká i název :)

Internetova fora jsou rimskemu Foru na hony vzdalena. V Rimskem foru jste krome toho CO nekdo rika, videl o KDO to rika, nepanovala tam internetova anonymita. Mohl jste si porovnat slova a ciny recnika a na zaklade toho priradit jeho slovum urcitou vahu.

Zbabelci take nemeli v Rime k dispozici zadne anonymizery a tudiz tam jejich vylevu bylo pravdepodobne o dost mene, nebot zbabelec se boji sva slova rikat tvari v tvar. Pokud jste na Foru neco rekl, nesl jste za to i odpovednost, treba formou ztraty duveryhodnosti nebo verejneho opovrzeni. A tohle na internetu diky anonymite neplati.

berte jako takový ventil na upouštění přetlaku u kotle. Seberte lidem možnost zanadávat si a brzy se dočkáte toho věšení zlodějských politiků nejenom virtuálně, ale také reálně.

Za komančů jsem si několikrát denně řekl prosté zaklínadlo:"Kurvy komunistický!" a hned mě bylo líp. Dělal to tak pokud vím snad každý člověk v mém okolí i mimo něj. Dnes se jdou lidé vyřvat do nějaké internetové diskuse, ale v podstatě má oboje stejný dopad. Lidem se uleví a jede se dál.

Co se týče samotné úrovně diskusí, pak se není čemu divit. Pamatuji, že do takového roku 2003 byly diskuse všude na Internetu velmi inteligentní. To proto, že nebyl rozšířený masově, byl poměrně drahý a kdo jej měl, musel být úspěšný člověk nebo skutečný odborník.

Dobře, ale to nevysvětluje, proč na Hlavenkou zmiňovaných serverech v zahraničí jsou diskuse kvalitní. To jenom vysvětluje, proč se podle vás*) kvalita diskusí proti nějakému dřívějšímu období zhoršila. O tom ale článek není, nebo aspoň já ho tak nechápu - podle mě jde primárně o to, co se současným stavem diskusí dělat.**)

*) Jsem k tomu vysvětlení velmi skeptický - za prvé moc připomíná tradiční "za mého mládí bylo všechno lepší než teď", za druhé IMHO nekoresponduje s (ne)kvalitou příspěvků na odborných serverech, kde by teoreticky stále měli být hlavně ti "úspěšní lidé nebo skuteční odborníci".

**) Pokud jde o mě - jestli by se vůbec mělo s aktuálním stavem něco dělat. Za sebe jsem klidnější, když se naštvaní křiklouni vybouří v diskusích než kdyby své frustrace vylili do reálného světa. Pokud bych měl jistotu, že zůstanou na netu, tak snad i ochotně přispěju Novinkám na další provoz diskusí...

Co s diskusemi dělat?

To je jako ptát se co dělat se čtyřkama hospodama, kde je samá ztracená existence a alkoholik. Řešení je jednoduché: NIC!

Inteligentní lidi prostě chodí jinam a nevadí jim hnůj na Novinkách. Hlavně především proto, že ho nevidí...

Však na Internetu je tolik serverů a rozhodně není žádná povinnost nebo nutnost chodit na idnes, novinky atd. a přijde mi zbytečné to řešit.

Presne tak, nerekl bych to lepe

Asi mě není dneska dobře, ale článek byl na mě příliš dlouhý a postupně jsem přestával mít jasno, během čtení, co nám teda vlastně autor chtěl říci. Teda je to asi proto, že na mě toho bylo v článku příliš mnoho najednou. Nemůžete ten článek rozdělit do několika, méně obsažnějších? Myslete, prosím na to, že mě při čtení nemusí být dobře. Děkuji, jinak je to samozřejmě zajímavý článek.

Zeptejme se s Terry Pratchettem: Kde jsou v tom ty peníze? Na filantropii "bezplatných" portálů nevěřím.

Snahu redakcí o "zkutivování" jejich diskuzí pod jejich články vcelku chápu. Asi bych se v jejich roli choval podobně. Na stranu jednu mají obavy existenční. Nechali se přesvědčit, že za názory zveřejněné na jejich webu nesou odpovědnost. Nechali přenést odpovědnost z pachatelů na sebe. Právní precedent už vznikl např. kauzou "Zvedavec.org", což je tématicky orientovaný diskuzní server Čecho-Kanaďana Vladimíra Stwory. Abych to zkrátil, neb detaily si může každý dohledat sám, Stwora byl odsouzen za zveřejnění článku jiné osoby k diskuzi. Uvedený článek údajně porušoval zákony ČR a zveřejnění soud vyhodnotil jako spoluvinu tj. jako propagaci atd..... Z tohoto pohledu se tedy provozovatelé jednoduše bojí odpovědnosti za obsah diskuzí pod jejich články. Na stranu druhou je tu i otázka návštěvnosti. Koho by bavilo lézt mezi sprosťáky, kteří Vás uráží, jen co tam vlezete ?! Tak po čase prostě už na ty diskuze nelezete :) A nelezete ani na ten web. A nečtete ani ty články. Proč? No protože si chcete nejen přečíst názor ale i o něm podiskutovat. A když víte co Vás tam dole čeká - jdete jinam. Jako šli jinam ti uživatelé z Novinek. Krásný příklad LIKVIDACE diskuzní účasti zaznamenal server Freeglobe. Nejdřív zde byla možnost diskutovat naprosto anonymně a bez registrace a nakonec provozovatel skončil u FB social pluginu a diskuze je takřka ŽÁDNÁ. Zajímavé je, jak byla tato diskuze ZABITA. Server záměrně navštěvovali lidé, kteří měli problém z tématickým zaměřením webu a doslova CHRLILI ŠPÍNU. Cíleně pochopitelně, protože i přes změny nicků, bylo ze skladby vět a slovní zásoby patrné, že jde o stále ty stejné diskutéry. Bylo zde běžné tapetování. nesmyslné příspěvky atd., které způsobily, že se v diskuzi nedalo naprosto orientovat. Tím "útočníci" donutili provozovatele k přijetí restrikcí v diskuzi a fakticky ZABILI jak diskuzi tak i čtenost samotného webu. A to byl CÍL zmíněných "narušitelů". O návštěvnosti to u podobných webů vydělávajících na reklamě samozřejmě je. Není návštěvnost = nejsou peníze = není web. Diskuze je tedy velmi důležitou součástí webu a má velký vliv na samotnou existenci webu. Běžný uživatel se dnes už nespokojí pouze s pasivní rolí. Vyžaduje aktivní zapojení do virtuálního, názorového prostoru.

Tady jsou tedy "krátce" shrnuty motivy provozovatelů k regulaci svých diskuzí. Jak ale regulovat a neznechutit uživatele IDEOVOU cenzurou? Ona nějaké ta cenzura sprosťáků se dá ještě skousnoust a může být i celkem vítána (viz. kodex na Aktuálně.cz) ale jakmile je cenzurován názor (byť tzv. nekorektní a hraničící s paragrafy) je tu už odrazující účinek. Provozovatelům došlo, že příčinou sprostoty a "nezákonného řečnění" je ANONYMITA. Řekli si, že diskuzi UMRAVNÍ omezením anonymity. Extrém jsou právě NOVINKY.CZ. Otravné a složité registrace odradí. TO SI STRČTE ZA KLOBOUK si řeknou uživatelé a jdou jinam. Social pluginy jako ten od FB jsou způsobem alibistickým tj. provozovatel se snaží přenést odpovědnost za deanonymizaci IDENTIT DISKUTUJÍCÍCH na třetí stranu tj. např. FB. Argumentují, že Mark už má tu identitu prověřenou dostatečně. Samozřejmě NEMÁ, což dokazují množící se účelové a falešné profily, ale to už provozovatele trápit nemusí. Své alibi má.

"Aby byla zachována vyváženost je tu třeba vytvořit prostor pro protiargument."
S timto naprosty souhlas. Jenze hledejte argument mezi mraky OT prispevku ... :-(

"Cenzura je to co si někdo určuje na vlastním písečku."
S tim bych si dovolil nesouhlasit. Na vlastnim pisecku si mohu stanovit sva pravidla a kdo na nem chce se mnou byt, ten je musi respektovat. Jina vec je verejny prostor

Šel bych dokonce ještě dále. Pokud se obklopíte jen těmi, kteří TO VIDÍ stejně jako Vy, skončí Vaše konverzace u vzájemného poplácávání po ramenou. Máte svůj uzavřený klub a svou pravdu a jste v tom svém malém světě odříznuti od okolí. Pokud neuvidíte či neuslyšíte PROTIARGUMENT, nemáte šanci na něj reagovat. Naučit se na něj reagovat tj. realizovat ten proces hledání podkladů, které podpoří Vaši myšlenku a rozbijí argumenty Vašeho oponenta. Bez znalosti názoru oponenta se LOGICKY ! nenaučíte OPONOVAT MU. Z podobných poplácávaču se tedy nakonec stane jen směšná skupinka rituálních opakovačů ustálených frází, kteří když se nakonec dostanou do konfrontace s oponentem a jeho názory, nejsou schopni ničeho jiného než personálních útoků a škatulkování. Oponenty s PROTIVNÝMI názory je potřeba vítat s otevřenou náručí neb ONI jsou ti, kteří vybrušují Vaše-naše konverzační a argumentační schopnosti k dokonalosti ;)

Omyl, kvalita diskuze vždy přesně odpovídá kvalitě diskutujících a případného moderátora. Diskutující, který je na úrovni, nemá potřebu psát odpad bez ohledu na nízkou úroveň článku.

Cenzura a moderování nejsou to samé. Cenzura je snaha zabránit publikaci názoru který se mi z nějakého důvodu nehodí (např. otevřeně rozporuje článek, poukazuje na záměrné překrucování apod.).

Zahraniční média ale toto rozhodně nečiní - alespoň ta která navštěvuji já. V nich není problém narazit na zcela negativní kritický komentář komentář k článku, a nikdy se mi nestalo že by můj kritický komentář nebyl publikován. Zahraniční média diskusi totiž "moderují" tj. v diskusi publikují pouze příspěvky které jsou (a) relevantní k článku a (b) nějakým způsobem přínosné (tj. například stejný názor již nebyl u toho článku publikován). To jednoduše není cenzura.

Srovnejte si výsledek třeba právě se situací na novinkách - to je takový hnůj že tam ve výsledku vlastně žádná reálná diskuse neprobíhá. Takže co je lepší - hnus z novinek nebo moderovaná diskuse?

Asi rozumím tomu, jak to s tím "cigánem" myslíte. Ale, zkuste to domyslet, jít tímhle směrem znamená překopat organizaci celé společnosti, a dost by mě zajímalo, který sociální inženýr, by si troufnul naplánovat se všemi pojistkami, aby se to nezvrhávalo v něco nechtěného.
Vyčleníte nejdřív cigány, pak postižené, pak nemocné, pak důchodce, pak méně inteligentní, pak chudobné, pak třeba nositele genetických poruch ... Nevím, ale osobně bych o život v takové společnosti moc nestál.

Autor trefil hřebík na hlavičku - diskuse pod článkem, která je zaplevelená nesmysly a urážkami, spolehlivě likviduje smysl kvalitní diskuse, jímž je výměna argumentů. Je samozřejmě věcí každého média, kam si nastaví laťku, a zda mu stačí diskuse "ne za hranicí zákona" nebo má raději diskusi "přínosnou", ale nenávistné a urážlivé výkřiky by měly být mazány vždy.

Přesný příměr je s tím plevelem na zahrádce. Když se chce, tak lze plevel uhlídat. Jak na velkém, tak i třeba na malém názorovém webu - jak ukazuje práce správce diskuse třeba na Eretz.cz (příklad pacifikace trolla zde pod článkem).

k hnoji hnůj přidán,páč tak nějak k inteligentní články prakticky neexistují,jen jakási hnojná výpln reklamy,pak je uroven diskuzí velmi vysoká oproti článkům

Autor vychází z jiné poučky: "stokrát opakovaná lež se stává pravdou". Když se dav navzájem uvtrzuje ve svých mylných názorech, nakonec dojde k okamžiku, kdy tyto názory půjde uplatnit v praxi. Lépe řečeno: je jen otázka času, než se najde nějaký šikovný manipulátor, který to zkusí využít ke svým záměrům. Jádro pudla je v tom, že při té realizaci "svých záměrů" je nutné odvádět pozornost davu jinam. A k tomu se nejvíc hodí nahánění veřejného/národního nepřítele - tzn. poňouknout ten dav k praxi, dát mu volnou ruku a beztrestnost, ať se zabaví...

Noviny mají být hlídacím psem demokracie. Měly by se tedy aktivně snažit o to, aby zbytečně nepěstovaly takovéto podhoubí - vhodné pro populisty-uzurpátory. Odtud lze dovozovat jejich morální povinnost nedávat prostor opakování lží.

Mýlíte se v tom, že autor volá po cenzuře. Kdepak - volá jen po tom, aby média udržovala vlastní píseček čistý. Kdo chce vyřvávat, může - ale jinde. To není cenzura - cenzura je, když nesmíte vyřvávat vůbec nikde.

Zásadní rozdíl je v tom, že na stránkách zpravodajství se potkává velká část populace. A chceme-li zachovat demokracii, pak není rozumné vystavovat velkou část populace stokrát opakované lži. Chce-li si někdo nenávistně vykřikovat někde jinde a tam se sdružovat s podobně smýšlejícími, tomu autor bránit nechce. Tam už to totiž nemá ten epidemicky-infekční potenciál.

Nedělejte si iluze - malý počet diskusních příspěvků na zahraničnch serverech je důsledek zejména cenzury ("moderování").

A proto se bezne na jmenovanych serverech v diskusich mazou zcela koretkni a oragumentovane prispevky ... proste proto, ze sou v rozporu se clankem a ... trebas ... usvedcuji autora z neschopnosti/lzi/­...

Tak tak... to je snad ještě odpornější než snaha o kriminalizaci spejerů a čištění fasád! Takhle jsme si demogracii když jsme zvonili klíčema teda jako nepředstavovali.

Josef Kuňkal, Horní Postřižno pod Špičákem, okres Malý Krtíš

+1789 souhlasím
-84 nesouhlasím

>> Rozdil mezi slovy a ciny je propastny. Tvrdit opak je alibismus do budoucna ospravedlnujici totalni cenzuru zabalenou do moderovani diskuzi.

To je základní nepochopení. Jsou tady protichůdné zájmy: svoboda slova versus ochrana před rozšiřováním lží, pomluv, před vyvoláváním nenávisti. Je potřeba mezi tím rozumně balancovat - a ne to vzít do extrému (ať už na tu, nebo na onu stranu).

>> Kdo se boji ci nema moznost svobodne pojmenovat to co ho stve ci trapi muze prave kvuli tomu paradoxne prejit od slov k cinum.

Pokud někoho trápí nemožnost vykřikovat "cikáni do plynu", nevidím na tom nic špatného. A nevidím ani nic špatného na tom, aby někdo, kdo takto pokřikuje, okusil vlastní medicínu (tím nemyslím plyn, ale odpovídající trest dle zákoníku). Je to jednoduché pravidlo: Hranice mé svobody končí tam, kde začíná hranice svobody druhého.

>> Slovem nikoho zabit nelze a tvrdite-li opak zakazte vsechny cirkve.

Ona církev tvrdí, že je potřeba někoho zabíjet? Kde jste to vzal?

ceska media, byt tendence je jasna (obstrukce pro psani prispevku cestou slozite registrace) jsou zatim takova, ze davaji prostor lidem, aby napsali co si opravdu mysli a co je napada. Na Zapade a casem i u nas se zacne "lakovat na ruzovo", budeme si zakryvat oci pred realitou. Copak si myslite, ze tim ze co mozna nejvice znemoznite diskuse pod clanky nebo je budete upravovat, cenzurovat ... zmenite realitu co lidi napada, co citi .. ? jedine se vsechno stane verejnym tajemstvim o kterem se sice nepise na webu a mozna to tim docasne na nekoho bude pusobit matoucim dojmem, ale realitu tim nezmenite (napriklad dnes uz zcela jasnou nenavist drtive vetsiny lidi u nas vuci cikanum, nikoliv vuci vietnamcum, cinanum, ukrajincum, rusum .. cimpak to asi bude ? to asi nebude rasismus ..). Snaha potlacit pravdu zrusenim diskusi je iluzorni. Cele generace Cechu jsou navic trenovane v tom, myslet si sve a byt imunni vuci tomu co se pise v mediich.

Jestli ten množstevní nepoměr nebude daný složením čtenářstva ... Flákajících se a nudících se "úředníků" je hafo - všimněte si, kdy především "diskuse" bobtnají ... v pracovní době většiny obyvatel. Ve svém volném čase s tím málokdo bude ztrácet čas, ale v práci to klidně dá, co jiného by měl dělat, že? ;-)

Mate pravdu predsedo.

Kdo tu ma maslo na hlave je multikulti Hlavenka.

njn, naposledy tohle velmi intenzivne resili ve 30tych letech v nemecku tusim...

Bibli jsem četl. Po literární stránce jde o poměrně chabou a nezáživnou záležitost, doporučuji lidem se sklonem k sebemrskačství. Celkově je bible sepsaná v těžce schizofrenním duchu, každou chvíli se tvrdí něco jiného, vůbec se nedivím, že v tom mají sami křestani slušný zmatek. Pokud bych to měl brát jako něco víc, jako něco duchovního, tak můžu říct snad jen to, že bůh na mě(zvlášť ve starém zákoně) působil jako totální psychopat - potkat boha o půlnoci v parku, tak zdrhám.

Jde napsat jeste neco zbytecnejsiho? Tedy az na muj nazor?!

"Nechali se přesvědčit, že za názory zveřejněné na jejich webu nesou odpovědnost."
Kdyz on papit zacinajici slovy "Jmene republiky" ma dost velkou presvedcovaci schopnost :-(
Jinak jako priklad je zvedavec.org ponekud mimo, tam slo o zverejneni clanku, ne o diskusni prispevky. Spis by bylo vhodne zminit rozsudek Mestskeho soudu v Praze c. j. 10 Cm 47/2009–39 ze dne 17. 3. 2010

Pokud provozovatele magazínu považujete za svého pána, který vás má trestat, pak váš přístup chápu.

Já jsem více rovnostářský a nepovažuji se za něčího otroka. Provozovatel má právo mne v diskuzi nechtít a já jsem ochoten to respektovat. Pak tam buď budu chodit (novinky) nebo nebudu (aktuálně). Dokonce i respektuji, že své rozhodnutí přesouvá na pubertální brigádníky, jež nehodnotí formu příspěvku ale jen soulad se svým vlastním názorem. Ale pokud mi umožní diskutovat a ve skutečnosti to zahazuje, je to podvod a jeho chováním mi prokazatelně vzniká škoda.

No to je dobrý nápad, ale já na to mám pouze nějaký vyhrazený čas, takže to by mě nepomohlo. S tou angličtinou to není špatný nápad, ale v tom případě, článek, prosím, ještě zkrátit a názory zjednodušit. Originální nezkrácené verze, prosím, publikujte jen pro registrované čtenáře.

A to proč?

Občas mi to v minulosti nedalo, abych se vyjádřil k některým článkům na iDNES, které lidé v mém okolí docela dost sledovali. Iritovaly mě nesmysly, které někteří pisálci byli schopní vyplodit na téma, ke kterému jsem díky práci nebo vlastnímu hlubšímu dlouhodobému zájmu o věc měl co říci. Povinná registrace a hlavně odanonymizování diskuze pro mě byla konečná, to už bylo o hubu z mnoha důvodů nejen pracovních. Jedna výhodu to mělo, ušetřilo mi to od té doby spoustu času :) Nicméně mě mrzí, kolik lidí se článkem nechá zblbnout (i čtenářů, nejen diskutérů). Diskuze jsem bral také jako kontrolu a zpětnou vazbu k článkům, jenže ta se třeba MAFRA zjevně pro jejich převážně jednostranně zaměřené články nehodila. Co mi v ČR zcela chybí jsou velké články, kde je publikováno několik pohledů/názorů na věc a je na čtenáři, co si z toho vezme. Snad Respekt, ale i tak je to bída.

Respekt je opravdu bída. Ač by měl název naznačovat jistou objektivitu tj. SPEKTRUM NÁZORŮ na výběr, opak je pravdou. Hospodářské Noviny, IHned nebo Respekt jsou plátky spadající do jedné pravdoláskovské Bakalo-propagandy

"...takže by pouze stačilo, aby místo admina reagujícího jen na sprostá slova moderoval někdo s mozkem v hlavě, což by, pravda, stálo o pár tisíc korun víc..."

Mohu potvrdit. Velmi ostrá výměna názorů ohledně situace v Sýrii probíhala ve francouzštině u tohoto videa https://www.youtube.com/watch?v=Kr-MOvQushc&bpctr=1380202483. Nyní už NEJSOU komentáře k dispozici. Zamysleme se proč. Jak diskutující porušili pravidla? Vulgarismy? Pravopis? .. NEBO ? ... ;)

Je to tak, respektive je to trend, co u Respektu a také Hospodářských novin pozoruji. Předplatné už asi neprodloužím, i když mám 50% slevu, ani tak to za to nestojí. Ale co nám tu pak zbylo? Zajímavé jsou některé komentáře na České pozici, ale tam mi to zas smrdí vlivem Babiše - úsměvné je, že se tam v diskuzích snad pohybuje Marek Benda (v přestrojení samozřejmě) :) Sociální sítě, to je hledání útržků pravdy v kupce papouškovaných informací a nesmyslů. Zpravodajství ČT to už má pod Dvořákem za sebou, takže co?

Kdysi tu proběhla diskuze na téma PLACENÝCH WEBŮ. Argumentovalo se právě kvalitou obsahu. Za peníze prý nedostanete bulvár ale kvalitu. Úsměvný názor. Myslím, že klidně můžete odložit RESPEKT k ledu. Kvalita se nedá najít na tom či onom webu. Kvalitu si tvoříme ve své hlavě sami sledováním věcí z mnoha různých úhlů a z mnoha zdrojů. K tomu ten GRATIS prostor bohatě stačí.

Ústava a její součást LZPS ani svobody nikdy negarantovala. To je jen uměle vypěstovaná iluze tzv. demokratistů ;) Pokud si LZPS pozorně projdete, pak najdete takřka u každé ze svobod bod odkazující se na VÝJIMKU, kdy je dle "nějakých v budoucnu definovaných kritérií" možné ze zákona omezit danou svobodu. Ta kritéria určí zákonodárci a klidně ve velmi rychlém procesu. Prostě někam do nějakého zákona nenápadně "přifaří" článek omezující svobodu slova (projevu) a občan si toho ani nevšimne. Argumentem bude citace bodu z LZPS o nutnosti takového omezení protože jde přeci o opatření v demokratické společnosti nezbytné pro ochranu veřejné bezpečnosti a pořádku, zdraví a mravnosti nebo práv a svobod druhých. TAM SE TOHO DÁ NAPASOVAT PANEČKU :) Ten, kdo tuto ústavu tvořil byl pěkný vyčůránek. Znáte tvrzení o ústavě nad zákonem? OPRAVDU může být ústava nad zákonem, když se mu současně podřizuje? Naše ústava je OXYMORON a je ve skutečnosti pod zákonem. Pod jakýmikoliv tendenčně (dosud i v budoucnu) přijatými zákony. To je realita.

Pobavil jsem se, díky! Jinak, ihned.cz jsou na tom úplně jinak, neboť není nutno se nikam registrovat a diskuze je pro kohokoliv.

To samozřejmě. Ale zase si jednoduše myslím, že předmětem článku nejsou peníze, nějaké financování a ani to, jak se do toho bahna diskuze dostaly. Takže pořád nechápu :o) Ale to je fuk, třeba na celé tohle téma dokážete prostě nahlížet z trochu jiného úhlu než já.

Jenom drobnost k tomu "nesprávné přihlašovací jméno NEBO heslo". To je samozřejmě schválně, aby se ztížilo hádání hesel.

Co týče volby barev, je to samozřejmě chyba návrhu.

No já to beru tak, že je to právě o tom hledaní.

Co je veřejný prostor? Prostor, kde platí zákony? Zde jsou definována pravidla. Cenzura je až na úrovni těch soukromých písečků

1) tak schválně jestli byste se tak moc zastával člověka, který by by něco podobného křičel na vás, či vaše rodiče nebo děti

2) klasické uhnutí do offtopicu

je zajímavé. jak se jinak celkem kvalitní diskuse na lupě (netrolluje li zrovna P2010 či podobný jedinec) u tohoto tématu zvrhává

Nikdy se mi nestalo, že by byl problém vložit příspěvek do diskuse na ihned,cz,

Autor toho o zahraničních diskusnich serverech moc nevi, když dava za priklad uz dlouha leta mrtvy Slashdot.

Situaci v zahranici nelze vůbec generalizovat, da se tam najit uplne všechno, i třeba v ramci jednoho serveru jako reddit. Jak kvalitni odborne diskuse tak ocean plny nadavek. Koho zajima to první neleze na to druhé a naopak. Ale skoro nikdo tam netrpi kazatelskym zapalem ocistovat virtualni svet od hrisniku, to je zvlastni specialita naší země.

A nemá?

Mě třeba vyhovuje Ihned, kde může dát komentář kdokoliv a snadno. Obecně to ale beru, že je to i určitá forma psychogické úlevy a forma vykecání se.
A to když si myslím že USA jsou zločinci a válečbní štváči neznamená že sem agent z Ruska :-)

Víte, přemýšlel jsem nad tím, co tu všichni psali a v podstatě tu vykrystalizovaly dva názory:
1) slušný člověk se do hádky s volem (trollem) nezapojuje a odejde (přestane diskutovat).
Důsledek: v podstatě nic se nezmění, diskuze budou opouštět ti slušní, vyklidí tak místo volům a trollům a z diskuzních fór se stane jen žumpa. Tím se obloukem vracíme do stavu, který zde popsal p. Hlavenka.

2) volům (trollům) se nesmí ustupovat a má se s nimi bojovat, protože jim jinak hrozně naroste sebevědomí a budou
k nezastavení. To je taky pravda.
Důsledek: pokud slušný člověk vstoupí do takovéto diskuze, většinou se nechtěně zaplete do nějaké lokální potyčky
(dva na dva), zašpiní se, utrpí šrámy a stejně nevyhraje, protože vůl (troll) prostě cizí názory nepřijímá. Ten slušný člověk pak rezignuje, přestane se snažit někomu něco vysvětlit, do těchto diskuzí se přestane zapojovat a opět vyklidí místo volům.
IMHO: stejný závěr, jako ten předtím - jak ho popsal p. Hlavenka.

Jak z toho ven? Když tady někdo psal o tom, že jaká je kvalita článku (médií), taková je diskuze, tak s tím musím souhlasit.
To je stejné jako s hospodou: nebudu chodit tam, kde točí špatné pivo, kde vaří kuchař se špinavýma rukama,
kde číšník Vámi pohrdá. Jdu jinam. Tam, kde budu spokojený. A obráceně: v hotelu s 5* by trolla okamžitě vyhodili mezi dveřmi.
Tak, a teď k mému návrhu řešení: kdybychom se všichni zvedli a z těchto hospod odešli ( = přestali bychom číst noviny),
nic by se nezměnilo. I hospody a restaurace mají své michelinské hvězdy. Dávno se divím, že ještě nevznikl žádný server,
který by se zabýval obsahem a formou jednotlivých zprávařských serverů. Nezávislý server, kde lidé upozorňují na
kvalitu jídla, zdvořilost obsluhy, čistoty prostředí už dávno existuje a lidé tam mají možnost získat dost
informací pro to, aby se rozhodli, kam mají jít a čemu se vyhnout.
Když to převedu na tu mediální rovinu: kdyby někdo (sám jsem to chtěl udělat, ale neumím dělat webové stránky ani programovat)
dokázal vytvořit stránky, které by pomocí pozorných čtenářů monitorovaly různé české deníky (iDnes, iHNED, Novinhy, Britské listy, Neviditelného psa.....),
kde by našel informace o obsahu (zjednodušující nadpis, nepravdivé údaje, video s násilím, brutalitou, nedostatečně ověřený zdroj,
povrchnost, bulvár, diskuze trollů...) a formě (nesprávná syntax, špatná stylistika, hrubky.....), tak by prostě takový plátek přestal číst.
Pokud je pravdivé tvrzení ( a já si to myslím), že většina nás je slušných a jen už nemá sílu bojovat s tou neslušnou částí čtenářů,
tak by těm bulvárním plátkům postupně odpadli čtenáři, klesl by zisk z reklamy a takový deník (týdenik nebo jakékoliv jiné médium)
by prostě zanikl.

To by nefungovalo, s rostoucím davem by rostl jeho IQ, byť pomaleji. Myslím, že Pratchett to definoval jako minimální IQ z IQ příslušníků davu. Ale možná by stačila převrácená hodnota. :D

Já se hlavně divím, že se mladý, dynamický "selfmademan" dal dohromady s příšerným médiem pro pasivní nostalgiky. V životě na Seznam nevlezu kvůli Novinkám (Právu).

Proc by se melo zacinat zrovna historicky nejnovejsi casti Bible, notabene sepsanou nekdy kolem LP 200, kdy veskera prima svedectvi jiz byla bezpecne pohrbena pod nanosem korekci, zapomenutin, uprav (bezdecnych i zamernych), ...?

Obavam se, ze nemam tolik casu, abych z 10^3 prispevku vyhledaval jednotky podnetnych. To uz radeji tu jehlu :-)

Mozna by bylo dobre se shodnout na definici toho, co je cenzura. Jako pracovni verzi bych navrhoval http://cs.wikipedia.org/wiki/Cenzura (dala by se zpresnit ...)

Odpovednosti provozovatele webu za nazory v diskusi. Podrobnosti si zajiste snadno najdete (Google pomuze)

Prozradim spolehlive kriterium: Jak se objevi termin pravdoláskovska, tak se jedna o "pravicaka" s modrym zamerenim.

Pokud tak, pak vás docela lituju. Vlastně ne, kecám, nelituju. Je to vaše volba, dělat na takovém zařízení.

PS: omlouvám se za OT. Kdybych měl říct něco k tématu, tak snad jen, že článku pana Hlavenky přikyvuju tak napůl a na druhou půlku přikyvuji prvnímu příspěvku JKL. Ono to opravdu není jednoduché ani z jedné strany, všechno je to takové přílišně zjednodušené. Faktem je, že pan Hlavenka měl ten elaborát dost dlouhý, ztrácel jsem se v něm, ale i ta porce slov, kterou vyčerpal, by podle mého nestačila na popsání této problematiky.

Jakou vahu ma nazor nekoho kdo si za nim nedokaze stat? Neni na miste si taky polozit otazku proc se ten clovek boji/stydi k tomu nazoru verejne prihlasit?

Pokud si to interpretujes, tak jak se ti to bude hodit, tak me muzes obvinit, ze jsem ti prave vyhrozoval smrti.
To je problem tech slov, opravdu je to vyhruzka smrti nebo jen konstatovani, ze se mi na tobe neco nelibi? :-D

Takze sice chapu to, ze by bylo dobre mit moznost zasahnout jeste pred cinem, aby se nic zleho nestalo, ale bohuzel slova jsou snadno zneuzitelna a pokud tu davas priklad nacistu, tak ja dam zase priklad komunistu, kteri si prave slova brali jako zaminku, jak podniknout vuci svym nepratelum represe (ciny).

Takze osobne se jednoznacne priklanim k tomu, ze slovo nikoho nezabilo, to az ten nasledny cin!

Představme si diskuzi jako fotbalový zápas: na jedné straně ti slušní, hrající podle pravidel, kombinující, útočící, féroví. Na druhé straně ti neslušní,
kteří neustále faulují, simulují, diskutují s rozhodčím, zdržují hru.
Otázka zní: mají se kvůli jejich způsobu hry měnit pravidla celého fotbalu, protože se
to těm slušným a jejich fanouškům nelíbí? Já říkám: ne. Zkusme je porazit naší nejlepší zbraní, krásnou hrou, góly. Nepřistupme na jejich způsob hry, nenechme se otrávit a bojujme!
Ale změnit pravidla by znamenalo postihnout třeba i ty, kteří se tohoto boje neúčastní.
Každopádně: prohrát jeden zápas ještě neznamená prohrát ligu.

to Unknown: Tak to pak řekněte vašemu adminu, že v tom vašem cizojazyčnným OS s omezenými právy ustřelují sem tam diakritická znaménka. Asi víírus.
Jo a nebo zrovna PC s CZ OS a s právy?
:-)

Jaky nazory? Byly tam jen dve otazky....

Já třeba nejel s Kolumbem objevovat nový světadíl, přesto Amerika existuje. :-)

Mne provozovatele odrizli od komentovani. Novinky, iDnes zavedly ucty a to ja odmitam, Google Market vynucuje ucast v Google+ abych komentoval aplikace, a to taky odmitam.
Takze radsi nepisu nic, stejne je to ztraceny cas, koho zajima muj nazor.. V dnesni dobe je na internetu kdejaky trotl, takze ani nema vyznam se snazit o nejakou diskuzi.

Jo a Lupa.. tak tady se mi to libi. Bez registrace, a stejne to funguje dobre.

Nechte mne mluvit jménem lidu a stanu se jeho bohem :)

Me se to strasne libi. Pokud nekoho blokuji, tak je pro to duvod a plytvani jeho casem je velmi vhodny trest. Myslim ze by se dalo vymyslet i neco jako ze za kazdy pismenko co tam napise, mu prijde 300SMS s vykricniky. Mohl by to financovat nejaky filantrop.

Jinak receno, kvalita diskuse vzdy presne odpovida kvalite clanku.

Ostatně myslím, že tzv soutěž "křišťolová" Lupa již tímto vizionářským směrem úspěšně vykročila, stejně jako různí "Slavíci" se obejde bez nějakých posluchačů, diváků, hlasujících... a má jednu nespornou výhodu, výtěz je vždy předem jistý, viď Kájo :-)

Nečetl jsem až do konce a koukám, že jeden prakticky totožná názor zde už je. Ale potěší, že jsou stále i takoví lidé.

Těch 9 bodů, které autor uvedl jako odstrašující příklad, nejlépe vystihuje současnou náladu ve společnosti. Ale to našim uvědomělým editorům diskusí nějak vadí. Oni prostě mají pocit, že musejí lid stále vychovávat a názory v diskusích nějak zrůžovět.
Hlavní problém v nekultivanosti mnohých diskusí pramení z nekultivovanosti a tendenčnosti většiny našich sdělovacích prostředků. Konec konců, každý je dobrý redaktor, když je alespoň dostatečně pravicově uvědomělý. A proto na jeho politické plácání velmi mnoho lidí diskutuje obět (nekultivovaným) plácáním.
Příkladem je třeba právě Lupa. Čekal bych, že autor se bude zabývat tím, proč se na Lupě téměř nepsalo a pochopitelně ani odborně nediskutovalo o programovém paskvilu, jako byl nový registr vozidel a hlavně o převodu ze starého, kde nikdo ani nezjistil, kolik se při tom ztratilo záznamů. Totéž se týká nového systému automatizace sociálních dávek. Dokonce si myslím, že mnoho lidí se prostě bojí vůbec napsat o tomto problému a koncepci převodu nějaký článek. A i kdyby to udělal, tak mu to určitě z loajálity k bývalé vládě i na Lupě zamítnout. A výsledek, v diskusích pod články o tomto problému se pak jinde objevují příspěvky typu: Kde udělal Drábek doktoranturu z kybernetiky? Kdo byl jeho oponentem, že takový IT-diletant mohl ono studium dokončit? Byli takovíto IT-neznalí absolventi důvodem vzniku fakluty informatiky na ČVUT? - Toto je podle mě příklad, jak strach z odborných úvah a diskusí hlavně od šéfredaktorů způsobuje ony nekutivované diskuse. Protože jediná věc, kterou každý vidí a o níž má důkazy je, že prostě Drábek vůbec počítačovým systémům nerozumí. (A třeba s prohýbající se dálnicí postavenou právníky a ekonomickými inženýry z Eurovie je to z jiné oblasti zcela analogické.)

Az na to, ze ty dva clanky v rozporu vubec byt nemuzou, nebot projevem (mluvenym/gra­fickym/...) nelze nici dustojnost snizit, ani cest ani povest.

To je zvlastni prezentace sebe sama a popis ohrozeni dustojnosti, ja akceptuji ze kdyz nekde troluji, jsem offtopic, pisu uplne nesmysly, (byt si samzrejme myslim, ze je to veledilo) ze to nekdo skryje, to rozhodnutí jestli je to mimo hranice je na nem, forma skryti mi nevadi. Prokazatelná skoda nevznikne ani kdyz vas zamcu na zachode a vy nemuzete do prace, asi jste jeste nikdy nebyl u soudu.
Psal jsem to ale jako provozovatel dvou mensich portalu, tam to sice umoderuju sam klasicky, je toho tak 5-10/den, ale jsem uplne nadsen timto modelem. predstava, ze treba skryju 14 postu o tom ze FB je na nic, nebo 20, ze slevove portaly jsou na nic, ze gogole/MS/Nokia je banda kriminalniku, nebo kompletne Krakonose, to je prece bajecna predstava.
Naopak bych treba venoval penize na servery jako je zvedavec.org, kecyroumen, je dobre, kdyz jsou tyto veci pohromade v konsolidovane forme...

Jak vite ze PC u ktereho prave sedim ma moznost psat diakriticka znamenka?

Nema

To už snad dneska nemá jen kuličkový počítadlo, ne? :D Co to máte za hardvér, zajímalo by mě? Vážně, jsem prostě zvědav.

Vyjádřím se ještě k tomuto často diskutovanému tématu: je slovo činem? Jak mnozí vědí, tuto "rovnici" jsem si nevymyslel, má pradávný teologický základ.

Samozřejmě z "technického" pohledu (který, jak se zdá, je zde hodně častý), je slovo něco jiného než čin. Jenomže slovo přímo čin implikuje, slovem čin začíná.

Objevují se zde názory, že mezi slovem a činem není moc souvislost, že zlá slova a zlé činy nemají souvislost, že ten, kdo říká zlá slova, nechť je říká, protože si "vypustí ventil" a pak nedělá zlé činy, To může být snad pravda v případě "domácí hádky", ale zde se bavíme o jevech úplně jiné kategorie a tady bych chtěl připomenout jednak historii, jednak něco ze současnosti.

Podíváte-li se na nejhorší zvěrstva lidstva, vždy těm strašlivým činům předcházela "pouze" slova. Křesťané se nevrhli na pohany, Arabové na křesťany, a nacisté na židy, Romy nebo ostatně i na celou Evropu bez toho, že by tomu předcházela velká palebná příprava slov.
Křesťané si v dávné historii zdůvodňovali vraždění pohanů "slovy bible". Nacisté si nejdříve vytvořili za pomoci mnoha slov ideologii, ze které odvodili, že jsou nadlidé, že ti ostatní jsou jen lidé a že ještě nějací další jsou už jenom podlidé, tedy něco na způsob domácího skotu, a hned jim pak šlo to vraždění líp od ruky a líp se vyrovnávali se svým svědomím. Pokud by nebyla na začátku slova, velmi pochybuji, že by se Němci s takovou ochotou vrhli na vybíjení dvou dalších národů.

A situace dnes není zase tak moc odlišná. Romové jsou občany České republiky stejně jako kdokoli jiný. Zřejmě by nikoho z nás nenapadlo vzít skupinu spoluobčanů, třeba Valachů nebo Hanáků, a někam je vystěhovat na vlastní ostrov. Ale náhle se začne pomalu povídat o tom, že jsou odlišní, že jsou to nějací divní přistěhovalci, a že by třeba mohli mít svůj vlastní stát, ovšemže ne tady, ale "někde pryč". A začne se o tom pomalu a nenápadně povídat, tady to zmíní ten borec, co nosí kravatu a působí velmi solidně, řekne to v televizi, v rádiu... Pak to začne opakovat pár tisíc lidí v internetových diskusích a ostatním to nepřijde divné. A pak někdo řekne další slovo, překročí další plot: že by třeba se mohl udělat nějaký zákon, který by umožnil jejich vystěhování pryč. Rozumějte ne všem, jenom těm kdo porušují... A tak dále.

Proto: slovo je čin. A proto nelze říkat všechna slova, tak jako nelze dělat všechny činy.

Myslím, že autor v přehledu nejčastějších příspěvků zapomenul na : "Nauč se česky, než budeš něco říkat, blbečku."

Ano, obcas to stridam se svym PC ale zvyk je zvyk....

a vidite, reakce na to co jsem psal se nedockam, protoze argumenty pro to nikdo z oficialnich mist nema

mlcet a nevidet to je pro ne jedine mozne, protoze to je pravda

Ano, typická odpověď číslo pět, popsaná v článku

Z mé strany to nepochopení není ani omylem, svoboda projevu je jedna ze základních věcí garantovaných ústavou a mě osobně je jedno a budu se do poslední chvíle být za každého kdo bude křičet cikáni/židi/a­rabové/češi/ú­káčka atd. do plynu, protože jakmile se jednou začne svoboda projevu (a že se to již bohužel děje) omezovat přesně tito křiklouni najednou nebudou slyšet a z ničeho nic začnou konat.
Co se církví týče jsou všechny stejné a postavené na zcela nesmyslném základu, kdy jedni se modlí ke kládám dřeva stlučeným do kříže a druzí jimi opovrhují protože se pletou a správně by se měli modlit směrem k hromadě kamenů....atd.

viz banan ktery ac je ve blacklistu na banan tecka cz tu vesele spamuje o sto sest

kolik vam plati?

Souhlasím, komentáře by měly být povoleny pouze samotnému autorovi, případně jeho kamarádům 5-10 max, kterým k tomu dá svolení.

"Diskuse" pak bude sluníšková a na "úrovni". Ono nikdy neuškodí pochválit sám sebe, nebo být pochválen od kolegy, který má článek hned vedle.

Muzete si odmitat slovo cenzor jak chcete, ale stejne je to cenzor.

Vypada to jako kocka, chova se to jako kocka, mnouka to jako kocka, pak je to kocka.

Jakou váhu mají názory nějakýho unknown, kterej si za nima ani nedokáže stát? Ani mi neodpovídej, tvoje názory nemají žádnou váhu. I kdybys měl stokrát pravdu, není u toho tvoje jméno, tak si to nech pro sebe.

Haha, tyhle úhybný manévry nech politikům ;-) To co tady předvádíš, je úplně stejný, jako kdybys se zapáleným cigárem v koutku pokřikoval na kuřáky, že kouření škodí zdraví.

Vox populi, vox Dei

Bingo. Diskuse jsou pod clankem proto, ze si tam lidi chodi ulevit od frustrace, zaroven tim ale nacitaji reklamy, ktere jsou zdrojem velmi slusne odmeny. To je jediny duvod, proc jeste nebyly diskuse zruseny. Clanky by jinak nikdo "necetl", nenacital reklamy, negeneroval zisky...

Pokud se bavíme o bulváru, tak možná. Na taková odborná fóra si ovšem lidi většinou nechodí "upustit", ale opravdu diskutovat.

Přesně tak. Slova mohou v mnoha případech naopak zabránit činům.

Možný myslíte toto Leoši ..

A DOST :!: :!: :!:
Podruhé a naposledy upozorňuji, že toto je sekce pro komentáře. Diskutovat nebo vést samomluvu můžete na fóru. Takže warn.
Rovněž bych byl šťastnější, kdyby se zde nevyskytovaly výrazy jako „lybive“, „násilý“ nebo „hluboko jsme klesly“ (v maskulinu i obecném plurálu), z toho by jednoho šlak trefil… I s vulgarismy bych prosil šetřit, ačkoliv ještě nejste vysloveně za hranou. V případě pokračování tímto stylem bude následovat ruční zásah a report sploggera. Příště už bez varování. Zkuste si, Martine/Ludy, přečíst pravidla pro komentáře, případně si zapamatovat slovo FÓRUM.

Ano jistě. Pravidla si U SEBE DOMA každý určuje jaká chce a návštěva je musí respektovat. Tak o tym žádná. Jestli se mi ta pravidla hostitele nelíbí, nelezu k němu na návštěvu. Přesto se ale neubráním lehkému úsměvu nad sdělením pana admina. "Diskutovat nebo vést samomluvu, můžete na fóru". To jsou tedy ona pravidla? Na tamní diskuzi se nediskutuje a ani se neříká názor, když s Vámi nikdo nemluví. Jen si tak říkám, že Martin nemohl dělat na diskuzi nic jiného než diskutovat, neboť to stejné jako on tam činili i jiní, když na něj zareagovali. Admin zřejmě myslel, že je povoleno jen napsat komentář a tečka. Ten SPRÁVNÝ komentář pochopitelně. No jo, ale není pouhý komentář bez reakce samomluvou? Jsem z těch pravidel-nepravidel trochu zmatený. Vy ne ? Opravdu si myslíte, že tato adminova pomatenost je zrovna tím ideálním způsobem na likvidaci trollů? Ještě by mne zajímala Vaše definice pojmu troll. To je ten, který má na tématicky orientovaném webu, alternativní nebo konfliktní protinázor? ;) Mne Martinův názor přijde naopak velmi kultivovaný. V adminově zdůvodnění se samozřejmě nemůže nevyskytnout požadavek na správnost pravopisu a gramatiky u diskutujících. Myslím, že se v takřka každé diskuzi nějaký takový "učitel češtiny" najde. Nepíše k tématu ale opravuje pravopis. Asi ho to baví. Myslím, že už má tento fenomén i svůj anglický název :) .. Minimálně se jedná o faux pax při diskuzi spočívající v personálním útoku na interpreta myšlenky, namísto odpovědi na jím sdělený argument.

Ano, šlo o zveřejnění článku. O tom také píši. Šlo o zveřejnění článku s ÚMYSLEM vyvolat diskuzi. To byl stěžejní bod Stworovy obhajoby. K činu se vždy váže úmysl. Úmysl vyvolat nenávist, úmysl omezit něčí práva atd. atd. Stwora měl úmysl vyvolat diskuzi ale tzv. ZNALCI rozhodli, že měl úmysl jiný. Pointa celého tohoto tažení LPA v čele s Věrou Tydlitátovou bylo potrestat Stworu za jeho názory a názory jeho diskutérů. To se částečně podařilo. Pointa je v tom, že byl Stwora potrestán za CIZÍ názor zveřejněný na svém virtuálním prostoru. Máte pravdu, že nešlo o názor v diskuzi ale je to v principu totéž. Názory v diskuzi jsou cizím názorem stejně jako názory autora článku, který údajně zpochybnil holokaust. Zveřejnit dle zákona nepohodlné názory je zakázáno bez ohledu na to jestli jsou vlastní nebo cizí. Tady přichází to "Jménem republiky" a to k vyvolání strachu u provozovatelů webů stačí. Čeho se týká Vámi odkazovaný rozsudek ?

No to já nevím. To musíte vědět Vy proč píšete do diskuze výkřiky nespokojenosti s ostatními příspěvky :)

že jeho blbý spoluvopčani si dovolujou nemyslet totéž co on, a tak je jim, v rámci jejich výchovy, nutno zabránit, aby svoje ošklivý neintošský názory mohli hlásat. Sláva pokrokovému intošství!

To je totiz uplne jednoduchy ... autor leze co ciziny, ale na odborny servery, ktery sou - logicky - daleko obsahlejsi nez ty ceske. Na nich je pak diskuse k veci. Jenze bulvarek si cte v cestine a pak to porovnava.

protože moje zkušenost je taková, že se ty české a zahraniční nijak extra neliší a ty zahraniční se navíc docela dost zostřují, jak dochází k názorové polarizaci. Pravda, nemůžu mluvit za Německo, protože tamní řečí nevládnu, ale konkrétně třeba výše zmíněný Guardian a každodenní monitor situace v Sýrii, tam se redaktorům a ostatním přispěvatelům nadává zcela běžně, případně zase naopak z druhé strany jsou přispěvatelé označování za milovníky diktátorů a vrahy dětí. K polarizaci dost příspívá i to, že diskutující jsou/byli drtivou většinou proti americkému útoku, zatímco oficiální politická linie listu útok otevřeně podporovala.

Ale pojďme dál, co třeba WSJ? To jsou z hlediska diskuzí pravicové Novinky a ty řádově stovky příspěvků denně pod každým novým komentářem, proklínající Baraka "Hussejna" Obamu, co údajně nenávidí ameriku a vede tajné muslimské spiknutí za účelem pomoci Iránu, zničení Izraele a podobné fantasmagorie jsou zdaleka nejčastější a nejpopulárnější příspěvky.

A v podobném duchu, i když s ohledem na britské reálie, se nesou komentáře i v The Telegraph, kde se pravidelně nadává na všechny strany s vyjímkou Ukip. Prostě ta idylka, kdy všichni nadšeně budovali kapitalismus a měli plus mínus stejné názory, je pryč a zavedením umělých tabu nebo (auto)cenzury se problém nevyřeší.

V ČR navíc máme to specifikum, že všechna velká tištěná nebo online média jedou stejnou politickou linii a propagují stejné názory, které ovšem v běžné populaci zdaleka nemají takovou podporu. Nelze se divit, že když lidé vidí, jak média nepokrytě nadržují těm svým, chtějí si vylít svou frustrací aspoň v připojeném komentáři.

Nema to stejny dopad.

Za komunistu jste si to jenom rekl sam pro sebe, pokud Vas nikdo neslysel a neulozil si to do pameti (nebo u Vas doma nemela StB stenici), tak to okamzite "zmizelo" jako byste nikdy nic nerekl a nemelo to (krome ulevy Vasi osoby) zadny další dopad. Dnes temer vsechno co napiseme na internet tu take "naveky" zustane a muze to v budoucnu po Vas cist neomezene mnozstvi lidi, cimz se dopad zvysuje.

nemá to žádný smysl. Lidé se z očí do očí chovají úplně jinak...

Možná mají z očí do očí strach a budou Vám raději lhát nebo nebudou mluvit vůbec. Neřeknou Vám co si ve skutečnosti myslí. Opravdu Vás to nezajímá ? ;)

Potíž je v nastavení kritérií k oddělení "zrna od plev" tj. jaká budou ta kritéria a kdo je bude nastavovat. Kdo a jak bude rozhodovat o tom co je výkřik do tmy a co argument. Zdá se Vám ta představa reálná ?

Tohle všechno vím, chtěl jsem jen lehce upozornit na to, že tuhle stránku autor článku výrazně upozadil. :) Jak to říkal Vespasianus? Pecunia non olet!

Já vás jako provozovatele chápu v otázce, proč moderujete. A ať už subjektivně nebo objektivně odmítáte nějaký komentář, je to vaše právo.

Pokud mi libovolný provozovatel dá jakýmkoliv způsobem najevo, že o mé komentáře nestojí, tak je psát nebudu. Ale nechat mě potit "veledíla", tvářit se jako že jsou zveřejněna a přitom je skrývat, to je daleko za hranicí neslušnosti.

no zaměstnanec toho, kdo ten web provozuje...

proč by to měl být takový problém?

je-li kvalitní web, tak by měl být i kvalitní "čistič" (odmítám slovo cenzor, protože to považuji za něco jiného)
Na lupě u technického článku nejen že nechci číst výkřiky o Kalouskovy/ politické straně/židovském spiknutí/ciká­nech/... ALE nechci číst ani totálně zavádějící komentáře, které s tématem zdánlivě souvisí (např. u článku "ADSL vs. VDSL" stesk nad tím, jak vypadá 3G síť v Rumunsku - teď jsem si vymyslel příklad, aby mě někdo nebral za slovo :) )

pak se totiž stane, že v diskusi se vůbec neobjeví lidé, kteří mají k tématu co říct a ta se stane pouhou zdí nářků pro frustáty (viz ihned např.)

Poučte mi. To že není na klávesnici diakritické znaménko znemožnuje nastavit češtinu? Jen se ptám.

Na slovo se má odpovídat slovem, na čin činem. Na dobré slovo pochvalou,
na špatné slovo vyargumentovanou kritikou. Dobrý čin se má oslavit, špatný odsoudit.
Slovo má obrovskou sílu - může hladit, pomáhat, léčit. Nebo může bodat, zraňovat či dokonce zabíjet (viz sebevraždy po verbální šikaně na sociálních sítích).
Slovo je stejný prostředek jako třeba auto. Když jej řídí saniťák nebo hasič, může zachraňovat životy. Když jej řídí někdo jako např. Olga Hepnarová, pak zabíjí.
A to, jestli je diskuze plná špíny a vulgarit, nevypovídá ani tolik o tom, jestli je diskuze špatný či dobrý nástroj (je to prostě nástroj jako každý jiný) jako o tom, kdo je nositelem slova. A je jedno, jestli je anonymní nebo podepsaný

Diskuze naprosto odráží stav současné společnosti - marasmus a bída.
Nemůžeme na politicích chtít, aby se chovali slušně, pokud to nedokážeme my sami.
Nemůžeme chtít, aby vláda nezadlužovala náš stát, pokud sami nejsme schopni udržet svůj rozpočet na uzdě. A naopak - politici se nesmějí divit tomu, že na ně létají jen urážky a vajíčka, když se sami vyjadřují vulgárně.
Nejdůležitější je začít sám u sebe - neboli: nečiň nikomu jinému to, co sám nechceš, aby Ti
činili jiní. Pokud někoho pozdravím, očekávám, že mě ten druhý na pozdrav odpoví. Ale pokud ne, tak to ještě neznamená, že zahořknu a nebudu už nikdy nikoho zdravit.
Pokud mě někdo v diskuzi uráží, tak stejně jako např. v hospodě se s ním nebavím, je to pod moji úroveň. S volem se diskutovat nedá, jakýkoliv argument je zbytečný.
To, jak se chovají lidé na diskuzi, žádná pravidla nezmění. To musí změnit sami diskutující.

Ještě jeden aspekt dnešní doba odráží - daleko víc píšeme a daleko míň čteme. Daleko víc
mluvíme než nasloucháme. Daleko víc se snažíme někoho přesvědčit o své pravdě než naopak.
Diskuze jsou nejlepším důkazem jak si své řečnické schopnosti tříbit. Ale ne na
internetu, nýbrž ve skutečném životě, tváří v tvář. Tam je to ale mnohem těžší a jen málokdo má odvahu do toho skutečně jít.

Když se k příspěvku přilepí "Jan Novák", tak je to najednou lepší argument, je hned víc logický nebo je to dokonce automaticky větší pravda? Řekl bych, že ani jedno z toho. Sdělení příspěvku bude pořád stejné, ať už ho řekl Jan Novák nebo "Unknown". Mimochodem možná vám to nedochází, ale vaší výmluvu na "anonymní dav" můžou použít i všichni ostatní ;-)

:-D Pan Hlavenka evidentne neco vubec nechape. Kdysi to na idnes rekl velmi hezky jeden prispevatel, kdyz se ho jiny ptal, zda si vubec cetl ten clanek, kdyz pod nej pise neco uplne jineho: "Ne, necetl, ja sem chodim kvuli diskuzim." A o tom to presne je, kdyz chybi kvalitni obsah, nahrazuje se diskuzema a je jasne, ze vzhledem k potrebe prodat reklamu, teda mit co nejvice uzivatelu, je na ten web musi nejak dostat a od toho jsou prave diskuze, takze si muzeme vykladat pekna slova o kultivaci, ale skutecnost je takova, ze idnesu a dalsim je uplne jedno, kdo tam co pise, hlavne, ze nepise u konkurecne.
(sam jsem jeden z tech, kteri s idnes po zavedeni restrikci skoncili, dnes diskutuji pouze na lupe a rootu a nekolika dalsich podobnych webech a jednom diskuznim serveru, na idnes chodim jen kvuli jizdnimu radu a pocasi.)

Při čtení podobných článků se musím smát. Opravdu chcete porovnávat diskuze na novinkách/idnes k slashdotu a podobným webům? A není ten problém třeba v kvalitě článků, a v tom že ta diskuze jen odráží jejich kvality? Že spousty těch článků nejsou nic jiného, než flamebaity, a že se na to lidi chytí (a patrně jde o úmysl aby byly diskuze, imprese, reklamy), bláboly vycucané z prstu.

Zkuste si to porovnat třeba s články o leteckých katastrofách. Pěkné články, slušná diskuze, často se spoustou podrobností. Jenže na to je potřeba taky aby to pisatele trochu bavilo, ne aby potřeboval napsat "něco", tak vysvětlí lidem že nějaká pseudocelebrita udělala faux pass když si oblékla něco s něčím, a že se na to nedá koukat.

Pokud s volem (trollem) přestaneme diskutovat a on má poslední slovo, získá pocit, že vyhrál a trochu povyroste. Na stranu druhou ... do většího vola či trolla se lépe trefuje, protože se díky své pýše stává zranitelnější.

Kdo chce hleda zpusoby, kdo nechce hleda duvody. Pokud jenom napisete ze je s tim "potiz" a primo ji nespecikujete, tak to vypada jako byste ta pravidla nechtel proto ze byste na ne nekdy mohl narazit.

Svoboda podle me neni delat si co chci, svoboda je pro me moznost svobodneho nastavovani pravidel a zpusobu vymahani jejich dodrzovani. S tim jak technologicky rozvoj predbiha spolecensky vyvoj nam schopnost nastavovani pravidel zacina zoufale chybet (napriklad v oblasti biotechnologii), u cloveka Vasi inteligence a rozhledu bych cekal ze tvorbu pravidel vezme spis jako vyzvu.
Pokud se pravidla nenaucime nastavovam my sami "zespoda" tak nam je nastavi nekdo shora a to se nam moc libit nebude....

Divím se, že na takovém špičkovém nástroji je možno přispívat na Lupu. Evidentně to zaměstnavatel ještě podcenil s proxy. Mno, mnoho pracovních úspěchů. ;)

A patří do panoptika oblud a hrůz i takové to „za všechno může homosexuál Klaus“? ;-)

http://www.bloc.cz/bloccz/art_382/monstrum-jmenem-milos.aspx

Nemáte pravdu s tím závěrem.
Naopak, když se budete pohybovat jen v okruhu podobně smýšlejících a okem ani nezavadíte o názor, který by mohl vaše názory svést jinam nebo nahlodat pochybností, je to zdroj problémů. Příkladů je snad dost, namátkou mešity a vymývání hlav pro boj proti bezvěrcům.

1) pred dvemi lety jsem se hadal s editorem (ML) ze povinna registrace zabije diskuzi. A staci i registrace mailem. Nestane se pak ze kolem pujde insider a neco napise. Nestane se, ze statik precte clanek a diskuzi na tema spadleho mostu a neco napise. Psat budou jenom profesionalove. Tedy matky na materske, nezamestnani, Krakonos, IT pracovnici ala X, svetobeznik JKL, tedy lidi s disociálni poruchou osobnosti. Tedy 95% mimibazaru a 5% de facto nemocnych lidi. Tady na lupe se stane, ze se oncas objevi ten o kterem se pise a je zde souboj insider nebo byvaly zamestnanec kontra ten o kterem se pise. To jinde neexistuje.
2) Cechum bych diskuze nechal. Mimochodem, takovy neodhad vlivu, takove precenovani diskuzi jako napriklad zde, jsem take nikde jinde nevidel. V kazdem okresnim meste je v samoobsluhach a hospodach 10x vic lidi co si stezuji na Kalouska nez na ceskem internetu. Takova rebelska skupina na novinkach ma u jednoho tematu 6 clenu a z toho 4 nikdy nevideli pradelni hrnec. Jedina sance je, ze to Kalouskovi spocitaji ve volbach.
3) Peknym bonusem diskuzi je, ze se najdou lidi co proberou treba chemtrails a pozdeji spolu mohou vyrazit za mesto je dokumentovat.

Myslím, že p. Hlavenka nepsal nic o mazání protiargumentů - psal o mazání "výkřiků do tmy". Jak já chápu jeho článek, tak argumenty jsou naopak právě to, co by v diskusích mělo zůstat (být chráněno).

ale kvalitou clanku. U clanku, ktere obsahuju nejake informace, ne jen kontroverzni myslenky, jejichz jedinym ucelem je nalakat ctenare kvuli prodeji reklamy, je znatelne mene, ale o to kvalitnejsich prispevku. Pak bych take nezuzoval cesky internet na idnes a podobne. Ruzne komunitni servery maji diskuze take velice kvalitni, dokonce bych rekl prinosne.

Takze shrnuli-to, cim odbornejsi nebo specializovanejsi tema, tim mene blbcu se k nemu ma potrebu vyjadrit a na diskuzi je to pak znat. Nejucinejsi regulaci tak maji v ruce ti, kteri rozhoduji o obsahu toho ktereho serveru. Jen vyuzit moznosti, ktere mame, pred zavadenim novych restrikci, pripadne rusenim moznosti se vyjadrit.

a) Byla to jen fakticka poznamka ke zjevnemu omylu, nevyjadrovala zadny nazor u kterého by bylo treba zjistovat zda si za nim recnik stoji.

b) Vyjadroval jsem se k rimskemu Foru a tam nebyl anonymni nikdo. Svou identitu odhalim az tak ucini alespon vyznamna cast diskuteru, odhalit se anonymnimu davu je jen pro silne natury.

Co ma archive.org spolecneho s nejakym rezimem?

Co treba firemni ntb s cizojazycnou mutaci OS a omezenymi pravy?

Tak na tento příspěvek se dá reagovat snad jen prvním z "typických" příspěvků z článku.

Když nevíte, je lepší mlčet a neztrapňovat se.
Ale částečně máte pravdu, můj příspěvek vyjadřuje můj názor. A mohl být podrobnější a mnohem srozumitelnější.

Tak tedy, s článkem souhlasím, čtu spíše články o vědě, než o politice. A většinou od diskuze (např. na Lupě, Technetu, Oslu) očekávám rozšíření obzorů nové informace a hlavně tu diskuzi. Za sebe bych tedy ocenil větší kontrolu, protože i když třeba na Technetu jsou někdy diskuze opravdu přínosné, nebaví mě hledání tohoto přínosu mezi výkřiky "Zavřít Kalouska", "Windows 8 jsou na ****" nebo "Američani nebyli na Měsíci".

Ta otázka dává smysl před cestou do Uberwaldu, na korunovaci trpasličího krále. Ale k čemu je tady?
Nebo co je k nepochopení? V minulosti prostě platilo, že čím více lidí v diskuzi pod článkem, tím více peněz za reklamu. Z některých diskuzí se tak stala žumpa, čímž trpí pověst plátku. Někteří majitelé to tak chtějí, a snaží se tomu pomáhat (některá témata tu diskuzi vyvolávají - náboženství, konspirace apod.). A někteří oželí část tohoto zisku a raději se pokusí ve svém vlastním fóru na svém vlastním webu nastavit nějaká pravidla. Kde je tam ta záhada? Myslím, že tohle by pochopil i Noby a Tračník.

A kdy Vám naposledy někdo cenzuroval texty na vašem webu?

Půjčím si Terryho Pratchetta: Inteligence patvora zvaného dav se rovná druhé odmocnině z počtu přítomných.

Cikani nejsou rasa, takze nechapu souvislost cikan -- rasa. Cikani jsou etnikum, takze nenavist k nim jako skupine lze definovat maximalne tak jako xenofobii. Nez placat blbosti, je vhodne si osvojit alespon nejake zaklady. Doporucuji zacit treba zde: http://cs.wikipedia.org/wiki/Lidsk%C3%A1_rasa

K bodu jako takovemu, nebudeme si nalhavat, ze prave ciganska problematika je velmi vyhodnou, protoze staci "vhodne" (zavadive?) formulovat titulek a odmeny z nactenych reklam se jen hrnou... Prikladem je ostatne i dnesni clanek ;-)

Formulace "Proveďme si s vědeckou věcností kategorizaci" je usmevna, predevsim slovo "vědeckou" davano do souvislosti s "impaktovanym, recenzovanym a prestiznim" serverem, jakym lupa.cz zajiste je.

Váš příspěvek je klasickým výkřikem. Uvědomujete si to přes ten děs v hlavě ? ;)

Takže raději zakážeme říkat slova, aby se něco neprovedlo. To je tedy gól. Což takhle rovnou odmalička proškolovat výslovnost vhodných slov? Ústava a listina základních práv a svobod už koneckonců svobodu slova negarantují, tak rovnou zakažme i diskuze.
Jen tak dál soudruzi, republiku, teda diskuzi, si rozvracet nedáme!

Jo jo, a taky asi musel umět latinsky, jinak by se mu nejspíš vysmáli.
Zatím co pro některé dnešní DISKUTÉRY je problém česká klávesnice :-)))
Žeby počítačový odborník, který se zatím nepropracoval k UTF a myslí mu to ještě pořád v ASCII?

Ano, dnes co na internet napíšeme na něm bohužel na věky zůstane. A to proto, že to tak chce ta dnešní totalita a demokratura ve které živoříme! Ne my uživatelé internetu, ale režim chce aby to co napíšeme trvale někde zůstávalo a mohlo se to proti nám kdykoli použít u soudů!

Vy jste byl s Američany na měsíci? ;)

V diskuzích jsem za poslední rok prokrastinoval až moc, takže mi omezování vadí čím dál tím méně: dává mi svobodu tam, kde nemám vlastní vůli :) Přesto nějaké minuty přidám sepsáním svého souhrnu:

iHned: mizernej systém, kdy příspěvek musí být někdy odeslán třeba 10x, než se vloží. Protože jde o dlouhodobý stav nad síly provozovatele, velmi by serveru prospělo zrušit diskuze úplně.

iDnes: pokud má být odebírání dukátů nebo hrozba mazání něčím, co má zvednout úroveň diskuze, musí se to dotyčný dozvědět a mít zdůvodněno. Pak si dá pozor sám. V podstatě nikdy nepoužívám hrubé výrazy, sprosté vůbec nikdy, účet mi jednoho dne přesto zmizel. Kompletně, bez jakékoliv informace proč. Protože nový lze založit a sankce jsou udělovány pubescenty na brigádě často jen podle jejich subjektivního vnímání téma(!), nechápu jakýkoliv smysl moderování. Přínos pro kvalitu diskuze je nula.

Novinky: o papírování nemám zájem, takže diskutovat nemohu. Paradoxně od chvíle znemožnění mi diskutovat mám ten server mnohem raději =>možná potvrzena pointa článku

Aktuálně: asi nejhorší systém. V momentě kdy zablokují účet, postižený se to nedozví. A tak píše, formuluje, snaží se a diví se, že mu protistrana neodpovídá. Ona ho totiž nevidí. Od momentu, kdy se mi tohle stalo, už tam nechodím téměř vůbec. Je to největší svinstvo vůči čtenáři, jaké jsem na CZ internetu zažil. Nevadí mi zablokování účtu i z nesmyslných důvodů, ale takové opovrhování mým časem mne uráží.

Ta poučka rozhodně platí. Kdo z ní těží nejvíce je nasnadě. Ten kdo má v ruce MEGAFON tj. nástroj, který mu umožní aby se ta JEHO lež dostala k co největšímu počtu uší ;) Nějaký diskutérek pod článkem si může svou lež opakovat do alelujá a pravdu z ní neudělá.

Pokud se bavíme o "novinách" jako o jednom z nástrojů šíření informací, pak jde především o nástroj propagandy a to platí bohužel i v prostředí, které se navenek tváří jako svobodné a demokratické. Nelze se vyhnout subjektivně orientovanému zpravodajství a žádná média nemohou být nestranná a objektivní. Více o tomto tématu ve velmi zajímavém článku pana Koubského http://www.lupa.cz/clanky/median-petra-koubskeho-objektivne-a-nezavisle/. Jsou li "noviny" samy šiřitelem dezinformací a lží, jak mají být garantem pravdy ? ;) Aby byla zachována vyváženost je tu třeba vytvořit prostor pro protiargument. Protiargument, který se může někomu jevit také jako lež. Tak vzniká vyváženost. Tím prostorem je právě DISKUZE. Hlídací psy bych nechal raději v kotci pane ;)

Cenzura je to co si někdo určuje na vlastním písečku. Nevím, kde jste přišel k tezi, že cenzura je zákaz jakéhokoli vyřvávání. Je vyřvávání, které se někomu jeví jako ŠKODLIVÉ a vyřvávání, které dotyčný naopak vnímá jako PŘÍNOSNÉ. Žádný systém nikdy nezakazoval a ani z principu nemůže zakazovat jakékoliv vyřvávání. To by kameloti na ulicích neprodali ani stránku :)

Epidemicky-infekční potenciál je moc hezká formulace :)

S autorem souhlasím, že diskuse jsou na serverech, kde jsou restrikce o ničem. Dříve jsem také občas přispíval do diskuse a vždy slušnou formou, jenže aby u každého příspěvku svítilo mé jméno a nikoliv jen přezdívka jednoduše nerozdýchám. Vrcholem je, že v případě kladného či záporného hodnocení je opět vidět celé jméno a příjmení hodnotilů a to je prostě nepřijatelné. Z uvedených důvodů jsem s okamžitou platností přestal do těchto diskusí přispívat. Na idnes sice asi jde registrace pod fiktivním jménem, ale to nehodlém podstupovat. Je to škoda, ale názor nezměním.

Článek 10
(1) Každý má právo, aby byla zachována jeho lidská důstojnost, osobní čest, dobrá pověst a chráněno jeho jméno.
(2) Každý má právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života.
(3) Každý má právo na ochranu před neoprávněným shromažďováním, zveřejňováním nebo jiným zneužíváním údajů o své osobě.

Článek 17
(1) Svoboda projevu a právo na informace jsou zaručeny.

Zjevně mohou nastat (a nastanou!) situace, kdy články 10 a 17 jsou v rozporu. Vy tvrdíte, že článek 17 má mít přednost. Nekteří právníci by řekli, že přednost má mít článek 10 - protože je zvykem formulovat zákony tak, aby významnější paragrafy byly uvedeny dříve. Já tvrdím, že se má v každém konfliktním případě individuálně posoudit, který z těch článků má mít přednost. Přijde mi to nejrozumnější :)

Co se týče církví, zkuste si nejdřív popovídat s několika knězi a věřícími o tom, čemu věří a co pro ně víra znamená. Zdůrazňuji "s několika", protože se může stát, že narazíte na nějakého fanatika - ti ale tvoří jen zanedbatelné procento věřících. A možná by neškodilo i otevřít tu Bibli (začněte Nový zákonem, a nejlépe Janovým evangeliem) - myslím, že budete velmi překvapen.
Ovšem i kdyby ta Vaše charakteristika byla pravdivá, nevidím na ní nic, proč by měly být církve zakázány. Ony snad někoho poškozují?

Rozdil mezi slovy a ciny je propastny. Tvrdit opak je alibismus do budoucna ospravedlnujici totalni cenzuru zabalenou do moderovani diskuzi. Kdo se boji ci nema moznost svobodne pojmenovat to co ho stve ci trapi muze prave kvuli tomu paradoxne prejit od slov k cinum. Slovem nikoho zabit nelze a tvrdite-li opak zakazte vsechny cirkve....na to ale chybi koule.

Tak to čti s přestávkama. Já bych to zase prosil přeložit do angličtiny. Potřebuju trénovat slovíčka. Myslete prosím na to.

Pane Hlavenko cenzura je nepřípustná (!) i kdyby diskuzí tekla stoka jak Dunaj. Děkuji za pochopení.

Napsal neregistrovaný Unknown...
Tak jakou váhu mají například vaše slova?

Zrovna teď by se nějaký moderátor hodil, protože polovina příspěvků jsou jen výkřiky, jako vystřižené z článku.

A víc než strašák cenzury mě osobně děsí totální neúcta k soukromému vlastnictví (řekněme třeba zpravodajskému serveru s diskuzí pod články) a nerespektování pravidel.

Ze by palebna pruprava pro dalsi cenzuru internetu dle napadu chartistickeho paru Sabatova Uhl?

To ti postižení a nemocní a důchodci jsou aspoň naši, tam funguje (nebo by měla fungovat) jakás takás kmenová sounáležitost. Ale proč mám být hergot solidární s někým, kdo jen tak nečekán nezván přišel z druhého konce světadílu, neřku-li z druhého konce Země? "Jsem váš strýc Baloun, nemám vás vůbec rád a budu u vás žít, protože tu dostanu každý měsíc zadarmo víc peněz, než si doma vydělám za deset let."

Vždyť dneska z občanství už pomalu neplynou vůbec žádné benefity, jen samé povinnosti. Koukej makat a platit daně, sociálko a zdravotko, aby bylo z čeho krmit přivandrovalce... a za odměnu si to tam jednou za čtyři roky můžeš "hodit" a vybrat si mezi modrými, oranžovými, černými nebo zelenými krmiči přivandrovalců. A kdybys chtěl držkovat, půjdeš sedět, jelikož lidská práva a pluralitní společnost a multikultura. :-P

Kam jsme to s tim webem po dvaceti letech dopracovali. Pan Hlavenka vola po cenzure. A jeho slovy "aby noviny toto pódium vytvořily, aby je vyčistily od plevele a aby jej dokázaly udržet čisté". Tak pan Hlavenka vola po cistote a cisteni od plevele. Kolikrat uz jen jsme to v historii slyseli...

Slova nikdy nic nezpusobila, te je jen Vase utkvela predstava, abyste mohli omezovat svobodu projevu.Katastrofe vzdy predchazela stejne katastrofalni situace a zkuste se podivat, kdo ji zpusobil.Pokud tady chcete strasit Hitlerem, ci Leninem, zkuste se podivat, kdo obyvavatelstvo Nemecka a Ruska do tech sracek dostal a pak mudrujte.Dnes se tomu blizime opet a npricinou nebudou nejaky diskuze.A ce se tyka prav, tak samozreme ze vsicni nemuzou mit stejna, pak to vypada jak to vypada.Cigan kterej nepracuje, nemuze mit stejne volebni pravo jako ten kdo parcuje a plati dane.Snad jen v teto pseudodemokracii, ktera nema s demokarcii nic spolecnyho.