Vlákno názorů k článku Jiří Hlavenka: Jak restrikce nezkultivovaly české internetové diskuse od Damián - Bibli jsem četl. Po literární stránce jde o...

Bibli jsem četl. Po literární stránce jde o poměrně chabou a nezáživnou záležitost, doporučuji lidem se sklonem k sebemrskačství. Celkově je bible sepsaná v těžce schizofrenním duchu, každou chvíli se tvrdí něco jiného, vůbec se nedivím, že v tom mají sami křestani slušný zmatek. Pokud bych to měl brát jako něco víc, jako něco duchovního, tak můžu říct snad jen to, že bůh na mě(zvlášť ve starém zákoně) působil jako totální psychopat - potkat boha o půlnoci v parku, tak zdrhám.

Proc by se melo zacinat zrovna historicky nejnovejsi casti Bible, notabene sepsanou nekdy kolem LP 200, kdy veskera prima svedectvi jiz byla bezpecne pohrbena pod nanosem korekci, zapomenutin, uprav (bezdecnych i zamernych), ...?

1) tak schválně jestli byste se tak moc zastával člověka, který by by něco podobného křičel na vás, či vaše rodiče nebo děti

2) klasické uhnutí do offtopicu

je zajímavé. jak se jinak celkem kvalitní diskuse na lupě (netrolluje li zrovna P2010 či podobný jedinec) u tohoto tématu zvrhává

Az na to, ze ty dva clanky v rozporu vubec byt nemuzou, nebot projevem (mluvenym/gra­fickym/...) nelze nici dustojnost snizit, ani cest ani povest.

Článek 10
(1) Každý má právo, aby byla zachována jeho lidská důstojnost, osobní čest, dobrá pověst a chráněno jeho jméno.
(2) Každý má právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života.
(3) Každý má právo na ochranu před neoprávněným shromažďováním, zveřejňováním nebo jiným zneužíváním údajů o své osobě.

Článek 17
(1) Svoboda projevu a právo na informace jsou zaručeny.

Zjevně mohou nastat (a nastanou!) situace, kdy články 10 a 17 jsou v rozporu. Vy tvrdíte, že článek 17 má mít přednost. Nekteří právníci by řekli, že přednost má mít článek 10 - protože je zvykem formulovat zákony tak, aby významnější paragrafy byly uvedeny dříve. Já tvrdím, že se má v každém konfliktním případě individuálně posoudit, který z těch článků má mít přednost. Přijde mi to nejrozumnější :)

Co se týče církví, zkuste si nejdřív popovídat s několika knězi a věřícími o tom, čemu věří a co pro ně víra znamená. Zdůrazňuji "s několika", protože se může stát, že narazíte na nějakého fanatika - ti ale tvoří jen zanedbatelné procento věřících. A možná by neškodilo i otevřít tu Bibli (začněte Nový zákonem, a nejlépe Janovým evangeliem) - myslím, že budete velmi překvapen.
Ovšem i kdyby ta Vaše charakteristika byla pravdivá, nevidím na ní nic, proč by měly být církve zakázány. Ony snad někoho poškozují?

Z mé strany to nepochopení není ani omylem, svoboda projevu je jedna ze základních věcí garantovaných ústavou a mě osobně je jedno a budu se do poslední chvíle být za každého kdo bude křičet cikáni/židi/a­rabové/češi/ú­káčka atd. do plynu, protože jakmile se jednou začne svoboda projevu (a že se to již bohužel děje) omezovat přesně tito křiklouni najednou nebudou slyšet a z ničeho nic začnou konat.
Co se církví týče jsou všechny stejné a postavené na zcela nesmyslném základu, kdy jedni se modlí ke kládám dřeva stlučeným do kříže a druzí jimi opovrhují protože se pletou a správně by se měli modlit směrem k hromadě kamenů....atd.

>> Rozdil mezi slovy a ciny je propastny. Tvrdit opak je alibismus do budoucna ospravedlnujici totalni cenzuru zabalenou do moderovani diskuzi.

To je základní nepochopení. Jsou tady protichůdné zájmy: svoboda slova versus ochrana před rozšiřováním lží, pomluv, před vyvoláváním nenávisti. Je potřeba mezi tím rozumně balancovat - a ne to vzít do extrému (ať už na tu, nebo na onu stranu).

>> Kdo se boji ci nema moznost svobodne pojmenovat to co ho stve ci trapi muze prave kvuli tomu paradoxne prejit od slov k cinum.

Pokud někoho trápí nemožnost vykřikovat "cikáni do plynu", nevidím na tom nic špatného. A nevidím ani nic špatného na tom, aby někdo, kdo takto pokřikuje, okusil vlastní medicínu (tím nemyslím plyn, ale odpovídající trest dle zákoníku). Je to jednoduché pravidlo: Hranice mé svobody končí tam, kde začíná hranice svobody druhého.

>> Slovem nikoho zabit nelze a tvrdite-li opak zakazte vsechny cirkve.

Ona církev tvrdí, že je potřeba někoho zabíjet? Kde jste to vzal?

Rozdil mezi slovy a ciny je propastny. Tvrdit opak je alibismus do budoucna ospravedlnujici totalni cenzuru zabalenou do moderovani diskuzi. Kdo se boji ci nema moznost svobodne pojmenovat to co ho stve ci trapi muze prave kvuli tomu paradoxne prejit od slov k cinum. Slovem nikoho zabit nelze a tvrdite-li opak zakazte vsechny cirkve....na to ale chybi koule.